Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Gediminas Viederis, sekretoriaujant Eglei Petkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje, išnagrinėjęs K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, administracinio teisės pažeidimo bylą, -

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. K. 2015-12-23 apie 05.00 val. Fabijoniškių g., Vilniuje, vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 2,61 prom. neblaivumas), kai asmeniui buvo paskirta (2014-01-13) administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą. Šiais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje.

Teismo posėdžio metu K. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamo pažeidimo pripažino. Be K. K. prisipažinimo jo kaltė, padarius ATPK 130² straipsnyje administracinį teisės pažeidimą, įrodyta policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, alkotesterio kvito duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Kaip matyti iš pažymos apie baustumą, K. K. 2014-01-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu jam paskirtos nuobaudos pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį neįvykdė (informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, teisė vairuoti jam atimta iki 2016-01-12) bei 2015-12-23 vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, K. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 130² straipsnį.

K. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis dėl padarytų pažeidimų prisipažino ir gailėjosi. K. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (2015-03-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal ATPK 130 ² straipsnį).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas), lengvinančios ir sunkinančios atsakomybę aplinkybių buvimą bei daro išvadą, kad K. K. skirtina nuobauda – administracinis areštas, numatyta įstatymo straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijos ribose.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje kaip privaloma papildoma administracinė nuobauda numatyta transporto priemonės konfiskavimas. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad konfiskuojama gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Iš bylos medžiagos matyti, kad K. K. jam inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą padarė transporto priemone, kuri nuosavybės teise priklauso G. P.. Liudytojas G. P. teismo posėdžio metu paaiškino, kad savo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paliko kaimynui K. K., kad šis sutaisytų sugedusį radiatorių. Patikino, kad jei būtų žinojęs, jog K. K. vairuos jam priklausantį automobilį, juo labiau, neblaivus, nebūtų palikęs. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, analizuodamas ATPK įtvirtintas normas bei pasiremdamas Konstitucinio Teismo doktrina, yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnio pažeidimą visgi gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 31 d. nutartis byloje Nr. N-575-2114-11).Nagrinėjamu atveju, įvertinus tai, kad G. P., perleisdamas daiktą pažeidėjui, nežinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti (ATPK 26 straipsnio 2 dalies 1 punktas), yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir transporto priemonės nekonfiskuoti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30 straipsniu, 30¹ straipsniu, 130² straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas,

nutaria:

K. K., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² straipsnyje, padarymą paskirti administracinį areštą 20 parų be transporto priemonės konfiskavimo.

Arešto vykdymą pavesti Vilniaus apskrities VPK.

Automobilį BMW 525, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutarimui įsiteisėjus grąžinti savininkui G. P., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.