Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Milesa“ atstovei advokato padėjėjai Vaidai Šlepavičienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Milesa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Kongera“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovė advokato padėjėja Vaida Šlepavičienė teismo posėdyje patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti visiškai ir priteisti ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas nagrinėti bylą atsakovės atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2017-06-02 sudaryta subrangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti Kauno miesto savivaldybei (užsakovui) priklausančių ar patikėjimo teise valdomų negyvenamosios paskirties pastatų (patalpų) ir bešeimininkiais pripažintų statinių atitvarų angų užtaisymo, aptvėrimo ir tvarkymo (paprastojo remonto) darbus, o atsakovė įsipareigojo kokybiškai atliktus darbus priimti ir atsiskaityti už juos.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.644 straipsnis numato, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. CK 6.650 straipsnyje numatyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu įstatymai ar rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas. Jeigu užduočiai vykdyti yra pasitelkti subrangovai, tai rangovas tampa generaliniu rangovu. Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą, o subrangovams – už užsakovo prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai rangos santykiai, kuriems reguliuoti taikytinos sutarties nuostatos ir CK 6.644 – 6.671 straipsnių normos, kuriuose reglamentuojami rangos teisiniai santykiai.

Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal 2017-06-02 subrangos sutartį ieškovei atlikus tam tikrus darbus pagal atsakovės užsakymą buvo pasirašyti atliktų darbų aktai: 2017-07-03 atliktų darbų aktas Nr. 1 (objektas adresu (duomenys neskelbtini)), atlikta darbų už 4828,23 Eur, 2017-07-03 atliktų darbų aktas Nr. 2 (objektas adresu (duomenys neskelbtini)), 2017-07-03 atliktų darbų aktas Nr. 3 (objektas adresu (duomenys neskelbtini)), 2017-07-03 atliktų darbų aktas Nr. 4 (objektas adresu (duomenys neskelbtini)), 2017-08-03 atliktų darbų aktas Nr. 1 (objektas adresu (duomenys neskelbtini)), 2017-09-01 atliktų darbų aktas Nr. 1 (objektas adresu (duomenys neskelbtini)). Ieškovė šių aktų pagrindu išrašė atsakovei PVM sąskaitas – faktūras: 2017-07-03 PVM sąskaita – faktūra Nr. GA 0048 2961,73 Eur sumai, 2017-07-03 PVM sąskaita – faktūra Nr. GA 0049 434,52 Eur sumai, 2017-07-03 PVM sąskaita – faktūra Nr. GA 0050 841,35 Eur sumai, 2017-07-03 PVM sąskaita – faktūra Nr. GA 0051 55,36 Eur sumai, 2017-08-03 PVM sąskaita – faktūra Nr. GA 0059 905,39 Eur sumai, 2017-09-01 PVM sąskaita – faktūra Nr. GA 0060 1079,70 Eur sumai. Įvertinus nurodytus dokumentus, matyti, jog ieškovė iš viso atliko darbų už 6278,05 Eur. Duomenų, kad atsakovė sumokėjo šią sumą ieškovei, byloje nepateikta. Pastebėtina, kad atliktų darbų aktai bei PVM sąskaitos – faktūros yra pasirašytos ir ieškovės, ir atsakovės, duomenų, jog šalys ginčijo atliktų darbų aktų arba PVM sąskaitų – faktūrų teisėtumą ar pagrįstumą, byloje nepateikta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 178 straipsnis).

Atsakovė nesutikdama su ieškiniu atsiliepime nurodė, kad dalis ieškovės atliktų darbų su defektais, todėl nėra nustatyta neginčijama suma, kurią atsakovė turėtų sumokėti ieškovei. Paaiškino, kad atsakovė ne kartą kreipėsi į ieškovę dėl defektų pašalinimo, tačiau ieškovė vengia vykdyti sutartinius įsipareigojimus. Bylos medžiaga patvirtina, kad nei viename iš šalių pasirašytų atliktų darbų aktų nėra nurodyti darbų defektai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl darbų perdavimo – priėmimo akto reikšmės yra pažymėjęs, kad tai yra įstatyme įtvirtintas įrodymų šaltinis apie dokumentas, kuriame užfiksuotas tam tikras sutartinių įsipareigojimų įvykdymo etapas, reikšmingi faktinio pobūdžio duomenys apie rangos sutartyje nurodytų darbų atlikimą, jų atitikimą sutarties sąlygoms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika). Pagal įstatyme nustatytą reglamentavimą šiuo dokumentu įforminami du tarpusavyje susiję veiksmai: darbų rezultato pridavimas ir darbų rezultato priėmimas. Šis aktas sukuria šalims atitinkamas teises ir pareigas, jame, kaip minėta, fiksuojami nustatyti darbų trūkumai, o jų nenurodymas akte reiškia trūkumų nekonstatavimą, su darbų priėmimo faktu susijęs apmokėjimas rangovui už atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2011).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos aprūpinimo skyrius kreipėsi į atsakovę 2017-10-27 raštu Nr. 03-2-164, kuriuo prašė atsakovę ištaisyti netinkamai atliktus patalpų remonto darbus, adresu (duomenys neskelbtini) patalpose. Nurodyti darbų trūkumai: vietomis nusilupę lubų dažai, įrengtoje gipso kartono pertvaroje nusilupę dažai, vietomis nukritusios grindjuostės ir jų kampai. Atsakovė 2017-11-09 raštu Nr. 2017/11/09-1 ir 2017-12-05 raštu Nr. 2017/12/05-4 informavo ieškovę apie Kauno miesto savivaldybės administracijos aprūpinimo skyriaus 2017-10-27 raštą Nr. 03-2-164, rašto kopiją pateikė ieškovei, paragino ištaisyti rašte nurodytus defektus ir informuoti apie defektų ištaisymo pabaigą. 2018-01-09 surašytas defektinis aktas Nr. 01/09-1, kuriame nurodyti seniūnijos patalpose atliktų remonto darbų defektai. Po šio defektinio akto surašymo atsakovė 2018-01-12 raštu Nr. 2018/01/12-1 įpareigojo ištaisyti nurodytus defektus ir informuoti apie defektų ištaisymo pabaigą. Ieškovė 2018-01-15 raštu informavo atsakovę, jog 2018-01-15 visi akte nurodyti defektai yra pašalinti. Duomenų apie tai, kad defektai pašalinti netinkamai ar pareikštos pretenzijos dėl kituose objektuose atliktų remonto darbų, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis). Taigi nepaisant to, kad atliktų darbų aktuose nebuvo nurodyti jokie darbų defektai, o atsakovė tik po kelių mėnesių nuo darbų pabaigos pareiškė pretenzijas dėl darbų kokybės, ieškovė pašalino šiuos vėliau atsakovės nurodytus defektus. Pastebėtina, kad parengiamajame teismo posėdyje atsakovės atstovas patvirtino, kad ieškovė netinkamai atliko darbus tik objekte adresu (duomenys neskelbtini), dėl kitų objektų atsakovė pretenzijų neturėjo.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai, tai yra atliktų darbų aktai, PVM sąskaitos – faktūros, patvirtina, kad ieškovė savo prievolę įvykdė, atliko 2017-06-02 subrangos sutartyje numatytus darbus, atsakovė priėmė ieškovės išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, jų neginčijo, tačiau atsakovė savo prievolės laiku apmokėti už atliktus darbus ieškovei neįvykdė ir taip pažeidė prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad šalys 2017-10-23 pasirašė tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, kuriame šalys patvirtino, kad atsakovė yra skolinga ieškovei 6278,05 Eur sumą.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovės priteistina 6278,05 Eur skola už atliktus darbus.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 80,15 Eur dydžio delspinigius. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė pažeidė prievolės įvykdymo terminą, todėl yra pagrindas iš atsakovės ieškovei priteisti netesybas. Tarp šalių 2017-06-02 sudarytos subrangos sutarties VIII.1. punkte nustatyta, jog, jeigu rangovas (atsakovė) nepagrįstai uždelsia atsiskaityti už atliktus darbus nustatytu laiku, jis moka subrangovui (ieškovei) 0,02 % dydžio delspinigius nuo neapmokėtų darbų kainos už kiekvieną uždelstą dieną. Bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovė šalių susitartu terminu už atliktus darbus nesumokėjo. Ieškovė, vadovaudamasi minėta sutarties nuostata, paskaičiavo nuo atsakovės nesumokėtos sumos delspinigius ir pateikė teismui paskaičiavimo lenteles. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes bei pateiktus rašytinius įrodymus, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės delspinigius tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistini 80,15 Eur dydžio delspinigiai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistina 40,00 Eur suma.

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinys tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 6278,05 Eur skola, 80,15 Eur delspinigiai, 40,00 Eur suma pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos už visą priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 192,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Milesa“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Milesa“ iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kongera“ 6278,05 Eur (šešis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt aštuonis Eur 05 ct) skolą, 80,15 Eur (aštuoniasdešimt Eur 15 ct) delspinigius, 40,00 Eur (keturiasdešimt Eur 00 ct) suma pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 6398,20 Eur (šešių tūkstančių trijų šimtų devyniasdešimt aštuonių Eur 20 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017-10-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 192,00 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt du Eur 00 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.