Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Liudmila Kuzmickienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2

2012 m. gruodžio 6 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Bronės Vidzėnienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiojo A. S. ir civilinių ieškovų L. S. ir A. S. apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 30 d. nuosprendžio, kurio L. Ž. nuteistas pagal BK 281 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 68 str., L. Ž. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 2 metus.

Priteista iš L. Ž. : A. S. 41368 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 2000 Lt atstovavimo išlaidų bei L. S. ir A. S. po 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Priteista iš UAB DK ,,PZU Lietuva“ A. S. 8630,55 Lt turtinei ir 8632 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Ž. nuteistas už tai, kad 2011-09-04, apie 5 val., Zarasų r., D., prie namo Nr. 21, vairuodamas automobilį ,,Mazda“ 626, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas KET 9, 133 p., t.y. nesilaikydamas visų būtinų atsargumo priemonių, keldamas pavojų kitų eismo dalyvių saugumui, nepasirinko važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, meteorologines sąlygas, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį, dėl to keleiviui A. S. dėl kaktos muštinės žaizdos, galvos smegenų sukrėtimo, stuburo C7 slankstelio kūno lūžimo su nugaros smegenų pilnu pažeidimu, trauminiu šoku, padarė sunkų sveikatos sutrikdymą.

Teismas neteisingai įvertino nuteistojo asmenybę apibūdinančius duomenis, nes neatsižvelgė, kad jis anksčiau teistas, nusikalto, neatlikęs anksčiau paskirtos baudos bausmės, anksčiau baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, po įvykio bandė nuslėpti nusikaltimo aplinkybes, laukdamas, kol išsiblaivys ir nekviesdamas pagalbos A. S.. Nukentėjusiųjų teigimu, šios aplinkybės paneigia teismo išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog nuteistasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl bausmės vykdymas nuteistajam atidėtas nepagrįstai.

Teismas nuosprendyje neišdėstė motyvų dėl civilinio ieškinio reikalavimų sumažinimo. Neturtinė žala negali kompensuoti A. S. sveikatos netekimo, tačiau bent iš dalies atlygintų jo reabilitacijai būtinas išlaidas. Be to, teismas nenurodė, kodėl mažina nukentėjusiesiems atstovavusio advokato atstovavimo išlaidas, neviršijančias teisingumo ministro 2004 m. įsakymu nustatytų įkainių.

Teismo posėdyje civiliniai ieškovai ir jų atstovas prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistasis, jo gynėjas ir prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliantai prašo nuteistojo L. Ž. veiką perkvalifikuoti iš BK 281 str. 3 d. į BK 281 str. 4 d., motyvuodami tuo, kad nuteistasis eismo įvykį sukėlė, būdamas neblaivus. Analogišką prašymą apeliantai pateikė teisminio nagrinėjimo metu. Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pagrįstai pripažino, kad šie įrodymai nesuteikia pagrindo daryti kategorišką išvadą, kad L. Ž. girtumas įvykio metu buvo 0,4 ar daugiau promilių. Teismas įvertino tai, kad nuteistojo parodymus, kad jis alaus išgėrė tik po įvykio, patvirtino liudytojas Ž. M., liudytojas S. S. teigė, kad L. Ž. vairuodamas atrodė blaivus, jo geriančio iki įvykio nematė. Apklaustas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, nuteistasis dar kartą patvirtino dalį 0,5 l skardinėje buvusio 5 laipsnių ,,Tauro“ alaus išgėręs tik po įvykio. Apeliaciniame skunde minimos liudytojos J. J. parodymuose nėra jokių duomenų, paneigiančių aptartus įrodymus, kad nuteistasis alkoholį gėrė tik po įvykio. Liudytoja, į įvykio vietą atėjusi apie 6 val., teigė apie nuteistojo girtumą supratusi iš kvapo ir kalbos. Tačiau tai tepatvirtina aplinkybę, kad L. Ž. po įvykio buvo gėręs alkoholio.

Apeliantai skunde pagrįstai teigia, kad nuteistojo girtumas buvo nustatytas ne iš karto, o praėjus tam tikram laiko tarpui nuo įvykio. Tačiau byloje nėra jokių duomenų, kad L. Ž., atvykus policijos pareigūnams, būtų vengęs girtumo patikrinimo. Pagal jo pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme duotus parodymus, jis nukentėjusiajam greitąją pagalbą iškvietė ne iš karto, o praėjus 1-1,5 val. nuo įvykio, nes dėl tamsos nematė nukentėjusiojo sužalojimų ir manė, kad jis užmigo dėl neblaivumo. Iš byloje esančios Utenos apskrities VPK pažymos matyti, kad policijai apie įvykį pranešta 5.40 val., pareigūnai į įvykio vietą nuvyko 7.05 val. (1 t., 3 b.l.)., nuteistajam alkotesteriu 0,49 promilių girtumas nustatytas 7.26 val. (97 b.l.), kraujas alkoholio kiekio kraujyje nustatymui paimtas 10.05 val. ir jame alkoholio nerasta (1 t., 100 b.l.). Iš šių duomenų matyti, kad nuteistojo girtumas iš karto nebuvo nustatytas, policija nuo iškvietimo į įvykio vietą nuvyko tik beveik po pusantros valandos. Tačiau, kaip jau nurodyta, jokie sąmoningi nuteistojo veiksmai, nukreipti į girtumo patikrinimo vengimą, nenustatyti.

Apibendrindama kolegija pripažįsta teisinga nuteistojo veikos kvalifikaciją pagal BK 281 str. 3 d., todėl apeliantų prašymas šią veiką perkvalifikuoti į BK 281 str. 4 d. atmestinas.

Skirdamas nuteistajam bausmę, teismas teisingai įvertino L. Ž. padaryto nusikaltimo pavojingumą ir jo asmenybę apibūdinančius duomenis. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis padarė neatsargų nusikaltimą, byloje nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nuteistasis ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu pripažino savo kaltę, jo gailėjimąsi patvirtina ir 10000 Lt turtinės žalos atlyginimas, todėl teismas pagrįstai pripažino nuteistojo prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Jau aptarta, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių apeliantų prielaidas, kad nuteistasis bandė nuslėpti savo girtumą, į įvykio vietą sąmoningai vengdamas iškviesti medikus ir policiją. Nuteistasis apibūdinamas gerai : dirba, nusikaltimo padarymo metu galiojančių administracinių nuobaudų neturėjo (1 t., 142-143 b.l.). Jis neteistas, nes baudžiamojo nusižengimo padarymas teistumo nesukelia (1 t., 133 b.l.). Nuteistąjį apibūdinantys duomenys rodo, kad bausmės tikslai jam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo ir tam tikram laikui uždraudus naudotis teise vairuoti transporto priemones, todėl bausmės vykdymas jam atidėtas pagrįstai.

Spręsdamas turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo klausimą, teismas išdėstė išsamius ir bylos įrodymais pagrįstus motyvus dėl apeliantų reikalautų žalos dydžių sumažinimo. Priteisdamas 60000 Lt neturtinę žalą, teismas pagrįstai įvertino ne tik nukentėjusiojo patirtus dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, bet ir jo paties didelį neatsargumą, iš dalies lėmusį sunkių pasekmių kilimą : nukentėjusysis automobiliu važiavo neblaivus, neprisisegęs saugos diržo. Kolegija atsižvelgdama į byloje nustatytas aplinkybes ir pirmosios instancijos teismo argumentus, neturi pagrindo didinti priteistų žalos atlyginimo sumų.

Teismas, sumažindamas iš nuteistojo nukentėjusiajam priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydį, pagrįstai atsižvelgė į nedidelį bylos sudėtingumą, bendruosius teisės principus. Toks sprendimas atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą teismų praktiką šiuo klausimu (kasacinė nutartis Nr.2K-271/2010). Netenkinus apeliantų skundo, jų turėtos atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme iš nuteistojo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nukentėjusiojo A. S. ir civilinių ieškovų L. S. ir A. S. apeliacinį skundą atmesti.