Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2A-446-440/2013

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-06-21
Bylos Nr.: 2A-446-440/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-07-3-05174-2012-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Vilija Valantienė (pran.), Rasa Bartašienė, Egidijus Mockevičius
Ieškovas: A. V.
Atsakovas: Splius

Kategorijos

26.6pavadinimo nepavyko patikrinti
26.7pavadinimo nepavyko patikrinti

Pranešėja Vilija ValantienėCivilinė byla Nr. 2A-446-440/2013 Teisėja Laura Karmazaitė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05174-2012-4Procesinio sprendimo kategorija 26.6; 26.7.; 44.2.4.2; 99.9.;121.21.

(S)ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 21 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Vilijos Valantienės, kolegijos teisėjų Rasos Bartašienės ir Egidijaus Mockevičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. V. ir atsakovės Splius, uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB), apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo 2013-02-18 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. ieškinį atsakovėms viešajai įstaigai (toliau – ir VšĮ) „Šiauliai plius“ ir Splius, UAB, dėl garbės ir orumo gynimo, dėl teisės į atvaizdą ir privatų gyvenimą, dėl įsipareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas A. V. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti, kad atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“ ir Splius, UAB, per televizijos programą „Šiaulių kabelinė televizija „S plius“ 2010 m. kovo 30 d. transliuotame reportaže „Šiaulietis verslininkas stos prieš teismą“ paskleidė tikrovės neatitinkančią, ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją: „... iš įvykio vietos pasprukęs verslininkas A. V....“; „Tuomet A. V. vairuojamas visureigis <...> iš įvykio vietos paspruko“; pripažinti, kad atsakovas VšĮ „Šiauliai plius“ laikraštyje „Šiauliai plius“ 2010 m. balandžio 2 d. Nr. 306 anoniminiame straipsnyje „Verslininkas stos prieš teismą“ paskleidė tikrovės neatitinkančią, ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją: „... iš įvykio vietos pasprukęs verslininkas A. V....“; „Tuomet A. V. vairuojamas visureigis <...> iš įvykio vietos paspruko“; pripažinti, kad atsakovės be sutikimo filmuodamos ir rodydamos A. V. per televizijos programą „Šiaulių kabelinė televizija „S plius“ 2010 m. vasario 25 d. transliuotame reportaže „Stuktelėjo ir pabėgo“ ir 2010 m. kovo 30 d. transliuotame reportaže „Šiaulietis verslininkas stos prieš teismą“ pažeidė A. V. teisę į atvaizdą; pripažinti, kad atsakovai VšĮ „Šiauliai plius“ ir Splius, UAB be sutikimo per televizijos programą „Šiaulių kabelinė televizija „Splius“ 2010 m. vasario 25 d. transliuotame reportaže „Stuktelėjo ir pabėgo“ ir 2010 m. kovo 30 d. transliuotame reportaže „Šiaulietis verslininkas stos prieš teismą“ paskleisdami A. V. asmens duomenis – vardą ir pavardę, informaciją apie įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, pažeidė A. V. teisę į privatų gyvenimą; įpareigoti atsakoves VšĮ „Šiauliai plius“ ir Splius, UAB, per dvi savaites nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos per televizijos programą „Šiaulių kabelinė televizija „S plius“ per vakaro žinių programą laidos vedėjui balsu perskaityti tekstą, taip pat laikraštyje „Šiauliai plius“ paskelbti Žurnalistų etikos inspektoriaus Sprendimo Nr. SPR-22 rezoliucinę dalį. Nustatyti, kad atsakovėms dėl šios dalies per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, kiekvienai skiriama 200,00 Lt bauda už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo įvykdymo; įpareigoti atsakovę VšĮ „Šiauliai plius“ per penkias dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš interneto svetainės www.etaplius.lt puslapio (duomenys neskelbtini) ir puslapio (duomenys neskelbtini), taip pat iš interneto svetainės www.siauliaiplius.lt puslapio (duomenys neskelbtini) pašalinti tikrovės neatitinkančią, A. V. garbę ir orumą žeminančią informaciją: „... iš įvykio vietos pasprukęs verslininkas A. V....“; „Tuomet A. V. vairuojamas visureigis <...> iš įvykio vietos paspruko“, taip pat pašalinti A. V. atvaizdą ir asmens duomenis – vardą ir pavardę, informaciją apie įvykdytą administracinį teisės pažeidimą. Nustatyti, kad atsakovei VšĮ „Šiauliai plius“ per nustatytą terminą neįvykdžius šios teismo sprendimo dalies, jai skiriama 200,00 Lt bauda už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo įvykdymo; priteisti ieškovui iš atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“ 7500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo už garbės ir orumo pažeidimą ir 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo už teisės į atvaizdą ir teisės į privatų gyvenimą pažeidimą, iš viso priteisti 12500 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisti ieškovui iš atsakovės Splius, UAB, 2500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo už garbės ir orumo pažeidimą ir 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo už teisės į atvaizdą ir teisės į privatų gyvenimą pažeidimą, iš viso priteisti 7500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovių VšĮ „Šiauliai plius“ ir Splius, UAB, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovių VšĮ „Šiauliai plius“ ir Splius, UAB, lygiomis dalimis bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas nurodė, kad informacija minėtuose šaltiniuose dėl ieškovo pabėgimo iš eismo įvykio vietos neatitinka tikrovės, kadangi ieškovui iškelta administracinė byla dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, buvo nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties. Informacija apie ieškovo galbūt įvykdytą mažareikšmį administracinį teisės pažeidimą ir ieškovo vardo ir pavardės nurodymas informacijos, neatitinkančios tikrovės ir žeminančios ieškovo garbę ir orumą, kontekste, vertintina kaip teisės į privatų gyvenimą pažeidimas. Ieškovo filmavimas ir demonstravimas nepaisant to, kad jis su tuo nesutiko, pažeidė ieškovo teises į atvaizdą, be to, nebuvo reikalo skelbti ieškovo duomenų, tuo taip pat pažeista ieškovo teisė į privatų gyvenimą. Dėl nepagrįstų kaltinimų ieškovas patyrė išgyvenimus, reputacijos pablogėjimą, reikėjo aiškintis prieš šeimos narius, draugus bei pažįstamus, kad tokio pažeidimo jis nepadarė, todėl ieškovas iš atsakovų prašė neturtinės žalos atlyginimo proporcingai kiekvienos atsakovės indėliui paskelbiant tikrovės neatitinkančią informaciją, atsižvelgiant į teisės į atvaizdą ir į privatų gyvenimą pažeidimo mastą.

Atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“ ir Splius, UAB, su ieškiniu nesutiko, prašė ieškovo ieškinį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodė, kad už paskleistos informacijos teisingumą ir atitiktį Visuomenės informavimo įstatymo nustatytiems reikalavimams atsako VšĮ „Šiauliai plius“ ir kaip viešosios informacijos rengėjas, ir kaip parengtos informacijos skleidėjas. Splius, UAB, kuri tik suteikia technines priemones informacijai paskleisti, pagal 2009-04-24 sutartį Nr. 20090424, sudarytą su VšĮ „Šiauliai plius“, ne tik nerengia programos „S plius“, tačiau ir neturi jokių galimybių daryti įtaką jai perduodamos transliuoti programos turiniui. Be to, išteisintas ieškovas buvo tik todėl, kad jo veiksmuose nebuvo tyčios, tačiau objektyvioji administracinio teisės pažeidimo – pasišalinimo iš eismo įvykio vietos – pusė buvo. Taip pat nurodė, kad atsakovė VšĮ „Šiauliai plius“ nesiekė informuoti visuomenės, jog ieškovas yra kaltas padaręs administracinės teisės pažeidimą, o tik norėjo išimtinai pranešti apie patį įvykį ir jo faktus, skundžiami teiginiai buvo pateikti bendrame kontekste su Šiaulių apskrities VPK atstovės spaudai pranešimu. Atsakovė neturėjo jokio siekio ar intereso pažeminti ieškovo garbę ir orumą. Ieškovas buvo filmuotas ir fotografuotas viešoje vietoje – automobilių stovėjimo aikštelėje, filmavimo metu vairavo transporto priemonę, kurią vairavęs asmuo policijos duomenimis padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Ieškovo atvaizdas buvo naudojamas vadovaujantis Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.22 straipsnyje įtvirtintais reikalavimais, užtikrinančiais atvaizdo naudojimo teisėtumą, net ir nesant asmens sutikimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies – pripažino, kad atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“ ir Splius, UAB, per televizijos programą „Šiaulių kabelinė televizija „S plius“ 2010 m. kovo 30 d. transliuotame reportaže „Šiaulietis verslininkas stos prieš teismą“ paskleidė tikrovės neatitinkančią, ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją: „... iš įvykio vietos pasprukęs verslininkas A. V....“; „Tuomet A. V. vairuojamas visureigis <...> iš įvykio vietos paspruko“. Taip pat pripažino, kad atsakovė VšĮ „Šiauliai plius“ laikraštyje „Šiauliai plius“ 2010 m. balandžio 2 d. Nr. 306 anoniminiame straipsnyje „Verslininkas stos prieš teismą“ paskleidė tikrovės neatitinkančią, ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją: „... iš įvykio vietos pasprukęs verslininkas A. V....“; „Tuomet A. V. vairuojamas visureigis <...> iš įvykio vietos paspruko“. Teismas pripažino, kad atsakovės be sutikimo filmuodamos ir rodydamos A. V. per televizijos programą „Šiaulių kabelinė televizija „S plius“ 2010 m. vasario 25 d. transliuotame reportaže „Stuktelėjo ir pabėgo“ ir 2010 m. kovo 30 d. transliuotame reportaže „Šiaulietis verslininkas stos prieš teismą“ pažeidė A. V. teisę į atvaizdą. Teismas taip pat pripažino, kad atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“ ir Splius, UAB, be sutikimo per televizijos programą „Šiaulių kabelinė televizija „Splius“ 2010 m. vasario 25 d. transliuotame reportaže „Stuktelėjo ir pabėgo“ ir 2010 m. kovo 30 d. transliuotame reportaže „Šiaulietis verslininkas stos prieš teismą“ paskleisdamos A. V. asmens duomenis – vardą ir pavardę, informaciją apie įvykdytą administracinį teisės pažeidimą, pažeidė A. V. teisę į privatų gyvenimą.

Teismas įpareigojo atsakovę VšĮ „Šiauliai plius“ per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš interneto svetainės www.etaplius.lt puslapio (duomenys neskelbtini) ir puslapio (duomenys neskelbtini), taip pat iš interneto svetainės www.siauliaiplius.lt puslapio (duomenys neskelbtini) pašalinti tikrovės neatitinkančią, A. V. garbę ir orumą žeminančią informaciją: „... iš įvykio vietos pasprukęs verslininkas A. V....“; „Tuomet A. V. vairuojamas visureigis <...> iš įvykio vietos paspruko“, taip pat pašalinti A. V. atvaizdą ir asmens duomenis – vardą ir pavardę, informaciją apie įvykdytą administracinį teisės pažeidimą. Nustatė ir išaiškino, kad atsakovei VšĮ „Šiauliai plius“ per nustatytą terminą neįvykdžius šios teismo sprendimo dalies, jai bus skiriama 200,00 Lt bauda už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo įvykdymo.

Teismas priteisė ieškovui A. V. iš atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“ 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo už garbės ir orumo pažeidimą, taip pat už teisės į atvaizdą ir teisės į privatų gyvenimą pažeidimą ir 3000,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės Splius, UAB, – 2335,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, o likusią ieškinio dalį atmetė.

Pirmosios instancijos teismas sprendime atmetė atsakovės Splius, UAB, prašymą nubausti ieškovą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis bei priteisti iš ieškovo A. V. atsakovei VšĮ „Šiauliai plius“ 2356,00 Lt, o atsakovui Splius, UAB, 3577,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas, ištyręs ieškovo nurodytus informacijos šaltinius, atsižvelgdamas į bendrą kiekvieno pranešimo turinį, taip pat byloje esančius Žurnalistų etikos komisijos sprendime ir teismų sprendimuose pasisakymus tuo klausimu, pripažino, kad minėtuose šaltiniuose iš tiesų buvo paskleistos žinios, kurias galima patikrinti, šios žinios buvo apie ieškovą A. V., ir tai nebuvo informacijos skleidėjų nuomonė. Teismas konstatavo, kad tai, jog ieškovas buvo ir yra žinomas Šiaulių visuomenei verslininkas, faktai, jog jis anksčiau yra bendravęs su visuomenės informavimo priemonėmis ir teikęs informaciją apie privatų savo gyvenimą, nedaro pareiškėjo viešu asmeniu, kurio veikla turėtų įtakos kitų visuomenės narių teisėms ir pareigoms ar teisėtiems interesams.

Pasisakydamas dėl atsakovės Splius, UAB, atsakomybės, teismas pažymėjo, kad būtent Splius, UAB, o ne VšĮ „Šiauliai plius” turi ir minėtų Reportažų paskleidimo metu turėjo transliavimo licenciją transliuoti televizijos programas, tarp jų ir televizijos programą „Šiaulių kabelinė televizija „Splius”, be to, atsakovė Splius, UAB, vykdė „Splius“ programos transliavimą, o ne retransliavimą. Todėl konstatavo, kad ne tik programos „Splius“ rengėjas VšĮ „Šiauliai plius”, tačiau ir jos transliuotojas Splius, UAB, turi atsakyti už tikrovės neatitinkančios ir žeminančios asmenų garbę ir orumą informacijos paskleidimą per visuomenės informavimo priemones.

Atmesdamas ieškovo prašymą dėl pakartotinio žinių paneigimo, teismas konstatavo, kad nors ir ne laiku buvo paskelbti paneigimai, tačiau teismui susipažinus su paneigimų turiniu ir įvertinus jų pateikimo formą, buvo pripažinta, kad atsakovės savo pareigas paskelbti Žurnalistų etikos inspektoriaus 2011-02-19 sprendime nurodytą paneigimą įvykdė tinkamai – adekvačiai paskelbta, reikiama tvarka, nėra duomenų, kad ieškovui už tai reikėtų papildomai mokėti.

Pasisakydamas dėl teisės į atvaizdą bei teisės į privatų gyvenimą, teismas konstatavo, kad tiek 2010-03-30 Reportaže, tiek 2010-02-25 Reportaže pateikta informacija nebuvo susijusi su viešuoju asmeniu, neatskleidė įstatymų pažeidimų ar nusikalstamų veikų, todėl pateikiant filmuotą medžiagą apie ieškovą ir su juo susijusią informaciją buvo būtina gauti ieškovo sutikimą.

Dėl įpareigojimo pašalinti iš internetinių svetainių nurodytą informaciją teismas nurodė, kad įvertinus nurodytas aplinkybes, ieškovas turi teisę reikalauti pašalinti iš interneto svetainių informaciją, neatitinkančią tikrovės ir pažeidžiančią ieškovo garbę ir orumą, taip pat informaciją, pažeidžiančią ieškovo teises į atvaizdą ir privatų gyvenimą, kadangi šių jo neturtinių teisių pažeidimas tęstųsi ir toliau, nes interneto svetainėse ir toliau galima būtų susipažinti su 2010-02-25 ir 2010-03-30 reportažais ir publikacija.

Priteisdamas ieškovui iš atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“ neturtinę žalą, teismas pažymėjo, kad byloje nenustatyta, jog atsakovė Splius, UAB, žinojo ar turėjo žinoti apie paskleistą apie A. V. informaciją, informaciją paskelbė VšĮ „Šiauliai plius”, todėl tik ši atsakovė privalo atlyginti ieškovui neturtinę žalą.

Teismas atmetė kaip nepagrįstą ieškovo reikalavimą dėl 5 procentų metinių procesinių palūkanų priteisimo iš atsakovės VŠĮ „Šiauliai plius“, nes iš atsakovės, kuri pripažinta pažeidusi nurodytas asmens neturtines teises, priteisus neturtinę žalą ir įpareigojus atlikti tam tikrus, užkertančius kelią žalos atsiradimui ar jos didėjimui, už tai numatant atitinkamas sankcijas, priteisus neturtinę žalą dar papildomai priteisinėti procesines palūkanas, kurios skirtos minimaliems kreditoriaus nuostoliams padengti ir skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti pinigines prievoles, kylančias iš kitokių teisinių santykių, nėra pagrindo.

Teismas atmetė kaip nepagrįstą Splius, UAB, prašymą nubausti ieškovą už piktnaudžiavimą procesu, kadangi ieškovas turi teisę įstatymų numatytais būdais ginti jo galbūt pažeistas teises (šiuo atveju reiškiant ieškinį), Splius, UAB, per visuomenės informavimo priemonę (televiziją) paskleidė informaciją, dėl kurios turinio kilo ginčas, todėl šalims nesusitarus geruoju ieškovo neturtinės teisės buvo ginamos teisminiu keliu.

Bylinėjimosi išlaidas teismas paskirstė proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, t. y. atsižvelgęs į tai, kad ieškovas reiškė septynis neturtinius (įskaitant dėl procesinių palūkanų priteisimo) ir vieną turtinį reikalavimą atsakovei VšĮ „Šiauliai plius“, iš kurių teismas visiškai patenkino penkis neturtinius reikalavimus ir vieną turtinį patenkino iš dalies – iš reikalautos 12 500,00 Lt neturtinės žalos priteisė 5000,00 Lt, t. y. 40 proc., iš viso patenkino 67,50 proc. ieškinio reikalavimų šios atsakovės atžvilgiu. Be to, ieškovas reiškė šešis neturtinius (įskaitant dėl procesinių palūkanų priteisimo bei dėl ieškovo nubaudimo) ir vieną turtinį reikalavimą atsakovei Splius, UAB, iš kurių teismas visiškai patenkino tris neturtinius reikalavimus, kitus atmetė, iš viso patenkino 42,90 proc. ieškinio reikalavimų šio atsakovo atžvilgiu. Kadangi VšĮ „Šiauliai plius“ atžvilgiu teismas patenkino 24,60 proc. daugiau reikalavimų, bylinėjimosi išlaidas iš atsakovių priteisė nelygiomis dalimis.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus esmė

Apeliantė Splius, UAB apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-121-901/2013, dalį, kuria buvo patenkintas ieškovo ieškinys Splius, UAB, atžvilgiu ir ieškovo A. V. ieškinį Splius, UAB, atmesti visiškai, priteisti iš ieškovo A. V. atsakovės Splius, UAB, naudai visas pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismuose patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

Žemesnės instancijos teismas

Apeliantė nurodo, kad pripažindamas Splius, UAB, pažeidusia ieškovo garbę ir orumą privalėjo nustatyti, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu toks pažeidimas buvo padarytas ir kuo pasireiškia tokių veiksmų neteisėtumas. Teismas tokių atsakovės veiksmų nenustatė, konstatavęs, jog Splius, UAB, nežinojo ir neturėjo žinoti apie A. V. paskleistą informaciją ir kad šią informaciją paskelbė VšĮ „Šiauliai plius“, negalėjo pripažinti Splius, UAB, pažeidus A. V. garbę ir orumą, jo teisę į atvaizdą ir privatų gyvenimą.Apeliantės manymu, teismas nesiaiškino ir nenustatė, kas nagrinėjamu atveju laikytina visuomenės informavimo priemone. Nagrinėjamu atveju, būtent televizijos programa laikytina visuomenės informavimo priemone. Kadangi televizijos programa priklauso VšĮ „Šiauliai plius“, tik ši atsakovė laikytina informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytoju, kuris atsako už šios priemonės turinį. Atitinkamai vadovaujantis Visuomenės informavimo įstatymo (toliau – ir VIĮ) 2 straipsnio 62 dalimi ir 63 dalimi VšĮ „Šiauliai plius“ laikytina ir viešosios informacijos skleidėju ir rengėju bei vadovaujantis CK 2.24 straipsnio 5 dalimi būtent ji laikytina Reportažais pažeidusia ieškovo neturtines teises ir už tai atsakinga. Taip pat mano, kad teismas nepagrįstai sprendime nurodė, jog nepripažinus Splius, UAB, pažeidus ieškovo garbę ir orumą, esant poreikiui paneigti neteisingą apie ieškovą paskleistą informaciją, VšĮ „Šiauliai plius“ negalėtų to padaryti, nes tik Splius, UAB, turi transliavimo licenciją. Tokia teismo išvada prieštarauja bylos faktinėms aplinkybėms, nes Splius, UAB, ne kartą savo procesiniuose dokumentuose akcentavo, jog ji neturi galimybių daryti įtaką televizijos programos turiniui, ir, kad šioje programoje yra skelbiama tik tai, ką VšĮ „Šiauliai plius“ nusprendžia paskelbti. Splius, UAB, negali nei priversti VšĮ „Šiauliai plius“ paskelbti norimą informaciją, nei ją iš programos turinio pašalinti.Teismas, pripažindamas Splius, UAB, pažeidus ieškovo garbę ir orumą, netinkamai taikė Visuomenės informavimo įstatymo nuostatas, nes pagal jas, viešosios informacijos skleidėju gali būti laikomas tik toks transliuotojas, kuris prisiima redakcinę atsakomybę už transliuojamą turinį, t. y. atsakomybę už kontrolę, atliekamą rengiant viešą informaciją visuomenei, ruošiant ją skleisti ir šią informaciją skleidžiant, taip pat atrenkant programas ir jas išdėstant chronologine tvarka programų tvarkaraštyje ir (ar) pateikiant programas kataloge. Nurodo, kad siekiant nustatyti atsakingą asmenį už televizijos laida / reportažu pažeistas neturtines asmens teises yra būtina vertinti tarp transliuotojo ir laidos kūrėjo sudarytos sutarties nuostatas ir būtent pagal šias nuostatas yra nustatomas atsakomybės subjektas bei teises pažeidęs subjektas. Be to, mano, kad teismas netinkamai vertino tarp Splius, UAB, ir VšĮ „Šiauliai plius“ sudarytą sutartį dėl televizijos programos transliavimo. Pirma, atsakovės manymu, sutartis nedaro įtakos ieškovo teisių gynimui, nes ja nėra apribojama VšĮ „Šiauliai plius“, kaip programos rengėjo ir skleidėjo, atsakomybė. Antra, sutartis nedaro įtakos jokioms ieškovo teisėms, nes ji išimtinai reglamentuoja televizijos programos persiuntimo (transliavimo) sąlygas ir neapriboja VšĮ „Šiauliai plius“ teisių ir pareigų ieškovo atžvilgiu, skelbiant informaciją ar / ir jos paneigimus.Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai pripažino Splius, UAB, pažeidus ieškovo teisę į atvaizdą ir teisę į privatų gyvenimą, nes Splius, UAB, nefilmavo ieškovo, nenaudojo ieškovo atvaizdo ir jo privataus gyvenimo informacijos. Splius, UAB, neskelbė šios informacijos bei ieškovo atvaizdo ir net nežinojo, kad ji buvo skelbiama per televizijos programą. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių teismo padarytą išvadą, jog Splius, UAB, filmavo ir rodė ieškovo atvaizdą, skelbė informaciją apie jį.

Šalies argumentai

Ieškovas A. V. apeliaciniu skundu prašo Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo dalį, kuria buvo išspręstas neturtinės žalos atlyginimo klausimas, pakeisti – papildomai priteisti ieškovui A. V. iš atsakovės Splius, UAB, 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo už garbės ir orumo pažeidimą ir už teisės į atvaizdą ir teisės į privatų gyvenimą pažeidimą. Taip pat prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo dalį, kuria buvo išspręstas procesinių palūkanų priteisimo klausimas, ir priteisti ieškovui A. V. iš atsakovių VšĮ „Šiauliai plius“ ir Splius, UAB, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos. Be to, prašoma pakeisti ir Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir ieškovui A. V. iš atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“ priteisti 1572,79 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės Splius, UAB, priteisti 1399,44 Lt bylinėjimosi išlaidų. Ieškovas taip pat prašo iš atsakovės Splius, UAB, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme – 150,00 Lt žyminį mokestį, išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir kitas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovo apeliacinio skundo argumentai:

Apeliantas nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria atmesta apelianto ieškinio dalis dėl 2500,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo už garbės ir orumo pažeidimą ir dalis dėl 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo už teisės į atvaizdą ir teisės į privatų gyvenimą pažeidimą priteisimo iš atsakovės Splius, UAB. Mano, kad šiuo atveju atsakovė Splius, UAB, įvykdė net tris skirtingus deliktus – paskleidė tikrovės neatitinkančią, apelianto garbę ir orumą žeminančią informaciją; pažeidė apelianto teisę į atvaizdą; pažeidė apelianto teisę į privatų gyvenimą, o toks deliktų daugėtas suponuoja išvadą, kad pažeidimų konstatavimas yra aiškiai nepakankamas apelianto teisių gynimo būdas.Be to, ieškovas iš atsakovės Splius, UAB, apeliantui prašo priteisti tik 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo už garbės ir orumo pažeidimą, už teisės į atvaizdą ir teisės į privatų gyvenimą pažeidimą, nes būtent tokio neturtinės žalos atlyginimas buvo priteistas iš kitos atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“. Ieškovas nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi dėl 5 procentų dydžio procesinių palūkanų, ir mano, kad jos nėra diferencijuojamos priklausomai nuo to, koks piniginis reikalavimas buvo patenkintas. Todėl procesinės palūkanos, esant atitinkamam ieškovo pašymui, turi būti priteisiamos ir nuo teismo priteistos neturtinės žalos atlyginimo sumos.Ieškovas mano, kad skundžiamame sprendime neteisingai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Ieškovas nurodo, kad nepagrįstai teismas pripažino, jog 7247,90 Lt atsakovo VšĮ „Šiauliai plius“ bylinėjimosi išlaidų suma ir 8336,90 Lt atsakovo Splius, UAB, bylinėjimosi išlaidų suma atitinka Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei bylos sudėtingumą, ruoštų procesinių dokumentų kiekį, atstovavimo teismo posėdžiuose laiką ir pan. Ieškovas nurodo, kad ieškinyje buvo nurodytas vieningas ieškinio faktinis ir juridinis pagrindas, o abu atsakovus atstovavo ta pati advokatė, atsakovių procesinių dokumentų turinys didžiąja dalimi sutampa, todėl bendra 15584,80 Lt suma yra aiškiai per didelė.Mano, kad pagrįstomis ir protingomis laikytinos apelianto patirtos 4235,00 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti, t. y. už atskaitos tašką imtinos 4235,00 Lt apelianto išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir po 2117,50 Lt (4235,00 Lt : 2) atsakovių išlaidų advokato pagalbai apmokėti.Taip pat nurodo, kad nesutinka su teismo nustatyta bylos baigtimi, t. y. teismo nurodyta ieškovo tenkinamų reikalavimų procentine dalimi, ir mano, kad ieškinys atsakovei VšĮ „Šiauliai plius“ buvo patenkintas 77,11 % (71,40 % (neturtinių reikalavimų) + 5,71 % (reikalavimo dėl neturtinės žalos)), atitinkamai atmesta 22,89 %. Taip pat mano, kad ieškinys atsakovei Splius, UAB, apeliacinės instancijos teismui patenkinus ieškovo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo, būtų patenkintas 73,34 % (60 % (neturtinių reikalavimų) ir 13,34 % (reikalavimo dėl neturtinės žalos)), atitinkamai atmesta 26,66 %.

Atsiliepimas

Ieškovas taip pat pateikė teismui atsiliepimą į atsakovės Splius, UAB, apeliacinį skundą, kuriame nesutinka su apeliacinio skundo argumentais. Nurodo, kad apeliantė buvo ir yra transliuotojas, kuris pagal aktualiu metu galiojusio VIĮ 2 straipsnio 59 dalį prisiėmė redakcinę atsakomybę už transliuojamas programas, nepriklausomai nuo to, ar jas rengė pats, ar užsakė jas parengti kitam asmeniui. Be to, aplinkybė, kad apeliantė turi teisę savo nuožiūra transliuoti reklamą, reiškia, kad apeliantė yra ne tik viešosios informacijos skleidėjas, bet ir viešosios informacijos rengėjas VIĮ 2 straipsnio 62 dalies prasme. Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovės ieškovui bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo surašymą bei atsakovės nesumokėto žyminio mokesčio dalį valstybei.

Atsakovė Splius, UAB, pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad Splius, UAB, nepažeidė apelianto neturtinių teisių, o teismo ši sprendimo dalis yra neteisėta ir nepagrįsta. Mano, kad, jei būtų patenkintas apelianto apeliacinio skundo reikalavimas ir iš Splius, UAB, jam būtų priteista dar papildomai 5000,00 Lt, apeliantas nepagrįstai pasipelnytų, nes iš viso už jokių ilgalaikių padarinių nesukėlusį jo teisių pažeidimą gautų 10000,00 Lt neturtinę žalą. Taip pat mano, kad neturtinės žalos priteisimo atveju procesinės palūkanos negali būti priteisiamos, nes iki teismo sprendimo priėmimo momento net neegzistuoja prievolė sumokėti neturtinės žalos sumą, nes ji nėra nustatyta, be to, neturtine žala yra siekiama kompensuoti asmens patirtus išgyvenimus ir nepatogumus, todėl ji dėl savo prigimties negali būti prilyginama įsiskolinimui, kurio laiku negrąžinus asmuo patiria nuostolius ir kurių atlyginimui procesinės palūkanos yra priteisiamos. Pasisakydama dėl ieškovo argumentų dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, atsakovė nurodo, kad įstatymų leidėjas nesiejo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo su ieškinio reikalavimo turiniu ar pobūdžiu, o siejo išimtinai su ta aplinkybe – ar jis buvo patenkintas, ar ne. Atsižvelgiant į tai, vertintina, jog pirmos instancijos teismas pagrįstai, netenkinęs dalies apelianto ieškinyje nurodytų reikalavimų, proporcingai jiems priteisė atsakovėms bylinėjimosi išlaidas iš apelianto.

Atsakovė VšĮ „Šiauliai plius“ taip pat pateikė atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą, kuriame su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad reikalaudamas neturtinės žalos ir iš Splius, UAB, priteisimo ieškovas šį reikalavimą grindžia tik tuo, jog, jo vertinimu, ir Splius, UAB, turėtų jam sumokėti už pažeistas teises, nes pažeidė jų net tris. Tačiau reikalaudamas papildomai 5000,00 Lt neturtinės žalos, ieškovas kartu savo apeliaciniu skundu patvirtina, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo jam buvo priteista 5000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimas, yra teisėtas ir pagrįstas. Atsakovė VšĮ „Šiauliai plius“ taip pat nurodo kad reportažų paskelbimo atsakovė nederino su Splius, UAB, ir apie jų paskelbimą apskritai jos neinformavo. Taigi Splius, UAB, net nežinojo, jog televizijos programoje bus skelbiama informacija apie ieškovą. Atsakovė su Splius, UAB, yra sudariusi sutartį Nr. 20090424 dėl televizijos programos Šiaulių kabelinė televizija „S plius“ transliavimo (sutartis yra byloje). Vadovaujantis šia sutartimi, atsakovė atsako už televizijos programos Šiaulių kabelinė televizija „S plius“ turinį ir jo atitikimą teisės aktų reikalavimams. Atsakovė nesutinka su ieškovo motyvais dėl procesinių palūkanų priteisimo, mano, kad ieškovas nepagrįstai neturtinę žalą prilygina įsiskolinimui bendrąja prasme, o procesinės palūkanos bylose dėl neturtinės žalos priteisimo neatlieka pagrindinės savo funkcijos – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, kadangi iki teismo sprendimo įsiteisėjimo tokia prievolė net neegzistuoja ir jos skolininkas objektyviai negali įvykdyti anksčiau nei teismas išnagrinėja bylą iš esmės ir priima sprendimą. Taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas bylinėjimosi išlaidas šalims paskirstė tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, atsakovės Splius, UAB apeliacinis skundas tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Kaip matyti iš ieškovo ir atsakovės pateiktų apeliacinių skundų, esminis ginčas byloje keliamas dėl atsakovės Splius, UAB, atsakomybės ir neturtinės žalos iš jos priteisimo. Ieškovas taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria atmestas ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo, bei dalimi, kuria paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, kad dėl kitų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių (atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“ atsakomybės, tikrovės neatitinkančios, ieškovo garbę ir orumą žeminančios informacijos paskleidimo, teisės į atvaizdą ir privatų gyvenimą pažeidimo fakto nustatymo ir kt.) apeliaciniai skundai neteikiami, todėl apeliacinės instancijos teisme dėl jų nepasisakytina. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmiausia turėtų būti pasisakyta dėl atsakovės Splius, UAB, apeliacinio skundo argumentų, susijusių su minėtos atsakovės atsakomybe, o kartu ir dėl ieškovo prašomo priteisti neturtinės žalos atlyginimo iš atsakovės Splius, UAB.

Dėl atsakovės Splius, UAB, atsakomybės

Pagal CK 2.24 straipsnio 5 dalį, visuomenės informavimo priemonė, paskleidusi asmens reputaciją žeminančius ir tikrovės neatitinkančius duomenis, privalo atlyginti asmeniui padarytą turtinę ir neturtinę žalą tik tais atvejais, kai ji žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės, taip pat kai tuos duomenis paskelbė jos darbuotojai ar duomenys paskleisti anonimiškai, o visuomenės informavimo priemonė atsisako nurodyti tuos duomenis pateikusį asmenį. Visais kitais atvejais turtinę ir neturtinę žalą privalo atlyginti duomenis paskleidęs asmuo ir jo veikla. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas dėl to, jog televizijos reportaže buvo paskleisti asmens reputaciją žeminantys ir tikrovės neatitinkantys duomenys, byloje taip pat neginčijamai nustatyta, kad asmens reputaciją žeminančių ir tikrovės neatitinkančių duomenų rengėjas yra atsakovė VšĮ „Šiauliai plius“, to neginčija nei ieškovas, nei atsakovė VšĮ „Šiauliai plius“, tačiau byloje svarbu įvertinti, ar atsakovė Splius, UAB, prisidėjo prie reportažo kūrimo, žinojo ar turėjo žinoti apie reportažo turinį, ar galėjo jį pakeisti ir taip užkirsti kelią asmens teisių pažeidimams.

2010-03-30 reportažo „Šiaulietis verslininkas stos prieš teismą“ paskelbimo metu galiojusio Visuomenės informavimo įstatymo (nuo 2010-01-01 aktuali įstatymo redakcija) 2 straipsnio 67 dalyje numatyta, kad visuomenės informavimo priemonė – laikraštis, žurnalas, biuletenis ar kitas leidinys, knyga, televizijos, radijo programa, kino ar kita garso ir vaizdo studijų produkcija, informacinės visuomenės informavimo priemonė ir kita priemonė, kuria viešai skleidžiama informacija. Pagal to paties straipsnio 63 dalį, viešosios informacijos skleidėjas – transliuotojas, retransliuotojas, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, parduodantis ar kitais būdais skleidžiantis viešąją informaciją visuomenei ir atsakantis už tos informacijos teisėtumą.

Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovės Splius, UAB, įstatuose vienu iš atsakovės veiklos tikslų ir objektų nurodomas bendrovės elektroninių ryšių paslaugų, kitų paslaugų teikimas (1 t., 127 b. l.). Iš atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“ pateiktų įstatų matyti, kad įstaigos pagrindiniai tikslai – visuomenės informavimas, informacijos rengimas ir platinimas, o viena iš veiklos rūšių – radijo ir televizijos veikla (1 t., 146 b. l.). Vadinasi, atsakovė VšĮ „Šiauliai plius“ pagal VIĮ nuostatas laikytina visuomenės informavimo priemone, o tiek atsakovė VšĮ „Šiauliai plius“, tiek atsakovė Splius, UAB, gali būti laikomos viešos informacijos skleidėjomis, todėl svarbu įvertinti tarp atsakovių sudarytos televizijos transliavimo sutarties nuostatas. Remiantis atsakovių 2009-04-24 sudaryta sutartimi Nr. 20090424, atsakovė VšĮ „Šiauliai plius“ suteikė neišimtinę teisę UAB „Telerena“ (teisių perėmėjas Splius, UAB) transliuoti „S plius“ programą, į ją įterpiant reklamą, o pagal sutarties 1.1. punktą, teisė transliuoti minėtą televizijos programą suprantama kaip programą sudarančių laidų, anonsų ir kitų audiovizualinių kūrinių visuma. Pagal sutarties 3.1.1. punktą atsakovė Splius, UAB, įsipareigojo transliuojant televizijos programą „S plius“ jos neiškarpyti, o pagal sutarties 4.1.2. punktą – nekeisti televizijos programos turinio. Iš šių atsakovių sudarytos sutarties nuostatų akivaizdžiai matyti, kad televizijos programos „S plius“ rengėjas, kūrėjas ir vienintelis subjektas, turintis teisę redaguoti televizijos programos turinį yra atsakovė VšĮ „Šiauliai plius“, o atsakovė Splius, UAB, yra televizijos programos, kaip visumos, transliuotoja, neturinti nei autorinių teisių į šią programą, nei galimybės redaguoti programos turinį, išskyrus reklamos įterpimą. Pirmosios instancijos tesimo nurodyta aplinkybė, kad atsakovė Splius, UAB, yra televizijos programos transliuotoja, o ne retransliuotoja, turinti licenciją transliuoti televizijos programas, neįrodo CK 2.24 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos būtinos atsakomybės sąlygos – kad atsakovė Splius, UAB, nebūdama televizijos programos turinio, drauge ir reportažo, rengėja, žinojo ar turėjo žinoti, jog paskleisti duomenys neatitinka tikrovės. Be to, iš VIĮ 2 straipsnio 59 dalyje įtvirtintos „transliuotojo“ sąvokos matyti, kad transliuotoju reportažo paskleidimo metu galėjo būti pripažįstamas ne tik asmuo, turintis transliavimo licenciją, bet ir jos neturintis asmuo, tačiau prisiimantis redakcinę atsakomybę už transliuojamas programas, pats jas kuriantis, rengiantis ir perduodantis visuomenei arba jas nepakeistas leidžiantis siųsti kitam asmeniui. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su atsakovės Splius, UAB, apeliacinio skundo argumentais, kad atsakovė, nerengusi televizijos programos ir nekūrusi reportažo, nežinojo ir negalėjo žinoti apie 2010-03-30 reportaže „Šiaulietis verslininkas stos prieš teismą“ paskleistą tikrovės neatitinkančią ir asmens garbę ir orumą žeminančią informaciją, todėl konstatuotina, kad būtent atsakovė VšĮ „Šiauliai plius“, kaip visuomenės informavimo priemonė, viešosios informacijos rengėja ir skleidėja, yra atsakinga už tikrovės neatitinkančios ir asmens garbę ir orumą žeminančios informacijos paskleidimą.

Pagal CK 2.22 straipsnio 1 dalį, fizinio asmens nuotrauka (jos dalis), portretas ar kitoks atvaizdas gali būti atgaminami, parduodami, demonstruojami, spausdinami, taip pat pats asmuo gali būti fotografuojamas tik jo sutikimu. Pagal to paties straipsnio 3 dalį, fizinis asmuo, kurio teisė į atvaizdą buvo pažeista, turi teisę teismo tvarka reikalauti nutraukti tokius veiksmus bei atlyginti turtinę ir neturtinę žalą. CK 2.23 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad informacija apie asmens privatų gyvenimą gali būti skelbiama tik jo sutikimu, o to paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad neteisėti veiksmai, kuriais pažeidžiama teisė į privatų gyvenimą, yra pagrindas pareikšti ieškinį dėl tokiais veiksmais padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje nustačius, kad atsakovė Splius, UAB, nebuvo televizijos reportažo rengėja, negalėjo daryti įtakos atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“ televizijos turiniui, konstatuotina, kad atsakovė Splius, UAB, neatliko jokių neteisėtų veiksmų, pažeidžiančių ir ieškovo teises į atvaizdą bei privatų gyvenimą ir jos slaptumą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad atsakovė Splius, UAB, per televizijos programą „Šiaulių kabelinė televizija „S plius“ 2010 m. kovo 30 d. transliuotame reportaže „Šiaulietis verslininkas stos prieš teismą“ paskleidė tikrovės neatitinkančią, ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją, taip pat, kad atsakovė Splius, UAB, be sutikimo filmuodama ir rodydama A. V. per televizijos programą „Šiaulių kabelinė televizija „S plius“ 2010 m. vasario 25 d. transliuotame reportaže „Stuktelėjo ir pabėgo“ ir 2010 m. kovo 30 d. transliuotame reportaže „Šiaulietis verslininkas stos prieš teismą“, pažeidė A. V. teisę į atvaizdą, bei kad atsakovė Splius, UAB, be sutikimo per televizijos programą „Šiaulių kabelinė televizija „Splius“ 2010 m. vasario 25 d. transliuotame reportaže „Stuktelėjo ir pabėgo“ ir 2010 m. kovo 30 d. transliuotame reportaže „Šiaulietis verslininkas stos prieš teismą“ paskleidė A. V. asmens duomenis – vardą ir pavardę, informaciją apie įvykdytą administracinį teisės pažeidimą ir pažeidė A. V. teisę į privatų gyvenimą, todėl šios pirmosios instancijos teismo sprendimo dalys keistinos – ieškovo A. V. ieškinys atsakovei Splius, UAB, atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismui atmetus ieškovo ieškinį atsakovei Splius, UAB, nebetenka teisinės reikšmės ieškovo apeliacinio skundo argumentai dėl neturtinės žalos iš atsakovės Splius, UAB, priteisimo, todėl teismas dėl jų nebepasisako.

Dėl procesinių palūkanų priteisimo

Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl procesinių palūkanų priteisimo, mano, kad procesinės palūkanos turi būti priteisiamos ir nuo teismo priteistos neturtinės žalos atlyginimo sumos.

Pažymėtina, kad pagal CK1.136 straipsnio 1 dalį civilinės teisės ir pareigos atsiranda šio kodekso ir kitų įstatymų numatytais pagrindais, taip pat iš fizinių asmenų ir organizacijų veiksmų, kurie, nors ir nėra įstatymų numatyti, bet pagal civilinių įstatymų bendruosius pradmenis bei prasmę sukuria civilines teises ir pareigas. Vadovaujantis šia nuostata, civilinės teisės ir pareigos atsiranda ir dėl žalos padarymo (CK 1.136 straipsnio 2 dalies 5 punktas). Civilinės atsakomybės samprata yra pateikiama CK 6.425 straipsnio 1 dalyje, kurioje ji apibrėžiama, kaip turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.37 straipsnyje reglamentuojamas palūkanų pagal prievoles mokėjimas, o šio straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Komentuojama norma numato vadinamąsias procesines palūkanas, kurios atlieka kompensavimo funkciją, ir ši norma reikšminga esant ir nesutartinėms prievolėms. Pastarųjų įstatymo palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, dar iki kreditoriui kreipiantis į teismą ir taip išvengti prievolės mokėti šias palūkanas. Tuo atveju, jei teismo procesas jau prasidėjo, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui patenkinus piniginius reikalavimus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui. Šios palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti. Byloje nustačius neturtinės žalos atlyginimo būtinumą, atsakovei VšĮ „Šiauliai plius“ atsirado ir kita įstatyme numatyta prievolė – procesinių palūkanų mokėjimas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1dalis), todėl ieškovo reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas, ši pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis keistina.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino atsakovių turėtas bylinėjimosi išlaidas pagrįstomis ir būtinomis, mano, kad pagrįstomis atsakovių išlaidomis galėtų būti 2117,50 Lt. Ieškovas taip pat mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė sprendimu tenkintų ieškovo reikalavimų kiekį.

Pažymėtina, kad paskirstydamas šalims bylinėjimosi išlaidas, teismas negali formaliai vadovautis CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio normomis, neatsižvelgdamas į ginčo esmę, bylos sudėtingumą, į Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, nesivadovauti teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

CPK 98 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tačiau tai nereiškia, kad teismas privalo priteisti maksimalų rekomendacijose nurodytą dydį, nes ne visos sumos, skirtos advokato pagalbai apmokėti, teismo gali būti pripažintos pagrįstomis, kadangi teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o dėl kitos dalies išlaidų nepriteisia. Be to, bylinėjimosi išlaidų dydžio kontrolė yra vertinama kaip teismo pareiga, suteikianti galią jį veikti ex officio. Tokia poziciją yra išreiškęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008. Todėl apeliacinės instancijos teismas, naudodamasis savo diskrecijos teise, konstatuoja, kad atsakovių prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, sumos, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, t. y. jei byla nelaikytina itin sudėtinga ir reikalaujanti didelio teisinio bylos duomenų vertinimo ar specialių žinių, į Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, į byloje vykusį tik vieną teismo posėdį, įvertinus į bylą teiktų procesinių dokumentų kiekį, mažintinos iki 4500,00 Lt. Viršijančios priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį atsakovių patirtos išlaidos vertinamos kaip neatitinkančios išlaidų kriterijų – būtinumo, pagrįstumo ir protingumo, ir nepaisant jų realumo, tai yra pernelyg didelis šalies išlaidavimas, tenkantis jai pačiai.

Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys atsakovei Splius, UAB, atmestas, iš ieškovo A. V. atsakovei priteistinos jos patirtos 4500,00 Lt bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme.

Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi nagrinėjamoje byloje ieškovo A. V. ieškinys atsakovei VšĮ „Šiauliai plius“ didžiąją dalimi tenkintas (iš 7 reikalavimų patenkinti 6 (dėl neturtinės žalos tik iš dalies), t. y. patenkinti 77 procentai ieškovo reikalavimų, o ieškovas pirmosios instancijos teisme patyrė 5563,00 Lt išlaidas (advokato teisinė pagalba, žyminis mokestis, antstolio paslaugos) (1 t., 18, 104–105 b. l., 2 t., 95 b. l.), ieškovui iš atsakovės priteistinos 4284,00 Lt bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme. Proporcingai ieškovo nepatenkintų reikalavimų daliai, atsakovei VšĮ „Šiauliai plius“ priteistina 1035,00 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atlikus ieškovui ir atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų įskaitymą, ieškovui iš atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“ priteistina 3249,00 Lt bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme

Apeliaciniame skunde atsakovė Splius, UAB, prašė priteisti iš ieškovo apeliacinėje instancijoje turėtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad atsakovės bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai sudaro 5445,00 Lt (2 t., 203–205 b. l.). Atsakovės kitos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme sudaro 284,00 Lt (2 t., 161 b. l.). Teisėjų kolegijos nuomone, nors ir pripažintina, kad atsakovė Splius, UAB, turėjo nuostolių nagrinėjamoje byloje naudodamasi advokato teisine pagalba, tačiau atsižvelgus į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme vyko rašytinio proceso tvarka, byloje nebuvo reikalingas papildomas teisinis tyrimas, byla nebuvo sudėtinga, į visumą bylos aplinkybių, spręstina, kad atsakovei Splius, UAB, iš ieškovo priteistina suma mažintina iki 3000,00 Lt (įskaitant ir žyminio mokesčio sumokėjimą). Tokią išvadą teisėjų kolegija daro, įvertinusi jau minėtose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius.

Apeliaciniame skunde ieškovas prašė priteisti iš atsakovių turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad ieškovo apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi išlaidos sudaro 3175,00 Lt (2 t., 194–198 b. l.). Atsakovė VšĮ „Šiauliai plius“ taip pat pateikė prašymą priteisti jos apeliacinės instancijos teisme turėtas 1815,00 Lt bylinėjimosi išlaidas (2 t., 210–212 b. l.). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“ atžvilgiu tenkinamas iš dalies, tačiau atsakovė atsiliepime į ieškovo apeliacinį skundą iš esmės palaikė atsakovės Splius, UAB, pusę, kurios apeliacinis skundas patenkintas, į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalius dydžius, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, įvertinusi pateiktus dokumentus, pagrindžiančius turėtas bylinėjimosi išlaidas, sprendžia, kad ieškovui A. V. iš atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“ priteistina 700,00 Lt bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl teismas nepasisako dėl kitų apeliacinių skundų argumentų kaip teisiškai nereikšmingų ir nesudarančių CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. vasario 18 d. sprendimą pakeisti ir išdėstyti jį taip:

„Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pripažinti, kad atsakovė VšĮ „Šiauliai plius“, į. k. 300618252, per televizijos programą „Šiaulių kabelinė televizija „S plius“ 2010 m. kovo 30 d. transliuotame reportaže „Šiaulietis verslininkas stos prieš teismą“ paskleidė tikrovės neatitinkančią, ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją: „... iš įvykio vietos pasprukęs verslininkas A. V....“; „Tuomet A. V. vairuojamas visureigis <...> iš įvykio vietos paspruko“.

Pripažinti, kad atsakovė VšĮ „Šiauliai plius“ laikraštyje „Šiauliai plius“ 2010 m. balandžio 2 d. Nr. 306 anoniminiame straipsnyje „Verslininkas stos prieš teismą“ paskleidė tikrovės neatitinkančią, ieškovo garbę ir orumą žeminančią informaciją: „... iš įvykio vietos pasprukęs verslininkas A. V....“; „Tuomet A. V. vairuojamas visureigis <...> iš įvykio vietos paspruko“.

Pripažinti, kad atsakovė VšĮ „Šiauliai plius“ be sutikimo filmuodama ir rodydama A. V. per televizijos programą „Šiaulių kabelinė televizija „S plius“ 2010 m. vasario 25 d. transliuotame reportaže „Stuktelėjo ir pabėgo“ ir 2010 m. kovo 30 d. transliuotame reportaže „Šiaulietis verslininkas stos prieš teismą“ pažeidė A. V. teisę į atvaizdą.

Pripažinti, kad atsakovė VšĮ „Šiauliai plius“ be sutikimo per televizijos programą „Šiaulių kabelinė televizija „Splius“ 2010 m. vasario 25 d. transliuotame reportaže „Stuktelėjo ir pabėgo“ ir 2010 m. kovo 30 d. transliuotame reportaže „Šiaulietis verslininkas stos prieš teismą“ paskleisdama A. V. asmens duomenis – vardą ir pavardę, informaciją apie įvykdytą administracinį teisės pažeidimą pažeidė A. V. teisę į privatų gyvenimą.

Įpareigoti atsakovę VšĮ „Šiauliai plius“ per penkias darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš interneto svetainės www.etaplius.lt puslapio (duomenys neskelbtini) ir puslapio (duomenys neskelbtini), taip pat iš interneto svetainės www.siauliaiplius.lt puslapio (duomenys neskelbtini) pašalinti tikrovės neatitinkančią, A. V. garbę ir orumą žeminančią informaciją: „... iš įvykio vietos pasprukęs verslininkas A. V....“; „Tuomet A. V. vairuojamas visureigis <...> iš įvykio vietos paspruko“, taip pat pašalinti A. V. atvaizdą ir asmens duomenis – vardą ir pavardę, informaciją apie įvykdytą administracinį teisės pažeidimą. Nustatyti ir išaiškinti, kad atsakovei VšĮ „Šiauliai plius“ dėl šios dalies per nustatytą terminą neįvykdžius teismo sprendimo, jai skiriama 200,00 Lt bauda už kiekvieną dieną iki teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti ieškovui A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“ 5000,00 Lt (penkis tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimo už garbės ir orumo pažeidimą, taip pat už teisės į atvaizdą ir teisės į privatų gyvenimą pažeidimą bei 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-09-06 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Likusią ieškinio dalį atmesti.

Atmesti atsakovės Splius, UAB, prašymą nubausti ieškovą už piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis.

Priteisti ieškovui A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“, į. k. 300618252, 3249,00 Lt (tris tūkstančius du šimtus keturiasdešimt devynis litus) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo A. V. atsakovei Splius, UAB, 4500,00 Lt (keturis tūkstančius penkis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme.“

Priteisti ieškovui A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės VšĮ „Šiauliai plius“, į. k. 300618252, 700,00 Lt (septynis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovo A. V. atsakovei Splius, UAB, 3000,00 Lt (tris tūkstančius litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

TeisėjaiVilija ValantienėRasa BartašienėEgidijus Mockevičius