Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos Respublikos, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. Ž. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra: 2025-07-31 apie 23 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus - Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų Rūdos policijos komisariato pareigūnai alkotesteriu Alcotest nr. ARPK-0198, patikros nr. 2359256, 2025-08-01 00:03 val. jam nustatė 2,19 prom. girtumą-vairavo T. D. priklausantį automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jo nesuvaldęs atsitrenkė į tvorą.

Kaltinamasis A. Ž. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. liepos 31 d. buvo pas T. D. ir jo automobilyje abu vartojo alkoholį. Jis pats išgėrė apie 8 skardines alaus. Abu sugalvojo važiuoti pas jį į namus. T. D. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje, o jis persėdo iš galo į vairuotojo vietą. Kadangi jis buvo blaivesnis, tai pasisiūlė vairuoti, nors teisės vairuoti transporto priemones neturi. T. D. suvokė kas vyksta, vairuoti nedraudė, važiuojant bendravo. Nuvažiavus gal 6-7 kilometrus jis nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į sodybos tvorą , išlaužė du metalinės tvoros segmentus. Pradžioje jis iššoko iš automobilio ir nuėjo tolyn, T. D. liko vietoje. Pagalvojęs, kad gali būti blogiau, sugrįžo. Prie automobilio susirinko žmonių, atvažiavo policija. Alkotesteriu tikrino jo blaivumą, su nustatytu neblaivumu sutinka. Teisę vairuoti transporto priemones seniai praradęs už tai, kad vairavo neblaivus ir sukėlė eismo įvykį. Dėl nusikaltimo gailisi, dirba, gauna pastovias pajamas, moka 250 eurų kas mėnesį išlaikymą vaikui.

Liudytojas T. D. parodė, kad įvykio dieną vartojo alkoholį, dėl neblaivumo neatsimena nei kaip susitiko su A. Ž., nei kaip įlipo į automobilį, nei kaip važiavo. Atsimena vieną atkarpą apie 150-200 metrų tarp dviejų parduotuvių, kad jo automobilį vairavo A. Ž., kad nuvažiavo nuo kelio ir atėję žmonės jį užsipuolė. Automobilis Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam, jis nėra vertingas, kaltinamajam dėl automobilio pretenzijų neturi ir nenori jo atsiimti.

Įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini)ties namu pažymėtų Nr. (duomenys neskelbtini), ir lengvasis automobilis „Mercedes-Benz“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN: (duomenys neskelbtini) Automobilis yra pilkos spalvos, keturių durų. Transporto priemonė visais keturiais ratais stovi ant šaligatvio. Automobilis stovi priekiu į važiuojamąją kelio dalį ((duomenys neskelbtini)), o galu atsirėmęs į gyvenamojo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) kiemo tvorą. Automobilis yra po eismo įvykio. Matoma, kad yra apgadintas priekinis bamperis, priekinis stiklas, priekinis dešinės pusės ratas, priekinis kairės pusės ratas, priekinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės posūkio žibintas, radiatoriaus grotelės. Transporto priemonės salone yra matosi jog suveikę priekinės oro pagalvės (vairuotojo bei keleivio pusėje), priekinėje keleivio pusėje, ant sėdynės, yra transporto priemonės valstybiniai numeriai, grindų kilimėlis bei kiti daiktai. Galinėje automobilio dalyje, ant sėdynės, yra juodos spalvos dėžė, kurios viduje yra įvairūs transporto priemonės bei kitokie daiktai. Daiktadėžėje tarp įvairiausių šiukšlių buvo rasti automobilio dokumentai – registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). Bagažinėje yra matomos dvi pirmos pagalbos vaistinėlės bei geltona šviesą atspindinti liemenė. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų įvykio vietoje neužfiksuota. Įvykio vietoje vaizdą fiksuojančių kamerų nėra. Iš įvykio vietos paimtas automobilis „Mercedes-Benz“ Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN: (duomenys neskelbtini) bei registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 12-14, 15-21, 22)

2025-08-01 tarnybiniame pranešime „DĖL EISMO ĮVYKIO ROIK _ 0125000443313“ nurodyta, kad 2025-07-31 apie 23.22 val. iš Marijampolės AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad į pranešėjo namo tvorą įvažiavo galimai neblaivus vairuotojas su a/m MB, v/n (duomenys neskelbtini). Vairuotojas pasišalino, sulaikytas keleivis. Nuvykus į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), bendrauta su pranešėju L. A., kuris nurodė, kad būdamas namie išgirdo didelį triukšmą kieme ir išėjęs į kiemą pastebėjo apgadintą namo tvorą ir šalia stovinčią transporto priemonę, prie transporto priemonės stovėjo du asmenys, vienas iš jų bandė šalintis. Pranešėjas ir namo savininkas vieną iš asmenų sulaikė., kuris vairavo-negali nurodyti. Įvykio vietoje stovi apgadinta transporto priemonė Mercedes-Benz A200 valts. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri priklauso T. D.. Prie transporto priemonės rastas automobilio savininkas T. D. ir A. Ž., kuris nurodė, jog kad transporto priemonę vairavo jis. Alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARPK-0198 buvo patikrinti šių asmenų blaivumai: T. D. pirmojo tikrinimo metu 23:45 val. nustatytas 2,49 prom., antrojo tikrinimo metu 01:02 val. nustatytas 2,61 prom. neblaivumo laipsnis; A. Ž. pirmojo tikrinimo metu 23:46 val. nustatytas 2,36 prom., antrojo tikrinimo metu 00:03 val. nustatytas 2,19 prom., neblaivumo laipsnis. Nustatyta, kad A. Ž. neturi teisės vairuoti, nes praradęs. Įformintas eismo įvykis ROIK:07-25-9644240, subraižyta eismo įvykio schema. Transporto priemonė užplombuota Nr. 61162 – Nr. 61167, perduota transportavimo įmonei UAB „Tomado“, transporto priemonė išgabenta į saugojimo aikštelę adresu: Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės. (b.l. 35-37)

Apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėti pareigūnų vaizdo registratorių įrašai iš įvykio vietos. Įrašuose matyti įvykio vietoje į tvorą atsitrenkęs automobilis. T. D. pasako, kad tai jo automobilis, bet vairavo ne jis. Priėjus A. Ž. pareigūnas klausia, kas vairavo, bet asmenys nieko nesako. Tikrinamas asmenų blaivumas. T. D. nurodo, kad vairavo „(duomenys neskelbtini)“, ir rodo ranka į A .Ž.. Pastarojo patvirtina vairavęs. T. D. nustatomas 2,49 prom. girtumas, A. Ž. nustatoma 2,6 prom. Paprašius paaiškinti kaip nutiko eismo įvykis, A. Ž. aiškina, kad važiavo automobiliu apie 70 km/h, ir vairuojant draugas truktelėjo vairą, jis po to nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į tvorą. T. D. sako, kad jokio truktelėjimo nebuvo. Atliekama eismo įvykio vietos apžiūra, nubraižoma schema. (b.l. 54-56, 57)

Iš 2025-08-01 Neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkotesteriu Alcotest Nr. ARPK-0198, patikros nr. 2359256, 2025-07-31 23.46 val. A. Ž. nustatytas 2,36 prom. girtumas, 2025-08-01 00:03 val. nustatytas 2,19 prom. girtumas.(b.l. 44)

VĮ Regitra duomenyse nurodyta, kad automobilio Mersedes Benz (Daimlerchrysler), v.n. (duomenys neskelbtini), savininkas T. D.. (b.l. 49)

Iš 2025-08-01 VšĮ "Emprekis" duomenų matyti, kad automobilio Mersedes Benz vertė yra 1820 eurų (su PVM)(b.l. 50)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs aptartus įrodymus teismas sprendžia, kad kaltinamojo A. Ž. kaltė įrodyta visiškai. Jo paties parodymais, policijos pareigūno tarnybinio pranešimų duomenimis, tikrinimo alkotesteriu duomenimis, taip pat ir kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog kaltinamasis A. Ž. 2025-07-31 apie 23 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo T. D. priklausantį automobilį Mercedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo nesuvaldęs atsitrenkė į tvorą būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas ( nustatytas 2,19 pro. neblaivumas).

Ši kaltinamojo veika atitinka nesunkaus nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., sudėtį.

Kaltinamojo A. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, įvertina padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

A. Ž. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamasis neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirba, gauna pastoviais pajamas, moka išlaikymą vaikui.

Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad skirtina švelniausia sankcijoje numatyta bausmės rūšis- bauda, o įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, kaltinamojo turtinę padėtį, artimesnė minimaliai. (Pagal BK 47 str.3d. 2 p. už nesunkų nusikaltimą gali būti skiriama nuo 50 iki 2000 minimalių gyvenimo lygių bauda).

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, todėl bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina vienu trečdaliu.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį.

Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, ji gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 str. 2 d. 1 p., 3 d.). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. A. Ž. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis (artimas sunkiam) girtumo laipsnis. Transporto priemonę vairavo gyvenvietės ribose, sukėlė eismo įvykį. Siekiant užkirsti kelią naujų teisės pažeidimų, susijusių su transporto priemonių vairavimu, darymui, taip pat siekiant prevencinių tikslų, užtikrinti, kad jis, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, iš karto po nuosprendžio vėl šios teisės neįgytų, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kad nustatytas vidutinis (artimas sunkiam) girtumo laipsnius, A. Ž. jau praradęs anksčiau įgytą teisę vairuoti transporto priemones už vairavimą neblaiviam ir eismo įvykio sukėlimą ir vėl vairavo neblaivus bei sukėlė eismo įvykį, skirtina šios priemonės taikymo vidurkį atitinkančiam laikotarpiui.

Kaltinamasis A. Ž. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė naudodamasis ne jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu. Įstatymo leidėjas yra nustatęs, jog už tokio pobūdžio nusikaltimą, kurį padarė A. Ž., privaloma skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Byloje neabejotinai nustatyta, kad A. Ž. vairuotas automobilis priklauso T. D., su kuriuo kaltinamasis kartu vartojo alkoholį ir kartu šiuo automobiliu važiavo. Transporto priemonės savininkas T. D. nesiėmė jokių priemonių, kad kaltinamasis neblaivus jos nevairuotų, kartu su juo važiavo nemažą atstumą nuo savo gyvenamosios vietos iki A. Ž. sukelto eismo įvykio vietos. T. D. paaiškinimai, kad jis dėl neblaivumo neatsimena šių faktų, atsižvelgiant į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, kuris neduoda pagrindo spręsti, jog jis nesiorientavo vietoje ir laike, vertintini kaip siekiams palengvinti savo teisinę padėtį, išvengti atsakomybės už perdavimą vairuoti transporto priemonę neblaiviam ar jam nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės praradimo. Taigi, aptartos aplinkybės visiškai atitinka BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punkto reikalavimus ir skirtina baudžiamojo poveikio priemonė- automobilio „Mercedes Benz (Daimlerchrysler)“, v.n. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo padaryta nusikalstama veika ir kuris yra nusikaltimo priemonė, konfiskavimas.

Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, kaltinamajam BPK 51 str. 1 d. 9 p. pagrindu buvo skirtas ir teismo posėdyje dalyvavo gynėjas. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025-08-20 pažymoje Nr. APD-2025-09083 nurodyta, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos yra 203,87 eur. Nurodytos teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo teisme trukmę, teiktos teisinės pagalbos apimtį, nėra per didelės, jos atitinka proporcingumo reikalavimus, todėl mažinti jas nėra pagrindo. Kaltinamasis darbingas, duomenų apie sunkią turtinę padėtį nėra. Esant šioms aplinkybėms, šios antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo priteistinos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298 straipsniais, 301-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

A. Ž. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 75 (septyniasdešimt penkių) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 3750 (tris tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt) eurų, dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam 50 (penkiasdešimties) minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 2500 (du tūkstančius penkis šimtus) eurų dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 12 (dvylika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio pagrindu skirti A. Ž. baudžiamojo poveikio priemonę- uždrausti 3 (trejus) metus naudotis teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2 dalimis, 4 dalies 1 punktu skirti baudžiamojo poveikio priemonę- automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , VIN: (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Priteisti iš kaltinamojo A. Ž. 203,87 (du šimtus tris eurus ir 21 centą) valstybės naudai už suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą. Įpareigoti A. Ž. priteistą sumą, įsiteisėjus nuosprendžiui, per 2 (du) mėnesius, sumokėti į pasirinktame banke esančią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus :

-automobilio „Mercedes-Benz A200“ registracijos liudijimą, esantį byloje, ir automobilį „Mercedes-Benz A200“, esantį saugojimo aikštelėje „TOMADAS“, Ramunės g. 2, Pietarių k., perduoti institucijai, vykdančiai baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo vykdymą - Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos;

-CD su vaizdo įrašais, esantį byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.