Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis, 1-234-906/2021

Teismas: Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2021-01-27
Bylos Nr.: 1-234-906/2021
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-16154-2020-4
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Svajūnas Bliudsukis
Kaltinamasis: K. P.
Advokatai: Jovita Usonytė

Kategorijos

1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-234-906/2021Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16154-2020-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.2.14.1.2.5.; 1.2.14.10.1.; 1.2.14.5.3.2.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2020 m. sausio 27 d.Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Svajūnas Bliudsukis,sekretoriaujant Kristinai Mečinskienei,dalyvaujant prokurorei Rūtai Girgždutaitienei,

kaltinamajam K. P. (vaizdo konferencijos būdu iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus), jo gynėjai advokatei Jovitai Usonytei,

nukentėjusi šiesiems (vaizdo konferencijos būdu): J. B. ir A. L.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis nevedęs, nedirba, teistas:

1) 2010-01-19 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 metams laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams laiko.

2) 2010-01-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 3 MGL dydžio bauda.

3) 2010-02-09 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams laiko.

4) 2011-05-23 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimo bausme 3 metams 6 mėnesiams laiko.

5) 2011-06-22 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 8 MGL dydžio bauda. 2011-09-26 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. galutinė bausmė 4 metais laisvės atėmimo bausmė.

6) 2015-10-21 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 veikos) laisvės atėmimo bausme 1 metai 2 mėnesiai laiko.

7) 2015-12-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 metai 2 mėnesiai laiko.

8) 2016-03-03 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. galutinė 4 metai laisvės atėmimo bausmė.

9) 2015-08-20 Šilutės r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d. 30 parų arešto bausme.

10) 2016-06-06 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. galutinė 2 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo bausmė.

11) 2016-07-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. laisvės atėmimo bausme - 2 metai 9 mėnesiai.

12) 2018-08-13 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme 1 metams 6 mėnesiams laiko.

13) 2019-12-13 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos atlikus bausmę. Teistumas neišnykęs.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos); 187 str. 1 d. (2 veikos), 22 str. 1 d, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos); 178 str. 1 d. 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.;

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. K. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, t.y.: K. P., 2020 m. balandžio 26 d. laikotarpiu nuo 06.30 val. iki 21.00 val. tikslus laikas nenustatytas, atidaręs buto, esančio (duomenys neskelbtini) langą, įsibrovė į butą bei pagrobė K. J. priklausantį televizorių „Samsung“ 400 Eur vertės. Tokiu būdu K. P. pagrobė K. J. priklausančio turto už 400 Eur.

2. Be to K. P. sugadino svetimą turtą bei pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, t.y.: K. P., 2020-06-19 apie 15.00 val., išdaužė V. P. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono du langus bei balkono durų stiklą bendros 400 Eur vertės, įsibrovė į butą kėsindamasis pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes bute vertingų daiktų nebuvo.

3. Be to K. P. pagrobė svetimą turtą. K. P., 2020 m. laikotarpiu nuo birželio 18 iki birželio 27, tiksli data ir laikas nenustatytas, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) pagrobė R. V. priklausančius daiktus: 184 eurų vertės 64,46 kv. m. grindų laminato, 4 tapetų rulonus, kurio vieneto vertė yra 13,99 eurai, viso 55,96 eurai, 400 eurų vertės 500 g gintaro, 50 eurų vertės indų rinkinį, 50 eurų vertės krištolinę vazą, 50 eurų vertės radiją, 50 eurų vertės televizorių „Šilelis“, 30 eurų vertės laidinį telefoną, 30 eurų vertės radiją „VEF-SIGMA“, du lygintuvus, kurio vieno vertė yra 10 eurų, viso 20 eurų, 10 eurų vertės elektrinį virdulį, 10 eurų vertės stalo įrankius, 7 vnt. durų rankenų bendros 25 eurų vertės, 50 eurų vertės įrankių dėžę bei 30 eurų vertės benzininį pjūklą. Tokiu būdu K. P. pagrobė R. V. priklausančio turto už 1044,96 eurus.

4. Be to K. P. sugadino svetimą turtą bei įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. K. P., 2020-07-10 laikotarpiu nuo 15.24 val. iki 16.39 val., tikslus laikas nenustatytas, įlipęs į balkoną, esantį pirmame aukšte, išdaužė G. B. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvės langą 835,37 Eur vertės, tokiu būdu įsibrovė į butą ir pagrobė G. B. priklausančius du televizorius „Philips“ bendros 700 Eur vertės bei „JBL“ garso kolonėlę 170 Eur vertės. Tokiu būdu K. P. pagrobė turto už 870 Eur, sugadino už 1602,37 Eur.

5. Be to K. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. K. P., 2020 m. liepos 22 d. apie 14.30 val., tikslus laikas nenustatytas, atidaręs buto, esančio (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į butą ir pagrobė L. I. priklausantį balto metalo žiedą 300 Eur vertės, rankinį laikrodį „Tissot“ 2000 Eur vertės, belaides ausines „Sony“ 80 Eur vertės, skutimo mašinėlės „Braun“ įkroviklį 30 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „Xiomi MI A2“ 276,44 Eur vertės, bei M. S. priklausantį televizorių „Brant“ 130 Eur vertės. Tokiu būdu K. P. pagrobė L. I. priklausančio turto už 2686,44 Eur bei M. S. priklausantį turtą už 130 Eur.

6. Be to K. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. K. P., 2020 m. liepos 23 d. laikotarpiu nuo 12.00 val. iki 19.00 val., tikslus laikas nenustatytas, atidaręs buto, esančio (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į butą ir pagrobė A. L. ir J. B. bendra nuosavybes teise priklausantį projektorių „VANKYO LEIS4RE510“ 179 Eur vertės, greitpuodį „REDMOND“ 169 Eur vertės, tiesinimo žnyples „BABY LIST“ 40 Eur vertės, skaitmeninį fotoaparatą „OLYMPUS“ 40 Eur vertės, plaukų džiovintuvą 30 Eur vertės, butelį vyno 60 Eur vertės, išorinį nešiojamąjį įkroviklį „ACME“ 30 Eur vertės, garų lygintuvą „HISENSE“ 23 Eur vertės, akinius nuo saulės 35 Eur vertės, išmaniąją apyrankę „XIOMI MI BAND 2“ 30 Eur vertės, nešiojamąjį kompiuterį „ACER“ 200 Eur vertės, planšetinį kompiuterį „SAMSUNG NOTE“ 60 Eur vertės, kuprinę „HUSKY“ 40 Eur vertės, 2 vnt. keitiklių „USBC I HDMI“ 30 Eur bendros vertės, adapterį „Apple“ 55 Eur vertės, mobilaus ryšio telefoną „iPhone 3GS“ 40 Eur vertės, 3 vnt. raktų ryšulį bendros 120 Eur vertės, 2 vnt. apyrankių bendros 60 Eur vertės, grandinėlę 40 Eur vertės, geltonos spalvos natos formos pakabuką 30 Eur vertės, apyrankę su laikrodžiu 25 Eur vertės, rutulio formos stiklinį pakabuką 30 Eur vertės, 4 poras auskarų bendros 120 Eur vertės, žiedą su juodos spalvos akute 30 Eur vertės, įrankių dėžę 6 Eur vertės, lituoklį 12 Eur vertės, kryžminį atsuktuvą 1 Eur vertės, plokščią atsuktuvą 1 Eur vertės, reples 4 Eur vertės, 30 vnt. tuščių butelių bendros 3 Eur vertės. Tokiu būdu K. P. pagrobė A. L. ir J. B. priklausančio turto už 1543 Eur sumą.

7. Be to K. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. K. P., 2020 m. liepos 24 d. laikotarpiu nuo 08.50 val. iki 10.20 val., tikslus laikas nenustatytas, atidaręs buto, esančio (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į butą ir pagrobė G. E. priklausantį nešiojamą kompiuterį „Asus“ 250 Eur vertės, planšetinį kompiuterį „Asus“ 80 eurų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Huawei P10lite“ 80 eurų vertės, 150 Eur grynųjų pinigų, bei A. I. priklausantį televizorių „Sony“ 150 Eur vertės. Tokiu būdu K. P. pagrobė G. E. priklausančio turto už 560 Eur, bei A. I. priklausantį turtą už 150 Eur.

8. Be to K. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. K. P., 2020 m. liepos 25 d. laikotarpiu nuo 11.00 val. iki 12.00 val., tikslus laikas nenustatytas, atidaręs buto, esančio (duomenys neskelbtini), langą, įsibrovė į butą ir pagrobė S. Ž. priklausančius du televizorius „Samsung“ bendros 1000 Eur vertės, lagaminą neturinčios materialinės vertės su jame esančiomis 2 vnt. vilnonių antklodžių bendros 300 Eur vertės. Tokiu būdu K. P. pagrobė S. Ž. priklausančio turto už 1300 Eur.

9. Be to K. P. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą. K. P., 2020 m. liepos 26 apie 14:00 val., tikslus laikas nenustatytas, atėjęs į svečių namus „(duomenys neskelbtini)“, esančius (duomenys neskelbtini), ir per atrakintas duris įsibrovęs į kambarį, kuriame miegojo E. M., pagrobė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Iphone X“ 1200 Eur vertės. Tokiu būdu K. P. pagrobė E. M. priklausantį turtą 1200 Eur vertės.

10. Be to K. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą. K. P., 2020-07-26 apie 14.00 val., tikslus laikas nenustatytas, atėjęs į svečių namus „(duomenys neskelbtini)“, esančius (duomenys neskelbtini), ir per atrakintas duris įsibrovęs į kambarį, kuriame miegojo M. Š., pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi M. Š. pabudo.

11. Be to K. P. neteisėtai įgijo ir laikė vieną svetimą elektroninę mokėjimo priemonę. K. P., 2020 m. liepos 26 d. apie 14:00 val., tikslus laikas nenustatytas, atėjęs į svečių namus „(duomenys neskelbtini)“, esančius (duomenys neskelbtini), ir įėjęs į budėtojų postą, jame iš V. P. rankinėje buvusios piniginės paėmė ir taip neteisėtai įgijo V. P. vardu išduotą AB „SEB“ banko elektroninę bekontaktę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei „SB lizingo“ elektroninę bekontaktę kredito kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) pakankamas finansinėms operacijoms atlikti, kurias neteisėtai prie savęs laikė iki 2020 m. liepos 26 d. 15:30 val. val. kol jas išmetė UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė V. P. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones – korteles pakankamas finansinei operacijai inicijuoti.

12. Be to K. P., jis neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas bei apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą. K. P., 2020-07-26 14.01 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo AB „SEB“ banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, pridėdamas bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją, ir apgaule atsiskaitė už 15,13 Eur vertės pirkinį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 14.05 val. parduotuvėje „Iki", esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo AB „SEB“ banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją, ir apgaule atsiskaitė už 18,37 Eur vertės pirkinį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 14.11 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo AB „Šiaulių bankas“ banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją, ir apgaule atsiskaitė už 46,15 Eur vertės pirkinį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 14.24 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo AB „Šiaulių bankas“ banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją, ir apgaule atsiskaitė už 26,22 Eur vertės pirkinį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 14.33 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo AB „Šiaulių bankas“ banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją, ir apgaule atsiskaitė už 25,74 Eur vertės pirkinį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 14.37 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo AB „Šiaulių bankas“ banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją, ir apgaule atsiskaitė už 23,97 Eur vertės pirkinį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 14.38 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo AB „Šiaulių bankas“ banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją, ir apgaule atsiskaitė už 20,75 Eur vertės pirkinį.

Tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 15.30 val. parduotuvėje "Martina", esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo AB „Šiaulių bankas“ banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. P. vardu, pridėjo bekontaktę mokėjimo kortelę prie kortelių skaitytuvo, t. y. nurodydamas save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, neteisėtai atliko finansinę operaciją, tačiau dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios nusikalstamos veikos nebaigė dėl viršyto bekontakčių atsiskaitymo limito.

Tokiu būdu jis neteisėtai panaudojo V. P. vardu išduotas elektronines mokėjimo priemones AB „SEB“ banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Šiaulių bankas“ banko elektroninę mokėjimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis bei apgaule atsiskaitė parduotuvėse viso už 176,33 Eur vertės pirkinius.

Kaltinamasis K. P. teisiamajame posėdyje visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad:

1 epizodas dėl vagystės 2020-04-26, 18.30-21.00 val. Jo pažįstamas gyvena tame name. Ėjo pas pažįstamą pasiskolinti pinigų, bet jis neatsiliepė, dėl to pamatęs pravirą buto langą pirmame aukšte įlipo per langą į butą. Plastikinį langą lengva buvo atidaryti įkišus ranką. Iš buto pasiėmė televizorių, pardavė pažįstamam asmeniui už 50 eurų, nusipirko maisto ir alkoholio. Vagystė įvyko dienos metu, neatsimena tiksliai kelintą valandą. Nukentėjusiajam televizorius gražintas. Teigia, kad jis yra priklausomas nuo alkoholio, dėl to darė šiuos nusikaltimus. Teigia gydėsi priklausomybę alkoholiui paskutinį kartą, balandžio, ar gegužės mėnesį. Apsvaigęs nebuvo darydamas šią vagystę, tik norėjo pavalgyti ir išgerti. Įsidarbinęs tik kelias dienas padirba ir jį išmeta.

2 epizodas 2020-06-19 išdaužė balkono langus su plyta ir įlipo, tik neatsimena, ar aš iš ten ką paėmė. Teigia nemąsto ir neplanuoja apvogti. Tiesiog norėjo išgerti, paėmiau plytą ir metė į pirmą pasitaikiusį langą, išdaužė. Kadangi žmonės nepasirodė suprato, kad bute žmonių nėra. Todėl įlipo į butą. Civilinius ieškinius pripažįsta dėl visų nusikaltimų.

3 epizodas 2000-06-17 - 2020-06-18 (duomenys neskelbtini) buvo vakaras, parkelyje rūkė, iš matymo pažįstamas atsinešė alaus ar degtinės, kalbėjo apie buto remontus. Tas asmuo pasakė, kad remontuoja butą, jis pasisiūliau padėti. Nuėjo į tą remontuojamą butą, ten dar išgėrė. Ji paliko ten nakvoti. Ryte atėjo darbininkas. Jis pasakė, kad nėra jėgų dirbti, pasakė kad ateitų dirbti vakare. Po to išsikvietė taksi, išsinešė laminatą paruoštą klojimui ir visus kitus rakandus. Nuvažiavo į turgų ir pardavė. Nusipirko degtinės. Jam dar skambino tas pažįstamas kuris remontavo butą, bet su juo nebesusitiko. Buto savininkų nėra matęs. Į butą jį įleido buto darbininkas. Pripažįsta blogai padaręs. Neatsimena kur padėjo buto raktą. Su civiliniu ieškiniu sutinka.

4 epizodas 2020-07-10, 15.24-16.39 val. įlipo per balkoną (duomenys neskelbtini). Balkono langai buvo uždaryti, išdaužė virtuvės langą, įlipo į vidų, pasiėmė televizorių, kolonėlę. Nuėjo į čeburekinę ir pardavė. Už pinigus nusipirko pavalgyti ir alaus. Prieš tai teigia galimai pabeldė, įsitikino, kad nėra buto savininko, dėl to įlipo. Televizorius nuleido žemės paėmęs už laido. Pardavė praeiviams alėjoje, kur visokiu rakandus pardavinėja. Pripažįsta ieškinį.

5 epizodas 2020-07-22 (duomenys neskelbtini), įsibrovė į butą eidamas pro šalį. Pamatė atvirą langą, įkišo ranką atsidarė ir pasiėmė daiktus ir apvogęs iššoko atrodo atgal pro langą. Viskas kas išvardinta kaltinime, teisingai surašyta, visus daiktus paėmiau, žiedą turbūt išmetė nes manė, kad nevertingas. Laikrodį ir kitus daiktus pardavė praeiviams. Laikrodį pardavė už 20-30 eurų, nežinojo, kad jo vertė 2000 eurų. Ieškinį pripažysta.

6 epizodas 2020-07-23 12-19 val. (duomenys neskelbtini), atsimena, įlipo pro langą, nuėjau į stoties kavinę ir ten pardavė visus daiktus virėjoms. Tuščius butelius pasiėmė iš to buto ir atidavė sutiktai benamei. Pavogė kompiuterį, projektorių, telefoną, gal planšetę. Daug daiktų paėmė. Išsinešė per kelis kartus. Turėjau dar kuprinę. Civilinį ieškinį pripažįsta.

7 epizodas 2020-07-24, 8.50 – 10.20 val., (duomenys neskelbtini) ėjau už krūmų, pamaė atvirą langą, atsidarė įkišęs ranką pro orlaidę ir įlipo į butą. Neprisimena ką paėmė. Buvo gal kompiuteris, planšetė, televizorius. Įsidėjau į kuprinę, televizorių į rankas. Pardavė stotyje apsaugos darbuotojui. Nuėjo į Iki parduotuvę, nusipirko kolos ir iš kavinės nusipirko alkoholio. Civilinius ieškinius pripažysta.

8 epizodas 2020-07-25 jis prie stoties visada miegojo, (duomenys neskelbtini), kas buvo pavogta iš buto nebepamenu. Pavogtas antklodes išmetė. Įlipau taip pat pro langą įkišęs ranką. Paėmiau televizorių, dar kažką ir stotyje pardavė. Pinigus išleido maistui ir alkoholiui. Vilnonės antklodės, buvo dėžėje, pamanė vertingos, bet vėliau nusprendė, kad „skarmalai“, dėl to išmetė. Su ieškiniu sutinka.

9, 10, 11, 12 epizodai 2020-07-26 apie 14 val., (duomenys neskelbtini) yra svečių namai, ėjau pro šalį, užėjo. Viduje žmogus žiūrėjo televizorių, kažkas parodė, kur gali atsigerti vandens. Nuėjo į viršų apsižiūrėti. Pamatė tuščius kambarius, viename kambaryje miegojo kažkoks vyras, paėmė jo telefoną nuo spintelės. Kitame kambaryje vėl pamatė miegantį vyrą, norėjo pagrobti jo telefoną, bet tas vyras atsibudo. Pagrobtas telefonas buvo I Phonas X. Išeinant iš budėtojų kambario, prie išėjimo iš kažkokios moters rankinuko pagrobė banko kortelę. Telefoną laikė kišenėje, kol paėmė policijos pareigūnai. Prie kortelės nebuvo jokių Pin kodų. Nusipirko alkoholio, paskui sugalvojo pasinaudoti kortele. Už cigaretes ir alkoholį atsiskaitė banko bekontakte kortele. Paskui kortelę išmetė. Atsiskaitinėjo jis pats, kiek kartų nepamena. Pripažįsta civilinius ieškinius.

Kadangi kaltinamasis K. P. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir davė išsamius parodymus, bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsniu ir 273 straipsniu atliko sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina šie baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai:

1. Dėl vagystė iš K. J. buto, (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis K. J. parodė, kad 2020-04-26 ryte apie 06 val. 30 min. išėjo iš namų adresu (duomenys neskelbtini) į darbą. Išeidamas iš namų buto duris užrakino. Grįžęs namo iš darbo apie 21 val. 10 min. pastebėjo, kad nebėra televizoriaus. Apžiūrėjęs butą įsilaužimo požymių nepastebėjo, durų spyna buvo tvarkinga, nesugadinta, langai neišdaužti ir neatidaryti. Iš buto dingo tik televizorius „Samsung“, modelis QE49Q60RA, kurio vertė 400 eurų. Kas televizorių galėjo paimti, nežino. Minėtu adresu bute gyvena vienas ir nuo buto raktus turi tik jis vienas. 2020-04-20 buvo pakeitęs buto durų spyną, kadangi ji buvo sena ir buvo pradėjusi strigti. Į svečius niekas nebuvo atėję. Butas yra pirmame namo aukšte, bute yra balkonas, tačiau pro balkoną patekti niekas negalėjo kadangi balkono langą buvo palikęs pravirą ventiliacijos pozicijoje, taip pat langą rado ir grįžęs namo. Langas nebuvo sugadintas. ( I t., b.l. 1-3) Papildomai nukentėjusysis K. J. parodė, kad jam yra grąžintas televizorius "Samsung", modelis QE49Q60RA su distancinio valdymo pulteliu. Daiktai yra veikiantys, nesugadinti. Turtinė žala nepadaryta. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (I t., b.l. 46-47)

Liudytojas R. N. parodė, kad dirba padangų montuotoju garaže, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 metų pavasarį, tikslios datos neprisimena, dirbant minėtame garaže pro šalį ėjo vaikinas, apie 30 metų amžiaus, kuris rankoje nešėsi televizorių ir pasiūlė jį įsigyt, nes pasakė, kad televizorių neša priduoti į lombardą. Paklausė vaikino ar jis nėra vogtas ir jis atsakė, kad nėra. Paprašė vaikino, kad parodytų savo asmens dokumentą. Norėjo įsitikinti, kad televizorius tikrai yra nevogtas. Vaikinas pasakė, kad gali parodyti savo asmens dokumentą, tačiau dabar neprisimena dėl kokių priežasčių jis jo neparodė. Nieko blogo neįtaręs vaikinui už televizorių sumokėjo 50 eurų. Kadangi nuo televizoriaus pirkimo praėjo nemažai laiko, tai negali jo apibūdinti. Vaikino iš kurio įsigijo televizorių, neatpažintų. (I t., b.l. 59-60)

Ikiteisminio tyrimo byloje surašytas įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad vykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietoje apžiūrimas (duomenys neskelbtini) butas, kuris yra pirmame namo aukšte po kaire puse. Laiptinės durys su koduota spyna. Buto durys šarvuotos su trimis vidinėmis spynomis, durys nesugadintos, įsibrovimo požymių nėra. Apžiūros metu kieme pastebėta prie apžiūrimo buto virtuvės lango į sieną atremta medžio drožlių lenta, rudos spalvos. Kurios pagalba palipta ant palangės ir pro plastikinį langą įsibrauta į butą. Ant minėtos lentos aptiktas rankų pėdsakas, kuris pažymėtas skaičiumi 1. Taip pat apžiūros metu ant lango rėmo iš laukinės pusės per vidurį aptiktas pirštu pėdsakas kuris pažymėtas skaičiumi 2. Rankų pėdsakas aptiktas ir iš vidinės lango pusės šalia rankenos, pėdsakas pažymėtas skaičiumi 3. Apžiūros metu ant virtuvės lango palangės iš laukinės pusės aptiktas batų pėdsakas kuris ant baltos daktiloplokštelės nukopijuotas, rastas ir batų fragmentas, abu rasti batų pėdsakai nufotografuoti. Nukopijuotas batų pėdsakas įdėtas i voką Nr. 1. Apžiūros metu pastebėta, kad langas yra pusiau uždarytas, pastūmus jį jis atsidaro, gali būti sugadintas uždarymo mechanizmas. Virtuvės kambaryje apžiūros metu šalia kriauklės spintelės katino dubenėlyje rasta cigaretės nuorūka, kuri paimama ir supakuota į voką Nr. 3. Rasta cigaretės nuorūka yra su biologinės kilmės pėdsakais. Apžiūrint svetainės kambarį kur stovėjo televizorius matoma, jog kambarys netvarkingas, išmėtyti daiktai. Visi kiti kambariai taipogi netvarkingi, sujaukti, apleisti. Svetainės kambaryje televizoriaus buvimo vietoje tuščia. (I t., b.l. 36-43)

Ikiteisminio tyrimo byloje surašytas reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad R. N. pateikė televizorių „Samsung“, QE49Q60RA. (I t., b.l. 69-71)

2020-08-17 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas televizorius "Samsung“, modelis QE49Q60RA su distanciniu pultu. 2020-08-17 pakvitavimu K. J. grąžintas televizorius „Samsung“, modelis QE49Q60RA su distanciniu pultu. (I t.,b.l. 72-74)

2020-05-17 specialisto išvadoje nurodyta, kad rankų pėdsakai, rasti ir nukopijuoti ant tirti pateiktų trijų daktiloskopinių plokštelių, 2020-04-26, įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), yra netinkami asmens identifikavimui. ( 1 t., b.l. 87-90) 2020-12-10 specialisto išvadoje nurodyta, kad avalynės pėdsako fragmentas, nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės 2020-04-26 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), yra netinkamas konkrečios avalynės identifikavimui, ar avalynės grupinės priklausomybės nustatymui pagal bendrus požymius. (1 t., b.l. 97-100)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Ž. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Klaipėdos Apskr. VPK Klaipėdos m. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-16154-20. Ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-29708-20 metu 2020-07-27 sulaikytas įtariamasis K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris raštu prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-16154-20. (1 t., b.l. 101-102)

Įtariamojo K. P. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu iš esmės atitinka jo parodymus duotus teisme. (1 t., b.l. 115-116)

2. Dėl turto sugadinimo bei pasikėsinimo padaryti vagystę iš V. P. buto, (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusysis V. P. parodė, kad 2020-06-19 jam būnant namuose (duomenys neskelbtini), apie 18 val. 25 min. jo žmonai V. P. paskambino iš matymo pažįstama moteris, kuri pranešė, kad į jų butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), per balkono langą įsilaužė nepažįstamas vyriškis. Atvykus prie buto pastebėjo, kad yra pravertas bute esančio darbo kambario langas, kuris yra kiemo pusėje. Užėjęs už namo pastebėjo, kad yra išdaužti buto balkono du langai ir balkono durų stiklas. Užėjus į butą kartu su policijos pareigūnais ir apžiūrėjus jį, iš buto niekas nedingo. Kadangi iš buto kraustosi, bute vertingų daiktų nebuvo. Svetainės patalpoje buvo laikomi kolekciniai pilni alkoholio buteliai, apžiūrėjus kolekciją iš jos nedingo niekas. Bute negyvenama vienerius metus, yra ruošiamas pardavimui. Paskutinį kartą bute lankėsi 2020-06-03, butą paliko tvarkingą ir su užrakintomis durimis su dvejomis spynomis. Žala padaryti tik dėl išdaužtų trijų buto balkono langų. Padaryta žala 500 eurų. Butas priklauso jam bendrai su žmona. Kas galėjo įsilaužti į butą, nežino. (1 t., b.l. 119-121) Papildomai nukentėjusysis V. P. parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad dėl 2020-06-19 apie 15.00 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini) išdaužto balkono dviejų langų stiklų bei balkono durų stiklų patyrė 400 eurų turtinę žalą, nes tiek kainavo nauji stiklai. Nori pasakyti, kad draudimas UAB „Smart claim“ atlygino 200 eurų turtinę žalą, todėl šiuo metu yra padaryta 200 eurų turtinė žala. (1 t., b.l. 158-160)

Ikiteisminio tyrimo byloje nukentėjusysis V. P. pateikė civilinį ieškinį 200 eurų sumai. (1 t., b.l. 169). Nutarimu pripažintas V. P. civiliniu ieškovu. (1 t., b.l. 170-171).

Ikiteisminio tyrimo byloje draudimo bendrovė „Swedbank P&C Insurance AS“ pateikė 459.10 Eur civilinį ieškinį. (2 t., b.l. 47-58) Pripažinta civiliniu ieškovu. (2 t., b.l. 62-63)

Liudytoja K. A. parodė, kad 2020-06-19 būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 15 val. per virtuvės langą išgirdo stiklo dužimo garsą. Priėjo prie lango ir pastebėjo, kad prie (duomenys neskelbtini) namo stovi vyriškis, kuris prieš 20 min, matė kaip žvalgėsi į (duomenys neskelbtini) namo buto langus, kurie yra pirmame namo aukšte. Kai pastebėjo vyriškį išgirdusi stiklo dužimą jis ėjo link praėjimo tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) namų. Tada ji staiga nuėjo į bendro naudojimo laiptinės džiovyklą, kuri yra namo kiemo pusėje. Pastebėjo, kad vyriškis eina link (duomenys neskelbtini) namo. Pro miegamojo langą pastebėjo, kad tas pats vyriškis eina atgal prie (duomenys neskelbtini) namo ir apžiūrinėjo ankščiau minėto buto langus. Tada ji pastebėjo, kad minėto buto balkono langai yra išdaužti. Kai jis grįžo prie išdaužtų buto langų jis pasižiūrėjo, kad niekas į tai nereaguoja, nuėjo atsinešti lentą. Atsinešęs lentą vyriškis užlipo iki minėto buto balkono, išėmė išdužusio stiklo šukes, kad galėtų pasiekti lango rėmo rankeną. Pasiekęs rankena jis langą atsidarė ir į vidų. Tada ji paskambino policijai ir pranešė apie įvykį. Daugiau to vyriškio nebematė. Vyriškis buvo tamsių plaukų, su kelių dienų barzda ant veido, amžius apie 30 metų, vilkėjo margas kelnes kurio buvo pilkos spalvos, vilkėjo juodos spalvos megztinį ant kurio krutinės vietoje buvo baltas užrašas. Vyriškis buvo nedidelio ūgio iki 170 cm. Vyriškis momentais susvirduliuodavo, mano, kad galėjo būti apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų. (1 t., b.l. 174-175)

Asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja K. A. atpažino asmenį K. P. apie kurį davė parodymus. (1 t., b.l. 178-184)

2020-06-19 – 2020-06-22 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, kuri apžiūrėta 2020-06-19, nuo 19.10 val. iki 21.20 val. Iš daugiabučio namo šiaurės rytų pusės, matosi atidaryta, pirmame aukšte, (duomenys neskelbtini) buto lango varčią. Iš namo kitos, pietvakarių pusės, matosi atremtas į (duomenys neskelbtini) buto balkoną (kurio apačia yra 92 cm aukštyje), baldinė plokštė (matmenys - 129X34X2cm). Apvertus šią baldinę plokštę ir ją apdorojus daktiloskopiniais juodais magnetiniais milteliais (24cm nuo viršaus, prie kairiojo krašto), rasti rankos pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr.1. Aukščiau (248cm aukštyje), matosi išdaužti (antras ir trečias iš kairės) buto balkono stiklo paketai. Įėjus į daugiabučio namo laiptinę ir užlipus į pirmą aukštą, dešinėje, matome užrakintas, (duomenys neskelbtini) buto, šarvuotas duris. Jas atrakinus patenkama į keturių kambarių buto prieškambarį. Prieškambaryje ant plytelių grindinio, prie dešinėje į kambarį esančių, atidarytų durų apšvietus dirbtiniu apšvietimu rastas avalynės pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės ir supakuotas į pakuotę Nr.1. Siena kambario dešinėje yra su langu, kurio, kairėje esanti, varčia yra atidaryta. Ties kambario viduriu stovi stalas, su patiesta staltiese ir šešios kėdės. Ant stalo stalviršio, iš dešinės, matosi padėtos dvi kartoninės dėžutės, su „Cardenal Mendoza“ alkoholiniu gėrimu ir „Philips“ laidyne. Įėjus į kairėje esantį, kambarį, pagal sieną priešais, matosi baldų sekcija, kurioje sudėti įvairūs alkoholinių gėrimų buteliai. Už šio kambario yra be baldų kambarys. Ties kambario viduriu, matome, ant parketlentėmis išklotų grindų, stiklo šukes ir akmenį, kurio ilgis – 11 cm, plotis 9 cm. Priešais, kambario duris, buto kairėje, matosi langas ir atidarytos, kairėje esančio balkono durys, kurių stiklo paketas yra išdaužtas ir nulaužta durų varčios išorinė rankenėlė. Įėjus į balkoną, matosi išdaužti balkono lango dviejų varčių (kairės ir vidurinės) stiklo paketai. Apdorojus, vidurinę balkono lango varčią, daktiloskopiniais juodais magnetiniais milteliais, ant jos rėmo dešiniojo krašto (23 cm aukštyje nuo varčios apačios ir 3 cm nuo dešiniojo krašto), iš vidinės pusės, rastas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2. Rankų pėdsakai nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2, supakuoti į pakuotę Nr. 2. Šios vidurinės lango varčios, kairėje esanti, rankena pasukta į kairę. Nuo šios rankenos paimta biologinio (DNR lytėjimo) pėdsako nuoplova, kuri supakuota į pakuotę Nr. 3. (1 t., b.l. 141-155)

2020-11-12 specialisto išvadoje nurodyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, rasta žmogaus biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (2 t., b.l. 8-10)?2020-07-20 specialisto išvadoje nurodyta, kad trys rankų pirštų pėdsakai, rasti 2020-06-19 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą, (duomenys neskelbtini) ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr.1, Nr.2 yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr.1, Nr.2 asmeniui identifikuoti netinkami. (2 t., b.l. 15-18)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos Kriminalistinio aptarnavimo poskyrio vyriausiojo specialisto J. C. tarnybiniame pranešime dėl rankų pėdsakų patikrinimo ADIS nurodyta, kad patikrinus rankų pėdsakus, surastus 2020-06-19 apžiūrint įvykio vietą, dėl vagystės iš buto, (duomenys neskelbtini), ADIS duomenų bazėje nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2) , kairės rankos smiliumi, asmens kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti šie anketiniai duomenys: P. K., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 19)

Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos 2020-08-11 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, rastas ir paimtas 2020-06-19, įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą, (duomenys neskelbtini), yra paliktas K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kairės rankos smiliumi. Du rankų pirštų pėdsakai (žr. 2020-07-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pav. Nr. 2),nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr.1, yra palikti ne K. P., o kito ar kitų asmenų rankomis. (2 t., b.l. 28-33)

?2020-12-10 specialisto išvadoje nurodyta, kad avalynės pėdsako fragmentas, nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės 2020-06-19 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), yra netinkamas konkrečios avalynės identifikavimui, ar avalynės grupinės priklausomybės nustatymui pagal bendrus požymius. (2 t., b.l. 38-41)

Įtariamasis K. P. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę ir davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu. (2 t., b.l. 75-77)

3. Dėl vagystės iš R. V. buto, (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-27 dieną apie 22 val. grįžusi kartu su savo vyru A. V. į savo butą, adresu (duomenys neskelbtini) pastebėjo, kad iš jos buto pavogti daiktai: grindų laminato 64,46 kv. m., kurio vertė 186 eur., tapetų 4 rulonai, kurių vertė 56 Eur., gintaro 500 g, kurio tikslios vertės šiuo metu nustatyti negali, tačiau vertina apie 500 Eur., indų rinkinys apie 50 eur, krištolinė vaza apie 100 Eur., sena antikvarinė radija, kurią vertina nuo 50-100 Eur., televizorius „šilelis“, kurį vertina 100 Eur., senovinis laidinis telefonas, kurį vertina 50 Eur., nešiojamas radijas „VEF-SIGMA“, kurį vertina 50 Eur., du lygintuvai antikvariatai 40 Eur., elektrinis virdulys, kurį vertina 20 Eur., įvairūs peiliai, šakutės, šaukštai 20 Eur., 7 vnt. durų rankenų 25 Eur., įrankių dėžė 100 Eur., benzininis pjūklas apie 100 Eur. Įtaria, kad tai padarė meistras, kuris darė buto remontus ir kuriam buvo palikusi minėto buto raktus. Meistro duomenų nežino, kadangi jį samdė jos vyras 2020-06-18 per savo draugą, kuris parekomendavo firmą, kuri vežioja daiktus ir iškrausto butus. O per šios firmos vadovą, kurio ji duomenų nežino, kadangi jos vyras kalbėjo su juo buvo pasamdyti meistrai, kurie yra minėtos firmos vadovo Povilo broliai, kurie ir turėjo atlikti buto remonto darbus. 2020-06-28 apie 9 val. pamačiusi minėtą meistrą prie savo laiptinės paskambino policijai. (2 t., b.l. 79-81)

2020-06-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas butas, adresu (duomenys neskelbtini). Buto durys medinės, pažymėtos skaičiais 12. Užėjus į butą svetainėje ant stalo matomi tušti 1 l. talpos alaus buteliai nuo kurių buvo paimti pirštų antspaudai daktiloskopiniam tyrimui ir supakuoti į pakuotę Nr. 1. Taip pat svetainėje matomos įvairios statybinės priemonės. Kambariai netvarkingi, kadangi vyksta remonto darbai. (2 t., b.l. 104-115)

Papildomai nukentėjusioji R. V. parodė, kad iš buto pagrobta 64,46 kv. m. laminato ąžuolo „Sutter“, kurio bendra kaina su PVM yra 184 eurai, jį įsigijo 2020 m. birželio mėn. parduotuvėje „Depo“, esančioje Šilutės pl. 28, Klaipėdoje. Iš buto buvo pagrobti 2020-06-14 parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje Palangos pl. 16, Klaipėdos raj. pirkti 2 vnt. vinilinių tapetų, kurio vieneto kaina yra 13,99 eurai, viso 27,98 eurai, tapetai buvo pastelinių spalvų su gėlėmis. Iš buto buvo pagrobti 2 vnt. vinilinių tapetų rulonų, kurio vieneto vertė yra 13,99 eurų, viso 27,98 eurai, jie buvo su aukso blizgesiu, juos 2020-06-16 buvo pirkusi parduotuvėje „Ermitažas“, esančioje Palangos pl. 16, Klaipėdos raj. Apie 500 g, nors tikslaus kiekio nežino, gintaro, jis buvo medžiaginiame maišelyje, buvo ir didesnių, ir smulkesnių gintarų, jis buvo neapdirbtas, jį surinko jos tėtis, jį vertina apie 400 eurų. Pagrobtas indų rinkinys, kurį įvertina 50 eurų, buvo įsigytas prieš maždaug 20 metų, indai buvo nenaudoti, juos buvo pirkusi Vokietijoje, kiek galėjo sumokėti neprisimena, tačiau juos vertina apie 50 eurų. Į rinkinį įėjo įv. dydžių 18 vnt. lėkščių. Krištolinė vazelė buvo pailgos formos, tikro Čekiško krištolo, ji buvo ne nauja, įsigyta prieš maždaug 10 metų už kiek tiksliai neprisimena, ji buvo nuolat naudojama, ją vertina apie 50 eurų, sena antikvarinė radija, firmos nežino, ji buvo medinė ir įsigyta prieš maždaug 10 metų Vokietijoje, už ją sumokėjo apie 50 eurų, šiuo metu ją vertina 50 eurų, ji buvo veikianti, televizorius „šilelis 40S D“ su baltos spalvos korpusu buvo įsigytas prieš maždaug 40 metų, jį pirko jos tėvai, jį vertinu 50 eurų; senovinį laidinį telefoną baltos (gelsvos) spalvos buvo įsigiję mano tėvai prieš maždaug 40 metų, jį vertina 30 eurų, nešiojamą juodos spalvos radiją „VEF-SIGMA" prieš daug metų buvo įsigiję jos tėvai, ją vertina apie 30 eurų, du lygintuvus antikvariatus buvo įsigiję jos tėvai taip pat prieš daug metų, vienas žalsvas, kitas juodos spalvos, juos vertina 20 eurų, kiekvieną po 10 eurų. Elektrinis virdulys buvo naujesnis, jį buvo pirkusi prieš maždaug metus laiko, už jį mokėjo apie 20 eurų, šiai dienai jį vertina 10 eurų. Iš buto taip pat buvo pagrobti anksčiau naudoti peiliai, šakutės ir šaukštai, peilių galėjo būti apie 2 vnt., vienas jų buvo juoda rankena ir geležte, ant kurios buvo oranžinės gėlės. Šakučių galėjo būti ne mažiau kaip 5, šaukštų panašiai, tiksliai visko nurodyti negali. Visus stalo įrankius vertina apie 10 eurų. 7 vnt. durų rankenų, jos buvo pirktos naujos, supakuotos, chromuotos matinės, jų bendra vertė 25 eurai, jas galimai pirko parduotuvėje „Depo“, esančioje Šilutės pl. 28, Klaipėdoje, tačiau pirkimo kvito išsaugojusi neturi. Įrankių dėžė buvo plastmasinė, pilkos spalvos, joje buvo įv. atsuktuvai, plaktukai, joje elektrinių įrenginių nebuvo. Ši dėžė buvo įsigyta prieš maždaug 10 metų, už kiek tiksliai neprisimena, tačiau šiandien ją vertina 50 eurų. Benzininis pjūklas buvo senas, jo korpusas buvo geltonos spalvos, ar jis veikė ji nežino, jis buvo įsigytas prieš maždaug 10 metų, už kiek tiksliai nežino, jį vertina 30 eurų. Bendra padaryta žala yra 1044,96 eurai. Atlaisvinti butą samdė P. tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Jis rekomendavo meistrą vardu P.. 2020-06-27 atėję į butą matė, kad jame yra dingę visi išvardyti daiktai. Sekančią dieną pamatė vieną meistrų – P., kuris skambino į buto, esančio (duomenys neskelbtini) duris ir teigė, kad jis neturi rakto, prašė įleisti. (2 t., b.l. 118-120)

Ikiteisminio tyrimo byloje nukentėjusioji R. V. pateikė civilinį ieškinį 1044,96 eurų sumai. (2 t., b.l. 130). Pripažinta civiline ieškove. (2 t., b.l. 131-132)

P. K., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-06-25 apie 20 val. vakare eidamas prie parduotuvės „IKI“ adresu (duomenys neskelbtini) priėjo nepažystamas asmuo paprašė cigaretės, jis prisistatė kaip S., bet pavardės nenurodė, tel. (duomenys neskelbtini). Pabendravus jis nurodė, kad yra dažytojas, o jam kaip tik reikėjo dažytojo šiuo metu atliekant remonto darbus (duomenys neskelbtini) bute, todėl pagalvojo, kad jis galėtų padėti atlikti darbus. Pasikvietė S. į minėtą butą išgerti ir aprodyti darbus kuriuos reikia atlikti bute. Išgėrus degtinės butelį 0,5 l. Apie 23-24 val. jis išėjo iš minėto buto, o S. paprašė pasilikti minėtame bute permiegoti, kadangi buvo neblaivus. Paliko jam minėto buto raktus. Atėjus ryte apie 9 val. S. buto durų neatidarė. Paskambinus jam į telefoną, jis nekėlė ragelio. Apie 13-14 val. jis atsiliepė ir nurodė, kad šiuo metu nėra Klaipėdoje ir, kad grįš apie 18 val. Kadangi jis nekėlė telefono, turėjo įtarimą, kad galėjo pavogti kažką. Atvykus 2020-06-28 dieną į minėtą adresą jau bute buvo buto savininkė kuri apkaltino jį vagystę. (2 t., b.l. 175-177; 135-137)

2020-06-30 ant savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo R. V. pateikė 2020-06-18 PVM sąskaitą-faktūrą (duomenys neskelbtini), 2020-06-14 avansinę sąskaitą (duomenys neskelbtini) ir fiskalinio kvito (kopijos), 2 kvitus; 4 vnt raktų su pakabuku, CD su daiktų nuotraukomis. (2 t., b.l. 139-145)

Atliekant ikiteisminį tyrimą, 2020-07-02 gautas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjos V. B. patvirtintas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės V. K. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) susipažinti su mobiliojo ryšio telefono abonentinių numerių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių, SMS žinučių išklotinėmis bei telefono veikimo zonomis nuo 2020-06-01 iki 2020-06-30. Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinės analizę, nustatyta P. K. nuo 2020-06-26 iki 2020-06-28 bendrauja su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) tiek SMS žinutėmis, taip pat atlieka skambučius. Atlikus abonentinio numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad abonentinis numeris bendrauja su abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) - kuris pagal Policijos administracinių nusižengimų registrą priklauso - K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra teistas už analogiško tipo vagystes. Kam priklauso abonentinis numeris - (duomenys neskelbtini) nenustatyta, daugiau naudingos informacijos ikiteisminiame tyrime negauta. (2 t., b.l. 154-155)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos Kriminalistinio aptarnavimo poskyrio vyriausiojo specialisto J. C. tarnybiniame pranešime dėl rankų pėdsakų patikrinimo ADIS nurodyta, kad patikrinus du rankų pirštų pėdsakus, surastus 2020-06-27 apžiūrint įvykio vietą, dėl vagystės iš buto, (duomenys neskelbtini), ADIS duomenų bazėje nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 5), yra paliktas dešinės rankos didžiuoju pirštu, asmens kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti šie anketiniai duomenys: P. K., gim. (duomenys neskelbtini) (2 t., b.l. 165-166)

K. P. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę ir davė analogiškus parodymus kaip teisiamojo posėdžio metu. (3 t., b.l. 16-18)

4. Turto sugadinimas ir vagsytė iš G. B. buto, (duomenys neskelbtini)

Nukentėjusysis G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-10 apie 15.24 išėjo iš namų (duomenys neskelbtini). Namuose daugiau nieko nebuvo. 16:39 val. jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad jo butas yra galimai apvogtas. Grįžęs kartu su policijos pareigūnais įėjo į butą ir pastebėjo, kad yra išdaužtas virtuvės langas. Bute pasigedo 2 juodos spalvos televizorių Philips, JBL kolonėlės juodos spalvos. Vagystę įvykdyti galėjo iš matymo žinomas asmuo, kurį retkarčiais pastebi namo prieigose, tačiau konkrečių jo asmens duomenų nežino. (3 t., b.l. 21-22)

Papildomai nukentėjusysis G. B. parodė, kad pavogti du televizoriai iš dviejų skirtingų kambarių, t.y. vienas televizorius „Philips“ buvo svetainėje padėtas ant sekcijos dalies. Šio televizoriaus įstrižainė 80 cm., televizorius tamsiai pilkos spalvos korpusu. Daugiau duomenų apie televizorių pasakyti negali, nes pirktas prieš 10 metų bei jokių dokumentų jam neišsaugojo. Šį televizorių įvertina 350 eurų sumai. Kitas televizorius buvo miegamojo kambaryje, jis buvo pakabintas ant sienos. Šis televizorius to paties pavadinimo, bei taip pat įstrižainė 80 cm., bei taip pat pilkos spalvos, tačiau šviesios, korpusu. Jam taip pat jokių dokumentų neturi, kadangi pirktas prieš 10 metų, o šiai dienai įvertina 350 eurų sumai. Taip pat iš buto pavogta nešiojama garso kolonėlė JBL, juodos spalvos korpusu, su dirželiu, kuriuo patogu nešioti. Ši kolonėlė buvo ant sekcijos dalies, esančios greta televizoriaus. Kolonėlės vertė 170 eurų. Ji įgyta 2020-03-01 už 170 eurų, Suomijoje. Be pavogtų daiktų, dar yra sugadinto turto, o būtent įstiklinto balkone esančio lango rėmas sugadintas. Toliau pamatė, kad yra sugadintas balkono durų stiklo paketas (įėjimas į svetainę iš balkono), kurį asmuo, norint patekti į butą iš pradžių galimai daužė alaus buteliu, nes jis sudaužytas, o vėliau, galimai bandė išdaužti vazonėliu nuo gėlių, kuris taip pat sudaužytas, bet per šį langą patekti nepateko, nors stiklo paketą sugadino. Vėliau galimai radęs jo darbo įrankį, plaktuką, išdaužė juo virtuvės lango stiklo paketą, sulaužė lango mechanizmą bei atsidaręs langą pateko į butą. Galimai ant avalynės pateko stiklo šukės, kuriomis išbraižė namuose esantį laminatą, tiksliau svetainėje galimai kol vaikščiojo. Dėl langų ir grindų dangos yra išsikvietęs meistrus, kurie apžiūrės ir įvertins padarytą žalą, todėl vertę, bei darbų sąmatą galės pateikti vėliau. Butas draustas Gjensidige draudime. Kokios draudimo sąlygos, šiuo metu nepamena. Bet apie vagystės faktą jau pranešė draudimo bendrovei. Kas įsibrovė į jo butą, bei pagrobė jam priklausančius daiktus nežino. Tačiau įtaria, kad jo butą galėjo apvogti asmuo, kuris apie 15.30 val. buvo įėjęs į laiptinę bei jis su juo susitiko tarpduryje. Jis vėliau iš žmonos sužinojo, kad asmuo skambino į jo buto duris, kurias jam atidarė ji. Vyriškis klausė ar nereikia bulvių. Žmona atsakė, kad nereikia bei uždariusi duris, jį stebėjo per akutę duryse, bei matė kaip jis skambino į 1-e aukšte esančias duris, paeiliui visiems kaimynams, bei baladojo į duris. Netrukus jis pamatė, kad šis asmuo išėjo iš laiptinės, o kiek vėliau išėjo ir žmona, todėl jie kartu išvyko, kad apsipirkti, kai 16.40 val. su juo susisiekė policijos pareigūnas, kuris informavo, kad yra apvogtas jo butas. Jis grįžo namo ir pamatė, kad išlaužti stiklo paketai, sugadinti langų mechanizmai bei pavogti du televizoriai ir viena kolonėlė. Asmuo, kurį jis sutiko tarpduryje, bei kurį jis įtaria vagyste atrodė sekančiai: asmuo apie 170 cm ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, tamsiais plaukais. Minėtas vyriškis buvo apsirengęs: pilkomis sportinėmis kelnėmis, tamsiais kedais, tamsus, komufliažinis džemperis. Šį vyriškį ne kartą yra matęs savo gyvenamajame rajone, be to yra pastebėjęs pas jį ant vienos rankos, tik nepamena kurios, virš riešo tatuiruotę. Kas pavaizduota nepamena. Šį asmenį jis atpažintų. Jam bendraujant su policijos pareigūnais, prie jų priėjo kaimynė R. B., kuri paminėjo, kad tas pats jo apibūdintas asmuo vėl buvo sugrįžęs prie laiptinės, bei vaikščiojo greta jo buto langų. Kita kaimynė matė, kad tas pats asmuo lipo į balkoną, o į pastabą gal vagis, jis nurodė, kad čia gyvena, bei paliko buto raktus, todėl lipa per balkoną. Kuri kaimynė skambino į policiją jis nežino, bet girdėjo, kad ji nenori nurodyti savo duomenų, kad ateityje nenukentėtų nuo asmens, kuris apvogė jo butą. Iš buto pavogta daiktų už bendrą 870 eurų sumą. Pareiškime nurodė, kad žala 1000 eurų, nes tuo metu pasakė bendrą žalą, neįvertinęs kiekvieno daikto atskirai. Dėl sugadinto turto žalą nurodys vėliau. (3 t., b.l. 44-47)

2020-07-10 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo kitos aplinkybės nurodyta, kad adresu (duomenys neskelbtini) yra 9 aukštų 3 laiptinių gyvenamasis daugiabutis namas. Priėjus prie 3-ios laiptinės dešinėje pusėje pirmame aukšte yra praviras įstiklinti balkono langas. Įėjus į įėjimą, pakilus laiptais į pirmą aukštą dešinėje pusėje yra (duomenys neskelbtini) buto durys. Durys šarvuotos, be numerio, su dviem spynom, užrakintos. Durys ir spynos nesugadintos. Kambaryje Nr. 1 prie pietinės sienos yra spintelė iš kurios išlindęs TV Antenos kabelis. Kambario rytinėje sienoje uždarytos durys į balkoną. Virtuvės patalpoje praviras langas, kurio vyriai sugadinti, ties rankena vidinėje pusėje, išdaužto stiklo pakete yra ertmė, ovalo formos 9X12 cm. Ant lango rėmo apatinės dalies vidinėje pusėje spec. miltelių pagalba išryškintas rankos pėdsakas, kuris perkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės pažymėtos Nr. 1 ir patalpintas į pakuotę Nr. 1, pakuotė antspauduoti 000956. Virtuvėje ant grindų rastas avalynės pėdsakas perkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, pakuotė antspauduota 000957. Ant balkono vidinės palangės yra metalinis kirstukas su plastikine rankena. Nuo kirstuko rankenos paimtas DNR lytėjimo ėminys, kuris patalpintas į pakuotę Nr. 3, pakuotė antspauduoti 000958. Balkonas įstiklintas penkiomis dalimis, iš kurių 2 yra darinėjamos. Viena iš jų, esanti šiaurinėje pusėje pusėje pradaryta. Nuo žemės iki balkono palangės yra 230 cm aukštis. Pradaryto lango ertmė 140 cm X 84 cm. Kambarys Nr. 1 pereinamas. Šiaurės vakariniame kampe yra anga, kurią praėjus dešinėje pusėje yra praviros durys į kambarį Nr. 2. Kairėje pusėje praviros durys į kambarį Nr. 3. Prie pietinės sienos yra pritvirtintas televizoriui skirtas laikiklis. (3 t., b.l. 21-22)

Ikiteisminio tyrimo byloje G. B. pateikė civilinį ieškinį 870 eurų sumai. (3 t., b.l. 56) Ikiteisminio tyrimo byloje G. B. nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu. (3 t., b.l. 57)

Liudytoja G. M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-10 apie 15:30 val. ji nutarė nueiti iki prekybinio centro „Žardė“, kad nusipirktų bulvių. Išėjus iš savo namo, ėjo link parduotuvės ir eidama pro (duomenys neskelbtini) namą, pamatė kaip vaikinas lipa į 1-o aukšto balkoną ir jau kelis kartus bilstelėjęs pateko į balkono vidų. Ji to vyro pasiklausė ar jis kartais ne vagis. Vaikinas jai atsakė, kad raktus pametė. Matė kaip vaikinas sulankstė balkone buvusią džiovyklę. Ji ėjo pirkti bulvių, o jai nusipirkus, vėl tuo pačiu keliu grįžo atgal ir tuomet pamatė, kad durys balkone į kambarį pilnai atidarytos, taip pat atidarytos ir virtuvės langas, kuris net išsinėręs, todėl jai kilo įtarimas, kad vaikinas, kurį ji pamatė galimai vagis. Ji iš karto paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir pranešė apie įvykį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie klausė ką matė, todėl ir papasakojo, kad vaikinas apie 165-167 cm. ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, tiesiais plaukais, kurie nebuvo labai trumpi, tamsios spalvos. Vilkėjo sportinėmis kelnėmis ir džemperiu. Mano, kad pamačiusi šį vaikiną ji atpažintų. Koks jo amžius pasakyti labai sunku, pats labai tai atrodė lyg koks paauglys. Ar ką nors tas vaikinas pagrobė, nepastebėjo. (3 t., b.l. 60-61)

?2020-08-10 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas liudytoja G. M. M. neatpažino asmens apie kurį davė parodymus. (3 t., b.l. 62-64)

?Liudytojas M. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba lombarde, adresu (duomenys neskelbtini). Dirba nuo 8.00 val. iki 21.00 val. 2020-07-10, tikslaus laiko nepamena, galimai po pietų ar net daugiau, į lombardą atėjo vyriškis, kuris jam pasirodė iš matymo pažįstamas, nes ne kartą buvo matęs vaikštant po rajoną. Vyriškis atėjo neblaivus bei atsinešė du televizorius, kuriuos norėjo, kad jis patikrintų ar veikia. Bei netrukus paklausė kiek jis duotų už šiuos televizorius. Jis jam atsakė, kad šių televizorių neims. Jis suprato, kad šie televizoriai, jam tikrai negali priklausyti, todėl ir nusprendė, kad jų neims užstatu. Patikslina, kad su šiuo vyriškiu atėjo dar vienas vyriškis, bet nemano, kad jie būtų kartu, galimai jis norėjo pirkti televizorių, bet pamatęs, kad televizoriai ne nauji, netrukus išėjo. Vyriškis, kuris siūlė jam užstatu televizorius, kaip jau minėjo jam matytas, nes yra porą kartų užėjęs į lombardą, o būtent prisiminė, kad jis buvo atėjęs su A. S., kuris pateikė savo asmens dokumentą, kad užstatyti mobilaus ryšio telefoną, nes pats vyriškis kaip suprato dokumento neturėjo. Telefoną jis priėmė, bei išrašė priėmimo sutartį, o jau jos apačioje buvo nurodytas asmuo, kuris gali pasiimti daiktą suėjus gražinimo terminui. Minėtas asmuo buvo užrašęs K. P.. Šią sutartį atsiuntė el. paštu. Tačiau ar tai šio asmens pavardė ar pravardė, nežino. Vyriškis K. P. apie 30 metų amžiaus, apie 170 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsaus gymio, tamsių plaukų. Šį vyriškį atpažintų. Ką nors daugiau pasakyti dėl šio fakto neturi. (3 t., b.l. 67-70)

2020-09-30 specialisto išvadoje nurodyta, kad rankos piršto pėdsakas, rastas 2020-07-10 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą dėl vagystės, (duomenys neskelbtini) ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 yra paliktas nukentėjusio G. B. kairės rankos nykščiu. (3 t., b.l. 96-99)

?2020-12-10 specialisto išvadoje nurodyta, kad avalynės pėdsako fragmentas, nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 2020-07-10 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), yra netinkamas konkrečios avalynės identifikavimui, ar avalynės grupinės priklausomybės nustatymui pagal bendrus požymius. (3 t., b.l. 105-108)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Ž. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Klaipėdos Apskr. VPK Klaipėdos m. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu 2020-07-27 d. sulaikytas įtariamasis K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris raštu prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b.l. 122-124)

Ikiteisminio tyrimo byloje draudimo bendrovė Gjensedige pateikė civilinį ieškinį 1602.37 eurų sumai. (3 t., b.l. 113) Nutarimu pripažinta civiliniu ieškovu. (3 t., b.l. 119-120).

K. P. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę ir davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu (3 t., b.l. 140-141)

5. Dėl vagystės iš buto, (duomenys neskelbtini).

?Nukentėjusysis L. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-21 vakare apsigyveno bute adresu: (duomenys neskelbtini), butą išsinuomojo kartu su sūnumi T. I.. Butą išsinuomoję iš M. S.. 2020-07-22 09.30 val. su sūnumi iš buto išėjo, butą paliko tvarkingą ir paliko vieną langą pravertą vėdinimuisi į viršų. Apie 21.00 val. sugrįžęs į butą pastebėjo, kad iš buto yra pavogtas televizorius (kuris priklauso M. S.). Įdėmiau apžiūrėjęs savo daiktus pastebėjo, kad iš krepšio yra pavogtas balto aukso žiedas (viduje užrašas Linkai) kurio vertė 300 eurų, laikrodis „Tissot“, juodos spalvos silikoninė apyrankė, pats laikrodis balto metalo (turi dokumentus), kurio vertė 2000 eurų, belaidės ausinės „Sony“ žalios spalvos, kurių vertė 80 eurų, du banko generatoriai „Swedbank“ ir „SEB“ ir kitos smulkmenos, kurių kaip turtą neįvertina. Padaryta žala 2380 eurai. Buto savininkas M. S. peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kameras, per kurias pastebėjo, kad galimai apie 14.00 val. lieso sudėjimo vaikinas įlipo per langą į butą, o vėliau iš buto išėjo pro duris, rankose laikydamas televizorių, tačiau teigė kad veidas matosi prastai, dėl vaizdo kamerų kreiptis pas M. S.. Prašo dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą. (3 t., b.l. 145)

Papildomai nukentėjusysis L. I. parodė, kad po vagystės, kuri įvyko 2020-07-22 laikotarpiu nuo 09:30 val. iki 21:00 val. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), aptiko, kad taip pat yra pavogtas jo mobilaus ryšio telefonas „Xiomi MI A2“, imei Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kurio vertė 276,44 Eur, be sim kortelės, su silikoniniu įdėklu, juodos spalvos, kurio materialiai nevertina bei nuo skutimo mašinėlės „Braun“ įkroviklis 30 Eur vertės. Dėl pavogto „Tissot“ laikrodžio jam padaryta 2000 Eur turtinė žala, dėl baltos spalvos metalo vyriško žiedo padaryta 300 Eur turtinė žala ir belaidžių ausinių ,,Sony“ padaryta 80 Eur turtinė žala. Viso jam padaryta 2686,44 Eur turtinė žala. (3 t., b.l. 183-185)

Ikiteisminio tyrimo byloje nukentėjusysis L. I. pateikė 2410 eurų dydžio civilinį ieškinį. (3 t., b.l. 194). Nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu. (3 t., b.l. 195)

Nukentėjusysis M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-22 apie 21.30 val., vakaro, paskambino buto, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), nuomininkas - L. I., kuris nuomojamas trumpalaikei nuomai ir pranešė, kad 2020-07-22 apie 21.00 val., vakaro, sugrįžo į nuomojamą butą ir pastebėjo, kad iš jo yra pavogtas jam priklausantis televizorius – „Brant“, juodos spalvos, kurio vertė 130 Eur., ir „Telia“ priedėlis su pulteliu (kurio vertė jam nėra žinoma, kadangi jo įstatymas jam nieko nekainavo). Taip pat, nuomininkas L. I. nurodė, kad yra pavogti ir kiti jam priklausantys daiktai. Vagystė buvo įvykdyta patekus per pravirą buto langą, įsilaužimo žymių nepastebėta. Dėl šio įvykio jam padaryta 130 Eur turtinė žala. Pavogto televizoriaus įsigijimo dokumentų kol kas nerado, tačiau jei ras, kuo skubiau juos pateiks tyrėjai. Tikslaus televizoriaus modelio, serijos numerio tikrai nežino ir nurodyti negali. Televizorius buvo įsigytas maždaug prieš metus laiko. Nuomininkas L. I. nurodė, kad iš buto išėjo 2020-07-22 apie 09.30 val. ir iki maždaug 21.00 val., negrįžo. Minėto buto įėjimas yra atskiras, todėl jame yra įtaisytos vaizdo stebėjimo kameros. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, pastebėjo, kad 2020-07-22 apie 14.30 val., pro buto, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), duris išeina vyriškis, rankoje laikydamas televizorių. (4 t., b.l. 3-6)

Ikiteisminio tyrimo byloje nukentėjusysis M. S. pateikė 130 eurų dydžio civilinį ieškinį. (4 t., b.l. 15). Nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu. (4 t., b.l. 16)

2020-07-22 – 2020-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, jog atvykus adresu (duomenys neskelbtini), matomas keturių aukštų daugiabutis namas. Iš pietinės pusės mėlynos spalvos medinės durys, virš durų įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Durys uždarytos, su kodu. Pro duris patenkama į pirmo aukšto vestibiulį, kuriame įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Iš vestibiulio kairėje pusėje uždarytos šarvuotos durys pažymėtos Nr. 1 durys su kodu. Pro duris patenkama į kambarį, jame prie pietinės bei šiaurinės sienos stovi lovos, prie šiaurinės sienos virš lovos pritvirtintas juodos spalvos televizoriaus laikiklis. Prie lango stovi stalas, prie jo dvi kėdės, prie stalo ant grindų praviras krepšys jame maišeliuose supakuoti daiktai. Kambaryje vakarinėje pusėje trys plastikiniai langai, dešinėje pusėje lango varčia pravira, išstumta per viršutinį varčios laikiklį. Ant rėmo bei staktos laužimo pėdsakų nesimato. Lango varčios aukštis 145 cm, plotis 58 cm. Iš lauko pusės nuo žemės iki palangės 135 cm. Kambaryje palangės plotis 43 cm, ant palangės avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti ant juodos daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, Nr. 2 plokštelės supakuotos į paketą 231915. Ant lango varčios rėmo iš vidinės pusės virš rankenos 26 cm, šalia vienas kito daktiloskopinių miltelių pagalba išryškinti ir nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės rankos pėdsakai Nr. 3, Nr. 4 plokštelės supakuotos į voką Nr. 1, vokas užklijuotas ir užplombuotas. Daugiau tinkamų pėdsakų identifikavimui neaptikta. (3 t., b.l. 168-170)

Liudytojas S. U. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apytiksliai apie 10 metų jis naudojasi „Tele2“ "Pildyk“ išankstinio apmokėjimo SIM kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini). 2020-09-18 apie 11 val. iš nežinomo numerio jam paskambino pažįstamas R. ir pasiūlė iš jo pažįstamo nusipirkti nebrangiai sudaužytą, neįsijungiantį telefoną. Sutarė, kad R. su savo pažįstamu ateis prie jo namų apytiksliai už 30 minučių. Susitikus su minėtais asmenimis jis apžiūrėjo mobilaus ryšio telefoną „Xiomi MI A2“, kurio imei Nr. (duomenys neskelbtini), ir R. pažįstamui sumokėjo 7 eurus, nes telefono ekranas buvo įskilęs, be įkrovėjo ir išjungtas. Asmens, iš kurio nusipirko minėtą telefoną jis asmeniškai nepažįsta. Jis buvo apytiksliai apie 40 metų amžiaus, apie 1,80 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių trumpai kirptų plaukų, be išskirtinių požymių. R. paminėjo, kad jis blogai girdi. Daugiau šio asmens jis jokių duomenų nežino, nei vardo, nei kitų jo kontaktinių duomenų. Taip pat nežino ir R. pavardės, kiek žino jis gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje, Klaipėdoje, jis yra apie 40 metų amžiaus. Telefono numerio iš kurio jam tada paskambino R. išsaugojęs nėra. Apie tai, kad įsigytas minėtas telefonas yra vogtas jis net neįtarė ir nežinojo. Pavykus pakrauti įsigytą minėtą telefoną į jį įsidėjo savo SIM kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kad galėtų patikrinti telefoną. Po kelių dienų jam paskambino iš policijos ir pranešė, kad telefonas yra pavogtas. Iš pareigūnų sužinojęs, kad telefonas yra vogtas, jį atidavė pareigūnams. Kas iš ko šį minėtą telefoną pavogė, nežino. (4 t., b.l. 20-23)

Liudytojas V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo sūnus J. S. iš pirmos santuokos gyvena su jo buvusia sutuoktine Klaipėdoje. Kai pasiima sūnų jis dažnai iš M. S. trumpalaikei nuomai išsinuomoju butą, esantį (duomenys neskelbtini), arba (duomenys neskelbtini). Todėl jo pirštų antspaudai galėjo likti bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kurį buvau išsinuomojęs vasarą, tikslios datos neprisimena. Su jokia vagyste jis tikrai susijęs nėra. J. K. P. jis nepažįsta. (4 t., b.l. 26-28)

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pareiškėjas L. I. pateikė belaidžių ausinių „Sony“ apmokėjimo kvito kopiją, 1 lapas, mobilaus ryšio telefono „Xiomi MI A2“, imei Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo kvito kopiją, 1 lapas, laikrodžio „Tissot“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) įsigijimo kortelės kopiją, 1 lapas, skutimosi mašinėlės „Braun“ apmokėjimo ir modelio kopiją, 1 lapas. (4 t., b.l. 29-31)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pagrobto pareiškėjo L. I. mobilaus ryšio telefono,,Xiomi MI A2“, imei Nr. (duomenys neskelbtini), numeruotų daiktų registre buvo paskelbta minėto telefono paieška. Atlikus mobilaus ryšio telefono „Xiomi MI A2“, imei Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad 2020-07-27 16:42:07 val. buvo dėta „Tele2“ sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. Pabandžius susisiekti suminėtu numeriu telefonas buvo išjungtas. Toliau pagal mobilaus ryšio telefono „Xiomi MI A2“, imei Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad buvo dėta „Tele2“ sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. Nustatyta, kad numeriu (duomenys neskelbtini) naudojasi S. U.. (4 t., b.l. 47)

?2020-09-25 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu liudytojas S. U. laisvanoriškai pateikė mobilaus ryšio telefoną „Xiomi MI A2“, kurio imei Nr. (duomenys neskelbtini) su juodos spalvos silikoniniu įdėklu, kurį įsigijo iš nepažįstamo asmens. (4 t., b.l. 48)

?2020-09-25 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas „Xiomi MI A2“, imei Nr. (duomenys neskelbtini) su juodos spalvos silikoniniu įdėklu, kurį ant savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pateikė liudytojas S. U.. Mobilusis telefonas "Xiomi MI A2“, imei Nr.1 (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, kuris yra įdėtas į juodos spalvos skaidrų silikoninį įdėklą. Telefono priekinio ekrano stiklas yra įskilęs keliose vietose per visą ekraną. Telefono galinėje dalyje kairės pusės viršuje yra instaliuotos dvi kameros. Apačioje per vidurį užrašas „Made in China, Model:(duomenys neskelbtini), Xiomi Comunications Co., Ltd. Designed By Xiomi“, „androidone“. Telefono šonai ir galinė dalis yra nežymiai apibraižyti. Be šių, kitų pažeidimų neaptikta. (4 t., b.l. 49-51)

Pakvitavimu pareiškėjo L. I. prašymu mobilusis telefonas „Xiomi MI A2“, su juodos spalvos skaidrų silikoninį įdėklą grąžintas R. R.. (4 t., b.l. 57)

2020-07-24 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pareiškėjas M. S., savanoriškai pateikė adreso (duomenys neskelbtini), vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kurie įrašyti DVD laikmenoje. (4 t., b.l. 63-65)

?2020-08-03 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėta DVD laikmena. (4 t., b.l. 66-75)

Iš Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro gauta informacija, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad rankos delno pėdsakas (žr. foto Nr. 2, 2020-08-06, specialisto išvadoje Nr. IBPS-V-1865620-20, ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-29152-20) sutampa su delno atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje yra nurodyti šie anketiniai duomenys: V. S., a.k. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 86-87)

2020-12-11 specialisto išvadoje nurodyta, kad atsakyti, ar du avalynės pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių Nr.1 ir Nr.2 (žr. Pav. Nr.2 ir Nr.3) 2020-07-22 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), yra tinkami konkrečios avalynės identifikavimui, bus galima tik pateikus konkrečią avalynę. 2. Du avalynės pėdsakai nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių Nr.1 ir Nr.2 (žr. Pav. Nr.2 ir Nr.3) galėjo būti palikti tirti pateiktu K. P. kairės kojos batu (žr. pav. Nr.5) arba kita avalyne, kurios padų rašto elementų matmenys, forma, lokalizacija ir tarpusavio išsidėstymas yra toks pats kaip ir pateiktų K. P. batų (žr. pav. Nr.5). Konkrečiai atsakyti ar du avalynės pėdsakai nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2 (žr. Pav. Nr.2 ir Nr.3) yra palikti K. P. batais (žr. pav. Nr.5) negalima, nes tarp avalynės pėdsakų (žr. Pav. Nr.2 ir Nr.3) ir pateiktais K. P. batais (žr. pav. Nr.5) padarytų eksperimentinių atspaudų, kokių nors išskirtinių sutampančių individualiųjų požymių neaptikta. (4 t., b.l. 98-100)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjos O. V. tarnybiniame pranešime dėl įtariamo asmens nustatymo ikiteisminio tyrimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog 2020-07-22 d., apie 14.40 val., vagystę iš buto, esančio adresu, (duomenys neskelbtini), įvykdęs asmuo yra K. P., gim. (duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 101-103)

K. P. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę ir davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu. (4 t., b.l. 116-117)

6. Dėl vagystė iš A. L. ir J. B. buto, (duomenys neskelbtini) (BK 178 str. 2 d.)

2020-07-23 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Trijų aukštų namas, pirmas aukštas, dviejų kambarių butas. Svetainės langas išeina į gatvę yra praviras. Buto durys yra šarvas, užraktas nepažeistas. Priešais lauko duris yra miegamasis, kuriame išmėtyti daiktai. Kairėje yra svetainė sujungta su virtuve, ant grindų taip pat išmėtyti daiktai. Iš svetainės yra mediniai laiptai žemyn į vonios patalpą. Vonios patalpoje ant grindų mėtosi įrankiai, juodos spalvos plastmasinis dangtis nuo įrankių dėžės. Daktiloskopiniais milteliai buvo ryškinti pėdsakai. Ant plastmasinio įrankių dėžės dangčio išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr.1. Ant svetainės praviro lango rėmo apie 15 cm žemiau rankenos išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2. Daktilsokopinės plokštelės su rankų pėdsakais supakuotos į voką Nr. 1. Nuo lauko palangės, kuri yra apie 1,60 m aukštyje nuo žemės, ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 nukopijuotas avalynės pėdsako fragmentas. Daktilsokopinė plokštelė Nr. 1 su avalynės pėdsako fragmentu supakuota į voką Nr. 2. Daugiau pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui, neaptikta. Įvykio vieta fotografuota.(4 t., b.l. 137-139)

?Nukentėjusysis A. L. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-23 apie 12.00 val. dienos metu išėjo iš namų ir juos paliko tvarkingus, duris užrakino, svetainėje langas buvo paliktas praviras viršus. Grįžus namo vakare, apie 19:25 val. pastebėjo, kad laukinės durys yra atrakintos, bet ne praviros, nors jas išeidamas užrakino. Įėjus į namų vidų, pastebėjo, kad daiktai yra išmėtyti, o svetainės langas yra išlaužtas ir praviras. Apžiūrėjus detaliau pastebėjo, kad yra dingusi gitara, planšetinis kompiuteris, draugės auksiniai ir sidabriniai papuošalai, raktai nuo namų buto Vilniuje ir nuo buto Trakuose, taip pat dingo tuščia tara.(4 t., b.l. 151-153)

?Papildomai nukentėjusysis A. L. parodė, kad iš buto buvo pavogtas projektorius VANKYO LEIS4RE510 179 Eur vertės, greitpuodis (duomenys neskelbtini) Eur, tiesinimo žnyplės BABY LIST, violetinės spalvos 40 Eur vertės, skaitmeninis fotoaparatas OLYMPUS 40 Eur vertės, plaukų džiovintuvas juodos ir oranžinės spalvos 30 Eur vertės, balto vyno butelis, kuris buvo parvežtas iš Budapešto 60 Eur vertės, išorinis nešiojamas įkroviklis ACME (power bank) pilkos spalvos, 15 tūkst. MAH 30 Eur vertės, garų lygintuvas HISENSE baltos spalvos 23 Eur vertės, moteriški akiniai nuo saulės su juodos spalvos dėžute, akinių rėmeliai buvo auksinės spalvos su žalsvos spalvos stiklais 35 Eur vetės, universali išmanioji apyrankė XIOMI MI BAND 2, juodos spalvos 30 Eur vertės, nešiojamas kompiuteris ACER, juodos spalvos, klaviatūros korpusas buvo įskilęs 200 Eur vertės, planšetinis kompiuteris SAMSUNG NOTE pilkos spalvos su mėlynu atspalviu 60 Eur vertės, kuprinė HUSKY pilkos spalvos 40 Eur vertės, 2 vnt. keitiklių USBC I HDMI, kurie skirti prijungti papildomam monitoriui, keitikliai abu buvo vienodi jų bendra vertė 30 Eur, adapteris thunderbolt 3 i thunderbolt 2, kuris skirtas sujungti įrenginius 55 Eur vertės, mobilaus ryšio telefonas ,,iPhone 3GS“ 2010 m. gamybos, imei numerio nežino, šis telefonas buvo nenaudojamas, 40 Eur vertės, raktų ryšulys iš trijų raktų su juodos ir baltos spalvos apyranke ant kurios buvo prikabintas žaislinė guminė meška rudos spalvos ir raktų pakabukas su plokščiu krepšinio kamuoliu (apyrankės, pakabuko ir žaislinės guminės meškos materialiai nevertinu) 1 vnt. rakto vertė 40 Eur, visų raktų bendra vertė 120 Eur, 1 raktas buvo MUL-T-LOC su mėlynos spalvos detale, kiti du raktai buvo pilkos spalvos, dvi moteriškos sidabrinės apyrankės, kurios 1vnt vertė 30 Eur, bendra vertė 60 Eur, moteriška sidabrinė grandinėlė 40 Eur vertės, auksinis pakabukas natos formos 30 Eur vertės, moteriška apyrankė su laikrodžiu, apyrankės raudonos spalvos, o laikrodžio korpusas sendinto metalo 25 Eur vertės, moteriškas pakabukas stiklinio rutulio formos, kurio viduje buvo samanos 30 Eur vertės. Iš buto buvo pavogtos dvi kartotinės dėžutės su papuošalais. Tiksliai visų ten buvusių papuošalų nei jis nei jo draugė Justina neprisimena. Prisimena, kad ten buvo keturios poros auskarų vienos poros vertė 30 Eur, bendra visų vertė 120 Eur. Iš buto buvo pavogta įrankių dėžė 6 Eur vertės su įrankiais: lituokliu, juodos spalvos su geltonos spalvos detale 12 Eur vertės, kryžminis atsuktuvas 1 Eur vertės, plokščiu atsuktuvu 1 Eur vertės, replėmis 4 Eur vertės. Taip pat buvo pavogta tuščia tara, kuri buvo sudėta į du maišus. Maišuose galėjo būti ne mažiau kaip 30 tuščių butelių, kuriuos materialiai vertina 3 Eur. Daugiau daiktų pavogta nebuvo. Viso padaryta turtinė žala yra 1513 Eur. (4 t., b.l. 162-165)

Ikiteisminio tyrimo byloje nukentėjusysis A. L. pateikė 1543 Eur dydžio civilinį ieškinį. (4 t., b.l. 166). Nutarimu pripažintas civiliniu ieškovu. (4 t., b.l. 167) Teisme palaikė civilinį ieškinį.

Nukentėjusioji J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena kartu su draugu A. L. nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Minėtame bute gyvena apytiksliai apie 4 metus. 2020 m. liepos 23 d. apie 07.30 val. A. L. nuvežė ją į darbą ir grįžo atgal į namus, nes jo darbas tą dieną turėjo prasidėti apie 13:00 val. Apie 19 val. jai grįžus į namus pastebėjo atrakintas buto duris. Įėjusi į butą pamatė išmėtytus daiktus. Suprato, kad juos kažkas apvogė. Apžiūrėjusi butą išėjo į lauką. Nuėjus prie savo buto lango pamatė, kad jis yra pravertas. Tada suprato, kad greičiausi per jį buvo patekta į buto vidų. Apie vagystę pranešė A., kuris neužilgo grįžo ir iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams kol jie apžiūrinėjo jų butą ji užsinorėjo atsigerti vandens. Bute nenorėjo nieko liesti, todėl išėjo į „IKI“ parduotuvę, esančią Klaipėdos autobusų stotyje. Nusipirkus vandens sugalvojo nueiti į šalia esantį taromatą patikrinti ar vagys nebus atnešę parduoti jų pavogtų tuščių butelių. Įėjus į taromatą šiukšlinėje pamatė savo du tuščius maišus, kuriuose laikė tuščią tarą. Vienas maišas buvo popierinis, tamsios spalvos su užrašu „AUDIMAS“, o kitas maišas buvo plastikinis, baltos spalvos su šonuose esančiais įvairiais užrašais, ant maišo priekio ir galo buvo didelis užrašas „XL“ ir „BYGG“. Maiše rado savo sidabrinį žiedą su juodos spalvos akute, kurį buvo padovanojusi mama, kurio vertė 30 Eur. Visas prarastas turtas yra jų su A. bendras. Visą pavogtų daiktų sąrašą nurodys savo apklausoje A., kai nuosekliai apžiūrės butą. Prašo ją pripažinti nukentėjusiąja. (4 t., b.l. 171-174)

Liudytoja R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra bedarbė, niekur nedirba, todėl renka tuščius butelius, kuriuos parduoda ir iš to pragyvena. Butelius dažniausiai renka Klaipėdos autobusų stotyje, ten daug kas ją žino, kad ji renka butelius. Kartais žmonės jai patys atiduoda tuščius butelius. 2020 m. liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, po pietų, tikslaus laiko neprisimena, Klaipėdos autobusų stotyje atsitiktinai sutiko vyriškį, apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų, neskusta barzda, apie 170 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, apsirengusį tamsiais treningais, kuris rankose nešėsi maišus su tuščiais buteliais. Vyriškis jai pasakė, kad žino, jog ji renku butelius ir jis nori jai padėti, todėl atidavė jai du ar tris maišus su tuščiais buteliais. Vyriškis sakė, kad jam reikia pernešti kažkur televizorių, tačiau kiek prisimena jis jokio televizoriaus su savimi neturėjo. Ji paėmė iš vyriškio maišus su buteliais ir jie išsiskirstė. Už parduotus butelius ji gavo apytiksliai apie 3-4 Eur. Minėtą vyriškį išvis yra mačiusi tris kartus. Šį vyriškį, kuris jai atidavė tuščius butelius tikrai galėtų atpažinti. Su jokia vagyste ji tikrai susijusi nėra. Ji vagystėmis neužsiima. (4 t., b.l. 185-187)

2020-10-14 asmens parodymų atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, kuriame užfiksuota, jog R. Č. atpažino K. P. kaip vyriškį, kuris atidavė du ar tris maišus su tuščiais buteliais. (4 t., b.l. 188-192)

?2020-07-26 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėti daiktai nepaimti iš nukentėjusiosios J. B.. Apžiūrėtas žiedas, kuris yra pilkos spalvos, kurio viduje yra nurodyta praba 925, su juodos spalvos akute. Apžiūrėtas pirmas maišas, kuris yra popierinis, tamsios spalvos su žalios spalvos rankenomis. Ant maišo priekio ir galo per vidurį matome užrašytą tą patį užrašą "AUDIMAS“. Abiejuose šonuose matosi taip pat užrašytą tą patį užrašą ,,www.audimas. com“. Apžiūrėtas antras maišas, kuris yra plastikinis, baltos spalvos su juodos ir geltonos spalvos rankenomis su juodos spalvos užrašais. Ant maišo priekio ir galo matosi vienodi užrašai. Per vidurį matosi užrašas geltonos spalvos „XL“, „BYGG“. (5 t., b.l. 8-16)

2020-07-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu UAB „Palink“ pateikė vaizdo kamerų įrašus nuo 2020-07-23 12:00 val. iki 19:00 val. (5 t., b.l. 22)

2020-07-31 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta CD laikmena, kurią ant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pateikė UAB „Palink“. Atsidarius CD laikmeną matosi įrašytas aplankas pavadinimu "Taromatas“, kurį peržiūrėjus matosi, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą iš viršaus, fiksuojamos taros supirkimo vidinės patalpos. Kamera yra nukreipta į taros supirkimo patalpų įėjimą-išėjimą ir taromato aparatą. Vaizdo medžiaga spalvota. Matyti kaip 2020-07-23 15:48:07 val. į taros supirkimo patalpas įeina moteris, kuri yra tamsiais garbanotais plaukais surištais su žydros spalvos skara, apsirengusi šviesios spalvos striukę iš kurios matosi išlindęs oranžinės spalvos rūbas, apsivilkusi įvairių spalvų su įvairiais ornamentais tampres, apsiavusi raudonos su šviesios spalvos batus. Minėta moteris rankose laiko rudos spalvos rankinę, raudoną pirkinių maišą, plastikinį pirkinių maišą su užrašu „iki“ su tara, popierinį maišą tamsios spalvos su užrašu „AUDIMAS“ su tara, plastikinį maišą baltos spalvos su priekyje esančiais užrašais „XL“, „BYGG“ ir šonuose esančiais įvairiais užrašais, kuris yra su tara. Minėta moteris įėjusi į taros supirkimo patalpas prie sienos ant grindų pasideda rudos spalvos rankinę ir raudonos spalvos pirkinių maišą. Tada moteris prieina prie taromato aparato ir iš maišo ima tarą, kurią deda į taromatą. Iš šio maišo į taromato aparatą sudeda iš viso 16 taros butelių. Iškrovusi minėtą maišą padeda į šoną. Tada paima kitą maišą su užrašu „AUDIMAS“ ir iš jo ima tarą, kurią deda į taromato aparatą. Iš šio maišo į taromato aparatą iš viso sudeda 13 taros butelių. Iškrovusi minėtą maišą jį padeda į šoną, kur prieš tai padėjo kitą maišą. Moteris paima maišą su užrašu „iki“ ir iš jo ima tarą, kurią deda į taromato aparatą ir 2020-07-23 15:49:54 val. tuo baigiasi vaizdo įrašas. Vaizdo įrašas trunka 1 min. 47 sekundes. (5 t., b.l. 23-25)

2020-07-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kuriuo nukentėjusioji J. B. laisvanoriškai pateikė vieną skardinę energetinio gėrimo „M. M. ENERGY“, kurį 2020-07-25 aptiko savo namuose padėtą ant komodos po vagystės, kuri buvo įvykdyta 2020-07-23. (5 t., b.l. 41-42)

2020-09-02 specialisto išvadoje nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai (žr. Pav. Nr.5, Nr.6), rasti ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr.1, Nr. 2, 2020-07-23, įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2 ir rankų pėdsakai, išryškinti cianoakrilato garais, ant tirti pateikto objekto, vienos, 0,553 l. talpos, energetinio gėrimo „MEGA MONSTER ENERGY“ skardinės, paimtos 2020-07-26, savanorišku daiktų pateikimo protokolu, Klaipėdos m., Kauno g. 6, yra netinkami asmeniui identifikuoti. 2.1. Vienas rankos piršto pėdsakas (žr. Pav. Nr. 6), nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2, yra paliktas K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kairės rankos mažylio pirštu. 2.2. Vienas rankos piršto pėdsakas (žr. Pav. Nr.5), nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, yra paliktas ne A. L., J. B., K. P., o kito asmens. (5 t., b.l. 47-56)

2020-12-10 specialisto išvadoje nurodyta, kad avalynės pėdsako fragmentas, nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės 2020-07-23 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), yra netinkamas konkrečios avalynės identifikavimui, ar avalynės grupinės priklausomybės nustatymui pagal bendrus požymius. (5 t., b.l. 62-65)

?Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Ž. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Klaipėdos Apskr. VPK Klaipėdos m. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu 2020-07-27 sulaikytas įtariamasis K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuris raštu prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 66-67)

K. P. ikiteisminio tyrimo prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamajame posėdyje. (5 t., b.l. 77-78)

7. Dėl vgystė iš G. E., A. I. buto, (duomenys neskelbtini).

Nukentėjusioji G. E. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Bute gyvena kartu su kambarioku M. S., gim. (duomenys neskelbtini). Butą nuomojasi iš buto savininkės A. I.. 2020-07-24 iš buto į sporto klubą išėjo apie 08.50 val. Jai išeinant į sporto klubą namuose pasiliko kambariokas. Į butą sugrįžo apie 10.20 val. Sugrįžus kambarioko nebuvo. Atsirakinusi buto duris ir įėjusi į butą pastebėjo, kad praviras svetainės langas, visos kambarių durys atidarinėtos bei, kad iš svetainės dingo buto savininkei priklausantis televizorius. Koks buvo televizorius nežino, kokia jo vertė taip pat nežino. Pastebėjusi, kad dingo televizorius, apžiūrėjo ir kitus kambarius, pastebėjo, kad iš jos kambario dingo jai priklausantis nešiojamas kompiuteris "Asus", 250 eur. vertės bei, kad iš spintelės stalčiuje buvusios dėžutės dingo 150 eur. įvairiomis kupiūromis. Pastebėjusi vagystę pranešė policijai bei kambariokui. Kambariokas minėjo, jog jam iš jo kambario dingo 100 Eur. Dėl įvykio jai padaryta 250 Eur. žala. Kas įvykdė vagystę nežino, nieko neįtaria.(5 t., b.l. 81-82)

Papildomai nukentėjusioji G. E. parodė, kad po įvykdytos vagystės, pasigedo savo kompiuterio „Asus“, juodos spalvos, 250 Eur vertės, iš dėžutės paimtų 150 Eur grynųjų pinigų, planšetinio kompiuterio „Asus“, juodos spalvos, 80 eurų vertės, mobilaus ryšio telefono „Huawei P10lite“, baltos spalvos, 80 eurų vertės. Telefonas buvo be sim kortelės. Telefono imei numerį galės pateikti vėliau. Jeigu namuose ras pavogtų daiktų įsigijimo kvitus juos galės pateikti prie ikiteisminio tyrimo. Kas įvykdė vagystę nežino ir nieko neįtaria. Viso jai padaryta turtinė 560 eurų vertės. (5 t., b.l. 113-115)

Ikiteisminio tyrimo byloje nukentėjusioji G. E. pateikė 560 eurų dydžio civilinį ieškinį. (5 t., b.l. 124) Nutarimu G. E. pripažinta civiline ieškove. (5 t., b.l. 125)

Nukentėjusioji A. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jai priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), jame gyvena nuomininkai M. S. ir G. E. apie metus laiko. Nuo buto durų spynos raktus turi ji ir po vieną nuomininkai. Kaimynė vardu L., gyvenanti (duomenys neskelbtini), jai pasakojo, kad 2020-07-24 apie 10.00 val. mačiusi, kad kažkokie du vyriškiai eidami pro jų kiemą greičiausiai iš jos namo nešėsi televizorių. Jai kaimynė pasakojo, kad vyriškiai buvo smulkaus kūno sudėjimo, neaukšto ūgio, apie 30 metų amžiaus. Jo nuomininkė G. 2020-07-24 po 10 val. jai paskambino ir pranešė, kad iš jai priklausančio buto dingo jai ir nuomininkui priklausantys daiktai bei jai priklausantis televizorius „Sony“ senas, LCD, juodos spalvos, rėmelis juodos spalvos siauras, atpažinti mano, kad galėtų. Televizoriaus vertė 150 Eur. Kiek žino buvo į butą patekta pro langą, nes jis buvo paliktas praviras, tokį rado nuomininkė. Langas, pro kurį buvo patekta nėra sugadintas, todėl dėl to žalos jokios nepatyrė. Jai padaryta žala yra 150 eurų, prašo pripažinti ją nukentėjusiąja, kai bus nustatytas įtariamasis, reikš civilinį ieškinį. (5 t., b.l. 129-131)

Ikiteisminio tyrimo byloje nukentėjusioji A. I. pateikė 150 eurų dydžio civilinį ieškinį. (5 t., b.l. 140) Nutarimu A. I. pripažinta civiline ieškove. (5 t., b.l. 141)

2020-07-24 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), yra dviejų aukštų su mansarda, vienos laiptinės, gyvenamas daugiabutis namas. Įėjus pro įėjimą ir laiptais pakilus į pirmą aukštą yra (duomenys neskelbtini) buto durys. Durys be numerio, šarvuotos, su viena spyna, užrakintos. Durys ir spyna, apžiūrėjus vizualiai, nesugadintos. Už durų koridorius. Koridoriaus kairėje uždarytos durys į tualeto-vonios patalpą ir virtuvės patalpa. Tiesiai koridoriaus pabaigoje dvejos praviros durys į kambarius Nr. 1 ir Nr. 2. Koridoriaus pabaigoje, dešinėje pusėje, uždarytos durys į kambarį Nr. 3. Kambaryje Nr. 1 esantis langas dalinai pravertas. Lango rėmo viršutinis dešinysis kampas remiasi į sieną. Praverto lango anga yra: plotis viršuje 39 cm, plotis apačioje 26 cm, aukštis 135 cm. Apžiūrėjus langą vizualiai sugadinimų nėra. Nuo žemės iki išorinės palangės yra 130 cm aukštis. Apžiūrėjus langą spec. miltelių pagalba ant rėmo vidinės pusės, 90 cm aukštyje nuo palangės, rastas rankos pėdsakas kuris perkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 ir patalpintas į pakuotę Nr. .1 . Kambaryje Nr. 2 prie lovos esančios spintelės stalčiuje yra juodos spalvos dėžutė su užrašu „MARCIANO GUESS,“ ant dėžutės rasti rankų pėdsakai perkopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2 ir nr. 3 kurios patalpintos į pakuotę Nr. 1. Apžiūrėjus kitus daiktus esančius bute daugiau pėdsakų tinkamu identifikacijai rasti nepavyko. (5 t., b.l. 99-101)

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis beveik 2 metus gyvena (duomenys neskelbtini), tame bute gyvena ir G. E.. 2020-07-24 G. iš namų išėjo apie 09.00 val. į sporto salę, o jis 09.15 val. Namų duris užrakino, bet viename iš kambarių, kuriame niekas tada negyveno buvo paliktas praviras langas vėdinimo pozicijoje. 10.32 val. jam paskambino G. ir pasakė, kad jai atrodo, jog juos apiplėšė, kad kambario durys, kurios įprastai būna uždarytos, buvo atidarytos, kad nebėra jos kompiuterio, televizoriaus. Po jų pokalbio G. iškvietė policiją, o jis važiavo namo, namai nebuvo apversti, jo kambaryje buvo palikti atidaryti keli stalo stalčiai, vienas spintos, bet nieko išskirtinio nepastebėjo. Jo kambaryje yra 3 kompiuteriai, 2 stacionarūs, vienas nešiojamas, abu stacionarių kompiuterių monitoriai buvo ant stalo, bet patraukti iš buvusios jų vietos, nešiojamojo kompiuterio pakrovėjas buvo ištrauktas nuo kompiuterio, atjungtas monitorius ir nešiojamasis kompiuteris padėtas ant lovos, galimai vagys norėjo paimti ir kompiuterius. Jis apžiūrėjo savo kambarį, jame jokių daiktų netrūko. Taip pat grįžęs namo jis matė, kad kambario langas, kuris buvo paliktas praviras, buvo vėdinimo pozicijoje, tačiau užfiksuotas buvo tik vienas kampe esantis uždarymo mechanizmas. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino, nieko neįtaria ir neįsivaizduoja. Daugiau nieko reikšmingo tyrimui pateikti neturi, jokios žalos nepatyrė. (5 t., b.l. 145-148)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. tarnybiniame pranešime dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės nurodyta, kad tyrimu metu atlikus mobilaus ryšio telefono „Huawei P10lite“ imei Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad po vagystės 2020-07-24 10.19 val. į šį telefoną buvo dėta „Tele2“ sim kortelė, kurios numeris (duomenys neskelbtini), kuri priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. Iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) įeinančių ir išeinančių skambučių išklotinių matyti, kad minėtas numeris veikė laikotarpiu nuo 2020-07-24 10:19:13 val. iki 2020-07-26 03:35:59 val. Matyti, kad buvo bendrauta su tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kurie priklauso išankstinio apmokėjimo paslaugai. Taip pat buvo skambinta į tel. (duomenys neskelbtini), kurie kaip nustatyta teikia taksi paslaugas. Pagal telefono numerio (duomenys neskelbtini) veikimo celes matyti, kad dažniausiai telefonas veikė H. Manto g. 26/S. Daukanto g. 14, Klaipėdos m., Turgaus g. 16, Klaipėdos m., Danės g. 8, Klaipėdos m., Artojo g. 7E, Klaipėdos m., Taikos pr. 95, Klaipėdos m., Vytauto g. 51, Palangos m. (5 t., b.l. 164-165)

2020-09-21 specialisto išvadoje nurodyta, kad du pirštų pėdsakai (žr. Pav. Nr. 2 ir Nr. 3), rasti 2020-07-24 apžiūrint įvykio vietą dėl vagystės iš buto esančio (duomenys neskelbtini), ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 2 ir Nr. 3, yra tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių asmeniui identifikuoti netinkami. 2. Dviejų pirštų pėdsakų (žr. Pav. Nr. 2 ir Nr. 3) nuotraukos išsiųstos į Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centrą įvedimui į daktiloskopinių duomenų registrą. (5 t., b.l. 186-189)

2020-09-30 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos Kriminalistinio aptarnavimo poskyrio vyriausiojo specialisto J. C. tarnybiniame pranešime dėl rankų pėdsakų patikrinimo ADIS nurodyta, kad patikrinus rankų pėdsakus, surastus 2020-07-24 apžiūrint įvykio vietą, dėl vagystės iš buto, (duomenys neskelbtini), ADIS duomenų bazėje nustatyta, kad vienas rankos piršto pėdsakas (žr. specialisto išvadą 2020-09-21 (duomenys neskelbtini) pav. Nr.3), yra paliktas dešinės rankos smiliumi, asmens kurio daktiloskopinėje plokštelėje Nr. 2), kairės rankos smiliumi, asmens kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti šie anketiniai duomenys: P. K., gim. (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 190)

2020-07-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Ž. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Klaipėdos Apskr. VPK Klaipėdos m. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) metu 2020-07-27 sulaikytas įtariamasis K. P. gim. (duomenys neskelbtini), kuris raštu prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas Klaipėdos mieste, kurios yra analogiškos šiai tiriamai nusikalstamai veikai, taip pat K. P. galėjo įvykdyti vagystę ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 1 1-2)

K. P. savo ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę ir davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu. (6 t., b.l. 16-17)

8. Vagystės iš S. Ž. buto, (duomenys neskelbtini) (LR BK 178 str. 2 d.)

Nukentėjusioji S. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-25 apie 11 val. 00 min. išėjo į miestą pasivaikščioti iš namų, kurių adresas yra (duomenys neskelbtini), išeinant namus užrakino, o juose nieko nebuvo iš žmonių, svetainėje prieš išeinant į miestą paliko vėdinimo padėtyje plastikinį langą. Grįžusi į namus apie 12 val. 00 min. pastebėjo, kad tas pats praviras svetainėje esantis langas yra pilnai atidarytas, nieko neįtarusi jį uždarė ir iš karto pasigedo savo dviejų „SAMSUNG“ televizorių, kurių vertė siekia kiekvienas po 500 eurų, tuo metu daugiau nieko nepasigedo. Į namus parėjau apie 12 val. 00 min. pro pagrindines, medines duris, jas atsirakinusi, nieko neįprasto nepastebėjo, įsilaužimo požymių nepastebėjo. Gyvena su sūnumi T. Ž., kuris buvo tuo metu išvykęs. Prieš išeinant į miestą pasivaikščioti svetainėje ant spintelės stovėjo paliktas pilkos spalvos didelis „SAMSUNG“ televizorius apie 1.5 m. įstrižainės, kurio iš karto pasigedo, o miegamajame kambaryje ant sienos buvo prikabintas juodu rėmeliu „SAMSUNG“ televizorius apie 1,4 m. įstrižainės, kurio taip pat kambaryje nebebuvo. Ryte nieko įtartino iš aplinkui vaikštančių, nepažįstamų žmonių, aplinkinių nepastebėjo, su kaimynais konfliktų niekada neturėjo. Vidiniame namo kieme ant vakarinės pusės šiluminio mazgo pastato yra pritvirtinta kamera. Taip pat po kelių valandų pasigedo ir savo didelio senovinio, plastikinio lagamino, kuriame buvo dvi žieminės, vilnonės antklodės, kurių vertė siekia apie 300 eurų, jis buvo paliktas stovėti mano miegamojo kambario spintoje. Bendrai žalą vertina 1300 eurų. (6 t., b.l. 20-21)

Papildomai nukentėjusioji S. Ž. parodė, kad po vagystės aptiko, kad yra pavogtas jai priklausantis „Samsung“ televizorius, juodos spalvos, apie 150 cm. Įstrižainės, 500 eurų vertės, „Samsung“ televizorius, juodos spalvos, 140 cm įstrižainės, 500 eurų vertės, lagaminas, kurio materialiai nevertina su 2 vnt. vilnonių antklodžių, kurios viena 150 eurų vertė, abiejų bendra 300 eurų vertė. Daugiau jos turto pavogta ir sugadinta nebuvo. Viso jai padaryta 1300 eurų turtinė žala. Pavogtų daiktų įsigijimo dokumentų neturi ir jų pateikti prie ikiteisminio tyrimo negali. Kas įvykdė vagystę ji nežino. Į namus grįžo po vagystės. (6 t., b.l. 43-45)

Ikiteisminio tyrimo byloje nukentėjusioji S. Ž. pateikė 1300 eurų dydžio civilinį ieškinį. (6 t., b.l. 54). Nutarimu S. Ž. pripažinta civiline ieškove. (6 t., b.l. 55)

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriuo apžiūrėtas adresas (duomenys neskelbtini) yra dviejų aukštų su mansarda, 3 įėjimų gyvenamas daugiabutis namas, į namą patenkame pro įėjimą, esantį pietinėje namo sienoje, praėjus įėjimo duris tiesiai yra (duomenys neskelbtini) buto durys, durys medinės su viena spyna, be numerio. Apžiūrėjus vizualiai, durys ir spyna nesugadintos, už durų yra koridorius, koridoriaus kairėje yra praviros durys į kambarį Nr. 1, toliau koridoriumi kairėje yra anga į kambarį Nr. 2, kambaryje Nr. 2, yra 3 langai, iš kurių darinėjamas tik 1, kuris yra pietinėje sienoje. Langas uždarytas apžiūrėjus vizualiai sugadinimų nėra, pradaryto lango anga yra 140 cm. x 46 cm. Nuo žemės iki lango išorinės palangės yra 122 cm. aukščio. Apžiūrėjus langą, spec. miltelių pagalba ant vidinės lango rėmo pusės 30 cm. nuo palangės į viršų rastas rankos pėdsakas, kuris perkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, 50 cm. aukštyje rastas pėdsakas perkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2. Abi daktiloskopinės plokštelės patalpintos į pakuotę Nr. 2. Šalia lango ant grindų rastas avalynės pėdsakas, kuris perkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, kuri patalpinta į pakuotę Nr. 1. Kambarys Nr. 2, yra pereinamas, šiaurinėje kambario sienoje, yra praviros durys į kambarį Nr. 3. Kambaryje Nr. 3, ant lovos yra dėžutė su užrašu „Clatronic“, apžiūrėjus dėžutę, spec. miltelių pagalba aptiktas rankos pėdsakas, kuris perkopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 ir patalpintas į pakuotę Nr. 2. Koridoriaus dešinėje yra praviros durys į virtuvės patalpą ir praviros durys į tualeto, vonios patalpą, apžiūrėjus kitus daiktus, esančius bute daugiau pėdsakų tinkamų identifikacijai nerasta. (6 t., b.l. 21-22)

Liudytoja J. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos tėvai gyvena (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena 2020 m. liepos mėnesio pabaigoje, (jei neklysta liepos 24 d. per Jūros šventės 1-ą dieną) apytiksliai apie 15 val. su tėvais grįžo į jų namus. Mama pirma nuėjo į namus kol jie su tėčiu paėmė visus likusius daiktus iš mašinos. Einant į tėvų namus pamatė du vaikinus. Vienas vaikinas rankoje nešėsi televizorių, o kitas rankoje nešė kažkokį kitą juodos spalvos daiktą. Iš pradžių pasirodė keista, kad tokiu metu rankoje nešasi televizorių, bet apie vagystę tikrai nepagalvojo. Kitą dieną sužinojus, kad tėvų kaimynė S. buvo apvogta, ji jai pasakė kaip matė du vaikinus, kuris vienas iš jų nešėsi televizorių. Įtaria, kad tai galėjo būti tie patys asmenys, kurie apvogė S. Ž.. Vaikinas, kuris nešėsi televizorių buvo apie 30-40 metų amžiaus, neaukštas, apie 1,70 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, tamsių plaukų, buvo apsirengęs tamsios spalvos džinsus su tamsios spalvos treningu, kitas vaikinas buvo apie 30-40 metų amžiaus, apie 1,70 cm. ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, buvo užsidėjęs kepurę su snapeliu, apsirengęs tamsios spalvos rūbais. Šių asmenų ji atpažinti negalėtų, nes juos matė trumpai ir nesitikėjo, kad jie gali kažką apvogti. Kaip buvo įvykdytos (duomenys neskelbtini) vagystės ji nematė. Ji tik vieną kartą matė šiuos du vaikinus, kuris vienas iš jų nešėsi televizorių. Jos tėtis dirba užsienyje, todėl jis į šiuos asmenis išvis neatkreipė dėmesio. (6 t., b.l. 59-62)

2020-09-14 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų tarnybos viršininko R. M. tarnybiniame pranešime dėl rankų pėdsakų nustatymo nurodyta, kad patikrinus du rankos pirštų pėdsakus, surastus 2020-07-25 apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, kad du rankos pirštų pėdsakai (žr. specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) pateiktoje 2020-09-04 nuotraukas Nr. 2 ir Nr. 3, b/b Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti kairės rankos nykščiu ir dešinės rankos mažyliu pirštais, asmens kurio daktiloskopinėje kortelėje nurodyti šie anketiniai duomenys: P. K., gim. (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 81)

2020-12-10 specialisto išvadoje nurodyta, kad avalynės pėdsako fragmentas, nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės 2020-07-25 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), yra netinkamas konkrečios avalynės identifikavimui, ar avalynės grupinės priklausomybės nustatymui pagal bendrus požymius. (6 t., b.l. 88-91)

?2020-07-28 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato Ž. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Klaipėdos Apskr. VPK Klaipėdos m. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). Ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)metu 2020-07-27 sulaikytas įtariamasis K. P. gim. (duomenys neskelbtini), kuris raštu prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas Klaipėdos mieste, kurios yra analogiškos šiai tiriamai nusikalstamai veikai, taip pat K. P. galėjo įvykdyti vagystę ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 97-98)

K. P. ikiteisminio tyrimo pripažino kaltę davė parodymus analogiškus kaip ir teisiamojo posėdžio metu. (6 t., b.l. 112-113)

9. Dėl nusikalstamų veikų iš svečių namų „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) (LR BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 3 d.)

Nukentėjusysis E. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-26 adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ poilsio namuose apie 07 val. 00 min. nuėjo miegoti į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), neužrakintos durys buvo paliktos. Prieš eidamas miegoti ant staliuko esančio šalia lovos pasidėjo savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X“ su viduje esančia SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos su juodos spalvos viršeliu (dėkliukas - nugarėlė). Apie 15 val. 00 min. atsibudo ir pamatė, kad ant staliuko nebėra jam priklausančio telefono. Iš karto nuėjo pas poilsio namų budintį darbuotoją, kuriai pasakė, kad iš jo kambario nr. 13 dingo jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Iphone X“. Budintis darbuotojas apie tai paskambino ir pranešė policijai apie vagystę. Mobiliojo ryšio telefono „Iphone X“ dokumentų ir IMEI kodo pateikti negali, nes jie yra šiuo metu (duomenys neskelbtini). Jam padaryta turtinė žala 1200 eurų. Prašo dėl vagystės pradėti ikiteisminį tyrimą. (6 t., b.l. 116-117)

Papildomai nukentėjusysis E. M. parodė, kad jam yra grąžintas mobilusis telefonas „IPhone X“ imei Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtas telefonas nesugadintas, tinkamas naudojimui, todėl dėl telefono jam turtinė žala nepadaryta. Prarasto juodos spalvos įdėklo jis materialiai nevertina, nes ši žala jam yra mažareikšmė. Civilinio ieškinio šioje byloje nereikš, niekam pretenzijų neturi. (6 t., b.l. 152-154)

Nukentėjusioji V. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba „(duomenys neskelbtini)“ poilsio namuose (duomenys neskelbtini). 2020-07-26 apie 15:00 val. į poilsio namus buvo atvažiavusi policija dėl vagystės iš poilsio namuose apsistojusių klientų. Policijos pareigūnams išvažiavus, apie 18:00 val. jai paskambino dukra L. P., gim. (duomenys neskelbtini). ir pasakė jog soc. tinkle "Facebook" yra skelbimas apie tai, kad autobusų stotyje yra palikta rasta jos asmens tapatybės kortelė. Po dukros skambučio nuėjo į budėtojų kambarį, apžiūrėjo savo rankinę, kurioje visada laiko savo asmens tapatybės kortelę. Pastebėjo, jog iš rankinėje buvusios piniginės dingo jai priklausanti asmens tapatybės kortelė, šalia jos buvusios bekontaktės „SEB“ ir „SB lizingo“ banko kortelės. Suprato, jog buvo apvogta. Paskutinį kartą dingusius daiktus matė 2020-07-26 ryte atėjusi į darbą. Daugiau niekas iš rankinės nedingo, rankinėje vertingų daiktų nebuvo. Pastebėjusi vagystę pasitikrino „SEB“ banke esančią sąskaitą. Pasitikrinusi sąskaitą pamatė, jog „SEB“ banko kortele 14:01 val. buvo atsiskaityta už prekes (duomenys neskelbtini), esančioje „IKI“ parduotuvėje už 18,37 Eur. bei 14:05 val. už 15,13 Eur. Ar buvo pasinaudota „SB Lizingo“ kortele šiuo metu nurodyti negali, kadangi neturi prisijungimų prie sąskaitos. Banko sąskaitų išrašus pateiks vėliau, kai tik turės galimybę. Pastebėjusi, jog buvo pasinaudota kortele paskambino į bankus ir abi dingusias korteles užblokavo. Apie 20:00 val. nuvykusi į autobusų stotį iš dispečerės pasiėmė savo asmens tapatybės kortelę bei dingusias banko korteles. Kas atnešė dispečerei korteles nepaklausė. Mano, jog jos daiktai buvo pavogti to paties asmens, kuris šiandien įvykdė vagystę poilsio namuose iš juose gyvenančių asmenų. Prašo dėl įvykio pradėti tyrimą, pripažinti ją nukentėjusiąja. Dėl vagystės jai padaryta 33,5 eur. Žala. (6 t., b.l. 165-168)

Papildomai nukentėjusioji V. P. parodė, kad 2020-07-26 jai dirbant "(duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini), budėtoja, vagystės metu iš jos piniginės buvo pavogta jos vardu išduota LR asmens tapatybės kortelė, AB „SEB“ banko mokėjimo kortelė, kurios atstatymas jai nekainavo ir „SB Lizingas“ banko mokėjimo kortelė, kurios atstatymas jai irgi nekainavo. Abi minėtos banko kortelės buvo bekontaktės. Patikrinus AB „SEB“ banko sąskaitos išrašą gali pasakyti, kad jos AB „SEB“ banko mokėjimo bekonatakte kortele buvo pasinaudota 2020-07-26 du kartus parduotuvėje IKI, adresu (duomenys neskelbtini), kur už pirkinius buvo nuskaityta už – 18,37 Eur ir 15,13 Eur. Už kitus pirkinius atsiskaitė pati. Patikrinus UAB "SB lizingas“ banko sąskaitos išrašą gali pasakyti, kad 2020-07-26 visi padaryti atsiskaitymai yra ne jos, nes ji šia kortele nenaudoja. Iš šios kortelės minėtą dieną per 5 kartus buvo atsiskaityta už 142,83 Eur. Viso jai padaryta 176,33 Eur turtinė žala. Po vagystės jos vardu išduota LR asmens tapatybės kortelė su minėtomis banko kortelėmis jai buvo grąžintos UAB „Klaipėdos autobusų stotis“ dispečerinėje. Nes UAB "Klaipėdos autobusų stotis“ teritorijoje jos buvo surastos. (6 t., b.l. 177-180)

Ikiteisminio tyrimo byloje nukentėjusioji V. P. pateikė 176.33 eurų dydžio civilinį ieškinį. (6 t., b.l. 181). Nutarimu V. V. pripažinta civiline ieškove. (6 t., b.l. 182)

Nukentėjusysis M. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-07-26 dieną apie 14 val. 00 min. adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), jam miegant lovoje (neužrakintame kambaryje), pradarė kambario duris nepažįstamas vyriškis ir įėjo į kambarį, atsisėdo ant šalia esančios lovos. Prabudęs pamatė, kad nepažįstamas vyriškis ėmė kraustyti kelnių kišenes, kurios buvo ant kitos lovos. Atsikėlęs paklausė, ką jis čia veikia, šis sakėsi nieko nedarė, tada pareikalavo, kad jis išeitų iš kambario ir jis atsistojo ir išėjo. Vėliau sužinojo, kad tame pačiame pastate esančiam bendradarbiui iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini), pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Atvykus policijos pareigūnams apie 16 val. 30 min. nuėjo į autobusų stotį adresų (duomenys neskelbtini), išsiimti pinigų, kai pastebėjo kavinėje, nurodytu adresu sėdintį minėtą nepažįstamą vyriškį, kuris galimai pavogė bendradarbio mob. ryšio telefoną. Grįžo adresu (duomenys neskelbtini) priėjęs prie policijos pareigūnų pranešė apie tą minėta nepažįstamą vyriškį, kuris sėdėjo kavinėje. Policijos pareigūnai minėtą asmenį sulaikė ir apieškojus rado nurodytą vogtą telefoną „Iphone X“. (7 t., b.l. 3-6) Papildomai nukentėjusysis M. Š. parodė, kad kiek jam yra žinoma, jam nepažįstamas asmuo į kambarį Nr. 8, kuriame jis tuo metu miegojo, galėjo patekti pro pastato įėjimą iš pastato kitos pusės, kadangi ten yra durys nekodinės ir jos buvo neužrakintos. Pro pagrindinį pastato įėjimą galėjo patekti tik asmenys turintys darbo pažymėjimus ar asmenys, kuriuos įleisdavo ten dirbantis personalas. Asmuo buvo vyriškos lyties, galimai Romų tautybės. Vilkėjo sportinę aprangą, ir dėvėjo sportinę tamsios spalvos avalynę. Mano, kad jo ūgis galėjo būti apie 1,70 m. neaukštas, vidutinio kūno sudėjimo nei liesas, nei labai stambus, neilgų tamsių juodų plaukų. Asmens veidą matė, tačiau išskirtinių bruožų nepastebėjo. Suprato iš kalbos, kad asmuo galėjo būti neblaivus. Šį asmenį pamatęs atpažintų. Jis šį asmenį pamatė tuo metu, kai asmuo jo kambaryje Nr. 8 sėdėjo ant lovos, kuri buvo šalia jo. Ant lovos buvo jo drabužiai, matė, kad asmuo kažko ieškojo rūbų kišenėse, tačiau jam jį užkalbinus asmuo nieko iš kišenių nepaėmė ir iš karto išėjo. Rūbų kišenės buvo tuščios, todėl jokio turto asmuo iš jo nepasikėsino pavogti. Kadangi jam nėra padaryta žala, atsisako reikšti civilinį ieškinį. (7 t., b.l. 15-18)

2020-07-26 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta įvykio vieta - (duomenys neskelbtini). Tai dviejų aukštų namas, ant kurio yra lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Vagystė iš kambario Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra antrame aukšte. Kambario durys nerakinamos, užraktas nesulaužytas. Kambaryje stovi keturios lovos, prie lovų stovi spintelės. Įėjus į kambarį, durų dešinėje pusėje stovi lova, kurioje buvo miegota, šalia lovos, galvūgalyje, stovi spintelė ant kurios, pasak nukentėjusio, gulėjo telefonas ir buvo pavogtas. Apžiūros metu daktiloskopiniais milteliais buvo ryškinti pėdsakai. Prie spintelės, esančios prie lovos, kuri yra dešinėje pusėje durų atžvilgiu, ant grindų išryškinti avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2. Daktiloskopinės plokštelės su avalynės pėdsakais supakuotos į voką Nr. 1. Ant voko užklijuota plomba Nr. 006927. Kitų pėdsakų, tinkamų asmens identifikavimui, neaptikta. Įvykio vieta fotografuota. (6 t., b.l. 142-149)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas Nusikalstamų veikų registravimo skyriaus specialisto L. P. tarnybiniame pranešime dėl mobiliojo ryšio telefono vagystės nurodyta, kad 2020-07-26 dirbant kartu su Klaipėdos AVPK NVRS tyrėja J. B., apie 15:45 val. iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), poilsio namuose „(duomenys neskelbtini)“ valandos laikotarpyje iš pranešėjo kambario buvo pavogtas telefonas „Iphone X10“. Pranešėjas kambaryje miegojo, negirdėjo ir nematė kas pavogė telefoną. Skambina iš darbuotojos. Lauks pareigūnų prie įėjimo. Atvykus nurodytu adresu pasitiko E. M., gim. (duomenys neskelbtini). ir paaiškino, kad apie 07:00 val. ryte nuėjo miegoti į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Prieš nueidamas miegoti savo mobiliojo ryšio telefoną „Iphone X“ tel. Nr. (duomenys neskelbtini) pasidėjo ant spintelės, kuri stovi šalia lovos. Apie 15:00 val. atsibudo ir pamatė, kad ant spintelės nebėra telefono. Apie įvykį pranešė poilsio namų budinčiam darbuotojui, kuris iškvietė policiją. Taip pat poilsio namuose prie jų priėjo gyventojas R. C., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kaip pro savo kambario langą pamatė, kaip apie 14:00 val. iš kiemo pusės per tvorą peršoko tamsaus gymio vaikinas, tamsiai apsirengęs ir įėjo į poilsio namų vidų. Po kiek laiko pamatė, kaip vaikinas vaikšto po antro aukšto kambarius, tačiau jo R. C. paklausus ką čia vaikinas veikė, šis nuėjo į pirmą aukštą. Daugiau to vaikino R. C. nematė, galimai jis pasišalino per kiemo duris, kadangi jos buvo neužrakintos, o per pagrindines duris galima praeiti tik su specialiu leidimu. Į įvykio vietą buvo iškviesti ekspertai, taip pat į įvykio vietą atvyko ekipažas AP „L1101“. Apie 16:40 val. aiškinantis įvykio aplinkybes, prie pareigūno A. M. priėjo poilsio namų gyventojas M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad miegojo savo kambaryje ir prabudęs pamatė, kaip vaikinas tamsiai apsirengęs kraustė jo kelnių kišenes, kurios buvo padėtos ant kitos lovos. M. Š. paklausė jo ką jis čia daro, šis atsakė, kad nieko ir išėjo iš kambario. M. Š. daiktų nepasigedo, niekas nedingo. Atsikėlęs ir išėjęs iš kambario M. Š. išgirdo, kad kitam kambaryje yra pavogtas mobiliojo ryšio telefonas. Po to M. Š. išėjo į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini). Ten nuėjęs šalia parduotuvės esančioje kavinėje „Cafe“ pastebėjo tą patį asmenį, kuris iš jo kelnių kišenės kraustė daiktus. Nuėjus į minėtą kavinę, M. Š. nurodė asmenį, kuris buvo sulaikytas. Paaiškėjo, kad sulaikytasis yra K. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam atlikus dalinę apžiūrą, džemperio dešinėje kišenėje buvo rastas pilkos spalvos mobiliojo ryšio telefonas „Iphone X“. Nukentėjusysis E. M. atpažino savo telefoną. Telefonas iš įtariamojo buvo išimtas ir supakuotas į paketą Nr. 456664. Iš E. M. buvo gautas pareiškimas, apklaustas liudininkas M. Š.. Įtariamasis K. P. buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos m. PK tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi. Sulaikant ir pristatant asmenį į policijos komisariatą dėl policijos pareigūnų ir kitų žmonių saugumo naudota spec. priemonė - antrankiai. (7 t., b.l. 28-30)

2020-07-28 daiktų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėtas mobilaus ryšio telefonas ,,IPhone X“ imei Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2020-07-26 buvo rastas pas K. P., gim. (duomenys neskelbtini). ir paimtas. Mobilaus ryšio telefonas „IPhone X“, imei Nr. 3(duomenys neskelbtini) yra pilkos spalvos, priekinis stiklas sveikas, nesubraižytas. Telefono galinis dangtelis yra sveikas, apačioje per vidurį matomas užrašas „IPhone“, o viršuje per vidurį matomas įspaustas prekės ženklas „Apple“. Telefono visi šonai sveiki. Telefonas yra veikiantis. Nustatyta, kad į minėtą telefoną yra įdėta „Tele2“ sim kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) paskutinių skaičių nesimato. Peržiūrėjus minėto telefono galerijos paskyrą matyti, kad vienoje fotonuotraukoje uždaroje patalpoje yra užfiksuotas asmens veidas, kuris atpažįstamas kaip įtariamasis K. P., gim. (duomenys neskelbtini). Fotonuotrauka daryta sekmadienį 13:41 val. (tyrimo metu turimais duomenimis vagystė įvykdyta 2020-07-26 sekmadienį apie 14 val.) Atlikus mobilaus ryšio telefono „IPhone X“ imei Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolę nustatyta, kad į šį telefono aparatą buvo dėta "Tele2" sim kortelė su numeriu (duomenys neskelbtini), kurį buvo nurodęs pareiškėjas E. M., kad būtent šį telefono numerį naudojo minėtame mobiliaus ryšio telefone , „IPhone X“. (7 t., b.l. 31-33)

2020-08-20 pakvitavimu pareiškėjui E. M. grąžintas mobilaus ryšio telefonas „IPhone X“ imei Nr. (duomenys neskelbtini) su „Tele2“ sim kortele, kurios numeris (duomenys neskelbtini) (7 t., b.l. 42-43)

?2020-07-29 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, kuriuo UAB „Palink“ pateikė vaizdo įrašus. (7 t., b.l. 48)

2020-08-19 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta CD laikmena, kurią ant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo pateikė UAB ,,Palink“. Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą iš viršaus, vaizdo medžiaga spalvota. Vaizdo kamera yra nukreipta į savitarnos atsiskaitymo kasas. Matyti kaip 2020-07-26 14:20:39 val. prie savitarnos atsiskaitymo kasos su pirkinių krepšiu prieina vyriškis, apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų su tamsios spalvos barzda, apsirengęs tamsios juodos rūbus, avi batus, kurie yra juodos ir raudonos spalvos. Vyriškis atpažįstamas kaip K. P., gim. (duomenys neskelbtini). K. P. prie savitarnos kasos pasideda pirkinių krepšį, ima iš krepšio maisto prekes, alkoholinius gėrimus, juos nuskenuoja, iš kišenės išsitraukia korteles, prie jo prieina parduotuvės darbuotoja, kuri paliečia savitarnos atsiskaitymo ekraną, K. P. prie atsiskaitymo aparato prideda bekontaktę kortelę. Parduotuvės darbuotoja dar kartą paliečia savitarnos atsiskaitymo ekraną, K. P. vėl prie atsiskaitymo aparato prideda bekontaktę kortelę. Parduotuvės darbuotoja paima pirkinių krepšį ir nueina. K. P. vėl prie atsiskaitymo aparato prideda bekontaktę kortelę. Prie K. P. prieina parduotuvės darbuotoja, kuri paima nuskenuotą K. P. vieną alkoholinio gėrimo butelį, paliečia savitarnos atsiskaitymo ekraną ir padeda prekę į kitą pusę, paskui paima kitą nuskenuotą K. P. vieną alkoholinio gėrimo butelį, paliečia savitarnos atsiskaitymo ekraną ir padeda prekę į kitą pusę. Taip su K. P. nuskenuotomis prekėmis padaro kelis kartus. Tada K. P. kelis kartus prie atsiskaitymo aparato prideda bekontaktę kortelę ir susikrauna prekes į pirkinių maišą ir 14:25:00 val. nueina. Vaizdo įrašas trunka 4 min. 26 s. (7 t., b.l. 49-51)

2020-08-21 kitų objektų apžiūros protokolas, kuriuo apžiūrėta CD laikmena, kurią pateikė UAB „Klaipėdos autobusų parkas“. Atsidarius CD laikmeną matyti įrašyti keturi aplanai iš kurių du yra vaizdo įrašai ir dvi fotonuotraukos. Peržiūrėjus fortonuotraukas juose matyti užfiksuotas tos pačios vietos vaizdas, esantį Klaipėdos autobusų stotyje. Fotonuotraukos patalpinamos į fotolenteles. Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu (duomenys neskelbtini)“ matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą iš viršaus, vaizdo medžiaga spalvota. Vaizdo kamera yra nukreipta į Klaipėdos autobusų stoties teritoriją kur yra įrengtos stotelės. Vaizdo įrašas prasideda 2020-07-26 15:31:13 val. ir baigiasi 15:33:11 val. Matyti kaip 15:31:32 val. į vaizdo stebėjimo sektorių įeina vyriškis, apie 30 metų amžiaus, tamsių plaukų su tamsios spalvos barzda, apsirengęs tamsios juodos rūbus, avi batus, kurie yra juodos ir raudonos spalvos. Vyriškis atpažįstamas kaip K. P., gim. (duomenys neskelbtini). Matyti kaip K. P. laiko kažkokius smulkius daiktus rankose ir paskui juos numeta ant žemės. Matyti, kad numesti daiktai yra trys. Numetęs daiktus K. P. nueina prie vieno vyriškio, kuris apsirengęs šviesą atspindinčią liemenę ir su juo bendrauja. Iš K. P. paskos ėjusi moteris su šiukšlių maišu pakelia visus tris numestus daiktus, juos apžiūri ir nueina. Atsidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“ matyti, kad vaizdo stebėjimo kamera fiksuoja vaizdą iš viršaus, vaizdo medžiaga spalvota. Vaizdo kamera yra nukreipta į Klaipėdos autobusų stoties teritoriją kur yra įrengtos stotelės. Vaizdo įrašas prasideda 2020-07-26 15:33:12 val. ir baigiasi 15:40:10 val. Matyti kaip tolumoje K. P. tebebendrauja su vyriškiu, kuris apsirengęs šviesą atspindinčia liemene. Po kiek laiko K. P. būnant su minėtu vyriškiu, prie jų prieina vienas vyriškis, kuris yra apie 30 metų amžiaus, apsirengęs geltonos spalvos marškinėlius su įvairių spalvų šortais, jis pabendrauja su jais. Paskui visi trys truputį paeina ir šis nueina. K. P. lieka su minėtu vyriškiu, kuris apsirengęs šviesą atspindinčia liemene ir jie toliau bendrauja. Matyti kaip 15:40:10 val. K. P. vienas išeina iš vaizdo stebėjimo sektoriaus. (7 t., b.l. 64-66)

2020-08-20 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. tarnybiniame pranešime AB „SEB“ banko pateiktos informacijos analizė nurodyta, kad Klaipėdos aps. VPK Klaipėdos m. PK atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., dėl gauto E. M. pareiškimo, apie tai, kad 2020-07-26 dieną apie 15 val. adresu (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ aptiko, kad iš kambario nr. (duomenys neskelbtini) yra pavogtas jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Iphone X“, su viduje esančia "Tele2" sim kortele nr. (duomenys neskelbtini). E. M. padaryta turtinė žala 1200 eurų. Tyrimo metu nustatyta, kad V. P. 2020-07-26 apie 18-19 val. dirbdama „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini), budėtoja, aptiko, kad iš jai priklausančios piniginės yra pavogta jos vardu išduota LR asmens tapatybės kortelė, AB „SEB“ banko mokėjimo bekontaktė kortelė ir „SB Lizingas“ banko mokėjimo bekontaktė kortelė. Patikrinus AB „SEB“ banko sąskaitos išrašą aptiko, kad jos AB „SEB“ banko mokėjimo bekonatakte kortele buvo pasinaudota 2020-07-26 du kartus parduotuvėje IKI, adresu (duomenys neskelbtini), kur už pirkinius buvo atskaityta už – 18,37 Eur ir 15,13 Eur. Patikrinus UAB „SB lizingas“ banko sąskaitos išrašą aptiko, kad 2020-07-26 šia kortele per 5 kartus buvo atsiskaityta už 142,83 Eur. Viso V. P. padaryta 176,33 Eur turtinė žala. Iš AB „SEB“ banko pateikto V. P. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad 2020-07-26 14:01 val. buvo atsiskaityta parduotuvėje IKI, esančioje (duomenys neskelbtini) už 15,13 Eur ir 14:05 val. toje pačioje parduotuvėje buvo atsiskaityta už 18, 37 Eur. (7 t., b.l. 76-77)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos E. M. tarnybiniame pranešime dėl AB „Šiaulių bankas“ banko pateiktos informacijos analizės nurodyta, jog (dėl vagystės, įsibrovimo į patalpą pagrobiant svetimą turtą, įsibrovimo į patalpą pasikėsinant pagrobti svetimą turtą, svetimo turto sugadinimo, neteisėto įgijimo ir laikymo viena svetima elektronine mokėjimo priemone, neteisėto panaudojimo svetima elektronine mokėjimo priemone). Tyrimo metu nustatyta, kad V. P. 2020-07-26 apie 18-19 val. dirbdama „(duomenys neskelbtini)“, esančiuose (duomenys neskelbtini), budėtoja, aptiko, kad iš jai priklausančios piniginės yra pavogta jos vardu išduota LR asmens tapatybės kortelė, AB „SEB“ banko mokėjimo bekontaktė kortelė ir AB „Šiaulių bankas“ banko mokėjimo bekontaktė kortelė. Patikrinus AB „SEB“ banko sąskaitos išrašą aptiko, kad jos AB „SEB“ banko mokėjimo bekonatakte kortele buvo pasinaudota 2020-07-26 du kartus parduotuvėje IKI, adresu (duomenys neskelbtini), kur už pirkinius buvo atskaityta už – 18,37 Eur ir 15,13 Eur. Patikrinus UAB „SB lizingas“ banko sąskaitos išrašą aptiko, kad 2020-07-26 šia kortele per 5 kartus buvo atsiskaityta už 142,83 Eur. Viso V. P. padaryta 176,33 Eur turtinė žala. Iš AB „Šiaulių bankas“ banko pateiktos V. P. priklausančios banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) kortelės informacijos matyti, kad 2020-07-26 14:11 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta už 46,15 Eur vertės pirkinį, tą pačią dieną, toje pačioje parduotuvėje 14:24 val. buvo atsiskaityta už 26,22 Eur vertės pirkinį. 2020-07-26 14:33 val. parduotuvėje „Iki“, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo atsiskaityta už 25,74 Eur vertės pirkinį, tą pačią dieną, toje pačioje parduotuvėje, 14:37 val. buvo atsiskaityta už 23,97 Eur vertės pirkinį, tą pačią dieną, toje pačioje parduotuvėje, 14:38 val. buvo atsiskaityta už 20,75 Eur vertės pirkinį. (7 t., b.l. 103-104)

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Ž. S. tarnybiniame pranešime dėl informacijos patikrinimo nurodyta, jog įtariamasis K. P. nurodė, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) pavogtą nešiojamąjį kompiuterį „Asus“, tamsios spalvos, televizorių „Sony“, juodos spalvos pardavė virėjoms, kurios dirba kavinėje „Cafe Klaipėda“, adresu (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu įtariamasis K. P. nurodė, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) pavogtą kompiuterį, greitpuodį, projektorių, lygintuvą ir džiovintuvą pardavė virėjoms, kurios dirba kavinėje „Cafe Klaipėda“, adresu (duomenys neskelbtini). Tačiau iš viso iš buto esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas projektorius „VANKYO LEIS4RE510“ 179 Eur vertės, greitpuodis ,,REDMOND“ 169 Eur vertės, tiesinimo žnyples, „BABY LIST“ 40 Eur vertės, skaitmeninis fotoaparatas „OLYMPUS“ 40 Eur vertės, plaukų džiovintuvas 30 Eur vertės, butelis vyno 60 Eur vertės, išorinis nešiojamas įkroviklis „ACME“ 30 Eur vertės, garų lygintuvas „HISENSE“ 23 Eur vertės, akiniai nuo saulės 35 Eur vertės, išmanioji apyrankė „XIOMI MI BAND 2“ 30 Eur vertės, nešiojamas kompiuteris „ACER“ 200 Eur vertės, planšetinis kompiuteris „SAMSUNG NOTE“ 60 Eur vertės, kuprinė „HUSKY“ 40 Eur vertės, 2 vnt. keitiklis „USBC I HDMI“ 30 Eur bendros vertės, adapteris „Apple“ 55 Eur vertės, mobilaus ryšio telefonas „IPhone 3GS“ 40 Eur vertės, 3 vnt. raktų ryšulys bendros 120 Eur vertės, 2 vnt. apyrankių bendros 60 Eur vertės, grandinėlė 40 Eur vertės, geltonos spalvos natos formos pakabukas 30 Eur vertės, apyrankė su laikrodžiu 25 Eur vertės, rutulio formos stiklinis pakabukas 30 Eur vertės, 4 poros auskarų bendros 120 Eur vertės, žiedas su juodos spalvos akute 30 Eur vertės, įrankių dėžė 6 Eur vertės, lituoklis 12 Eur vertės, kryžminis atsuktuvas 1 Eur vertės, plokščias atsuktuvas 1 Eur vertės, replės 4 Eur vertės. Tyrimo metu įtariamasis K. P. nurodė, kad iš buto, esančio (duomenys neskelbtini) pavogtą televizorių „Samsung“, pardavė Klaipėdos autobusų stotyje dirbančiam jaunesniam prižiūrėtojui (dirba du prižiūrėtojai), kuris yra apie 45 metų amžiaus, tamsių plaukų sušukuotų į viršų, aukštas, liekno kūno sudėjimo. 2020-10-20 siekiant patikrinti įtariamojo K. P. nurodytą informaciją, nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), abu Klaipėdos autobusų stotyje dirbantys prižiūrėtojai teigė, jog nėra pirkę iš nepažįstamų asmenų jokių daiktų, taip pat nurodžius K. P. bruožus nurodė, jog toks asmuo nesiūlė įsigyti daiktų. Pabendravus su „Cafe Klaipėda“ darbuotojomis, administratore, taip pat nurodė, kad asmuo nesiūlė įsigyti daiktų ir jokie pašaliniai asmenys už prekystalio nėra buvę užėję. Tiek autobusų stoties prižiūrėtojai, tiek „CafeKlaipėda“ darbuotojos nurodė, kad patalpos yra stebimos vaizdo kameromis ir nepageidaujami asmenys, siūlantys įsigyti įvairius daiktus, būna nedelsiant išprašomi iš patalpų. Iš surinktos medžiagos tikslinga daryti prielaidą, jog K. P. nurodė netikslingas vogtų daiktų realizavimo vietas. (7 t., b.l. 113-116)

?2020-07-27 ant reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo įtariamasis K. P. pateikė savo sportinių batų porą. (7 t., b.l. 117-118)

2020-12-11 specialisto išvadoje nurodyta, kad atsakyti, ar šeši avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 2 (žr. Pav. Nr. 2 ir Nr. 3) 2020-07-26 apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), yra tinkami konkrečios avalynės identifikavimui, bus galima tik pateikus konkrečią avalynę. 2. Šeši avalynės pėdsakų fragmentai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių Nr.1 ir Nr.2 (žr. Pav. Nr.2 ir Nr.3) nėra palikti tirti pateiktais K. P. batais (žr. Pav. Nr.5). (7 t., b.l. 124-129)

?2020-11-05 specialisto išvadoje nurodyta, kad du rankų pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1 ir Nr. 3 (žr. 2020- 09-04 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pav. Nr. 2, Nr. 3), surasti 2020-07-25 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą, (duomenys neskelbtini), yra palikti K. P. kairės rankos nykščiu ir dešinės rankos mažyliu pirštu. 2. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 (žr. 2020- 09-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pav. Nr. 3), surastas 2020-07-24 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą, (duomenys neskelbtini), yra paliktas K. P. dešinės rankos smiliaus pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 (žr. 2020- 09-21 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pav. Nr. 2) yra paliktas ne K. P., o kito asmens. 3. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 5 (žr. 2020- 09-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pav. Nr. 3, surastas 2020-06-27 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą, (duomenys neskelbtini), yra paliktas K. P. dešinės rankos didžiuoju pirštu. Vienas rankos piršto pėdsakas, nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 (žr. 2020- 09-29 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pav. Nr. 2) yra paliktas ne K. P., o kito asmens. 4. Rankų pėdsakai, rasti 2020-07-22 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint butą, (duomenys neskelbtini) ir nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 3, Nr. 4 (žr. 2020-08-06 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) pav. Nr. 2, Nr. 3) yra palikti ne K. P., o kitų asmenų. (7 t., b.l. 136-143)

K. P. ikiteisminio tyrimo metu pripažino kaltę, davė analogiškus parodymus kaip ir teisiamojo posėdžio metu. (8 t., b.l. 41-42)

Dėl veikų kvalifikavimo

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinkus aukščiau aptartus ir įvertintus įrodymus, teismas sprendžia, kad ne tik jo paties kaltės pripažinimu bei parodymais bet ir kita byloje surinkta medžiaga įrodyta, kad kaltinamasis padarė šias nusikalstamas veikas:

Vagystę iš K. J. buto, (duomenys neskelbtini). Šie kaltinamojo K. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 2 d.;

Turto sugadinimą bei pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš V. P. buto, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į sugadinto turto vertę šie kaltinamojo K. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 187 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d.);

Vagystė iš R. V. buto, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai kad nebuvo įsibrovimo į butą, šie kaltinamojo K. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 1 d.;

Turto sugadinimą ir vagsytę iš G. B. buto, (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į sugadinto turto vertę šie kaltinamojo K. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 187 str. 1 d., Vagystė kvalifikuotina pagal BK 178 str. 2 d.;

Vagystę iš buto, (duomenys neskelbtini). Šie kaltinamojo K. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 2 d.;

Vagystę iš A. L. ir J. B. buto, (duomenys neskelbtini). Šie kaltinamojo K. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 2 d.;

Vagystę iš G. E., A. I. buto, (duomenys neskelbtini). Šie kaltinamojo K. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 2 d.;

Vagystę iš S. Ž. buto, (duomenys neskelbtini). Šie kaltinamojo K. P. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 178 str. 2 d.;

Padarytos nusikalstamos veikos iš svečių namų „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) kvalifikuotinos pagal BK 178 str. 2 d.; 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.; 214 str. 1 d.; 215 str. 1 d.; 182 str. 3 d.). Nors kaltinamasis ir pateko į neužrakintas patalpas, tačiau žinodamas kad tos patalpos yra asmeninio ar tarnybinio naudojimo ir suprasdamas, kad patekimas į jas nėra viešai ar laisvai prieinamas, todėl kvalifikuotina kaip nusikalstamos veikos padarytos įsibraunant į patalpą.

Dėl bausmės

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryta: devyni apysunkiai nusikaltimai (BK 178 str. 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d); trys nesunkūs nusikaltimai (BK 178 str. 1 d., 187 str. 1 d.); pasikėsinta padaryti du apysunkius nusikaltimus (178 str. 2 d.), kurie nebaigti dėl aplinkybių nepriklausančių nuo kaltinamojo valios ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (182 str. 3 d.). Nusikaltimai nukreipti į kito asmens nuosavybę, į kaltės formą ir rūšį - nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, į nusikalstamų veikų stadiją dvi iš išvardintų nusikalstamų veikų nebaigtos ir 13 baigtų nusikalstamų veikų. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas 13 kartų, bausmę atlikęs, teistumas nenykęs, todėl laikytina jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), baustas administracine tvarka, nevedęs, nedirbantis.

Kaltinamojo K. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iš ikiteisminio tyrimo apklausų matyti, kad jis gailėjosi, tačiau teisme nenustatyta kaltinamojo nuoširdaus gailėjimosi, kritinio požiūrio savo veiksmų vertinimo. K. P. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina kai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.)

Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti šiam kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką paskyrus bausmes artimas bausmių vidurkiams numatytiems baudžiamojo kodekso sankcijoje už nusikalstamas veikas, kurių padarymų pripažįstamas kaltu.

Kaltinamojo K. P. nusikalstamos veikos padarytos idealiąja sutaptimi bendrintinos apėmimo būdu, o atskiros nusikalstamo veikos bendrintinos dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi).

Kaltinamasis K. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl kardomosios priemonės įskaitymo

Ikiteisminio tyrimo metu, K. P. buvo sulaikytas 2020-07-26, 16.40 (8 tomas, b. l. 23). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-07-28 ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi Karoliui pintukui paskirta kardomoji priemonė suėmimas trims mėnesiams (8 tomas, b. l. 62-64). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-10-23 nutartimi K. P. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2020-10-28 (8 tomas, b. l. 85-90).

Atsižvelgiant į paskirtas bausmes, įvertinus tai, kad neišnyko kardomosios priemonės taikymo sąlygos kaltinamajam K. P. iki nuosprendžio įsiteisėjimo tęstina kardomoji priemonė suėmimas.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas K. P. išbūtas laikas kardomajame kalinime (laikiname sulaikyme ir suėmime), t. y. nuo 2020-07-26 iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.

Dėl civilinių ieškinių

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad jam būtų atlyginta nusikalstama veika padaryta žala ir dėl to pareikšti civilinį ieškinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai pareiškė civilinius ieškinius:

Byloje V. P. pateikė civilinį ieškinį 200 Eur turtinės žalos. (b.t.1, b.l. 169)

Byloje „Swedbank P&C Insurance“ veikiančio Lietuvoje per filialą pateikė civilinį ieškinį 459,10 Eur. (b.t. 2, b.l. 47-58)

Byloje R. V. pateikė civilinį ieškinį 1044,96 Eur turtinės žalos. (b.t.2, b.l. 130)

Byloje G. B. pateikė civilinį ieškinį 870 Eur turtinės žalos. (b.t.3, b.l. 56)

Byloje ADB ,,Gjensidige“ pateikė civilinį ieškinį 1602,37 Eur. (b.t.3, b.l. 113)

Byloje L. I. pateikė civilinį ieškinį 2410 Eur turtinės žalos. (b.t.3, b.l. 194)

Byloje M. S. pateikė civilinį ieškinį 130 Eur turtinės žalos. (b.t.4, b.l. 15)

Byloje A. L. pateikė civilinį ieškinį 1543 Eur turtinės žalos. (b.t.4, b.l. 166)

Byloje G. E. pateikė civilinį ieškinį 560 Eur turtinės žalos. (b.t.5, b.l. 124)

Byloje A. I. pateikė civilinį ieškinį 150 Eur turtinės žalos. (b.t.5, b.l. 140)

Byloje S. Ž. pateikė civilinį ieškinį 1300 Eur turtinės žalos. (b.t.6, b.l. 54)

V. P. pateikė civilinį ieškinį 176,33 Eur turtinės žalos. (b.t.6, b.l. 181).

Kaltinamasis apklausiamas teisiamojo posėdžio metu pripažino visus ieškinius, teigia, kad žmonės geriau nei jis žino kokia jiems padaryta žala ir kiek tie daiktai verti. Tarp kaltinamojo K. P. nusikalstamų veikų ir civiliniams ieškovams padarytos turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Todėl civiliniai ieškiniai tenkinti visiškai.

Dėl proceso išlaidų

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, dalyvavusio byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Teisminio bylos nagrinėjimo kaltinamajam K. P. buvo pripažintas gynėjo dalyvavimas būtinu ir skirtas jam Valstybės garantuojamosios teisinės pagalbos tarnybos gynėjas. Už teisinės pagalbos teikimą kaltinamajam valstybė patyrė 277,38 Eur išlaidų (9 tomas, b. l. 43-47). Šios išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo K. P. valstybės naudai (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Dėl kitų klausimų

Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės 2020-11-17 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į 31,17 Eur paimtas lėšas iš K. P. laikino sulaikymo metu. (7 t., b.l. 147-148) paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinas. Paimti pinigai 31,17 Eur laikytini nusikalstmų veikų rezultatu todėl konfiskuotini (BK 72 str. 1-3 d.). Piniginės lėšos nukreiptinos civilinių ieškinių daliniam patenkinimui.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Vokas su DVD laikmena su nuotraukomis iš įvykio vietos apžiūros metu 2020-06-27 (duomenys neskelbtini) (1 t.)

Vokas su DVD laikmena su R. V. pavogtų daiktų nuotraukomis. (1 t.)

Vokas su CD laikmena su nuotraukomis iš įvykio vietos apžiūros metu 2020-07-10, (duomenys neskelbtini) (2 t.)

Vokas su DVD laikmena su vaizdo įrašais, kuriuos pateikė M. S.. (2 t.)

Vokas su CD laikmena, kurioje vaizdo medžiaga iš taromato, esančio UAB „Klaipėdos autobusų stotis“ teritorijoje. (3 t.)

Vokas su CD laikmena su nuotraukomis iš įvykio vietos apžiūros metu 2020-07-25 (duomenys neskelbtini) (3 t.)

Vokas su CD laikmena su vaizdo medžiaga, kurioje užfiksuotas K. P. kaip UAB „Klaipėdos autobusų stoties“ teritorijoje išmeta daiktus (galimai nukentėjusiosios V. P. banko korteles). (4 t.)

Vokas su CD laikmena vaizdo medžiaga iš parduotuvės IKI, (duomenys neskelbtini). Vaizdo medžiagoje užfiksuotas K. P. atsiskaito už prekes su nukentėjusiosios V. P. banko kortelėmis. (4 t.) nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

K. P. pripažinti kaltu:

1) padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš K. J. buto) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

2) padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės pasikėsinimo iš V. P. buto) ir skirti bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;

3) Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl V. P. buto išdaužtų langų) ir skirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

4) Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (dėl R. V. daiktų vagystės) ir skirti bausmę 1 (vienerius) metus 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo;

5) Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš G. B. buto) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

6) Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (dėl G. B. turto sugadinimo) ir skirti bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

7) Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl M. S. ir L. I. daiktų vagystės iš buto) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

8) Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl A. L. ir J. B. daiktų vagystės iš buto) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

9) Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės G. E. ir A. I. daiktų iš buto) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

10) Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl vagystės iš S. Ž. buto) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

11) Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (dėl E. M. priklausančio telefono vagystės įsibraunant į patalpą) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

12) Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje (dėl pasikėsinimo pagrobti M. Š. priklausančius daiktus) ir skirti bausmę 2 (dvejus) metus laisvės atėmimo;

13) Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 straipsnio 1 dalyje (dėl elektroninės mokėjimo priemonės pagrobimo) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

14) Pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 215 straipsnio 1 dalyje (dėl elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto panaudojimo) ir skirti bausmę 3 (trejus) metus laisvės atėmimo;

15) Pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje (dėl sukčiavimo panaudojant pagrobtą elektroninę mokėjimo priemonę) ir skirti bausmę 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes dėl vagystės ir turto sugadinimo (iš V. P. buto) subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes dėl vagystės ir turto sugadinimo (iš G. B. buto) subendrinti jas iš dalies sudedant ir skirti 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. 2 d. paskirtas bausmes pagal LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 3 d. subendrinti jas apimant ir skirti 3 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujanti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., paskirtas bausmes už padarytas nusikalstamas veikas subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti 5 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą subendrintą bausmę mažinti trečdaliu ir skirti K. P. galutinę bausmę – 3 (trejus) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės atėmimo.

Į bausmės laiką įskaityti suėmime išbūtą laiką nuo 2020-07-26 iki bausmės vykdymo pradžios pagal šį nuosprendį, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

K. P. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą tęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tenkinti visiškai civilinius ieškinius.

Priteisti iš K. P. nukentėjusiajam V. P. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš K. P. civiliniam ieškovui „Swedbank P&C Insurance“ veikiančiam Lietuvoje per filialą 459,10 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt devynis eurus 10 ct) nuostolių atlyginimui.

Priteisti iš K. P. nukentėjusiajai R. V. civilinį ieškinį 1044,96 Eur (tūkstantį keturiasdešimt keturis eurus) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš K. P. nukentėjusiajam G. B. 870 Eur (aštuonis šimtus septyniasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš K. P. civiliniam ieškovui ADB ,,Gjensidige“ 1602,37 Eur (tūkstantį šešis šimtus du eurus 37 ct) nuostolių atlyginimui.

Priteisti iš K. P. nukentėjusiajam L. I. 2410 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš K. P. nukentėjusiajam M. S. 130 Eur (šimtą trisdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš K. P. nukentėjusiajam A. L. 1543 Eur (tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt tris eurus) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš K. P. nukentėjusiajai G. E. 560 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš K. P. nukentėjusiajam A. I. 150 Eur (šimtą penkiasdešimt eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš K. P. nukentėjusiajai S. Ž. 1300 Eur (tūkstantį treis šimtus eurų) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš K. P. nukentėjusiajai V. P. 176,33 Eur (šimtą septyniasdešimt šešis eurus 33 ct) turtinės žalos atlyginimui.

Priteisti iš kaltinamojo K. P. valstybės naudai patirtas proceso išlaidas 277,38 Eur Eur (du šimtus septyniasdešimt septynis eurus 38 ct).

- Konfiskuoti iš K. P. nusikalstamu būdu įgytas lėšas 31,17 Eur (trisdešimt vieną eurą 17 centų), saugomas Klaipėdos AVPK depozitinėje sąskaitoje, kurios buvo paimtos 2020-07-26 iš kaltinamojo laikino sulaikymo metu ir kurioms buvo taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas. Konfiskuotas lėšas nukreipti civilinių ieškinių daliniam patenkinimui.

Pratęsti nuosavybės teisių apribojimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo į K. P. lėšas 31,17 Eur (trisdešimt vieną eurą 17 centų), kurios buvo paimtos 2020-07-26 kaltinamojo K. P. laikino sulaikymo metu.

CD diskus, esančius byloje, įsiteisėjus teismo sprendimui palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Suimtam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos.

Teisėjas Svajūnas Bliudsukis