Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apygardos teismo 1995-11-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau –BK) 118 str. 3 d. 9 m. laisvės atėmimo bausme;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2002-04-02 nuosprendžiu pagal BK 118 str. 2 d. 5 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausme;

3) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2006-08-30 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme;

4) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012-01-30 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. 60 parų arešto bausme;

5) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-03-29 nuosprendžiu pagal BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d. 40 parų arešto bausme;

6) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-06-25 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. 3 mėn. viešųjų darbų bausme;

7) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013-11-19 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 30 parų arešto bausme;

8) Šiaulių apylinkės teismo 2023-04-27 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281(1) str. 1 d. 40 parų arešto bausme bei skirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams bei turto konfiskavimas, konfiskuojant nusikalstamos veikos priemonės – automobilio „Hyundai“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 210 Eur. Arešto bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. V. vairavo motorinę transporto priemonę ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, t. y. 2023-06-18, apie 15.29 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį HYUNDAI ATOS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio į griovį apvirto, po įvykio, iki jo aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį ir vengė neblaivumo patikrinimo, atsisakydamas tikrintis neblaivumą, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Tokiais savo veiksmais S. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

S. V. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo pažadėjęs draugui nuvežti maisto ir gėrimų. Nebuvo, kas vairuotų jo automobilį, todėl pats sėdo už vairo. Transporto priemonę pirko jis, tik registravo kito asmens vardu, nes turi antstolių. Teisę vairuoti yra praradęs. Bevažiuodamas apvirto. Išlindęs iš automobilio atsigėrė alaus. Buvo šoke, todėl ir atsisakė tikrintis neblaivumą. Žinojo, kad negalima vartoti alkoholio po eismo įvykio. Į ligoninę nevyko. Blogai vertina savo elgesį. Gailisi dėl tokių savo veiksmų.

Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis BPK 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis BPK 291 straipsnio 2 dalimi, teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos įrodyta ir kitais teismo ištirtais rašytiniais įrodymais bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais:

Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad dirbo pagal darbo grafiką, kai patruliuojant Radviliškio rajone tarnybiniu automobiliu, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivaus vairuotojo automobilis Hyundai Atos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apsivertė ant stogo, nuo (duomenys neskelbtini) įvažiavus į (duomenys neskelbtini) antras įvažiavimas. Nuvykus į įvykio vietą, laukuose dirbamoje žemėje pastebėjo apvirtusį ant stogo raudonos spalvos Hyundai Atos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apgadintas. Buvo šviesu, buvo diena. Šalia automobilio buvo apgadinta metalinė tinklinė tvora. Priėjus prie automobilio, šalia jo ant žolės pastebėjo sėdintį neblaivų vyriškį, kuris gėrė alkoholinį gėrimą - alų, alus buvo 6 laipsnių stiprumo, daugiau aplinkui nesimatė alkoholio talpų, nei mašinoje, nei aplink ją. Paklausius vyriškio, ar jis vairavo automobilį Hyundai Atos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis pripažino vairavęs, neneigė, kad vairavo išgėręs, tačiau aiškino, kad vairavo blaivus, o alkoholio išgėrė išlipęs iš automobilio po eismo įvykio, iki tol nevartojo alkoholio. Jis kartojo, kad po eismo įvykio gėrė alų, kiek nenurodė. Nurodžius prisistatyti, atsisakė jiems prisistatyti. Dokumentų neturėjo prie savęs. Pamena, kad po to, kai jie atvyko, privažiavo GMP darbuotojai apžiūrėti asmenį, tačiau vyriškis kategoriškai atsisakė būti apžiūrimas, todėl nebuvo apžiūrėtas. GMP darbuotojai jiems paaiškino, kad šio vyriškio pavardė V. Peržiūrėjus duomenų bazę polis naršyklę, buvo nustatyta, kad tai S. V. S. V. bendravo nerišliai, iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, pats paeiti nesugebėjo, svirduliavo, iš jo elgesio matėsi, kad jis alkoholį vartojo ir ankščiau, tai yra prieš įvykį, ir galėjo vairuoti būdamas neblaivus, nes mano, kad nuo vienos alaus skardinės 1 litro tikrai taip nebūtų apsvaigęs, nes matėsi iš jo išvaizdos, kad yra neblaivus, neadekvatus. Buvo pasiūlyta pasitikrinti neblaivumą, jis nesutiko, sakė, kad nėra prasmės, nes vairavo blaivus, o dabar yra išgėręs. Jam buvo paaiškinta ne vieną kartą dėl vengimo nusistatyti girtumą, buvo paaiškinta, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už tai, tačiau S. V. nesiklausė, toliau keikėsi, šūkavo, ką jie jam aiškino nesiklausė, baudžiamosios atsakomybės nebijo, paaiškino, kad turintis baudžiamųjų bylų ir neblaivumą kategoriškai atsisakė. S. V. darė neblaivumo nustatymui atlikimui pratimus, asmuo tiesia linija eiti nesugebėjo. Kadangi S. V. nepūtė į alkotesterį, sakydamas kad vairavo blaivus ir nemato tam reikalo nusistatyti girtumą, jam buvo pasiūlyta važiuoti į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir duoti kraują dėl neblaivumo nustatymo, tačiau jis atsakė, kad tam neturi pinigų, todėl ir nebuvo vežamas. Kai atvažiavo, įvykio vietoje buvo pranešėjas su draugus, kurių duomenys buvo surašyti, ir jie išvyko. Ant S. V. kūno nesimatė sužalojimų. Nuėjus pas tvoros savininką J. M., jis pretenzijų dėl tvoros sugadinimo neturėjo. S. V. jiems automobilio dokumentų nepateikė, nes neturėjo. Apie automobilio išgabenimą pranešta automobilio savininkui A. G. (t. 1, b. l. 141-146);

Liudytojas G. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2023-06-18 apie 15.15 val. vyko su bendradarbiu D. V. jo vairuojamu automobiliu KIA SPORTAGE iš darbo į namus (duomenys neskelbtini). Vyko keliu nuo kelio (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) kaimo. Automobilį vairavo D., o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Jiems bevažiuojant keliu ir nuo pagrindinio kelio nuvažiavus apie 2,5 km link (duomenys neskelbtini) kaimo, pamatė iš priekio atvažiuojantį raudonos spalvos mažą automobilį, markės dabar pasakyti tiksliai negali. Tas automobilis jiems sukėlė įtarimą, kadangi važiavo grioviu, t. y. puse automobilio korpuso buvo pakrypęs į griovį. Pagalvojo, kad vairuotojas gali būti girtas, todėl sustojo, apsisuko ir vijosi tą automobilį. Galvojo, kad reikia sulaikyti vairuotoją nuo tolimesnio vairavimo, kadangi jis kėlė pavojų sau ir aplinkiniams. Pavijo greitai už kokių 200 m. Matė, kad automobilis važiuodamas vinguriavo po kelią, junginėjo posūkių signalus. Jie privažiavo priešpriešine eismo juosta prie to automobilio ir jis, nuleidęs langą, ranka jam parodė, kad sustotų. Matė, kad automobilyje yra vienas vairuotojas. Nematė, kad važiuodamas vartotų alkoholį. Pamojavus ranka, vairuotojas sustojo. Sustojo savo važiavimo juostoje, taip kaip važiavo. Priėjus prie to automobilio, matė, kad automobilį vairuoja praplikęs, lieknas vyriškis, apie (duomenys neskelbtini) amžiaus. Iš vyriškio veido matėsi, kad yra smarkiai neblaivus - adekvačiai nereagavo į aplinką, žiūrėjo į jį lyg nieko nematydamas, tuščiomis akimis, nieko nesakė. Atrodė smarkiai girtas. Sakytų – „kominis“. Jam sakė - atidaryk langą, tačiau jis nereagavo visiškai. Suėmus už automobilio durelių rankelių rankenos ir pabandžius atidaryti duris, vairuotojas paspaudė akseleratoriaus pedalą ir didelių greičių ėmė važiuoti tolyn link (duomenys neskelbtini) m. pusės. Lango jis atidaręs nebuvo, todėl alkoholio kvapo nepajuto. Jų automobilis buvo sustojęs taip pat ant kelio lygiagrečiai raudonam automobiliui, priešpriešinio eismo juostoje, todėl jis įšoko atgal į automobilį ir vijosi toliau raudoną automobilį. Vijosi jį, viršydami leistiną maksimalų važiavimo greitį, pagal važiavimą jautė, kad važiuoja daugiau nei 100 km/val. greičiu. Raudono automobilio jie nebepavijo, tačiau matė jį važiuojant priekyje. Iš akiračio dingęs tas automobilis jiems nebuvo. Matė, kad priekyje automobilis mėtosi po kelią, kurį laiką važiavo priešpriešinio eismo juosta. Važiuodamas skambino 112. Būnant jau netoli kelio (duomenys neskelbtini), matė, kaip tas raudonas automobilis, važiuodamas priešpriešinio eismo juosta, sukėlė avarinę situaciją, kadangi iš pagrindinio kelio įsuko kitas automobilis. Likus labai nedideliam atstumui iki kito automobilio, raudonas automobilis grįžo į savo eismo juostą, po to vėl išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir tokiu pačiu būdu sudarė avarinę situaciją dar vienam automobiliui. Tų automobilių neįsidėmėjo, nurodyti negalėtų. Nesustodamas prie kelio ženklo STOP, kuris pastatytas prieš sankryžą su keliu (duomenys neskelbtini), raudono automobilio vairuotojas, dideliu greičiu važiavo tiesiai į (duomenys neskelbtini). Kadangi sustojo prie kelio ženklo ir turėjo praleisti automobilius, važiuojančius pagrindiniu keliu, šiek tiek atsiliko nuo to automobilio. Stovėdami prie STOP ženklo, matė, kad raudono automobilio vairuotojas, važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve dideliu greičiu, posūkyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio vertėsi. Kitų automobilių gatvėje nebuvo, jokių kliūčių kelyje nebuvo. Jiems privažiavus prie apsivertusio automobilio, vairuotojas kadangi buvo prisisegęs saugos diržą, kabėjo automobilyje žemyn galva ir šaukė, kad jį ištrauktume. Iš nerišlaus balso buvo akivaizdu, kad vairuotojas girtas. Jis iš automobilio išlindo pats. Išlindęs iš automobilio, jis iš karto atsisėdo ant žemės ir pasiėmęs pradėjo gerti butelį alaus. Kaip supranta, tą alų jis turėjo su savimi. Jis stovėjo nuo jo gal 50-100 m. atstumu, kol atvažiavo policija (t. 1, b. l. 159-164);

Liudytojas D. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė analogiškai kaip ir liudytojas G. R. (t. 1, b. l. 153-158);

Liudytojas A. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad S. V. jo pažįstamas. Automobilis Hyunday Atos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu. Tą automobilį pirko ir už jį pinigus mokėjo S. V. ir paprašė automobilį prisiregistruoti savo vardu. S. V. sakė, kad ant savęs negali jo rašyti. Sutiko automobilį priregistruoti savo vardu. VĮ Regitra už automobilio registravimą mokėjo S. V., kaip ir už automobilio draudimą. Transporto priemonė buvo drausta AB „Lietuvos draudimas“ jo vardu. Automobilį S. V. pirko gal prieš savaitę iki įvykio, kada ją sudaužė. Tą dieną, kai įvyko eismo įvykis, S. V. jam neskambino, nežino kur jis važiavo. Visą tą laiką po nupirkimo automobilis buvo pas S. V., jis juo naudojosi. Dėl automobilio sudaužymo jam jokia žala nepadaryta, kadangi automobilis faktiškai priklauso S. V.. Žino, kad automobilis gali būti konfiskuotas, jam tai yra nesvarbu, kadangi automobilis yra ne jo (t. 1, b. l. 147-152);

Liudytojas J. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jo namas yra šalia gatvės, ir gan dažnai į jo namo teritoriją aptvertą metalinę tinklinę tvorą įvažiuoja vairuotojai. Jo namas yra ne tik aptvertas metaline tvora, bet ir namą supa medžiai, kurie užstoja gatvę. Todėl 2023 metais birželio mėnesį, dienos nepaskys, buvo namuose, kiek valandų buvo, nežino, bet dar buvo šviesu. Būnant namo viduje, išgirdo kažkokį garsą, tačiau nėjo ir nežiūrėjo, iš kur tas garsas. Nežino kiek laiko praėjo nuo to garso, kai per namo langą pamatė atvažiuojančią gaisrinę mašiną, kuri sustojo prie jo namo teritorijos, prie sodo. tai pamatęs išėjo pasižiūrėti, kas ten yra. Išėjo į gatvę ir pamatė, kad yra apsivertusi mašina, kuri buvo kliudžiusi jo metalinę tvorą. Priėjęs arčiau, pamatė prie mašinos sėdintį vyriškį, jo apibūdinti negali, atpažinti taip pat, matė pirmą kartą. Vyriškis kalbėjo aiškiai, mąstė, nebuvo persigėręs, nebuvo kontūzitas, buvo linkęs kalbėti. Pamena tai, kad jis sakė, kad skauda galvą, kad susitrenkė ir gėrė alų, alaus butelis buvo 1 litro, plastikinis, ir jis buvo jau nugertas, kiek nugertas nepasakys, nežiūrėjo. Kokio stiprumo nežiūrėjo. Kas dar buvo įvykio vietoje, negali konkrečiai pasakyti, pamena gaisrininkus. Jis pats asmeniškai nematė to vyriškio vairuojant automobilio, ir negali pasakyti, ar jis vairavo neblaivus, jis tik matė, kad jis buvo prie mašinos, jau sėdėjo, kokiu būdu jis išlipo iš mašinos, nematė. Mašina buvo ant stogo, ir mėtėsi aplinkui įvairūs daiktai, jis dar prašė kad visus daiktus susirinktų. Jo turtas nedraustas, į draudimo bendrovę nesikreipė, nors policijos pareigūnai jam davę pranešimą, kad gali kreiptis į vairuotojo automobilio bendrovę. Jis nesikreipė ir nesikreips, nes tvora yra sena, bevertė, žala nepadaryta, suremontuota (t. 1, b. l. 130-138);

2023-06-18 įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūrint įvykio vietą, fotografuota, apžiūrėtas automobilis HYUNDAI ATOS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paimtas ir nuvežtas į saugojimo aikštelę Pramonės g. 23L, Šiauliuose (t. 1, b. l. 30-48, 64);

2023-07-21 kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašų, darytų į įvykio vietą atvykusių policijos pareigūnų su kūno kameromis apžiūra (t. 1, b. l. 77-79);

2023-07-21 daiktų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta DVD-R laikmena, kurioje yra pateikti vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) esančios parduotuvės. Vaizdo įrašai spalvoti, geros kokybės, filmuoti dieną nuo 14.40 val. iki 15.05 val. Peržiūrint vaizdo medžiagą, nematyti, kad į parduotuvę būtų užėjęs apsipirkti S. V.. Tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įrašuose nėra (t. 1, b. l. 74-76);

2023-07-21 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas įvykio vietoje paimtas alaus butelis. Butelis yra plastikinis, 1 litro talpos, rudos spalvos. Butelis užsukamas juodos spalvos plastikiniu kamšteliu, nepradarytas. Butelio aukštis 30 cm. Viduje yra skystis. Ant butelio užklijuota žalios spalvos etiketė, kurioje parašyta „Kraštiečių tradicinis alus, 6 %“. Butelio korpusas išteptas purvu (t. 1, b. l. 66-73);

2023-08-10 kitų objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro pateiktas pranešimo apie įvykį garso įrašas (t. 1, b. l. 80-83);

Neblaivumo nustatymo aktu nustatyta, kad S. V. atsisakė nusistatyti neblaivumą (t. 1, b. l. 170);

Transporto priemonės registracijos liudijimu ir VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašu nustatyta, kad automobilis HYUNDAI ATOS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra registruotas A. G. vardu (t. 1, b. l. 57-58);

Emprekis pažyma nustatyta, kad analogiško automobilio HYUNDAI vertė yra 1220 Eur (t. 1, b. l. 59);

S. V. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo motorinę transporto priemonę ir vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo bei vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Skiriant bausmę S. V., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. S. V. teistas 8 kartus, nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą už analogiško nusikaltimo padarymą, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas, registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 39, 40). Už ankstesnę analogišką nusikalstamą veiką jam buvo taikyta arešto bausmė, tačiau šios bausmės skyrimas neturėjo pakankamo auklėjamojo, taisomojo poveikio nuteistojo elgesiui. Todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai už nusikalstamos veikos padarymą, bus pasiekti skiriant S. V. sankcijoje numatytą griežčiausią – terminuotą laisvės atėmimo bausmę (BK 50 straipsnis). Svarbu tai, kad nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teismo nuomone, šiuo metu tik laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti šių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą. Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Nepaisant to, kad S. V. nusikalto turėdamas neišnykusį teistumą, bausmės tikslai dar gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, paskyrus kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, tačiau jos vykdymą atidedant ir skiriant pareigas.

BK 67 straipsnio 1 dalies ir 3 punkte nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, įvertinęs S. V. padaryto nusikaltimo pobūdį, taip pat kaltinamojo asmenybę, kad praeityje jau buvo teistas už analogišką nusikalstamą veiką, sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 68 straipsnis).

Taip pat teismas sprendžia, kad kaltinamajam tikslinga taikyti ir baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskavimą ir konfiskuoti transporto priemonę automobilį HYUNDAI ATOS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su visais priklausiniais. Pagal BK 72 straipsnio 1 – 4 dalių nuostatas turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Nagrinėjamu atveju automobilis HYUNDAI ATOS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nors oficialiai ir priklauso ne kaltinamajam, bet yra padarytos nusikalstamos veikos įrankis, todėl nusikalstamos veikos įrankis – automobilis HYUNDAI ATOS valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuotinas.

S. V. paskirta kardomoji priemonė – dokumentų (asmens tapatybės kortelės) paėmimas – iki bausmės vykdymo pradžios paliekama nepakeista, pradėjus vykdyti bausmę – naikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- automobilis HYUNDAI ATOS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu - saugomas automobilių stovėjimo aikštelėje Pramonės g. 23L, Šiauliai, ir automobilio HYUNDAI ATOS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas - saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotini (BK 72 straipsnio 3 dalis);

- CD diskas su vaizdo įrašais, saugomas prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje;

- plastikinis alaus butelis „Kraštiečių“ 1 l talpos, paimtas 2023-06-18 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrėtas, saugomas Šiaulių aps. VPK Radviliškio r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-305 straipsniais,

nusprendžia:

S. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 75 straipsniu, S. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui, nustatant jam pareigą: per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 68 straipsniu, 72 straipsniu, S. V. skirti baudžiamojo poveikio priemones:

- uždrausti naudotis specialia teise - vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

- turto konfiskavimą ir konfiskuoti kelių transporto priemonę – HYUNDAI ATOS valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir automobilio registracijos liudijimu.

S. V. paskirtą kardomąją priemonę – dokumento (asmens tapatybės kortelės) paėmimą - panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diską su vaizdo įrašais, saugomą voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje; plastikinį alaus butelį „Kraštiečių“ 1 l talpos, saugomą Šiaulių AVPK Radviliškio r. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmus.