Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-30 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys SĮ „Susisiekimo paslaugos“, AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

pareiškėjas 2016-11-30 skundu prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0171/12/00229 ir Nr. 0171/12/05371 bei nesutinka su vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/03723 išieškomu įsiskolinimu.Nurodė, kad 2016-10-24 antstolei buvo pateikęs prašymą, kuriuo prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0171/12/00229 ir Nr. 0171/12/05371, kartu pateikdamas visus dokumentus, pagrindžiančius, kad pareiškėjas 25 metus praleido kalėjime, niekur nedirba bei tai, kad pareiškėjas turto neturėjo ir neturi. Pasisakydamas dėl vykdomosios bylos Nr. 0171/16/03723, pareiškėjas nurodė, kad nesutinka su išieškoma skola AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ naudai, nes jis teikiamomis paslaugomis nesinaudojo, buvo apgautas kito žmogaus, kuris per pareiškėją nuo 2017 m. žadėjo mokėti už teikiamas paslaugas.Antstolė patvarkyme, netenkindama pareiškėjo skundo, nurodė, kad vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011-11-14 nutarimą Nr. 1342709-2 dėl 17,38 EUR skolos ir 2012-06-27 nutarimą Nr. 1365834-0 dėl 17,38 EUR skolos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai (vykdomosios bylos Nr. 0171/12/00229 ir Nr. 0171/12/05371), taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 teismo įsakymą Nr. eL2-28969-871/2016 dėl 271,23 EUR skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ naudai (vykdomoji byla Nr. 0171/16/03723). Pažymi, kad 2016-10-24 buvo gautas skolininko prašymas nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0171/12/00229 ir Nr. 0171/12/05371, motyvuojant tuo, jog skolininkas neturi jam nuosavybės teise priklausančio turto, niekur nedirba. Antstolės padėjėja 2016-11-11 patvarkymu dėl informacijos pateikimo skolininko prašymo dėl vykdomųjų bylų nutraukimo netenkino. Antstolė nurodė, kad skolininko išdėstyti argumentai nepatenka į CPK 629 straipsnyje nurodytus vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus, todėl vykdomosios bylos negali būti nutrauktos. Pasisakydama dėl pareiškėjo įsiskolinimo vykdomojoje byloje Nr. 0171/16/03723, antstolė nurodė, kad vykdomasis dokumentas yra įsiteisėjęs, skolininkas laiku nepareiškė prieštaravimų, todėl darytina išvada, kad sutiko su priteista skola. Pažymėjo, kad antstolė negali spręsti klausimų, priskirtų teismo kompetencijai, kvestionuoti teismo sprendimo teisėtumo.

Suinteresuotas asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka, palaikė antstolės nurodytus argumentus ir prašė skundą atmesti.

Suinteresuotas asmuo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti.Nurodė, kad 2014-06-02 m. skolininkas su AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ pasirašė terminuotą paslaugų teikimo sutartį Nr. VMN037107. Laikotarpiu nuo 2014-06-02 iki 2014-11-12 už teikiamas paslaugas skolininkas atsiskaitydavo reguliariai, tačiau tinkamai sutarties sąlygų nebevykdė nuo 2014-11-30, todėl sutartis 2015-02-27 su skolininku vienašališkai buvo nutraukta. Po sutarties nutraukimo skolą buvo bandoma susigrąžinti pasitelkiant UAB „Skolų valdymo centras“, tačiau nepavykus to padaryti, buvo kreiptasi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Pažymėjo, kad šiuo metu įsiskolinimas yra išieškomas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-28969-871/2016 antstolės B. P. vykdomoje vykdomojoje byloje.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-30 nutartimi atmetė pareiškėjo V. B. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų.Nurodė, kad pareiškėjas neįrodė vykdomųjų bylų nutraukimo pagrindų, įtvirtintų CPK 629 straipsnio 1 dalyje, todėl pareiškėjo prašymą nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0171/12/00229 ir Nr. 0171/12/05371 atmetė. Teismas nustatė, kad skolininkas nereiškė prieštaravimų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 išduoto teismo įsakymo Nr. eL2-28969-871/2016, todėl padarė išvada, kad pareiškėjas sutiko su jo įsipareigojimais išieškotojui AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“. Esant įsiteisėjusiam teismo įsakymui ir jį vykdant, skolininko teiginiai, kad jam nebuvo teikiamos paslaugos ar kad jis buvo apgautas, nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąją bylą ar atlikti kitus vykdomosios bylos užbaigimo veiksmus.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas (apeliantas) prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-30 nutartį ir tenkinti pareiškėjo skundą. Skundas grindžiamas šiais argumentas:

Vykdomoji byla Nr. 0171/16/03723 turi būti nutraukta, nes pareiškėjas nežino, kas mokėjo už AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ teiktas paslaugas. Pareiškėjas pats negalėjo mokėti už paslaugas, nes jis neturi pakankamai pajamų.

Antstolė B. P. atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-30 nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

Tiek pareiškėjo 2016-10-24 prašyme, tiek 2016-11-30 skunde, tiek ir 2017-01-09 atskirajame skunde nurodytos aplinkybės neatitinka nei vieno iš CPK 629 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų bylos nutraukimo pagrindų. Pažymi, kad antstolis, tikrindamas CPK 651 straipsnio 2 dalyje. nurodytus pagrindus, neatlieka vykdomųjų dokumentų išdavimo procedūros tikrinimo ar vykdomuosius dokumentus išdavusių institucijų sprendimų teisėtumo ir teisingumo kontrolės, antstolis privalo nustatyti, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti, priešingu atveju antstolis veiktų ultra vires. Antstolė neturi duomenų apie vykdomojo dokumento pripažinimą negaliojančiu, taigi nėra jokių teisinių pagrindų, dėl ko vykdomasis dokumentas negalėtų būti vykdomas.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).Byloje kilo ginčas dėl to, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2016-12-30 nutartimi nutarė netenkinti pareiškėjo skundo dėl antstolės veiksmų. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, sprendžia, jog atskirasis skundas dėl 2016-12-30 nutarties yra iš esmės nepagrįstas dėl žemiau nurodytų motyvų.Byloje nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011-11-14 nutarimą Nr. 1342709-2 dėl 17,38 EUR baudos ir 2012-06-27 nutarimą Nr. 1365834-0 dėl 17,38 EUR baudos išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo SĮ „Susisiekimo paslaugos“ naudai, taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 teismo įsakymą Nr. eL2-28969-871/2016 dėl 271,23 EUR skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko V. B. išieškotojo AB „Lietuvos radijo ir televizijos centras“ naudai.Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašė nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0171/12/00229 ir Nr. 0171/12/05371, nes 25 metus praleido kalėjime, niekur nedirba, neturėjo ir neturi jokio turto. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad nesutinka su skola išieškotojo AB „Lietuvos Radijo ir televizijos centras“ naudai, nes ne jis naudojosi išieškotojo teikiama paslauga. Pirmosios instancijos teismas atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir nutraukti vykdomąsias bylas, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo nutraukti vykdomųjų bylų.Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Kaip ir pirmosios instancijos teismas nurodė, CPK 629 straipsnio 1 dalyje numatyti atvejai, kada vykdomoji byla nutraukiama, t. y. 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime. Akivaizdu, kad CPK 629 straipsnyje įtvirtintas vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąrašas yra baigtinis. Nagrinėjamu atveju apeliantas vykdomąsias bylas prašė nutraukti tuo pagrindu, jog jis niekur nedirba, neturi jokių pajamų ir turto. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tokio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą nenumato CPK nuostatos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas pareiškėjo prašomu pagrindu.Apeliantas taip pat nesutinka su teismo atsisakymu nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0171/16/03723. Apeliantas kaip ir ankstesniuose savo skunduose nurodo, jog jis niekada nesinaudojo ir nemokėjo AB „Lietuvos Radijo ir televizijos centras“ už teikiamas paslaugas. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje apeliantui išaiškino, jog pareiškėjas per 20 dienų terminą nuo pranešimo įteikimo dienos nepateikė prieštaravimų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-23 teismo įsakymo, todėl teismo įsakymas įsiteisėjo ir yra vykdytinas. Antstolė neturi teisės kvestionuoti priimto teismo įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo, nes tokia teisė jai nesuteikta, todėl apelianto nurodomos aplinkybės, jog jis nesinaudojo AB „Lietuvos Radijo ir televizijos centras“ teikiamomis paslaugomis ir niekada už jas nemokėjo, antstolei nesudarė pagrindo teismo įsakymo vertinti kitaip ir nutraukti jo pagrindu pradėtą vykdomąją bylą.Apeliantas atskirajame skunde nenurodo jokių naujų aplinkybių, ar pirmosios instancijos teismo padarytų klaidų, kurios turėtų įtakos priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, o iš esmės siekia kitokio aplinkybių vertinimo, todėl apelianto atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis anksčiau išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.