- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-28
- Bylos Nr.
- 2-635-538/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06065-2013-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- K. A., BUAB „Septynios palmės“
- Ieškovas
- AB „Lesto“
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Rūtai Žuvininkaitei, dalyvaujant ieškovės atstovui I. J., atsakovui K. A., teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės AB „Lesto“ ieškinį atsakovams BUAB „Septynios palmės“, K. A. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Septynios palmės“ ir subsidiariai iš atsakovo K. A. 1 077,98 Lt skolos už suvartotą elektros energiją, 53,74 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodė, kad atsakovas K. A. yra pastato – prekybos patalpų ir dengtos pavėsinės, adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – objektas), savininkas. Atsakovas K. A. objektą nuomos sutartimi išnuomojo atsakovei UAB „Septynios palmės“, kuri dėl elektros energijos objektui tiekimo su ieškove 2011-03-03 sudarė Elektros energijos pardavimo–pirkimo sutartį (toliau – Sutartis). Pažymi, kad atsakovas K. A. 2011-03-03 sutikimu įsipareigojo subsidiariai atsakyti už nuomininko, t. y. atsakovės UAB „Septynios palmės“, tinkamą prievolių vykdymą. Atsakovė UAB „Septynios palmės“ nevykdė savo įsipareigojimų ir laiku neatsiskaitė už suvartotą elektros energiją, todėl atsakovė ieškinio pateikimo teismui dieną įsiskolino 1 077,98 Lt skolos ir 53,74 Lt delspinigių, iš viso 1 131,72 Lt. Atsakovas K. A. rašytiniu sutikimu papildomai įsipareigojo atsakyti su atsakove UAB „Septynios palmės“, ieškovė prieš reikšdama jam reikalavimus pareikalavo prievolės įvykdymo iš pagrindinio skolininko, todėl iš subsidiariai atsakingo atsakovo priteistina ieškovei nurodyta skola ir delspinigiai.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Septynios palmės“ prašo ieškinį atmesti. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi UAB „Septynios palmės“ iškėlė bankroto bylą. Ieškovė 2013-06-13 pateikė administratoriui kreditinį reikalavimą dėl BUAB „Septynios palmės“ įsiskolinimo už suvartotą elektros energiją – 3 497,67 Lt skolos ir 53,74 Lt delspinigių, iš viso 3 551,41 Lt. Administratorius su šiuo reikalavimu sutiko ir Klaipėdos apygardos teismas 2013-07-01 nutartimi patvirtino ieškovės 3 551,41 Lt kreditinį reikalavimą. Į šią sumą įtraukta ir skolos suma, nurodyta ieškinyje, t. y. 1 077,98 Lt skolos ir 53,74 Lt delspinigių, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio BUAB „Septynios palmės“.
Atsakovas K. A. ieškinio nepripažįsta ir prašo jį atmesti. Nurodė, kad jam nebuvo žinoma apie nuomininko įsiskolinimą ieškovei ir apie tai ieškovė jam nepranešė. Be to, ieškovė turėjo kontroliuoti ir imtis priemonių, kad nesusidarytų tokie dideli įsiskolinimai, bei laiku jį informuoti apie susidariusias nuomininkės BUAB „Septynios palmės“ skolas ieškovei.
Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas atsisakė nuo ieškinio dalies dėl skolos ir delspinigių priteisimo iš BUAB „Septynios palmės“, nes ieškovės kreditinis reikalavimas patvirtintas bankroto byloje. Prašo šią bylos dalį nutraukti bei patvirtina, kad yra žinomos pasekmės teismui priėmus atsisakymą nuo ieškinio ir tuo pagrindu bylą nutraukus.
Motyvuojamoji dalis
Bylos dalis dėl skolos priteisimo iš atsakovės BUAB „Septynios palmės“ nutrauktina.
Ieškinio dalis dėl skolos priteisimo iš K. A. tenkintina.
Byloje nustatyta, kad 2010 m. gruodžio 10 d. atsakovai sudarė nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas K. A. išnuomojo atsakovei UAB „Septynios palmės“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–22). 2011 m. kovo 3 d. ieškovė ir atsakovė UAB „Septynios palmės“ sudarė elektros energijos pardavimo–pirkimo sutartį, pagal kurią ieškovė įsipareigojo tiekti elektros energiją, o atsakovė – už ją sumokėti iki poataskaitinio mėnesio 15 kalendorinės dienos įskaitytinai (b. l. 23–25). Atsakovas K. A. 2011 m. kovo 3 d. rašytiniu sutikimu nurodė, kad neprieštarauja, kad elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis būtų sudaryta nuomininkės BUAB „Septynios palmės“ vardu, taip pat yra subsidiariai atsakingas už nuomininkės tinkamą prievolių įvykdymą pagal sutartį AB „Lesto“ (b. l. 26). Pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė UAB „Septynios palmės“ už laikotarpį nuo 2013 m. gegužės 4 d. iki 2012 m. liepos 5 d. nesumokėjo ieškovei 1 077,98 Lt už patiektą elektros energiją, taip pat buvo apskaičiuota 53,74 Lt delspinigių (b. l. 28–36).
Taip pat byloje nustatyta, kad atsakovei UAB „Septynios palmės“ Klaipėdos apygardos teismo 2013 m. balandžio 30 d. nutartimi iškelta bankroto byla (b. l. 50–51) ir 2013 m. liepos 1 d. nutartimi patvirtintas ieškovės AB „Lesto“ 3 551,41 Lt finansinis reikalavimas, kuris apima ir šioje byloje ieškovės prašomą priteisti iš atsakovės BUAB „Septynios palmės“ skolos sumą. Atsižvelgdama į tai, ieškovė pareiškė, kad atsisako ieškinio dalies dėl skolos priteisimo iš atsakovės BUAB „Septynios palmės“, ir prašo šią bylos dalį nutraukti. LR CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d. suteikia teisę ieškovei bet kurioje proceso stadijoje atsisakyti ieškinio. Ieškovės atsisakymas nuo ieškinio imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui neprieštarauja, ieškovei žinomos ieškinio atsisakymo ir tuo pagrindu bylos nutraukimo pasekmės, todėl ieškovės atsisakymas nuo dalies ieškinio atsakovei BUAB „Septynios palmės“ priimtinas ir ši bylos dalis nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.).
Kaip jau buvo nurodyta, atsakovas K. A. 2011 m. kovo 3 d. sutikimu įsipareigojo subsidiariai atsakyti už nuomininkės UAB „Septynios palmės“ tinkamą prievolių įvykdymą ieškovei. LR CK 6.90 str. 1 d. numato, kad garantija laikomas vienašalis garanto įsipareigojimas garantijoje nurodyta suma visiškai ar iš dalies atsakyti kitam asmeniui – kreditoriui, jeigu asmuo – skolininkas prievolės neįvykdys ar ją įvykdys netinkamai. Garanto prievolė yra subsidiari ir ją riboja garantijoje nustatyta suma (CK 6.92 str. 1 d.). Taigi atsakovo K. A. pasirašyta garantija nėra nuginčyta ir yra galiojanti, atsakovės BUAB „Septynios palmės“ skolą ieškovei patvirtina rašytiniai įrodymai, todėl yra pagrindas ieškinio dalį dėl skolos iš atsakovo K. A. priteisimo tenkinti ir priteisti iš jo subsidiariai atsakovės BUAB „Septynios palmės“ įsiskolinimo sumą ieškovei (CK 6.90 str. 1 d., 6.92 str. 1 d.). Taip pat iš atsakovo K. A. priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) bei žyminis mokestis valstybei (CPK 96 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
civilinės bylos dalį dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo iš BUAB „Septynios palmės“ nutraukti.
Ieškinio dalį dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo iš K. A. tenkinti visiškai.
Priteisti iš K. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), subsidiariai su BUAB „Septynios palmės“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), 1 077,98 Lt skolos, 53,74 Lt delspinigių, iš viso 1 131,72 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2013 m. gegužės 24 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo AB „Lesto“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), ir 72 Lt žyminio mokesčio valstybei.
Nutartis per 7 d. nuo jos paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.