Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Sigitas Bagdonavičius teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau – Institucijos) bei pažeidėjo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinius skundus dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. nubaustas už tai, kad jis, pažeisdamas Lietuvos Respublikos kelių eismo taisyklių 9, 14, 127, 230 punktų reikalavimus, 2015-11-25, 22 val. 38 min., (duomenys neskelbtini), 5,11 km, būdamas baustas už ATPK 130² straipsnio dispozicijoje nurodytą veiką, pakartotinai vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neįvertino, kad automobilis yra su vasarinėmis padangomis, kelio vingyje nesuvaldė vairuojamo automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir apvirto. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas, A. J. apeliacinis skundas atmetamas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).

Pažeidėjas A. J. apeliaciniu skundu prašo nutarimą panaikinti ir bylą jo atžvilgiu nutraukti, tvirtindamas, kad jam inkriminuotų administracinių teisės pažeidimų nepadarė. Skunde nurodoma, kad įvykio metu vairavo ir automobilio nesuvaldė kitas asmuo – A. T.. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimą atstovas apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas teisingai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai kvalifikavo A. J. veiksmus, tačiau neteisingai paskyrė nuobaudas: pažeidimo padarymo metu A. J. turėjo teisę vairuoti transporto priemones, tačiau nuobaudos buvo skirtos kaip šios teisės neturinčiam asmeniui.

Aukštesnysis teismas, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, įvertinęs Pažeidėjo apeliacinio skundo, skundžiamo nutarimo motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas byloje esančius įrodymus vertino, nepažeisdamas ATPK 257 straipsnyje įtvirtintų bendrųjų įrodymų vertinimo taisyklių, t. y įrodymus vertino pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių visumos išnagrinėjimu bei padarė pagrįstą išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog automobilį įvykio metu vairavo būtent A. J..

A. J. skunde tvirtina, kad jam inkriminuotų pažeidimų padarymo metu automobilį vairavo ne jis, o A. T.. Pirmosios instancijos teismas Pažeidėjo bei jo versiją palaikančių liudytojų A. T. bei A. M. parodymus pripažino kaip nepatikimais ir jais nesirėmė. Tokį sprendimą teismas priėmė, įvertinęs šių parodymų nenuoseklumą, prieštaringumą ir netgi nelogiškumą. Be to šių asmenų parodymai prieštarauja kitiems byloje esantiems objektyviems įrodymams: liudytojais apklaustų policijos pareigūnų parodymams, duomenims, esantiems garso įrašuose bei rašytinei bylos medžiagai.

Liudytojais apklausti policijos pareigūnai teismui paaiškino, kad atvykus į eismo įvykio vietą, nei vienas iš trijų asmenų, buvusių eismo įvykio vietoje, t.y. nei A. J., nei E. M., nei A. M. nenurodė, jog automobiliu važiavo dar vienas asmuo, t.y. A. T.. Šiuos policijos pareigūnų žodžius patvirtina byloje esantys garso įrašai, kuriuos išklausė ir apeliacinės instancijos teismas. Pirmajame garso įraše užfiksuota kaip E. M. praneša apie įvykį bendrajam pagalbos centrui. Pokalbio metu E. M. nurodė, kad autoįvykio metu nukentėjo visi trys automobiliu važiavę asmenys. Antrajame garso įraše užfiksuotas policijos pareigūno ir E. M. pokalbis įvykio vietoje. Pastarasis į pareigūno kelis kartus užduotus klausimus pakartojo, kad automobiliu važiavo tik trys asmenys, kitų asmenų, pasišalinusių iš įvykio vietos, nėra. Vairuotoju E. M. pareigūnui nurodė A. J.. Vėliau, t.y. 2015-12-01 teikdamas paaiškinimą Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos poskyrio Kelių policijos poskyrio vyresniajai specialistei L. L., E. M. patvirtino įvykio dieną savo žodžius pareigūnams, kad automobilis įvykio metu buvo vairuojamas neblaivaus A. J. (b.l. 24). Tačiau A. J. 2015-11-30 apklausos metu nurodė, jog kartu automobiliu važiavo dar vienas asmuo – A. T., kuris ir vairavo automobilį. Tą pačią dieną į policiją atvyko A. T. ir parašė prisipažinimą, jog tai jis vairavo automobilį bei sukėlė eismo įvykį (b.l. 28). Vėliau, teismo posėdžio metu, E. M. taip pat pakeitė savo parodymus, motyvuodamas, jog iš karto po eismo įvykio A. T. jo paprašė nesakyti, kad tai jis (A. T.) vairavo automobilį, todėl sakė netiesą.

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į šios vėliau iškeltos versijos prieštaringumą ir nelogiškumą. Pagal A. T. bei A. J. parodymus, visi keturi asmenys gėrė alkoholį ir buvo neblaivūs. Kilus sumanymui pasivažinėti, vairuoti sutiko A. T., nes neturėjo teisės vairuoti transporto priemones ir todėl jam negrėsė šią teisę prarasti. Taigi A. T. pagal A. J. bei jį palaikančių liudytojų versiją apsiėmė galimą riziką būti nubaustam už vairavimą neblaivaus. Todėl lieka neaišku, kodėl įvykus eismo įvykiui, A. T. būtų reikėję prašyti E. M. niekam nesakyti apie tai, kad automobilį vairavo jis (A. T.) bei šalintis iš eismo įvykio, o E. M. pranešti Bendrajam pagalbos centrui (tokliau – BPC) bei policijos pareigūnams, kad automobiliu važiavo tik trys asmenys, vairavo A. J.. Atmestinas A. J. apeliacinio skundo argumentas, kad teismas neteisingai vertino E. M., skambinusio pagalbos telefonu, garso įrašą, nes iš jo matyti, kad E. M. nurodė, kad trys asmenys sužaloti, o važiavusių automobiliu asmenų skaičiaus neminėjo. Šie skundo argumentai neatitinka tikrovės. Perklausius garso įrašą, girdėti, kad į BPC darbuotojos klausimą kiek yra nukentėjusių žmonių, E. M. atsakė, kad nukentėjo visi važiavusieji ir patikslino kad trys. Taigi, apeliacinės instancijos teismo atlikta byloje esančių įrodymų analizė visiškai patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, kad automobilį įvykio metu vairavo neblaivus A. J.

Kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad A. J. transporto priemonę vairavo neblaivus pakartotinai, nepasirinkęs saugaus vairavimo greičio ir pažeisdamas padangų naudojimo reikalavimus bei sukėlė eismo įvykį, jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 str. 3 d. ir ATPK 130² straipsnį bei pagal ATPK 123 str. 1 d., tačiau, kaip ir nurodoma Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, apeliaciniame skunde, teismas nepagrįstai paskyrė pagal ATPK 127 str. 3 d. ir ATPK 130² str. nuobaudas kaip asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones.

Pagal byloje esančią Administracinių teisės pažeidimų registro pažymą A. J. 2012-10-03 nutarimu už vairavimą esant neblaiviam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones penkiolikai mėnesių, t.y. iki 2014-01-02. Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą duomenimis, A. J. teisę vairuoti transporto priemonę susigrąžino 2014 metais, pasibaigus specialiosios teisės atėmimo terminui. Taigi, naujai daromo pažeidimo metu A. J. teisę vairuoti transporto priemones turėjo. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta, kad A. J. vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, todėl skundžiamas nutarimas keičiamas, paskiriant pagal ATPK 127 str. 3 d. ir ATPK 130² str. nuobaudas sankcijos ribose kaip asmeniui, turinčiam teisę vairuoti transporto priemones.

ATPK 127 str. 3 d. sankcija vairuotojams numato baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.

ATPK 130² str. sankcija vairuotojams numato teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų su transporto priemonės konfiskavimu.

Apeliacinės instancijos teismas nustato naujas nuobaudas, įvertinus pirmosios instancijos teismo nustatytas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, t.y. įvertinęs tai, kad A. J. yra baustas už šiukščius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už vairavimą esant neblaiviam, vėl sėdo už vairo neblaivus, išvadų dėl savo elgesio nedaro, pakankamai griežtomis anksčiau skirtomis nuobaudomis jų tikslai pasiekti nebuvo, atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, pagal ATPK 127 str. 3 d. skirtina bauda artima sankcijoje numatytam vidurkiui su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vidutiniam sankcijoje numatytam terminui, o pagal ATPK 130 ² straipsnį skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas vidutiniam sankcijoje numatytam terminui su transporto priemonės konfiskavimu. Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnes (duomenys neskelbtini) str. 1 d., ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁰ straipsniu, 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu,

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2016-03-07 nutarimą pakeisti:

A. J., pripažintam kaltu padarius ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą, paskirti 1300 (vieną tūkstantį tris šimtus) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (ketveriems) metams;

A. J., pripažintam kaltu padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, paskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, A. J. paskirtas nuobaudas pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį ir 123 straipsnio 1 dalį subendrinti apėmimo būdu ir nustatyti galutinę - teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 4 (ketveriems) metams su transporto priemonės - automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.