Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. D., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, gyv. (duomenys neskelbtini) išsituokęs, dirbantis, vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustato:

Kaltinamasis V. D. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų: V. D., 2011-06-22 apie 23.45 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ranka 2 kartus pastūmė I. D., gim. (duomenys neskelbtini). Pastarajai atsistojus, kumščiais sudavė ne mažiau penkių smūgių jai į galvos sritį, pargriovė ant lovos ir kumščiu sudavė jai ne mažiau dviejų – trijų smūgių į galvos sritį. I. D. atsistojus nuo lovos, V. D. sudavė vieną smūgį kumščiu jai į nosį, vėl pargriovė ant lovos ir kumščiais sudavė ne mažiau trijų smūgių į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajai I. D. netaisyklingos formos poodinę kraujosruvą dešinės akies apatiniame voke ir dešiniame skruoste, netaisyklingos formos poodinę kraujosruva dešinės plaštakos užpakaliniame paviršiuje III-IV delninių sąnarių projekcijoje, ko pasėkoje nukentėjusiajai I. D., buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Tokiu būdu, V. D. mušdamas nežymiai sužalojo savo nepilnametę dukrą I. D..

Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2011-06-22 vakare jis buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Buvo išgėręs su draugais 3 butelius degtinės. Jo žmona R. D. tą naktį dirbo. Tarp jo ir dukros kilo konfliktas. Jis liepė dukrai I. pasitraukti nuo kompiuterio, ranka nustūmė dukrą, dukra atsirėmė į sieną. Jie abu pradėjo šaukti. Dukra atsistojo, sudavė jam į veidą, tada jis jai sudavė delnu į veidą. Dukra paėmė diržą, apsivyniojo jį apie ranką. Jis ne viską dėl girtumo atsimena, pripažįsta visus jam pareikštus kaltinimus. I. iššoko per buto langą ir negrįžo į namus nakvoti. Butas pirmame aukšte. Jo dukra yra štangų kėlimo čempionė. Jis taip pat buvo sužalotas, bet nesikreipė pas ekspertą, Vaikų teisių apsaugos tarnybos darbuotojai matė jo kūne sužalojimus. Po šio įvykio gyveno atskirai su žmona, bet dabar žmona su dukra sugrįžo. Pripažįsta, kad turi problemų su alkoholiu, lankėsi narkologiniame skyriuje. Kaltę pripažįsta ir gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nukentėjusiosios atsiprašė, su ja susitaikė, pasižada nenusikalsti, prašo nutraukti bylą. Pasižada eiti su dukra pas psichologus, nevartoti alkoholio. Dirba muitinės tarpininku.

Nukentėjusioji I. D. parodė, kad tą vakarą ji sėdėjo namie prie kompiuterio. Tėvas buvo apsvaigęs nuo alkoholio, jis pradėjo šūkauti, klausė kur mama, nors žinojo, kad ji dirba. Tėvas pastūmė ją į petį, ji atsitrenkė į sieną. Po to ji vėl atsisėdo prie kompiuterio. Tėvas ranka stūmė jos galvą. Tada ji atsistojo nuo kėdės ir paklausė savo tėvo, ką ji blogo jam padarė. Tada tėvas kumščiais sudavė kelis smūgius į galvą, ji nukrito ant lovos. Jis užlipo ant lovos, ir smūgiavo į galvą. Norėdama apsiginti ji paėmė diržą ir sudavė tėvui diržu į galvą. Tėvas norėjo pagriebti diržą, smūgiavo jai į galvą. Jai pasipylė kraujas iš nosies. Ji paėmė savo mobilaus ryšio telefoną ir paskambino kaimynei, tėvas neleido, mušė ją. Kaimynė pradėjo daužyti duris, ji tuo metu iššoko per buto langą, tą naktį nakvojo pas draugę. Kitą dieną apie įvykį ji papasakojo savo mamai, nuėjo pas ekspertus. Ji lanko sunkiąją atletiką. Gindamasi ji sudavė tėvui. Jos su mama buvo išėjusios iš namų, dabar sugrįžo. Tėvas negali vartoti alkoholio. Civilinio ieškinio ji neprašo priteisti, tėvas duoda pinigų. Ji atleidžia tėvui, tiki, kad jis padarė išvadas. Daugiau nesikartojo tokių atvejų.

Nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą R. D. parodė, kad tą vakarą V. D. grižo namo girtas ir užmigo. Ji išėjo į darbą, į naktinę pamainą. Mobilaus ryšio telefoną paliko namie. Ryte kaimynė jai pasakė, kad V. D. sumušė dukrą I.. I. jai papasakojo, jog tėvas sudavė smūgius kumščiais į galvą. Jos kreipėsi į policiją. Su vyru gyvena 21 metus, seniai yra išsituokę, tačiau fiktyviai, dėl buto, faktiškai su V. D. gyvena santuokoje, veda bendrą ūkį. Kai blaivas, kaltinamasis yra normalus žmogus, išgėręs ieško priekabių. Jos su dukra buvo išėjusios gyventi atskirai, prieš savaitę sugrįžo namo. Kaltinamasis atsiprašė jų, ji ir dukra atleidžia kaltinamajam, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neprašo priteisti. Mano, kad vyras pasitaisys, prašo bylą nutraukti.

Liudytoja E. J. parodė, kad jos draugė I. D. vėlai vakare paskambino ir pasakė, kad ateis. Atėjusi pasakojo, kad buvo konfliktas su tėvu. Jos veidas buvo ištinęs. I. mokykloje būdavo liūdna, iš to ji suprato, kad namuose būdavo barniai.

Iš 2011-06-23 R. D. pareiškimo matyti, kad ji kreipėsi į 2 policijos komisariatą prašydama pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dukters I. D. sumušimo ( b.l. 17).

Iš 2011-06-23 specialisto išvados Nr. G 895/11 (03) matyti, jog I. D. padaryti šie sužalojimai ir jų lokalizacija: netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešinės akies apatiniame voke ir dešiniame skruoste, netaisyklingos formos poodinė kraujosruva dešinės plaštakos užpakaliniame paviršiuje III-IV delninių sąnarių projekcijoje. Poodinės kraujosruvos gavosi nuo tiesioginių trauminių kontaktų su kietais bukais daiktais, tikėtina sudavus. Sužalojimas dešinės plaštakos užpakaliniame paviršiuje galėjo gautis savigynos metu, ranka dengiantis nuo smūgio. Sprendžiant iš poodinių kraujosruvų spalvos ir ribų, visi sužalojimai yra vienodo senumo, padaryti paros bėgyje iki objektyvios apžiūros, į tai nurodo ir pateiktų medicininių dokumentų duomenys, todėl jie galėjo būti padaryti nukentėjusiosios nurodytu laiku. Poodinės kraujosruvos sveikatą sutrikdo ne ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui, todėl I. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 32).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais aukščiau išdėstytais įrodymais- paties kaltinamojo parodymais, nukentėjusiosios parodymais, specialisto išvada. Kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad tą vakarą buvo išgėręs ir sukonfliktavo su dukra, sumušė ją. Nukentėjusioji I. D. parodė, kad tą vakarą jos tėvas buvo apsvaigęs nuo alkoholio, pradėjo šūkauti, pastūmė ją į petį, ir ji atsitrenkė į sieną. Po to ranka stūmė jos galvą, kumščiais sudavė smūgius į galvą, veidą. Iš 2011-06-23 specialisto išvados matyti, jog I. D. kūno sužalojimai veide, plaštakoje padaryti paros bėgyje iki objektyvios apžiūros, I. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Aptarti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis V. D. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų. Kaltinamojo elgesys patvirtina jį veikus tiesiogine tyčia, tai yra supratus, kad atlieka veiksmus, numatytus Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, siekiant nežymiai sužaloti žmogų.

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiaja. Nukentėjusioji jam atleidžia. Kaltinamasis yra nukentėjusios tėvas, teisiamas pirmą kartą, po šio nusikaltimo jokių teisės pažeidimų nepadarė, pasižada daugiau nenusikalsti ir nevartoti alkoholio. Esant šioms aplinkybėms yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis, jį atleidus nuo atsakomybės, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (LR BK 38 str.1 d.). Esant šioms aplinkybėms V. D. nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas ir baudžiamoji byla nutrauktina. Atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pilnamečiui asmeniui gali būti skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės. Įvertinus šių priemonių pobūdį, paskirtį, atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę – neteistas, dirba, baudžiamojo poveikio priemonės neskirtinos.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina.

Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojas pareiškė šioje byloje 1000 litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti I. D. naudai. Kadangi nukentėjusioji I. D. ir jos atstovė pagal įstatymą R. D. nepalaiko prokuroro pareikšto civilinio ieškinio, prašo šio ieškinio netenkinti, procesas dėl civilinio ieškinio nutraukiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297str., 301-308 str., 254 str. 5 d., baudžiamojo kodekso 38 str., teismas

nusprendžia:

V. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindais kaltinamajam ir nukentėjusiajai I. D. susitaikius. Baudžiamąją bylą nutraukti.

Procesą pagal Klaipėdos miesto apylinkės vyriausiojo prokuroro pavaduotojo ieškinį dėl 1000 litų neturtinės žalos priteisimo I. D. baudžiamojoje byloje nutraukti.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Išaiškinti asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. 3 d., 4 d. nuostatas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant nuosprendį priėmusiam teismui.