Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje bylos Nr. II-228-503/2025;

2025 m. gruodžio 31 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. U., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dėl kurio priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje, skundą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų skyriaus pareigūnė L. S. 2025-10-20 nutarimu Nr. 64-ANR_N-5674-2025 G. U. paskyrė administracinę nuobaudą, - 360 eurų baudą su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesiams, už tai, kad šis 2025-05-31, apie 15.33 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VW Passat, kurio valstybinio numerio ženklai – (duomenys neskelbtini) įvažiavo į geležinkelio pervažą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, t. y. tokiu būdu šis pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau- KET) 73.11, 168, 170 punktų reikalavimus, o už tai numatyta atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 421 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas tenkinamas.

Pagal byloje esančius rašytinius duomenis nustatyta, kad G. U. policijos pareigūnės 2025-10-20 nutarimu pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą numatytą ANK 421 straipsnio 1 dalyje ir už tai jam, pagal skundžiamame nutarime aprašytas nustatytas aplinkybes, nuobaudai skirti argumentus, paskirta 360 bauda su specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimu 2 mėnesiams.

Byloje ginčo dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra. G. U. prašo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir panaikinti skundžiamą nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 2 mėnesiams.

ANK 421 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, prieš geležinkelio pervažą praleisti traukinio sustojusių kitų transporto priemonių apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas ar pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į geležinkelio pervažą, kai už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per geležinkelio pervažą, kelio ženklo „Stop“, kuris pastatytas prieš geležinkelio pervažą, reikalavimo nesilaikymas užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų šešiasdešimt iki penkių šimtų šešiasdešimt eurų. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už anksčiau aprašytą nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo dviejų iki šešių mėnesių.

ANK 34 straipsnio, reglamentuojančio nuobaudos skyrimo taisykles, 1 dalis nustato, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pagal ANK 34 straipsnio 3 dalį asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, pareigūnė atsižvelgė į tai, kad kaltininkas prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, kad sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta, ir skyrė G. U. minimalią baudą už padarytą administracinį nusižengimą bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimą minimaliam terminui.

Teismas mano, jog šiuo atveju byloje esantys duomenys leidžia daryti išvadą, kad yra priežastis (visuma aplinkybių) taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį, o administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti G. U. neskiriant administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai). Būtent ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais (Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. gegužės 16 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-253-255/2017).

G. U. padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iš pavojingesnių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiškia, kad visiems pažeidėjams turi būti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi būti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Nagrinėjamu atveju G. U. nurodė, kad vairuojamu automobiliu į geležinkelio sankryžą įvažiavo po to, kai traukinys nuvažiavo ir eismą reguliuojantis užtvaras pakilo, be to manydamas, kad važiavimas jau leidžiamas. Jo padarytas KET pažeidimas nebuvo tyčinis, šis nesukėlė jokių pasekmių, nuo pat tyrimo pradžios jis su pareigūnais bendradarbiavo. Jis nei karto nepadarė KET pažeidimo dėl kurio būtų buvę svarstoma dėl jam teisės vairuoti apribojimo. G. U. dirba (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), pats gyvena (duomenys neskelbtini), neabejotina, kad jam dažnai reikia važiuoti pas ligonius, kurie gyvena Vilniaus rajono apylinkėse. G. U. padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinis. Šias aplinkybes patvirtina byloje surinkti duomenys. Visos šios išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog G. U. paskirta administracinio poveikio priemonė šiuo atveju yra neproporcinga ir neadekvati jo padarytam pažeidimui, jis nuo pat nusižengimo paaiškėjimo momento visiškai pripažino kaltę dėl savo padaryto administracinio nusižengimo ir nuoširdžiai gailisi; jo pažeidimas padarytas labiau dėl neatsargumo, nesąmoningai, nesiekiant tyčia pažeisti įstatymą; teisė vairuoti transporto priemonę jam yra labai būtina kaip sąlyga, tam kad galėtų dirbti, labiau palyginus dažnai važiuoti pas ligonį; jis niekada nebuvo baustas už šiurkštų kelių eismo taisyklių pažeidimą.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą ir ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet būtent teisingo sprendimo priėmimą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Įvertinus visa tai bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad G. U. paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 2 mėnesiams yra neproporcingas jo padarytam nusižengimui, ir nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai nepažeisti G. U. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas panaikinant jam skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę.

Skundžiamas nutarimas keičiamas, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir G. U. neskirtina administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Pakeisti Marijampolės AVPK Administracinių nusižengimų bylų skyriaus pareigūnės L. S. 2025 m. spalio 20 d. nutarimą Nr. 64-ANR_N-5674-2025 (ROIK: 25279481060), ir G. U., gim. (duomenys neskelbtini), pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 421 straipsnio 1 dalyje, padarymą neskirti administracinio poveikio priemonės.

Kitą 2025 m. spalio 20 d. nutarimo dalį, - dėl baudos paskyrimo, palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti skundžiamas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.