Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Laurai Žvirblienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. D. skundą dėl Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Minėtu nutarimu D. D. nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51-17 straipsnio 1 dalį 1000 Lt bauda, pagal ATPK 51-24 straipsnio 7 dalį 1000 Lt bauda, subendrintai už pažeidimus paskiriant 1000 Lt baudą. Bauda paskirta už tai, kad UAB „Rankis“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nesudarytos sąlygos vartotojams atiduoti elektros ir elektroninės įrangos (toliau – EEĮ) atliekas įsigyjant naują tos pačios paskirties EEĮ prekių vienetą; vartotojai prekybos vietoje neinformuojami apie galimybę atiduoti EEĮ atliekas platintojams; prekybos vietoje nepriimamos vartotojų atiduodamos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos; vartotojai platinimo vietoje neinformuojami apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas.

Skunde D. D. paaiškino, kad neneigia administracinio teisės pažeidimo padarymo fakto, tačiau mano, jog pažeidimas buvo padarytas dėl neinformuotumo. Pareiškėjo teigimu, įmonėje yra sudarytos sąlygos akumuliatorių bei elektros įrankių utilizavimui, tačiau apie tai klientai nebuvo įspėti raštu. Pažeidimas buvo pašalintas tą pačią dieną. Pareiškėjas nurodė, kad neneigia savo kaltės ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo. Įmonė šiuo metu yra sunkioje finansinėje padėtyje, todėl papildomos išlaidos gali lemti įmonės likvidavimą ir darbuotojų atleidimą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad Agentūros vyresnysis valstybinis aplinkos apsaugos inspektorius V. B. 2010-01-13 atliko neplaninį specifinį patikrinimą UAB „Rankis“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, ir surašė 2010-01-18 patikrinimo aktą Nr. VR-14.7-14 (b. l. 7, 13-14). Remiantis patikrinimo metu surinktais duomenimis, UAB „Rankis“ direktoriui D. D. buvo surašytas 2010-01-18 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VR-14.1-14 (AM053289) už šiuos pažeidimus: nebuvo sudarytos sąlygos vartotojams atiduoti elektros ir elektroninės įrangos (toliau – EEĮ) atliekas įsigyjant naują tos pačios paskirties EEĮ prekių vienetą; vartotojai prekybos vietoje neinformuojami apie galimybę atiduoti EEĮ atliekas platintojams; prekybos vietoje nepriimamos vartotojų atiduodamos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos; vartotojai platinimo vietoje neinformuojami apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas (b. l. 5-6, 10). Agentūros 2010-01-25 nutarimu Nr. VR-14.1-14 (AM055209) D. D. už minėtus pažeidimus paskirta 1000 Lt bauda pagal ATPK 51-17 straipsnio 1 dalį, ir 1000 Lt bauda pagal ATPK 51-24 straipsnio 7 dalį, subendrintai už pažeidimus paskiriant 1000 Lt baudą (b. l. 4, 11).

Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 34-4 straipsnio 2 dalį, platintojai privalo, nereikalaudami papildomai sumokėti, priimti vartotojo atiduodamas buityje susidarančias elektros ir elektroninės įrangos atliekas tuo atveju, jei vartotojo atiduodamos elektros ir elektroninės įrangos atliekos yra tos pačios paskirties kaip jo perkama elektros ir elektroninė įranga ir jei atiduodamos elektros ir elektroninės įrangos atliekų kiekis (skaičiuojant įrangos vienetais) atitinka perkamos elektros ir elektroninės įrangos kiekį. Gamintojo ir importuotojo pageidavimu platintojas turi vartotojui nurodyti elektros ir elektroninės įrangos atliekų tvarkymo išlaidas. To paties straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad platintojai, priimantys iš vartotojų buityje susidarančias elektros ir elektroninės įrangos atliekas, prekybos vietoje privalo informuoti vartotojus apie tai, kaip jie gali atiduoti šias atliekas platintojams.

Kiti D. D. padaryti pažeidimai – vartotojų atiduodamų nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų nepriėmimas prekybos vietoje bei vartotojų neinformavimas platinimo vietoje apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas – teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 51-24 straipsnio 7 dalį.

ATPK 51-24 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad informacijos apie baterijose ir akumuliatoriuose esančių medžiagų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai ir (ar) informacijos apie baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo, apdorojimo ir perdirbimo sistemas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams arba informacijos apie galimybę prekybos vietose atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas nepateikimas baterijų ir akumuliatorių vartotojams –užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Baterijų ir akumuliatorių bei baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo taisyklių, patvirtintų aplinkos ministro 2008-07-21 įsakymu Nr. D1-386, 11 punkte nustatyta, kad nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių platintojai privalo informuoti vartotojus apie galimybę nemokamai atiduoti nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekas jų prekybos vietoje. Ši informacija prekybos vietose turi būti pateikiama raštu, vartotojams aiškiai matomoje vietoje. Remiantis šių taisyklių 13.2 punktu, nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių gamintojai ir (ar) importuotojai privalo užtikrinti, kad būtų sukurtos nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekų surinkimo sistemos, atitinkančios šiuos reikalavimus: nešiojamųjų baterijų ir akumuliatorių atliekos iš vartotojų turi būti priimamos nemokamai ir nereikalaujant pirkti naują bateriją ar akumuliatorių.

Atkreiptinas dėmesys, kad administracinio teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau Agentūra, priimdama nutarimą, neteisingai nurodė vieną iš straipsnių, pagal kurį asmuo turi būti baudžiamas. ATPK 51-17 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nepaklusimas uniformuoto aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę – užtraukia baudą nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų. Tuo tarpu atsakomybė už informacijos apie elektros ir elektroninėje įrangoje esančias pavojingas medžiagas, jų keliamą pavojų aplinkai ir žmonių sveikatai arba informacijos apie šios įrangos atliekų tvarkymą bei priėmimą prekybos vietoje nepateikimą elektros ir elektroninės įrangos vartotojams yra numatyta ATPK 51-18 straipsnio 1 dalyje. Šio pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų. Šis pažeidimas šalinamas taikant ATPK 284 straipsnio 2 dalies taisyklę, kad organas (pareigūnas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą.

Sutinkamai su Administracinio teisės pažeidimų kodekso 30-2 straipsniu skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjui paskirta minimali bauda, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – nuoširdų galėjimąsi.

D. D. prašo jam paskirti mažesnę nei numatyta minimali bauda, arba taikyti įspėjimą. Toks atsakomybės sušvelninimas galimas tik taikant ATPK 30-1 straipsnį. ATPK 30-1 straipsnis gali būti taikomas tik tada, kai nustatomos ATPK 31 straipsnyje nurodytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės, o taip pat kitos įstatymų nenurodytos aplinkybės, mažesnės nei minimali bauda skyrimas atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažeidėjas pateikė duomenis, kad jis gauna 364 Lt per mėnesį darbo užmokestį ir turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Esant tokioms aplinkybėms jam paskirta bauda sudaro 3 mėnesių darbo užmokestį. Nors teismų praktikoje pripažįstama, kad darydamas pažeidimą asmuo turi įvertinti jam galinčias kilti pasekmes, tačiau kartu būtina atsižvelgti ir į skiriamos baudos poveikio proporcingumą pažeidėjui įvertinant baudos ir gaunamų pajamų santykį. Kadangi D. D. už nesunkų pažeidimą skiriama net trijų jo darbo užmokesčių dydžio bauda, tai toks baudos dydis pripažįstamas neproporcingu padarytam pažeidimui ir neatitinkančiam teisingumo ir protingumo kriterijų. Tai duoda teisinį pagrindą taikyti ATPK 30-1 straipsnio normas. Parenkant baudos dydį taip pat atsižvelgiama į tai, kad parduotuvėje pažeidimas buvo pašalintas, šiuo metu parduotuvėje pirkėjai yra informuojami apie galimybę atiduoti EEĮ ir baterijų atliekas (b. l. 26).

Kadangi įstatymų leidėjas numato griežtas sankcijas už D. D. padarytus veiksmus, tai itin mažos baudos ar įspėjimo taikymas neatitiktų įstatymų leidėjo valios. Dėl šios priežasties prašymas negali būti tenkinamas pilnai. Esant reikalui administracinės bados sumokėjimas gali būti išdėstomas ATPK 313 straipsnio 4 dalį pagal asmens rašytinį prašymą baudą paskyrusiai institucijai per 4 mėnesius nuo nutarimo priėmimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 124 straipsniu, teismas

nutarė:

Skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros 2010-01-25 nutarimą Nr. VR-14.1-14 (AM055209) sekančiai: pagal ATPK 51-18 straipsnio 1 dalį D. D. paskirti 300 Lt baudą, pagal ATPK 51-24 straipsnio 7 dalį paskirti 300 Lt baudą, subendrintai už pažeidimus paskirti 300 Lt baudą (trys šimtai Lt).

Nutartis per dešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.