- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-02
- Bylos Nr.
- 2SA-170-464/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-03-3-05917-2012-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Kačinskienė
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens UAB „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo (skolininko) A. R. skundą dėl antstolės N. L. veiksmų, suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Medicinos bankas“, ir
Aprašomoji dalis
nustat ė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėjas (skolininkas) A. R. 2012-11-23 vykdomojoje byloje Nr. 0062/11/01443 pateikė skundą dėl antstolio veiksmų (v.b.l. 53-54) ir prašė panaikinti 2012-11-15 antstolės N. L. patvarkymą Nr. 0062/11/01443-EK-1 dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo kaip neteisėtą; sustabdyti vykdomąją bylą Nr. 0062/11/01443. Nurodė, jog antstolė N. L. vykdo vykdomąjį raštą Nr.1135V/2009, kuriuo iš skolininko A. R. išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ naudai išieškoma 920 000 Lt negrąžinto kredito, 110 124,92 Lt priskaičiuotų palūkanų, 183 613,43 Lt delspinigių bei kitų išlaidų. Tačiau šių sumų išieškojimo pagrįstumas pagal skolininko 2011-10-19 pateiktą ieškinį ginčijamas Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-634-432/2012. Todėl mano, kad vykdomasis dokumentas neturėjo būti priimtas vykdyti, taip pat neturėjo būti priimtas skundžiamas patvarkymas, o vykdomoji byla turėjo būti sustabdyta CPK 626 str. 1 d. 6 p. pagrindu, t.y. kai atnaujintas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstas teismo sprendimas. Teismui pripažinus kredito sutarties sąlygas nesąžiningomis, išieškotojas praras reikalavimo teisę į skolininką A. R..
Antstolė N. L. 2012-11-29 patvarkymu vykdomojoje byloje Nr. 0062/11/01443 (b.l. 1) atsisakė tenkinti pareiškėjo A. R. skundą. Nurodė, kad skųsdamas patvarkymą A. R. pateikė argumentus, susijusius su vykdomojo dokumento priėmimu vykdyti, tačiau nenurodė jokių argumentų dėl patvarkymo Nr. 0062/11/01443-EK-1, kurį prašo panaikinti. Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus vykdomojo rašto Nr.1135V/2009 priėmimo klausimas išspręstas kitu - 2011-09-28 patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą Nr.0062/11/02552-PP-1. Vykdomasis dokumentas nėra panaikintas, sprendimo vykdymas nesustabdytas, todėl sprendimas turi būti vykdomas. Antstolė taip pat nesutiko su pareiškėjo argumentais dėl egzistuojančio privalomo pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą pagal CPK 626 str. 1 d. 6 p., kadangi šiuo konkrečiu atveju apeliacinio skundo padavimo terminas nebuvo atnaujintas. Pažymėjo, kad net ir pardavus skolininko turtą iš varžytinių būtų padengta tik maža skolos dalis, nes daikto vertė yra kelis kartus mažesnė už negrąžintą kredito dalį.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus m. apylinkės teismas 2013-01-03 nutartimi (b.l. 19-20) pareiškėjo A. R. skundą dėl antstolio veiksmų tenkino iš dalies: sustabdė A. R. priklausančio, antstolės N. L. areštuoto turto - 1/3 dalies 0,9386 ha. ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) priverstinį realizavimą vykdomojoje byloje Nr. 0062/11/02552 iki įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr. 2-2620-432/2012 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui UAB „Medicinos bankas“, kurioje ginčijamos kreditavimo sutarties esminės sąlygos; civilinę bylą dalyje dėl antstolės N. L. patvarkymo Nr. 0062/11/01443-EK-1 nutraukė.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog hipoteka skolininko turtui registruota siekiant užtikrinti jo prievolių vykdymą kreditoriui UAB „Medicinos bankas“ pagal 2006-03-08 kredito sutartį Nr. 06-17-PF. Vykdymo metu antstolė areštavo skolininkui A. R. priklausančią 1/3 dalį 0,9386 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) Taip pat teismas nustatė, kad Vilniaus m. apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-2620-432/2012 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui UAB „Medicinos bankas“ dėl kredito sutarties Nr. 06-17-PF sąlygų, susijusių su palūkanomis ir delspinigiais, pripažinimo negaliojančiomis. Teismas sutiko su skolininko argumentu, kad pripažinus jo ginčijamas sutarties sąlygas negaliojančiomis, išieškotojas neteks išieškojimo teisės į skolą pagal vykdomąjį dokumentą Nr. 1135V/2009. Teismo vertinimu, civilinėje byloje Nr. 2-2620-432/2012, kurioje ginčijamas A. R. prievolės, užtikrintos hipoteka, teisėtumas bei pagrįstumas, priimtas sprendimas turi esminę reikšmę, sprendžiant skolininkui priklausančio turto priverstinio realizavimo klausimą. Tuo atveju, jeigu ginčijamos sandorio sąlygos būtų pripažintos negaliojančiomis, tai turėtų tiesioginę įtaką išieškotojo reikalavimo pagrįstumui ar išieškotinos sumos dydžiui. Pagrindo stabdyti visų vykdymo veiksmų atlikimą teismas nenustatė, nurodęs, kad vykdomojoje byloje gali būti atliekamas areštuoto turto vertinimas ir kiti būtini veiksmai. Teismas konstatavo, jog pareiškėjo A. R. reikalavimas panaikinti antstolės 2011-06-09 patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti yra pareikštas praleidus įstatymo nustatytą naikinamąjį 90 dienų terminą, todėl bylą šioje dalyje nutraukė.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Suinteresuotas asmuo (išieškotojas) UAB „Medicinos bankas“ atskiruoju skundu (b.l. 22-24) prašo panaikinti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-01-03 nutartį ir nestabdyti įkeisto turto realizavimo vykdomojoje byloje Nr.0062/11/02552.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nesiaiškino skolininko pareikštų reikalavimų turinio ir netinkamai identifikavo ginčo dalyką civilinėje byloje Nr.2-2620-432/2012, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl banko reikalavimo teisės į skolą pagal vykdomąjį dokumentą Nr.1135V/2009. Pagal skolininko ieškinį ginčas yra kilęs dėl palūkanų ir delspinigių dydžio, tačiau pati skolos suma, lygi 920 000 Lt, nėra ginčo objektas. 2010-08-03 Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus nutartis Nr.1135V/2009 išieškoti 1 213 738,35 Lt skolą, iš kurios 920 000 Lt sudaro negrąžinto kredito, priverstinai parduodant iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį daiktą, yra įsiteisėjusi ir vykdytina. Visi priverstinio išieškojimo veiksmai yra atliekami pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą. Vykdymo procesas negali tęstis neprotingai ilgai. Sutiko su antstolės N. L. pozicija, kad pardavus skolininko įkeistą turtą iš varžytynių būtų padengta tik maža dalis priteistos sumos.
Atsiliepimas
Antstolė N. L. atsiliepimu (b.l. 41) prašo atskirąjį skundą patenkinti ir Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-01-03 nutartį panaikinti. Sutinka su atskirojo skundo argumentais, jog teismas netinkamai traktavo ginčo dalyką civilinėje byloje Nr.2-2620-432/2012 bei padarė nepagrįstą išvadą dėl banko reikalavimo teisės į skolą pagal vykdomąjį dokumentą. Skundžiama teismo nutartis priimta tik formaliai įvertinus skolininko skunde išdėstytus argumentus, iš esmės neįsigilinus į bylos aplinkybes bei pažeidžiant kreditoriaus interesus. 2012-11-15 buvo atlikta įkeisto turto ekspertizė – žemės sklypo dalies rinkos vertei nustatyti ir nustatyta, kad jos vidutinė rinkos vertė yra 194 000 Lt. Ekspertizė patvirtina, kad realizavus įkeistą nekilnojamąjį daiktą būtų padengta tik dalis skolos.
Skolininkas A. R. atsiliepimu (b.l.44-47) prašo palikti Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-01-03 nutartį nepakeistą. Nesutinka su išieškotojo UAB „Medicinos bankas“ nuomone, kad ginče tarp šalių yra aiški skolos, delspinigių ir palūkanų suma. Šalys ginčijasi dėl galutinės sumos. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr.2-2932-553/2011, kurioje ieškovas UAB „Medicinos bankas“ bando prisiteisti skolą iš A. R.. Bandymas prisiteisti skolą, turint vykdomąjį raštą, rodo, kad ir pats išieškotojas nėra tikras dėl ginčo skolos ir jos galutinumo. Būsimas teismas sprendimas dar tik nustatys UAB „Medicinos bankas“ reikalavimo teisių į skolininką dydį, todėl antstolė N. L. privalėjo sustabdyti vykdomąją bylą iki paaiškės UAB „Medicinos bankas“ reikalavimo teisių į A. R. galiojimo apimtis ir dydis. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamas klausimas dėl paskolos sutarties su A. R. nutraukimo teisėtumo, ką UAB „Medicinos bankas“ atliko 2009-05-07. Palūkanos ir delspinigiai, dėl kurių dydžio nagrinėjamas ginčas Vilniaus m. apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-634-432/2012, sudaro dalį UAB „Medicinos bankas“ naudai išieškotinų sumų. Kadangi tikslios sumos nėra žinomos, vykdomoji byla privalo būt sustabdyta iki šios sumos paaiškės. Nesant aiškumo dėl skolos, delspinigių ir palūkanų dydžio, negali būti vykdomi tie išieškojimo veiksmai, kuriuos atlikus nebebūtų galima šalių grąžinti į pirminę padėtį, išieškojimo situacijai pasikeitus. Kadangi A. R. vykdė dalinius mokėjimus UAB „Medicinos bankas“ ir šie mokėjimai buvo užskaityti kaip delspinigiai ir palūkanos, pasibaigus vykstančioms byloms minėti mokėjimai gali tapti mokėjimais, mažinančiais pagrindinę paskolos sumą. Išduodamas kreditą UAB „Medicinos bankas“ vertino gaunamą reikalavimo užtikrinimo priemonės (įkeičiamo žemės sklypo dalies) vertę, kuri paskolos išdavimo metu buvo daugiau negu adekvati, todėl nepagrįsti UAB „Medicinos bankas“ argumentai dėl itin mažos įkeisto turto vertės.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Nenustačius absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, jos teisėtumas bei pagrįstumas peržiūrimas atskirajame skunde suformuotose faktinėse bei teisinėse ribose (CPK 320 str., 338 str.), patikrinant, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė vykdymo veiksmų vykdomojoje byloje sustabdymo institutą ir ar pagrįstai sustabdė skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto priverstinį realizavimą vykdomojoje byloje iki įsiteisės procesinis sprendimas civilinėje byloje, kurioje ginčijamos kreditavimo sutarties sąlygos.
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolės N. L. kontoroje 2011-09-28 gautas Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-09-03 išduotas vykdomasis raštas Nr.1135V/2009 išieškoti iš skolininko A. R. 920 000 Lt negrąžinto kredito, 110 124,92 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 183 613,43 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių, iš viso 1 213 738,35 Lt, bylinėjimosi išlaidų, 8 proc. dydžio sutartinių metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos bei 5 proc. dydžio įstatyminių metinių palūkanų nuo visos negrąžintinos skolos sumos, skaičiuojant palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo gavimo dienos, t.y. nuo 2010-08-02, iki visiško skolos išieškojimo dienos, nukreipiant išieškojimą į įkeistą nekilnojamąjį daiktą, taip pat priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą nekilnojamąjį daiktą – 1/3 dalį 0,9386 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) plane pažymėtą P2 ir taškais 7-6-15-16-5, turinčią 3128 kv. m. bendro ploto, nuosavybės teise priklausančią A. R. (vykd. b.l. 2). Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad išieškojimo veiksmus šio vykdytino dokumento pagrindu būtina sustabdyti iki bus išspręstas vykdymo šalių (išieškotojo ir skolininko) civilinis ginčas dėl kai kurių sutarties sąlygų galiojimo. Su tokia pirmosios instancijos teismo pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
CPK pagal vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus skiria dvi vykdomosios bylos ar kurių nors joje atliekamų veiksmų sustabdymo rūšis: privalomąjį (CPK 626 str.) ir fakultatyvųjį (CPK 627 str.). Esant bent vienam iš CPK 626 str. numatytų vykdomosios bylos ar veiksmų joje sustabdymo pagrindų, antstolis vykdomąją bylą (vykdomuosius veiksmus) privalo sustabdyti nepriklausomai nuo dalyvaujančių vykdomojoje byloje asmenų išreikštos nuomonės, nes tai padaryti jį imperatyviai įpareigoja įstatymas. Tuo tarpu esant fakultatyviojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindams įstatymų leidėjas suteikia antstoliui diskrecijos teisę tiek savo, tiek ir dalyvaujančių byloje asmenų iniciatyva sustabdyti ar atidėti vykdymo veiksmus (CPK 627 str.). Pažymėtina, kad skolininkas nagrinėjamu atveju siekė privalomojo vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo, numatyto CPK 626 str. 1 d. 6 p., taikymo pagal teisės analogiją. Pirmosios instancijos teismas, nenurodęs jokių argumentų dėl konkrečios taikytinos teisės normos skundžiamos nutarties aprašomojoje dalyje, rezoliucinėje nutarties dalyje įvardijo fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą - CPK 627 str. , nors kuriuo konkrečiai šioje teisės normoje nurodytu atveju grindžiamas procesinis sprendimas sustabdyti vykdymo veiksmų atlikimą taip pat teismo nebuvo nurodyta. Kadangi tiek privalomojo, tiek ir fakultatyviojo vykdomosios bylos ar vykdymo veiksmų sustabdymo pagrindų sąrašas yra baigtinis, vien sustabdymo pagrindo nenurodymas suponuoja vertinimą, kad skundžiama nutartis yra teisiškai ydinga. Būtent teismui tenka pareiga pagal nurodytą procesiniame dokumente faktinį reikalavimo pagrindą identifikuoti teisinį santykį ir taikyti jį atitinkančią teisės normą. Tokiu atveju, kai įsiteisėjusio ir privalomai vykdytino teismo procesinio sprendimo (hipotekos teisėjo nutarties) vykdymas stabdomas nenumatytu įstatyme pagrindu, yra pažeidžiami nutarties privalomumo ir vykdytinumo principai (CPK 18 str.).
Apeliacinės instancijos teismas išanalizuoja ir skolininko nurodytą faktinį vykdomosios bylos sustabdymo pagrindą. Pirmosios instancijos teismas skolininkui A. R. priklausančio nekilnojamojo turto priverstinį realizavimą vykdomojoje byloje sustabdė iki įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr.2-2620-432/2012 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovui UAB „Medicinos bankas“, kuriuo ginčijamos 2006-03-08 A. R. ir UAB „Medicinos bankas“ sudarytos kreditavimo sutarties Nr.06-17-PF 2.2, 4.6., 5.1, 5.2, 6.3.2, 6.3.6, 7.4 punktuose numatytos sąlygos. Iš pateikto A. R. ieškinio (b.l.30-33) matyti, kad šis ginčija 2006-03-08 kreditavimo sutarties sąlygas, susijusias su palūkanų ir delspinigių dydžiu, vienašališka banko teise didinti palūkanas, ieškovui nevykdant kreditorinių įsipareigojimų, vienašališka piniginių lėšų nusirašymo teise nuo ieškovo sąskaitos, vienašališka banko teise rinkti visą informaciją apie ieškovą ir nusirašyti ieškovo pinigines sąskaitas nuo kitų ieškovo sąskaitų kitose kredito įstaigose, draudimu ieškovui atšaukti banko teisę gauti informaciją apie kitose kredito įstaigose esančias ieškovo lėšas ar užprotestuoti vienašalius banko pinigų nusirašymo veiksmus, vienašališka banko teise visas gautinas sumas įskaityti netesyboms ir kitoms nuolat besikaupiančioms išlaidoms padengti, vienašališka banko teise iš ieškovo išieškoti visas išlaidas, net ir tas, kurios susijusios su banko veikla ir kurios nėra susiję su ieškovo įsipareigojimais bankui, vienašališka banko teise nutraukti kreditavimo sutartį pagrindais, susijusiais tik su banko vidiniu įsitikinimu ir vertinimu, o ne dėl objektyvių aplinkybių. Tačiau skolininkas A. R. nurodytoje civilinėje byloje neginčija 2006-03-08 kreditavimo sutarties vienašališko nutraukimo pagal UAB „Medicinos bankas“ 2009-05-07 pranešimą (b.l.54), taip pat neginčija ir negrąžinto kredito sumos, iš viso 920 000 Lt, dydžio. Tokių jo reikalavimų nėra pareikšta ir Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr.2-3055-553/2013, kuri taip pat yra sustabdyta iki apylinkės teisme nagrinėjamos civilinės bylos Nr.2-2620-432/2012 pasibaigimo. Vadinasi, skolininkas toliau vykdyti banko nutrauktos sutarties (mokėti įmokas bankui, nenukreipiant išieškojimo į hipoteka įkeistą turtą) nesiekia. Todėl nėra pagrindo nesutikti su apeliantu, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai interpretavo susiklosčiusią situaciją ir nepagrįstai sprendė, jog tarp nagrinėjamos apylinkės teisme ir vykdomosios bylų egzistuoja toks teisinis ryšis, kuris neleidžia atlikti išieškojimo iš hipoteka įkeisto turto veiksmų.
Antra vertus, iš antstolės N. L. į bylą pateiktos 2012-11-22 ekspertizės akto santraukos Nr.12-11-22-Z026 matyti, kad pagal Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-03 nutartį Nr.1135V/2009 priverstinai realizuojamos skolininkui A. R. priklausančios 1/3 dalies 0,9386 ha ploto žemės sklypo, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) rinkos vertė yra 194 000 Lt (b.l.42-43). Todėl net ir realizavus šį turtą priverstinio vykdymo procese išieškotojo UAB „Medicinos banko“ reikalavimo teisė pagal įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimą nebūtų padengta nei pilnai, nei bent ženklesne jos dalimi, atitinkamai net ir visiškas skolininko ieškinio dėl atskirų sutarties sąlygų patenkinimas bei galimas jo skolos sumažėjimas nekliudytų šio turto pardavimui pagal CPK nustatytą sprendimų vykdymo tvarką.
Pažymėtina ir tai, kad antstolio pareiga sustabdyti areštuoto turto realizavimą galėtų tapti privaloma tuomet, jeigu pats teismas, nagrinėjantis kurį nors skolininko ir išieškotojo civilinį ginčą, sustabdytų turto realizavimą (CPK 626 str. 2 d. 3 p.), tačiau to nei vienoje iš nurodytų civilinių bylų neatsitiko.
Todėl sutiktina su apeliantu, kad pagal hipotekos teisėjo nutartį parduodamo turto realizavimo sustabdymas pažeidžia jo, kaip išieškotojo, teises ir nepagrįstai varžo jo teisę atgauti nors ir santykinai nedidelę suteikto kredito sumos dalį. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjama civilinė byla Nr.2-3055-553/2013 pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį solidariems atsakovams A. R. ir laiduotojai pagal 2006-03-08 kreditavimo sutartį D. R. dėl 920 000 Lt negrąžinto kredito, 127 093,81 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų palūkanų, 206 902,18 Lt priskaičiuotų ir nesumokėtų delspinigių (b.l.49-53), priešingai nei nurodo skolininkas savo atsiliepime į skundą, taip pat nereiškia, kad pats kreditorius dar nežino skolos dydžio ir ji nepatvirtina būtinumo sustabdyti išieškojimo veiksmų. Išieškotojas UAB „Medicinos bankas“ įvertinęs aplinkybę, kad net ir realizavus įkeistą daiktą bus gaunama mažesnė suma, negu priklauso hipotekos kreditoriui, siekia jos išieškojimo ir iš kito skolininko – laiduotojos D. R. turto (CK 4.193 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Vilniaus m. apylinkės teismo civilinės bylos nagrinėjimas dėl 2006-03-08 kreditavimo sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis nesudaro teisinių prielaidų stabdyti priverstinį skolininko turto realizavimą pagal įsiteisėjusią, galiojančią Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010-08-03 nutartį Nr.1135V/2009. Todėl skundžiama nutartis dalyje dėl skolininko turto priverstinio realizavimo sustabdymo naikintina (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Apeliantas neskundžia 2013-01-03 teismo nutarties dalies, kuria civilinė byla dalyje dėl antstolės N. L. patvarkymo Nr.0062/11/01443-EK-1 buvo nutraukta, todėl šioje dalyje nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus m. apylinkės teismo 2013 m. sausio 3 d. nutarties dalį, kuria sustabdytas A. R. priklausančio, antstolės N. L. areštuoto turto - 1/3 dalies 0,9386 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) priverstinis realizavimas vykdomojoje byloje Nr. 0062/11/02552 iki įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus m. apylinkės teisme nagrinėjamojoje civilinėje byloje Nr.2-2620-432/2012, panaikinti.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.