Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorei Agnei Kubiliūtei,

kaltinamiesiems A. S., R. P., K. Š.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014-01-03 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams su įpareigojimais; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 4 mėnesiams su įpareigojimais; 2) Šakių rajono apylinkės teismo 2014-01-17 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą ir 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams 3 mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 8 ir 10 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimais; Šakių rajono apylinkės teismo 2014-02-28 nutartimi prie Jurbarko rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės iš dalies pridėta Šakių rajono apylinkės teismo 2014-01-17 nuosprendžiu paskirta bausmė ir paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 7 mėnesiams; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 8 ir 10 punktais paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams su įpareigojimais;

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas;

K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji A. S., R. P., K. Š., būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdami bendrininkų grupėje, 2016 m. balandžio 5 d. apie 22 val. Dagilių kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone, viešoje vietoje – prie Nemuno upės, matant kitiems kartu buvusiems asmenims, įžūliais, vandališkais veiksmais, demonstruodami nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia išlaužė ir sudegino prie upės esančios ąžuolinės pavėsinės 6 m² grindų, kurių vertė 200 Eur, 3,12 m² ąžuolinių suolų ir 4 vnt. sienos apdailos medžiagų, kurių bendra vertė 340 Eur, informacinio stendo skiedrų stogą, kurio vertė 10 Eur ir šiukšlių dėžės medinę apdailą, kurios vertė 50 Eur, taip suniokojo pavėsinę, stendą ir šiukšliadėžę, tuo padarė Šakių rajono savivaldybės administracijos Plokščių seniūnijai 600 Eur turtinę žalą ir sutrikdė visuomenė rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. S. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016 m. balandžio 5 d. vakare pavėsinėje, esančioje prie Nemuno Dagilių kaime, šventė savo gimtadienį. Šventėje buvo R. P., K. Š. Vėliau prie jų prisijungė dvi merginos: S. Ž. ir J. B. Jiems atvykus, pavėsinė, stendas bei šiukšliadėžė buvo tvarkingi. Pavėsinėje pradėjo gerti. Per vakarą išgėrė 0,7 l talpos degtinės butelį bei daug alaus. Dėl girtumo atrodė, kad reikia į pavėsinę atsinešti malkų iš laužo. Nuo atsineštų degančių malkų užsidegė pavėsinės grindys. Negali paaiškinti kaip viskas įvyko bei kas sugalvojo tai padaryti. Neprisimena kas nuplėšė stendą. Su padarytos žalos dydžiu sutinka ir žada ateityje atlyginti. Iki šiol žala nėra atlyginta, kadangi nedirbo bei neturėjo pinigų. Dirba tik dvi savaites. Žada dirbti ir ilgiau. Ateityje žada pasitaisyti. Anksčiau buvo teistas, tačiau šiuo metu iš probacijos įskaitos yra išbrauktas.

Kaltinamasis R. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad A. S. viską teisingai papasakojo. Nieko papildomai neatsimena, nes buvo per girtas. Jiems atvykus, pavėsinė, šiukšliadėžė ir stendas buvo tvarkingi. Neprisimena kas ardė stendą. Suprato, kad laužo ir degina svetimą turtą. Nedirba, todėl žalos neatlygino. Nesimoko. Išlaiko tėvai. Ieškinį pripažįsta. Jį atlygins kai įsidarbins. Gailisi dėl tokio savo poelgio. Galėtų sumokėti baudą, kadangi mama dirba (duomenys neskelbtini).

Iš BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu nustatyta tvarka pagarsintų kaltinamojo R. P. parodymų (2016-04-13 ir 2016-05-04), duotų ikiteisminio tyrimo byloje matyti, kad 2016-04-05 jo draugas A. S. šventė savo gimtadienį pavėsinėje, esančioje prie Nemuno upės, kuri yra Dagilių kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone. Gimtadienį šventė penkiese, t. y. jis, A. S., K. Š. bei dvi merginos, kurias matė pirmą kartą. Minėtoje pavėsinėje susirinko apie 18 val. Vartojo alkoholinius gėrimus, alų ir degtinę. Ėmus tempti jiems pasidarė šalta, todėl užsikūrė laužą. Apie 22 val. pasibaigus malkoms, jis kartu su A. S. ir K. Š. išlupo pavėsinės grindis, nuo informacinio stendo nulupo tošis, nuo šiukšlių dėžės nulupo apdailos lentas bei du suoliukus ir jų atramas. Minėtas ąžuolines pavėsinės konstrukcijas sumetė į laužą ir sudegino. Merginos į tai nesikišo. Vėlia kažkuris iš vaikinų degantį pagalį atnešė į pavėsinę, todėl susmilko pavėsinės grindys. Laužavietė užgeso pati. Išsiskirstė apie 2 val. nakties. Mano, kad pavėsinę sugadino vien dėl to, kad buvo girti. Jis negali išskirti kas konkrečiai ką sugadino. Turtą gadino visi trys, t. y. A. S., jis ir K. Š. Merginos nieko nedarė (b. l. 91-92, 98-99).

Kaltinamasis K. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio neatsimena dėl alkoholio. Atvykus švęsti gimtadienio pavėsinė buvo tvarkinga. Viskas įvyko vien dėl to, kad buvo išgerta per didelis alkoholio kiekis bei buvo šalta. Žalą žada atlyginti, kadangi yra dirbantis. Gauna 500 Eur. Žalos anksčiau neatlygino, nes laukė teismo.

Iš BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu nustatyta tvarka pagarsintų kaltinamojo K. Š. parodymų (2016-05-04), duotų ikiteisminio tyrimo byloje matyti, kad jis parodė analogiškai kaltinamiesiems R. P. bei A. S., patvirtindamas, kad jie visi trys su A. S. ir R. P. sulaižė šiukšlinės medinė apdailą, stendo skiedrų stogą, pavėsinės suolus, pavėsinės apdailos medžiagas, išdegino šiek tiek pavėsinės grindų (b. l. 127-128).

Kadangi kaltinamieji A. S., R. P. ir K. Š. kaltę dėl padaryto nusikaltimo prisipažino visiškai, po kaltinamųjų apklausos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės proceso dalyviams abejonių nekėlė, kaltinamiesiems, civilio ieškovo atstovui ir prokurorei sutinkant, įrodymų tyrimas vadovaujantis BPK 273 straipsniu byloje buvo sutrumpintas, balsu išvardinti ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų parodymai bei kiti surinkti įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

Iš BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų civilinio ieškovo atstovo pagal įgaliojimą R. V. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2016-04-08 ryte iš aplinkinių gyventojų išgirdo, kad suniokota pavėsinė, esanti prie Nemuno upės Dagilių kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone. Nuvažiavęs pastebėjo, kad nuplėšta keletas stogo skiedrų, ąžuolinės šiukšlių dėžės apdaila, sugadinta dalis ąžuolinių suolų ir išdegintos pavėsinės grindys. Viskas buvo pagaminta iš ąžuolo. Pats dirba seniūnijoje ir prižiūri pavėsinės aplinką. Paskutinį kartą prie minėtos pavėsinės buvo 2016-04-04, tada viska buvo tvarkoje (b. l. 9-12).

Iš BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos S. Ž. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad balandžio mėnesio pabaigoje susitarė su A. S. susitikti pavėsinėje, esančioje prie Nemuno Plokščiuose, vadinamojoje „Link Žemaitijos“. Kartu eiti pakvietė J. B. Apie 19-20 val. nuėjo į pavėsinę. Ten rado girtus A. S. ir dar du vaikinus, kurių nepažįsta. Lauke buvo šalta, vaikinai miegojo. Pavėsinės medinėse grindyse matė išdegusią skylę. Grindys dar degė. Pavėsinėje nebuvo visų suoliukų, buvo tik vienoje pusėje prie stalo. Vaikinus prižadino, liepė gesinti ugnį. Vaikinai gėrė dar alaus, nes jo daug turėjo, sakė, kad jiems šalta. A. S. nuėjo prie pat pavėsinės esančio medinio stendo ir pradėjo laupyti jo stogelį, padarytą iš medžio žievių. Dalį sumetė į laužą pavėsinės grindyse. Kitas iš vaikinų irgi laupė tą patį stogelį ir metė į laužą. Kadangi vaikinai laužo negesino, tai ji su drauge atsinešė iš Nemuno vandens ir pylė, bėrė smėlį. Apie 21 val. išėjo su kambarioke namo. Toje pačioje pavėsinėje jos buvo dieną, tačiau ji ir visa aplinka, buvo tvarkinga (b. l. 31-33).

Iš BPK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos J. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad ji teikė tokius pačius parodymus kaip ir S. Ž. (b. l. 35).

2016-04-08 pareiškimu R. V. pranešė apie sugadintą medinę pavėsinę, esančią Dagilių kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone (b. l. 9).

2016-04-08 įvykio vietos apžiūros protokole bei fotonuotraukose užfiksuota nusikaltimo vieta – ąžuolinė pavėsinė prie Nemuno, esanti Dagilių kaime, Plokščių seniūnijoje, Šakių rajone (b. l. 10-12, 13-15).

2016-04-08 Šakių rajono savivaldybės administracijos Plokščių seniūnijos pareiškimu bei 2016-04-13 patikslintu pareiškimu dėl žalos pažymėta, kad sugadinta pavėsinė, esanti Dagilių kaime, Plokščių seniūnijoje, sugadintos pavėsinės ąžuolinės grindys 6 m² – nuostolis 200 Eur, ąžuoliniai suolai 3,12 m² ir pavėsinės sienos apdailos medžiagos 4 vnt. – nuostolis 340 Eur, sugandintas informacinio stendo skiedrų stogas – nuostolis 10 Eur, sudeginta šiukšlinių medinė apdaila – nuostolis 50 Eur (b. l. 16, 17).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamųjų A. S., R. P. ir K. Š. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas, kadangi jie tyčia, viešoje vietoje – išlaužė ir sudegino prie upės esančią ąžuolinę pavėsinę, suniokojo stendą ir šiukšliadėžę, todėl tokie veiksmai vertintini kaip įžūlūs ir vandališki bei kaip visuomenės rimties sutrikdymas, kadangi demonstravo nepagarbą aplinkiniams.

Atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji A. S., R. P. ir K. Š. duodami parodymus pripažįsta bylos aplinkybes ir neigiamai vertina savo poelgį, teismas kaltinamųjų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimas padarytas veikiant bendrininkų grupe bei nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui.

Skiriant kaltinamajam A. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant kad trikdoma visuomenės rimtis ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika buvo padaryta iš chuliganiškų paskatų; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – kaltinamasis A. S. teismo teistas du kartus, iš Probacijos tarnybos išbrauktas 2015 metų rugsėjo mėnesį, taip pat yra baustas administracine tvarka, ne visas paskirtas baudas yra sumokėjęs, dirba, seniūnijos charakterizuojamas neutraliai; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei siekiant, kad paskirta bausmė pasiektų BK 41 straipsnyje numatytus tikslus bei paveiktų, kad kaltinamasis A. S. laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teismas konstatuoja, jog būtina kaltinamajam A. S. už padarytą nusikalstamą veiką skirti laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bausmės laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei per 4 mėnesius atlyginti dalį – 200 Eur padarytos žalos (BK 48 straipsnio 6 dalies 1, 2 punktai, 7 dalis, 75 straipsnio 2 dalies 10 punktas). Teismo vertinimu, šį kartą bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus būtent šios rūšies bausmę su įpareigojimais, kuri bus pakankama ir turės teigiamos įtakos kaltinamojo elgesiui ateityje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Skiriant kaltinamiesiems R. P. ir K. Š. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – nusikaltimas nesunkus, į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant kad trikdoma visuomenės rimtis ir norima taip veikti; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – veika buvo padaryta iš chuliganiškų paskatų; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į kaltinamųjų asmenybes, į jų socialinį statusą, – kaltinamieji neteisti, administracine tvarka bausti, beveik visas baudas yra sumokėję, R. P. nedirba, tačiau paties teigimu, žada įsidarbinti, o K. Š. dirba, kaltinamieji seniūnijos charakterizuojami neutraliai; į tai, kad byloje reiškiamas civilinis ieškinys; į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes. Teismas sprendžia kaltinamiesiems R. P. ir K. Š. tinkamiausia bausme esant baudą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei BK 47 straipsnio 3 dalies 5 punkto vidurkis; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Dėl civilinio ieškinio.

Civilinio ieškovo atstovas R. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu palaikė 600 Eur dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo solidariai iš kaltinamųjų A. S., R. P., K. Š. Dėl civilinio ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Plokščių seniūnijos nurodomos turtinės žalos dydžio teismas neturi pagrindo abejoti ir pripažįsta, kad nurodoma žala dėl pavėsinės ąžuolinių grindų, ąžuolinių suolų, pavėsinės sienos apdailos medžiagų, informacinio stendo skiedrų stogo ir šiukšlinių medinių apdailų sugadinimo yra reali, nėra nepagrįstai per didelė, kaltinamieji ieškinio dydžiui neprieštarauja, todėl pareikštas ieškinys tenkinas visiškai ir solidariai iš kaltinamųjų A. S., R. P., K. Š. civiliniam ieškovui Šakių rajono savivaldybės administracijos Plokščių seniūnijai priteistinas 600 Eur dydžio nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji A. S., R. P. ir K. Š. laikinai sulaikyti nebuvo. Kaltinamiesiems kardomosios priemonės nepaskirtos, iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės neskirtinos.

Daiktų, turinčių reikšmės bylai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 303 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 4 (keturis) mėnesius atliginti Šakių rajono savivaldybės administracijos Plokščių seniūnijai dalį – 200 Eur (du šimtus eurų) dydžio padarytos žalos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. S. paskirti bausmę – laisvės apribojimą 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, per 4 (keturis) mėnesius atliginti Šakių rajono savivaldybės administracijos Plokščių seniūnijai dalį – 200 Eur (du šimtus eurų) padarytos žalos.

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 12 MGL (451 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. P. paskirti bausmę – 8 MGL (301 Eur) baudą.

K. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 12 MGL (451 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Š. paskirti bausmę – 8 MGL (301 Eur) baudą.

Civilinio ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Plokščių seniūnijos ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų A. S., R. P. ir K. Š. 600 Eur (šešis šimtus eurų) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civilinio ieškovo Šakių rajono savivaldybės administracijos Plokščių seniūnijai.

Kaltinamiesiems A. S., R. P. ir K. Š. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi A. S. išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vadovaujantis BK 47 straipsnio 5 ir 6 dalimis R. P. ir K. Š. išaiškinti, kad paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į mokesčių inspekcijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus baudos ji yra vykdoma priverstinai. Jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, nuteistojo sutikimu bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, o jei nuteitasis vengia baudą mokėti – teismas ją gali pakeisti areštu.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.