- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-01-21
- Bylos Nr.
- ATP-73-719/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Ridikas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja Ledina Šinkūnienė Administracinio teisės pažeidimo byla
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2014 m. sausio 21 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu nubaudė Pažeidėją pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d. 2500 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams 6 mėnesiams už tai, kad jis 2013 m. gruodžio 7 d., apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis (1,85 ‰) girtumas).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Pažeidėjas iš esmės prašo skundžiamą nutarimą pakeisti – sumažinti jam paskirtą baudą ir sutrumpinti jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Jis dėsto apie nuobaudų individualizavimą, jų proporcingumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, cituoja skundžiamą nutarimą ir teigia, kad nutarime nepagrįstai nurodyta, jog jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą (transporto priemonės vairavimas apsvaigus nuo alkoholio), nes jis niekada nebuvo baustas už transporto priemonės vairavimą apsvaigus, šiuo metu galiojančių nuobaudų neturi, todėl apylinkės teismas nepagrįstai pripažino esant jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, numatytą ATPK 32 str. 1 d. 5 p. Jis yra tvarkingas, doras, gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas teigiamai, prisipažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi dėl to, supranta, kad pasielgė neapgalvotai ir lengvabūdiškai, jam yra gėda dėl tokio elgesio prieš savo šeimą ir pažįstamus. Taip pat Pažeidėjas teigia, kad jis dirba pagal individualios veiklos liudijimą, jis vienintelis rūpinasi sergančiu tėvu ir vežioja jį pas gydytojus, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels jam sunkumus darbinėje veikloje ir rūpinantis savo artimaisiais. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes Pažeidėjas mano, kad apylinkės teismas neišsamiai išsiaiškino bylai reikšmingas aplinkybes ir priėmė neteisingą nutarimą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) – su apeliaciniu skundu nesutinka. Institucija cituoja skundžiamą nutarimą, apeliacinį skundą, dėsto teismų praktiką tokio pobūdžio bylose ir mano, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, todėl keisti jį ir sušvelninti Pažeidėjui skirtą nuobaudą pagrindo nėra.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pirmiausia apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Pažeidėjas neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, jam inkriminuoto pažeidimo įrodytumo ir veikos kvalifikavimo. Pažeidėjas iš esmės ginčija tik jam paskirtų pagrindinės ir papildomos nuobaudų griežtumą.
ATPK 126 str. 4 d. nustatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas vidutinis (nuo 1,51 ‰ iki 2,5 ‰) <...> neblaivumo (girtumo) laipsnis, <...> užtraukia baudą vairuotojams nuo 2000 iki 3000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų arba administracinį areštą nuo 10 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 2 iki 3 metų.
Skirdamas Pažeidėjui nuobaudą (parinkdamas nuobaudos rūšį ir nustatydamas jos dydį) apylinkės teismas atsižvelgė į ATPK 30 str., reglamentuojančio bendrąsias nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus skyrimo taisykles, reikalavimus. Buvo įvertinta Pažeidėjo asmenybė (praeityje baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimus), buvo atsižvelgta į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas vienas pavojingiausių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonių saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai) ir į atsakomybę lengvinančią bei ją sunkinančią aplinkybes. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šį pažeidimą Pažeidėjas padarė sąmoningai ir tyčia – tai, kad Pažeidėjui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis reiškia, jog jam negalėjo kilti jokių abejonių, kad esant tokios būklės negalima vairuoti transporto priemonės. Be to, iki paskutinio pažeidimo padarymo Pažeidėjas administracine tvarka buvo baustas 5 kartus už KET pažeidimus (iš jų 1 kartą už transporto priemonės vairavimą būnant neblaiviu, kai nustatomas sunkus neblaivumo (girtumo) laipsnis, neblaivumo (girtumo) patikrinimo vengimą arba už alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo (12–14 b. l.)), paskutinio pažeidimo padarymo metu galiojo viena administracinė nuobauda už KET pažeidimą. Atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes apylinkės teismas iš esmės visiškai pagrįstai padarė išvadą, jog administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti Pažeidėjui paskyrus švelnesnę iš dviejų alternatyvių pagrindinių nuobaudų – baudą, ir papildomą nuobaudą – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą, atitinkančias ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytų tokių nuobaudų vidurkius. Šiuo metu manyti, kad paskyrus Pažeidėjui švelnesnes pagrindinę ir papildomą nuobaudas bus pasiekti ATPK 20 str. įtvirtinti administracinių nuobaudų tikslai, nėra jokio pagrindo.
Pažeidėjas nesutinka su apylinkės teismo nustatyta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p. – tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Tačiau iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą matyti, jog 2012 m. lapkričio 25 d. Pažeidėjas padarė KET pažeidimą – viršijo leistiną greitį, dėl to 2012 m. gruodžio 11 d. jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir tą pačią dieną Pažeidėjas įvykdė administracinį nurodymą – sumokėjo baudą, lygią pusei minimalios baudos (12–14 b. l.). Nepraėjus metams po minėto administracinio nurodymo įvykdymo ir baudos sumokėjimo, t. y. 2013 m. gruodžio 7 d., jis padarė analogišką administracinį teisės pažeidimą – KET pažeidimą, numatytą tame pačiame ATPK skirsnyje – už kurį jis buvo nubaustas skundžiamu nutarimu. Akivaizdu, kad, ATPK 36 str. prasme, paskutinį teisės pažeidimą Pažeidėjas padarė būdamas baustu už 2012 m. lapkričio 25 d. padarytą KET pažeidimą, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai pripažino tai jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta ATPK 32 str. 1 d. 5 p. ir atsižvelgė į ją skirdamas pagrindinę ir papildomą nuobaudas.
Įvertinęs visas aukščiau išvardytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog esminės įtakos nuobaudos skyrimui turinčios aplinkybės apylinkės teismui buvo žinomos (12–24 b. l.) ir skirdamas nuobaudą teismas jas įvertino tinkamai. Naujų tokių aplinkybių, kurios nebūtų buvę žinomos apylinkės teismui, kurių šis teismas nebūtų įvertinęs ir kurias reikėtų įvertinti iš naujo, apeliacinės instancijos teismui Pažeidėjas nenurodė. Apeliaciniame skunde nurodytos kitos aplinkybės (pvz., tai, kad Pažeidėjas dirba pagal individualios veiklos liudijimą, kad jis vienintelis rūpinasi sergančiu savo tėvu ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels jam sunkumus darbinėje veikloje bei rūpinantis savo tėvu ir pan.) iš esmės susijusios tik su galimai kilsiančiomis Pažeidėjui paskirtos nuobaudos vykdymo pasekmėmis. Visos šios aplinkybės egzistavo ir Pažeidėjui buvo žinomos anksčiau, dar prieš pažeidimo padarymą, tačiau tai nesulaikė jo nuo naujo pažeidimo, už kurį jis buvo nubaustas skundžiamu nutarimu, padarymo. Todėl šios apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės nerodo mažesnio nei padaryto pažeidimo, nei paties Pažeidėjo asmenybės pavojingumo. Tokiu būdu apylinkės teismo paskirta nuobauda, apeliacinės instancijos teismo nuomone, savo rūšimi ir trukme yra teisinga, individualizuota tinkamai, proporcinga Pažeidėjo padarytam pažeidimui, atitinka Pažeidėjo asmenybę ir nėra aiškiai per griežta, todėl keisti ją apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palikti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 20 d. nutarimą nepakeistą ir V. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.