Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.10.1.; 1.2.25.4.5.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.; 2.1.4.6.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.5.

2016 m. sausio 29 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. R. (J. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis šaltkalviu UAB „Stiklangos“ autoservise, reg. Utenos r. sav., Utenos m., (duomenys neskelbtini); gyvenantis (taip pat deklaruota gyvenamoji vieta) Sirokomlės g. 80, D. K. k., Kalvelių sen., Vilniaus r.; administracine tvarka nebaustas; 2012-05-29 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus rajono apylinkės prokuratūroje priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-0141-12, pagal LR BK 284 str. 1 d.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu žuvo žmogus, o būtent jis:

2015-03-30, apie 10:50 val., Vilniaus r., kelio Šumskas - Savičiūnai 2 kilometre, vairuodamas automobilį ,,R. L.”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas nuo Šumsko pusės link Savičiūnų pusės, buvo neatsargus ir neatidus, viršijo leistiną maksimalų 70 km/val. greitį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus „vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio. Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas“, dėl ko važiuodamas šlapiu duobėtu žvyrkeliu, kelio vingyje į dešinę, priešpriešinio prasilenkimo metu nesuvaldė vairuojamo automobilio, išvažiavęs į žvyrkelio Šumskas -Savičiūnai kairę pusę susidūrė su T. R. vairuojamu automobiliu ,,VW Golf”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu žuvo automobilio ,,VW Golf” vairuotojas T. R., gim. 1934 m.

Šiais savo veiksmais J. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 5 d.

J. R. kaltu, padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2015-03-30 apie 10.00 val. maždaug 80 km/val. greičiu iš darbo namo važiuodamas žvyrkeliu Šumskas - Savičiūnai link Savičiūnų, vairavo motinos vardu registruotą automobilį ,,R. L.”. Tuo metu snigo. Vingyje į dešinę dėl blogo matomumo nepastebėjo priešpriešais važiuojančios mašinos, dėl mažo atstumo, susidūrimo jau negalėjo išvengti. Išvažiavęs į priešingą eismo juostą susidūrė su automobiliu ,,V. G.”. Nestabdęs, suko į dešinę pusę, nes buvo slidi kelio danga ir per mažas atstumas. Abiejuose automobiliuose buvo tik vairuotojai. Paties automobilis atsidūrė dešinės kelio pusės griovyje, o automobilis ,,V. G.” liko ant kelio. Sąmonės neprarado. Išlipęs iš mašinos, priėjęs prie ,,V. G.” automobilio, pamatė, kad vairuotojas be sąmonės, todėl paskambino ir iškvietė greitąją medicininę pagalbą, kuri atvyko už 20 - 30 minučių ir konstatavo ,,V. G.” vairuotojo mirtį. Buvo nuvykęs pas nukentėjusiąsias, jos jam atleido dėl jų tėvo mirties. 2015-12-15 sudarė su nukentėjusiomis susitarimą dėl susitaikymo. Prašo teismo jo atžvilgiu nutraukti bylą ir atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Jokių pretenzijų nukentėjusiosios jam neturi. Dėl padaryto gailisi. 2012 metais tarp paties ir nukentėjusiojo buvo susitaikymas.

Kaltinamojo kaltė be visiško jo kaltės pripažinimo, įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios R. S. parodymais teisme, kad eismo įvykio metu žuvo jos tėvas. Apie įvykį sužinojo 2015-03-30, apie 12.00 val., kai paskambino sutuoktinis, kuriam apie tai pranešė kaimynai. Tikslios vietos nesakė, žinojo, kad važiuojant link Savičiūnų. Pati per 15 minučių nuvažiavo į tą vietą, kur pamatė policijos pareigūnus. Iš pradžių neleido prie automobilio, stovėjusio nuokalnėje. Policijos pareigūnai pranešė, kad tėvas miręs. Eismo įvykio aplinkybės nebuvo žinomos. ,,R. L.“ automobilis irgi buvo ten, bet vairuotojo jau nebuvo, nes jį išvežė medicinos darbuotojai. Buvo atvykęs kaltinamasis, su kuriuo 2015-12-15 sudarė susitarimą dėl susitaikymo. Kaltinamajam atleido, jis atsiprašė, pretenzijų jam neturi, prašo jo atžvilgiu nutraukti bylą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės;

- nukentėjusiosios J. S. parodymais teisme, kad eismo įvykio metu žuvo jos tėvas. Apie eismo įvykį sužinojo 2015-03-30, kai apie tai pranešė sesers vyras. Į eismo įvykio vietą nebuvo nuvažiavusi. Įvykio aplinkybes papasakojo sesuo. Tėvas gyveno vienas D. K. kaime. ,,V. G.“ automobilis priklausė jam. Buvo atvykęs kaltinamasis, su kuriuo 2015-12-15 sudarė susitarimą dėl susitaikymo. Kaltinamajam atleido, nes jis atsiprašė, prašo jo atžvilgiu nutraukti bylą ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės;

- 2015-04-01 VTMT specialisto išvada Nr. T-A 2540/15(01), kurioje nurodyta, kad J. R. kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 90);

- 2015-04-16 medicininių dokumentų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad J. R. nustatyta odos nubrozdinimai kairio kelio srityje su kairės girnelės lūžiu, odos nubrozdinimas krūtinės ląstos priekiniame paviršiuje skersinės krypties kairio peties iki dešinio klubo (tikėtina nuo saugos diržo). Sužalojimai galėjo būti padaryti aptariamo eismo įvykio metu ir dėl girnelės lūžio kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu (1 t., b. l. 94);

- 2015-04-21 VTMT specialisto išvada Nr. M422/15(01), kurioje nurodyta, kad T. R. mirė nuo kūno sumušimo. Į tai nurodo: muštinė žaizda pakaušyje, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai kūne, dauginiai abipusiai šonkaulių lūžiai, IV krūtininio slankstelio daugiaskeveldrinis lūžis su nugaros smegenų suardymu, aortos plyšimas, kraujosruvos nugaros minkštuosiuose audiniuose, kraujosruva dešinio sėdmens minkštuosiuose audiniuose, dešinio alkūnkaulio lūžis, dešinio stipinkaulio lūžis, kairio stipinkaulio lūžis. Tai komplikavosi ūminiu vidiniu nukraujavimu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais neilgai trukus iki nukentėjusiojo mirties. Sužalojimai kvalifikuojami sunkiu sveikatos sutrikdymu. T. R. lavono kraujyje etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 65 - 71);

- 2015-07-17 Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. 11-819(15), kurioje nurodyta: 1. Šio eismo įvykio eiga, tikėtina buvo tokia. Automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas J. R. išvažiuodamas iš žvyrkelio Šumskas-Savičiūnai vingio į dešinę, nesuvaldė automobilio, kuris įvažiavo į kairę kelio pusę, kur judėdamas apie 77 km/h greičiu apie 1,8 m atstumu nuo kelio kairiojo krašto, priekinės dalies kaire puse susidūrė su priešpriešais apie 20 km/h greičiu, apie 1 m atstumu nuo žvyrkelio Savičiūnai-Šumskas dešinio krašto važiavusiu T. R. vairuojamo automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės dalies kaire puse. Susidūrimo metu automobilis „VW Golf“ buvo sustabdytas ir apie 33 km/h greičiu buvo atblokštas atgal į žvyrkelio Savičiūnai-Šumskas dešinės pusės griovį. Susidūrimo metu automobilis „Renault“ sukosi prieš laikrodžio rodyklę ir apie 33 km/h greičiu nuslinko link žvyrkelio Šumskas-Savičiūnai dešiniojo krašto į padėtį, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. 2. Eismo įvykio vietoje automobilių „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stabdymo pėdsakų prieš susidūrimą nebuvo užfiksuota, todėl nustatyti kokiu greičiu prieš eismo įvykį važiavo šių transporto priemonių vairuotojai negalima. 3. Į šį klausimą atsakyta šios išvados pirmame ir antrame punkte. 4. Į šio klausimo pirmą dalį atsakyta šios išvados pirmame punkte. Automobilių „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) judėjimo trajektorijos po susidūrimo pavaizduotos tiriamosios dalies 6 pav. 5. Automobilių „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidūrimo tikėtina vieta pavaizduota tiriamosios dalies 6 pav. 6. Automobilių vairuotojai važiuodami šlapiu duobėtu žvyrkeliu privalėjo pasirinkti tokį važiavimo greitį, kad kiekvienu momentu galėtų suvaldyti automobilius bei kontroliuoti jų judėjimą kiekvienoje konkrečioje kelio eismo situacijoje, bet nedidesnį kaip leistiną maksimalų 70 km/h. Automobilio „R. L.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo J. R. veiksmai, - važiuodamas šlapiu duobėtu žvyrkeliu, priešpriešinio prasilenkimo metu nesuvaldė automobilio, dėl ko pastarasis išvažiavęs į žvyrkelio Šumskas - Savičiūnai kairę pusę susidūrė su T. R. vairuojamu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nepriimtini ir techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą šiam eismo įvykiui kilti (1 t., b. l. 52 - 57).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą, atsižvelgęs į byloje esančius teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuosekli įrodymų visuma įrodo, kad kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisyklių 127 punkto reikalavimus, kurie buvo priežastiniame ryšyje su eismo įvykio metu kilusiais padariniais – vienas žmogus dėl eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mirė, pats kaltinamasis patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, todėl J. R. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281 str. 5 d.

Padaryto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis – kaltė apibūdinama neatsargumu, nes nors kaltinamasis nenumatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti visuomenei pavojingos pasekmės, bet pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 str. 3 d.).

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šį nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris padarytas dėl neatsargumo, į jo padarymo aplinkybes, į tai, kad kaltinamojo veika sukėlė įstatymo numatytus padarinius, t. y. vienas žmogus žuvo, o pats kaltinamasis patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, į kaltinamojo asmenybę, kuris jauno amžiaus, anksčiau neteistas, tačiau 2012-05-29 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus rajono apylinkės prokuratūroje jo atžvilgiu priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius (ikiteisminis tyrimas Nr. 57-1-0141-12, pagal LR BK 284 str. 1 d.), administracine tvarka nebaustas, į tai kad jis dirba, atsiprašė nukentėjusiųjų ir šios jam atleido, kad yra kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant, nes yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Valstybinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-18299-15 civilinio ieškinio nereiškė (1 t., b. l. 87).

Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamajam J. R. nukentėjusiosios R. S. ir J. S. jokių pretenzijų neturi (2 t., b. l. 32 - 38).

Daiktai: vokas Nr. 1, kuriame yra CD laikmena su eismo įvykio nuotraukomis; vokas Nr. 2, kuriame yra CD laikmena su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu - paliktini saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

J. R. (J. R.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 5 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams, bausmę atliekant atviroje kolonijoje.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 p., bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo terminą tęsti darbą bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Daiktus: voką Nr. 1, kuriame yra CD laikmena su eismo įvykio nuotraukomis; voką Nr. 2, kuriame yra CD laikmena su Bendrojo pagalbos centro garso įrašu - palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.