- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-11-09
- Bylos Nr.
- eI-4655-208/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02555-2017-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Donatas Vansevičius, Liudmila Zaborovska, Mefodija Povilaitienė
- Pareiškėjas
- E. Š.
- Atsakovas
- Savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Donato Vansevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Liudmilos Zaborovskos ir Mefodijos Povilaitienės,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos E. Š. skundą atsakovei Savivaldybės įmonei „Vilniaus miesto būstas“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja E. Š. elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ (toliau – SĮ „Vilniaus miesto būstas“) sprendimą išbraukti E. Š. ir jos šeimą iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti Vilniaus mieste, sąrašo (toliau – Sprendimas); 2) panaikinti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. birželio 12 d. raštą Nr. 1.35-17/3104; 3) įpareigoti SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstatyti E. Š. ir jos šeimą į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti Vilniaus mieste, sąrašą.
Nurodo, kad jos šeima jau 18 metų yra įtraukta į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti Vilniaus mieste, sąrašą (toliau – ir Sąrašas), todėl kasmet iki gegužės 1 d. SĮ „Vilniaus miesto būstas“ privalo pateikti Metines gyventojo (šeimos) turto deklaracijas. Dėl sveikatos negalavimų iki 2017 m. gegužės 1 d. pareiškėja nepateikė Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos už 2016 m, todėl atsakovė ją išbraukė iš minėto sąrašo. Teigia, kad nuo 1995 m. gydosi Psichikos sveikatos centre, nuolat lankosi poliklinikoje ir nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. balandžio 4 d. gydėsi stacionare. Be to, 2016 m. spalio 16 d. susilaužė žastikaulį ir buvo nedarbinga nuo 2016 m. gruodžio 12 d. 2017 m. vasario 6 d. susirgo ūmine viršutinių kvėpavimo takų infekcija, o 2017 m. gegužės 1 d. susirgo ūminiu tracheitu. Tai jai sutrukdė laiku pateikti deklaraciją, tačiau kadangi ji jau 18 metų buvo įrašyta į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašą ir visą tą laiką atitiko reikalavimus, suteikiančius teisę į socialinio būsto nuomą, mano, kad turėtų būti atstatyta į sąrašą. Išbraukimas iš sąrašo yra neproporcinga bausmė padarytam pažeidimui.
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas skundą palaikė, prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais.
Atsiliepimas
Atsakovė SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atsiliepime į skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.
Nurodo, kad tuo atveju, jeigu asmuo ar šeima nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto deklaracijos, asmenys ar šeima yra išbraukiami iš Sąrašo. Šis Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo 16 straipsnio 7 dalies 9 punkte numatytas atvejis yra imperatyvus. Savivaldybės administracija neturi teisės pasirinkti kitokį elgesio variantą. Kadangi pareiškėjos šeima deklaracijos už 2016 m. nepateikė laiku, atsakovė turėjo teisinį pagrindą šeimą išbraukti iš Sąrašo. Atstatyti pareiškėjos šeimą į Sąrašą buvusiu 69 eilės numeriu nėra teisinio pagrindo. Mano, kad šiuo atveju pareiškėja nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, todėl tinkamai neįvykdė savo pareigos pateikti deklaraciją laiku. Šiuo atveju liga nelaikytina priežastimi, pateisinančia Gyventojų turto deklaravimo įstatymo reikalavimo pateikto deklaraciją nevykdymą, nes pareiškėja laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2017 m. kovo 1 d. ir nuo 2017 m. balandžio 4 d. iki 2017 m. gegužės 1 d. neturėjo nedarbingumo.
Teismo posėdžio metu atsakovės atstovės su skundu nesutiko, prašė jį atmesti atsiliepime nurodytais argumentais. Paaiškino, kad pareiškėjai buvo išsiųstas priminimas apie būtinybę pateikti deklaraciją laiku.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad E. Š. šeima į sąrašą socialinio būsto nuomai įrašyta nuo 2003 m. liepos 1 d. (neįgaliųjų asmenų sąrašas). SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. gegužės 8 d. priėmė sprendimą išbraukti E. Š. ir jos šeimą iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti Vilniaus mieste, sąrašo. Išbraukimo priežastimi nurodė, kad pasibaigus kalendoriniais metams nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos. Apie 2017 m. gegužės 8 d. priimtą sprendimą 2017 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 1.35-17/2217 atsakovė informavo pareiškėją jos gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat nurodyta išbraukimo iš Sąrašo priežastis – iki 2017 m. gegužės 1 d. nepateikta Metinė gyventojo (šeimos) turto deklaracija už 2016 m. 2017 m. birželio 12 d. raštu Nr. 1.35-17/3104 atsakovė, atsakydama į pareiškėjos prašymą, nurodė, kad jos prašymas atstatyti į Sąrašą prieštarauja įstatymams, todėl negali būti tenkinamas.
Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl to, ar teisėtai ir pagrįstai pareiškėja yra išbraukta iš Sąrašo, nes laiku nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto deklaracijos.
Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymo (toliau – Įstatymas) 4 straipsnio 6 dalies 3 punkte įtvirtinta, kad savivaldybės vykdomoji institucija nustato, ar asmenys ir šeimos turi teisę į paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti, tvarko ir tikslina asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašus.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015 m. gruodžio 31 d. įsakymu Nr. 40-521 patvirtinto Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Socialinio būsto skyriaus ir savivaldybės įmonės „Vilniaus miesto būstas“ socialinio būsto nuomos ir administravimo funkcijų tvarkos aprašo 7.2 punkte įtvirtinta SĮ „Vilniaus miesto būstas“ funkcija koordinuoti asmenų ir šeimų, deklaravusių gyvenamąją vietą Vilniuje arba prie Vilniaus miesto savivaldybės, įrašymą į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, nuomojančių socialinį būstą ar gaunančių būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensaciją sąrašus. Sąrašai sudaromi Socialinių paslaugų informacinėje sistemoje.
Iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašų išbraukiami asmenys ir šeimos, netekę teisės į paramą būstui išsinuomoti pagal Įstatymą. Šio Įstatymo 16 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad apie sprendimą išbraukti asmenis ir šeimas iš šio straipsnio 2 dalyje nurodytų sąrašų, išskyrus šio straipsnio 7 dalies 3 punkte numatytą atvejį, savivaldybės vykdomoji institucija per 10 darbo dienų nuo sprendimo priėmimo dienos raštu informuoja asmenis ir šeimas pagal paskutinę žinomą asmens ar šeimos gyvenamąją vietą.
Įstatymo 16 straipsnio 7 dalyje nustatyti atvejai, kada asmenys ir šeimos išbraukiami iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti sąrašų. Pagal šio Įstatymo 16 straipsnio 7 dalies 9 punktą asmenys ir šeimos iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašų išbraukiami, kai asmuo ar šeima pasibaigus kalendoriniams metams (iki kitų metų gegužės 1 dienos) nepateikė Gyventojų turto deklaravimo įstatyme nustatyta tvarka turto (įskaitant gautas pajamas) deklaracijos.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja iki 2017 m. gegužės 1 d. Metinės gyventojo (šeimos) turto deklaracijos nepateikė. Šios aplinkybės neginčija ir pati pareiškėja. Atsižvelgiant į tai, atsakovė 2017 m. gegužės 8 d. priėmė sprendimą išbraukti E. Š. ir jos šeimą iš asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti Vilniaus mieste, sąrašo. Apie tokį sprendimą pareiškėja buvo informuota SĮ „Vilniaus miesto būstas“ 2017 m. gegužės 9 d. raštu Nr. 1.35-17/2217, detaliai paaiškinant, kodėl jos šeima buvo išbraukta iš Sąrašo. Kaip matyti, po šio rašto pareiškėja kreipėsi į atsakovę su prašymu atstatyti ją į Sąrašą ir 2017 m. birželio 12 d. raštu Nr. 1.35-17/3104 atsakovė atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, nes tam nėra pagrindo.
Pareiškėjos teigimu, jai laiku pateikti Metinę gyventojo (šeimos) turto deklaraciją sutrukdė sveikatos problemos.
Byloje esantys pareiškėjos medicininių dokumentų išrašų kopijos patvirtina, kad pareiškėja dėl žastikaulio kaklo lūžio buvo nedarbinga iki 2016 m. gruodžio 12 d. Dėl ūminės viršutinių kvėpavimo takų infekcijos pareiškėja buvo nedarbinga nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2017 m. vasario 10 d. Taip pat iš medicininių dokumentų nustatyta, kad pareiškėja nuo 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. balandžio 4 d. gydėsi VšĮ Antakalnio poliklinikos Psichikos dienos stacionare. Dėl ūminio tracheito pareiškėja buvo nedarbinga nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2017 m. gegužės 12 d.
Pažymėta tai, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo. Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais teisės aktais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės ar savivaldybės institucijų veiksmus ar sprendimus.
Pareiškėjos kartu su prašymu pateikti medicininiai dokumentai patvirtina, jog pareiškėja buvo nedarbinga nuo 2017 m. vasario 6 d. iki 2017 m. vasario 10 d. ir 2017 m. kovo 1 d. iki 2017 m. balandžio 4 d. (laikotarpis nuo 2017 m. gegužės 1 d. nagrinėjamu atveju yra neaktualus, nes deklaruoti turtą (pajamas) privaloma iki gegužės 1 d.), tačiau minėti dokumentai neįrodo, kas sutrukdė pareiškėjai pateikti deklaraciją laikotarpiu nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. vasario 6 d., laikotarpiu nuo 2017 m. vasario 10 d. iki 2017 m. kovo 1 d. ir laikotarpiu nuo 2017 m. balandžio 4 d., t. y. pareiškėja neįrodė, kad jos ligų pobūdis ar jų paūmėjimas jai galėjo apriboti galimybę laiku kreiptis dėl jo galimai pažeistų teisių gynimo būtent minėtais laikotarpiais. Kitų įrodymų pareiškėja į bylą nepateikė. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Taigi pareiškėja pati pasirinko savo elgesio variantą.
Vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalimi, individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Teismų praktikoje pripažįstama, jog šiomis nuostatomis iš esmės yra siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai bei motyvai.
Iš ginčijamų atsakovės Sprendimo ir 2017 m. birželio 12 d. rašto Nr. 1.35-17/3104 turinio matyti, kuo vadovaujantis priimtas pareiškėjai nepalankus sprendimas. Teismo vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ginčijamuose Sprendime ir rašte neabejotinai atsispindi faktinis ir teisinis Įsakymo priėmimo pagrindas bei motyvacija, todėl tokie aktai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus.
Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, teismas daro išvadą, kad atsakovės priimtas Sprendimas – išbraukti pareiškėją iš Asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašo, yra teisėti, pagrįsti galiojančiais teisės aktais, todėl juos naikinti nėra jokio pagrindo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas taip pat daro išvadą, kad pareiškėjos reikalavimas dėl įpareigojimo atstatyti E. Š. ir jos šeimą į asmenų ir šeimų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti Vilniaus mieste, sąrašą yra išvestinis reikalavimas iš reikalavimo panaikinti Sprendimą. Teismui konstatavus, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, yra atmestinas ir pareiškėjos reikalavimas dėl įpareigojimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu,
nusprendžia:
pareiškėjos E. Š. skundą atmesti.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.