Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Laimos Bereikaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

T. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta galutinė bausmė - 780 Lt (6 MGL) bauda;

2) 2015 m. spalio 15 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 189 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. birželio 27 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė - laisvės apribojimas 10 mėnesių, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, per 8 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 80 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, išdirbant kas mėnesį po 10 valandų bei 6 MGL, t. y. 225,96 Eur bauda, bauda išieškota 2017 m. vasario 20 d.;

3) 2017 m. kovo 16 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį 18 MGL (677,88 Eur) bauda, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu, vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytas T. D. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (3 paros) ir paskirta galutinė bausmė - 6 MGL (225,96 Eur) dydžio bauda. 2018 m. birželio 19 d. bauda išieškota,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. D., žinodamas, kad ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-43592-21 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 25 d. nutartimi jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2022 m. rugsėjo 6 d., nuo 2022 m. kovo 25 d. į Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyrių eilę kartų kviečiamas neatvyko, jokių objektyvių ar pateisinamų priežasčių dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo nepateikė, taip jis vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kaltinamasis T. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės nutartimi buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas jo atžvilgiu, kuris buvo pradėtas dėl smurto artimoje aplinkoje, t. y. dėl to, kad smurtavo prieš savo tėvą, jam susitaikius su savo tėvu A. D.. Taip pat teisėjas jam buvo paskyręs baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios priemonės įvykdymo laikotarpį - šešis mėnesius. Kai atvyko pas pareigūną atsiimti daiktų, jam pareigūnas įteikė šią teismo nutartį. Šiuo metu tikslios datos neprisimena, bet kelis kartus į jo namus (duomenys neskelbtini), buvo atvykę pareigūnai ir klausė, kodėl jis neatvyksta į Probacijos tarnybą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Jis jiems atsakydavo, kad atvyks po šešių mėnesių, arba sakydavo, kad jam tokios programos atlikti nereikia, bent jis taip galvoja. Taip pat buvo skambinę į jo tėvo telefoną, ir jis kalbėjo su moterimi, nežino, iš kur ji buvo, ji klausė, kada jis atvyks dalyvauti toje programoje, bet jis neatvyko, pamiršo. Tiesa ta, kad jis mano, jog jam nėra tokio poreikio, kad dalyvauti tokioje programoje. Jis - ne smurtautojas, tai buvo atsitiktinis atvejis su tėvu. Gailisi už tai, ateityje pažada vykdyti įsipareigojimus, jeigu jų bus.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. D. prisipažinimo, faktines veikos padarymo aplinkybes ir jo kaltę taip pat patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai.

2022 m. rugsėjo 5 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus vyriausiosios specialistės R. M. rašte nurodyta, kad 2022 m. kovo 25 d. į Probacijos tarnybos registrą įrašytas T. D., kuris 2022 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuris turi būti įvykdytas per 6 (šešių) mėnesių laikotarpį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2022 m. rugsėjo 6 d. T. D. buvo kviečiamas atvykti į Kauno skyrių 2022 m. balandžio 5 d., neatvyko. Pakartotinai buvo kviečiamas atvykti 2022 m. balandžio 25 d., tačiau ir vėl neatvyko. 2022 m. gegužės 3 d. jo nurodytu elektroniniu paštu buvo išsiųstas kvietimas atvykti arba susisiekti kvietime nurodytu telefonu, tačiau T. D. nesusisiekė ir nepateikė jokių pateisinamų priežasčių. 2022 m. gegužės 5 d. buvo lankytasi namuose, jis rastas, jam išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka ir sąlygos bei atsakomybė už nevykdymą. 2022 m. gegužės 12 d. paskambinus nurodytu tėvo telefonu, atsiliepė T. D., jam dar kartą buvo priminta, kad privalo atvykti į probacijos tarnybą, tačiau jis atsakė, kad nežada atvykti, kadangi nemato reikalo. 2022 m. gegužės 16 d. išsiųstas baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų išaiškinimas, kuriame nurodyta, kad jei ir toliau nevykdys baudžiamojo poveikio priemonės, bus kreiptasi į policiją dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. T. D. nuo 2022 m. kovo 25 d. į probacijos tarnybą neatvyko, jokių pateisinamų priežasčių dėl baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymo nepateikė, susisiekti nebandė.

2022 m. vasario 25 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis, kuria patvirtintas Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-43592-21, vadovaujantis BK 38 straipsnio 1 dalimi, T. D. atžvilgiu, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę - dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šios baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui 6 ( šešių) mėnesių laikotarpį nuo sprendimo nutraukti ikiteisminį tyrimą įsigaliojimo.

2022 m. kovo 29 d. šaukimas Nr. 6S T. D. atvykti į probacijos tarnybą 2022 m. balandžio 5 d., 13.00 val., su pastaba - neatvyko.

2022 m. balandžio 14 d. šaukimas Nr. 6S T. D. atvykti į probacijos tarnybą 2022 m. balandžio 25 d., 10.00 val., su pastaba - neatvyko.

Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. gegužės 16 d. raštas T. D. dėl baudžiamojo poveikio priemonės sąlygų išaiškinimo.

2022 m. gegužės 3 d. probacijos tarnybos vyriausiosios specialistės R. M. elektroninis laiškas T. D. dėl to, jog jis neatvyko pagal siųstus šaukimus ir privalo kuo greičiau susisiekti žemiau nurodytu telefonu.

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus specialistų pažyma apie tai, kad 2022 m. gegužės 5 d. 14.48 apsilankius T. D. namuose, kur jis buvo rastas, T. D. pasirašė ant pažymos, jog atvyks po 1 mėnesio.

BK 243 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę už vengimą atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodytos baudžiamojo nusižengimo subjektyvieji požymiai pasireiškia tiesiogine tyčia.

Įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis T. D., žinodamas, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. vasario 25 d. nutartimi jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, ir būdamas supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės sąlygomis, taip pat 5 kartus raštu ir žodžiu kviečiamas atvykti į probacijos tarnybą, piktybiškai vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. per nustatytą 6 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos iki baudžiamojo poveikio priemonės pabaigos – 2022 m. rugsėjo 6 d., smurtinį elgesį keičiančiose programose nedalyvavo. Kaltinamasis T. D. veikė tiesiogine tyčia – jis suprato jam paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pobūdį bei jos atlikimo tvarką, suvokė savo pareigas bei žinojo, kokie padariniai kyla už šių pareigų nevykdymą, suprato, jog nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus bei neabejotinai suvokė, kad juos pažeidžia, ir tai suvokdamas, norėjo taip elgtis. Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas sprendžia, kad kaltinamasis T. D. padarė jam inkriminuotą BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl yra baustinas.

Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis T. D. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su prokuroro siūloma bausme – bauda ir jos dydžiu.

BK 243 straipsnio sankcijoje numatytos baudos arba arešto bausmės.

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis T. D. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 12 straipsnis). Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nusikalstama veika yra baigta, padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia. Taip pat įvertintina ir kaltinamojo T. D. asmenybė, o būtent tai, kad praeityje jis teistas, bausmes atlikęs, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tvarka nebaustas. Kaltinamasis psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas, dirba – vykdo individualią veiklą.

Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog prokuroro siūloma baudos bausmė yra tinkama sulaikyti kaltinamąjį T. D. nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti bei paveikti kaltinamąjį taip, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsitesėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

T. D. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam 15 MGL, tai yra 750 eurų (septynių šimtų penkiasdešimties eurų), dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti T. D. 10 MGL, tai yra 500 eurų (penkių šimtų eurų), dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įpareigoti T. D. per 2 (du) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos baudą sumokėti į paties pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimą, turi būti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (kabinetas Nr. 111) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.