Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Danguolei Sabaitienei, dalyvaujant prokurorui Jaunučiui Vailioniui, nukentėjusiajam R. Š. viešame teismo teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, išsituokęs, niekur nedirbantis, bedarbis, gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1996-06-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK ( 1961 m. redakcija) 271 str. 4 d. taikant LRBK ( 1961 m. redakcija) 45 str. 3600 Lt (40 MGL) bauda su viso jam riklausančio turto konfiskavimu;1997-09-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK ( 1961 m. radakcija) 271 str. 4 d. 6 metams laisvės atėmimu su viso jam priklausančio turto konfiskavimu, remiantis LR BK ( 1961 m. redakcija ) 43 str. paskirta bausmė subendrinta su neatliktos bausmės, paskirtos 1996-06-03 nuosprendžiu, dalimi – 3330,58 Lt bauda ir nustatyta subendrinta bausmė – 6 metai laisvės atėmimo, 3330,58 Lt bauda ir viso turto konfiskavimu;2001-04-18 Kauno apygardos teismo pagal LR BK 104 str. 10 metų 6 mėnesiams laisvės atėmimu, paleistas 2011-01-29,

teistumui neišnykus, kaltinamas pagal LR BK 178 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-05-04 apie 16.30 val. Alytaus mieste Santaikos g. 38 B, R. Š. dirbtuvių patalpose būdamas su jo žinia R. B. pagrobė svetimą turtą – R. Š. priklausančius elektrinį gręžtuvą „Bosh“ 250 Lt vertės, grąžtą 20 Lt vertės, elektrinį gręžtuvą 300 Lt vertės ir maišytuvą 20 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam R. Š. 590 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis R. B. kaltu pilnai prisipažino ir parodė, kad skelbimų laikraštyje pagalba susisiekė su R. Š., kuris siūlė dirbti baldų surinkėju ir pažadėjo mokėti už kiekvieną dieną po 50 Lt. Pradėjus dirbti teko krauti išvežimui paruoštus baldus, o paskui liepė gamybinėse patalpose glaistyti lubas. Po kelių dienų paprašė sumokėti dalį uždirbtų pinigų, bet R. Š. atsisakė, ėmė visaip išsisukinėti. Matydamas, kad negaus žadėto atlyginimo, iš gamybinių patalpų pasiėmė du gręžtuvus. Supranta, kad pasielgė neteisėtai, bet tuo momentu kito sprendimo nesugalvojo. Darbo sutarties su darbdaviu nebuvo įforminęs. Taip pasielgdamas tikėjosi gauti atlygį už R. Š. atliktą darbą.

Nukentėjusysis R. Š. parodė, kad R. B. priėmė į darbą nesudaręs su juo jokios rašytinės sutarties. Žadėjo jį įdarbinti baldų surinkėju. Pradžioje norėjo R. B. išbandyti, todėl liepė jam atlikti įvairius darbus. Pirmąsias darbo dienas liepė R. B. dirbti gamybinėse patalpose ir glaistyti lubas. Praėjus kelioms dienoms R. B. prašė jam duoti pinigų. Jų nedavė, nes R. neatliko nurodytos užduoties. Paskui į darbą neatėjo. Kilus įtarimui apžiūrėjo gamybines patalpas ir pasigedo dviejų gręžtuvų bei grąžto ir maišytuvo. Bandė susirasti R. B. ir išsiaiškinti situaciją, bet tai nepavykus, kreipėsi į policiją. Šiuo metu įrankiai grąžinti, kaltinamajam pretenzijų neturi.

Byloje esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

Protokolu-pareiškimu ( b.l. 3 ) nukentėjusysis R. Š. policijai pranešė apie darbinių įrankių vagystę.

Įvykio vietos apžiūros protokole ( b.l. 5-7 ) įvykio vieta nurodyta Alytaus mieste Santaikos g. 38B esančiose gamybinėse patalpose.

Daikto pateikimo ir apžiūros protokoluose ( b.l. 8, 9, 10-21 ) užfiksuota, kad R. Š. policijos tyrėjui pateikė vaizdo įrašą, kuriame užfiksuota kaip tamsių plaukų vyriškis, vilkintis šviesios spalvos marškinėliais, iš gamybinių patalpų pasiėmė daiktus, juos susidėjo į maišelį ir dviračiu vedinas išėjo iš įmonės teritorijos.

Dokumentų pateikimo protokole ( b.l. 22, 23, 24 ) užfiksuota, kad R. Š. policijos tyrėjui pateikė pagrobtų įrankių įsigijimo dokumentus.

Reikalaujamų daiktų pateikimo ir apžiūros protokoluose ( b.l 25, 26-29 ) įtariamasis R. B. policijos tyrėjui atidavė du elektrinius gręžtuvus ir maišytuvą.

Pakvitavimas ( b.l. 32 ) patvirtina, kad minėti įrankiai grąžinti nukentėjusiajam R. Š..

Aptartais įrodymais įrodyta, kad kaltinamasis R. B. įvykdė svetimo turto vagystę. Nukentėjusiojo turtą užvaldė savanaudiškais tikslais, tokiu būdu siekdamas sau turtinės naudos. Veiką kvalifikuojančių aplinkybių nenustatyta, vagystė įvykdyta slapta, todėl nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal LR BK 178 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant ir parenkant bausmę kaltinamajam R. B. atsižvelgtina į tai, kad jis pagal pavojingumo visuomenei laipsnį padarė nesunkią nusikalstamą veiką, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, lengvinanti – kad kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, po paleidimo iš įkalinimo vietos du kartus baustas administracine tvarka. Be to, teistas tris kartus, teistumas neišnykęs, teistas už sunkaus nusikaltimo padarymą. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad šiuo metu siekia darbinės veiklos, nusikalto dėl susiklosčiusių aplinkybių, nors jos nepateisintinos, bet vertintinos skiriant bausmę.

Įvertinus nurodytas aplinkybes kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d., ir nuteisti 1 metams 2 mėnesiams laisvės apribojimu.

- nuo 22 val. iki 7 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

- neatlygintinai dirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kardomąją priemonę – periodišką registravimąsi policijos įstaigoje – panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Alytaus rajono apylinkės teisme.