- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-12-06
- Bylos Nr.
- N-575-1955-07
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Arūnas Sutkevičius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutarties G. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė : I
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros pareigūno 2007 m. kovo 2 d. nutarimu G. S. pagal ATPK 51¹⁴ str. l d. paskirta 600 Lt bauda. Pareiškėjas nubaustas už tai, kad jam esant UAB „Varėnos vandenys“ direktoriumi, 2007 m. vasario 15 d. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros pareigūnui surašius privalomąjį nurodymą Nr. 2, kuriuo UAB „Varėnos vandenys“ nurodyta iki 2007 m. vasario 20 d. pateikti UAB „Varėnos vandenys“ eksploatuojamų vandenvalos objektų: Merkinės, Matuizų, Perlojos, Vilkiautinio, Gūdžių, Vydenių, Panočių, Valkininkų geležinkelio stoties barų, Varėnos miesto nuotekų valymo įrenginių ištaisytas ir teisingai užpildytas valstybines statistines ataskaitas forma Nr. l „Vanduo“, privalomojo nurodymo reikalavimas įvykdytas nebuvo. G. S. neužtikrino, kad būtų pateiktos nurodytos ištaisytos ir teisingai užpildytos atskaitomybės formos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas G. S. kreipėsi į administracinį teismą prašydamas panaikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros pareigūno 2007 m. kovo 2 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros pareigūnas 2007 m. vasario 15 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. 2, kuriuo nurodė UAB „Varėnos vandenys“, kad vadovaujantis Statistikos departamento prie LR Vyriausybės 1991 m. gruodžio 9 d. nutarimu Nr. 110 įmonė iki sausio 25 d. privalėjo pateikti teisingai užpildytas valstybines statistines ataskaitos formas ir nurodė iki 2007 m. vasario 20 d. pateikti vandenvalos objektų: Merkinės, Matuizų, Perlojos, Vilkiautinio, Gūdžių, Vydenių, Panočių barų, Valkininkų geležinkelio stoties ir Varėnos miesto nuotekų valymo įrengimų teisingai užpildytas valstybines statistines ataskaitos formas Nr. l „Vanduo“. G. S. teigimu, UAB „Varėnos vandenys“ valstybines statistinės ataskaitos formas pateikė 2007 m. sausio 22 d. nepraleidus nustatyto termino, įvardinto aplinkos ministro 1999 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 408 „Dėl teršalų išmetimo į aplinką apskaitos tvarkos patvirtinimo“ patvirtintos tvarkos 3 punkte. Aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 18 straipsnyje numatyti visi atvejai, kai valstybinės aplinkos apsaugos pareigūnai gali duoti privalomuosius nurodymus. Institucija nenumatytais atvejais duoti privalomųjų nurodymų negali. Pareiškėjo nuomone, skundžiamą nutarimą priėmusi institucija viršijo kompetenciją. Be to, privalomasis nurodymas UAB „Varėnos vandenys“ įteiktas tik 2007 m. vasario 19 d., o jame nurodoma, kad reikalavimus bendrovė turi įvykdyti iki 2007 m. vasario 20 d. Reikalavimui įvykdyti bendrovė realiai turėjo tik vieną dieną. Pareiškėjo nuomone, jo veikoje nėra ATPK 51¹⁴ str. l d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties. Be to, privalomąjį nurodymą apskundė nustatyta tvarka. Skundas buvo nagrinėjamas iki 2007 m. vasario 27 d., todėl privalomojo nurodymo neįvykdė dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausančių priežasčių. Teigia, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra aiškiai nurodyta pažeidimo esmė, todėl pažeista teisė į gynybą. Nuo 2007 m. kovo l d. jis buvo nedarbingas, sirgo gripu ir nutarimą priėmusios institucijos pareigūno telefonu prašė bylos nenagrinėti kol pasveiks.
Atsiliepimas
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu prašė skundo netenkinti. Atstovas V. B. paaiškino, kad jis prieš bylos nagrinėjimą telefonu kalbėjosi su G. S. – jis informavo, jog serga, bet bylą prašė nagrinėti.
II
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 8 d. nutartimi nutarė G. S. skundą tenkinti: panaikinti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros 2007 m. kovo 2 d. nutarimą, kuriuo G. S. pagal ATPK 51¹⁴ str. l d. paskirta 600 litų bauda ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Teismas nustatė, kad privalomasis nurodymas UAB „Varėnos vandenys“ išsiųstas 2007-02-15 – jo priėmimo dieną. Iš privalomojo nurodymo turinio matyti, kad juo nustatytas reikalavimas turėjo būti įvykdytas iki 2007 m. vasario 20 d. Dokumentas UAB „Varėnos vandenys“ gautas 2007 m. vasario 19 d. Todėl privalomojo nurodymo reikalavimui įvykdyti UAB „Varėnos vandenys“ turėjo tik vieną dieną. Teismas vertino, kad nustatytas terminas reikalavimui įvykdyti buvo nerealus. Todėl teismas konstatavo, jog dėl per trumpo reikalavimo įvykdymo termino negalima pripažinti, kad šiuo atveju yra ATPK 51¹⁴ str. l d. numatyto pažeidimo sudėtis (ATPK 250 str. l p.).
III
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartį ir priimti naują sprendimą. Apelianto nuomone, teismas nenustatė svarbių bylos aplinkybių. Paaiškina, kad teismo posėdžio metu institucijos atstovas prašė bylą nutraukti ABTĮ 101 str. l d. 6 p. pagrindu, nes pareiškėjas skundą padavė praleidęs skundo padavimo terminą. Be to, teismas neteisingai vertino, kad reikalavimo įvykdymo terminas buvo nerealus. Paaiškina, kad Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas V. K. 2007 m. vasario 15 d. surašė privalomą nurodymą ir nuvyko į UAB „Varėnos vandenys“ jį įteikti G. S. , tačiau jis atsisakė nurodymą priimti ir pasirašyti. Tuomet jis grįžęs į darbo vietą privalomą nurodymą išsiuntė registruotu laišku. Todėl apie nurodymą G. S. sužinojo 2007 m. vasario 15 d. Taip pat paaiškina, kad UAB „Varėnos vandenys“ 2007 m. sausio 22 d. raštu Nr. (1.8) SD -19 pateikė Alytaus RAAD valstybines statistines ataskaitos forma Nr. l „Vanduo“, tačiau Alytaus RAAD 2007 m. sausio 24 d. raštu Nr. ARV2-4-117 „Dėl valstybinių statistinių ataskaitų pateikimo“ informavo, kad valstybinės statistinės ataskaitos formos Nr. l „Vanduo“ grąžinamos pataisyti. Priežastis - neteisingai nurodyti, įsigaliojus TEPK leidimui, paimto vandens, valymo nuotekų kiekiai, leidžiamos teršiančių medžiagų kiekis ir faktinė jų koncentracija už šį (leidimo turėjimo) laikotarpį. G. S. apie tai, kad pateikė Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui netinkamai užpildytas valstybines statistines ataskaitos sužinojo gavęs Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento 2007-01-24 raštą Nr. ARV2-4-117, tačiau nesiėmė veiksmų ataskaitos trūkumams pašalinti, nors teisingą valstybinę statistinę ataskaitą privalėjo pateikti iki sausio 25 d. Apelianto teigimu, pareiškėjui nereikėjo papildomai surinkti jokios informacijos, o tik nepildyti dviejų valstybinės statistinės ataskaitos grafų, todėl jis tai galėjo padaryti per vieną dieną. Tačiau iki šiol tinkamai užpildytų valstybinių statistinių ataskaitų G. S. Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentui nepateikė. Teismas neteisingai nurodė, kad privalomą nurodymą pareiškėjas buvo apskundęs 2007-02-27. Paaiškina, jog tai buvo tik raštas, adresuotas Alytaus RAAD Varėnos rajono agentūros vedėjui, o nurodymas pagal Apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 23 str. per 10 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas regiono aplinkos apsaugos departamentui.
Atsiliepimas
Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. S. atsiliepimu prašo apeliacinio skundo netenkinti. Paaiškina, kad Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas neturi teisės paduoti apeliacinio skundo, nes nėra bylos šalis. Teigia, kad 2007 m. vasario 15 d. atsisakė priimti nurodymą, nes nurodyme išdėstyti reikalavimai jam buvo neaiškūs, o pareigūnas V. K. atsisakė paaiškinti tokio nurodymo turinį. Pareiškėjo nuomone, jo pateiktose ataskaitose nėra jokios klaidos, o Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamentas davė aiškiai neteisėtus nurodymus, kad pagrįstų civilinėje byloje reiškiamus reikalavimus UAB „Varėnos vandenys“ dėl žalos aplinkai atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas negalėjo realiai įvykdyti Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros pareigūno 2007 m. vasario 15 d. privalomojo nurodymo Nr. 2 ir todėl jo veikoje nėra ATPK 51¹⁴ str. l d. sudėties, negali būti laikoma pagrįsta. Teismas konstatavo, kad nurodymo įvykdymui buvo skirtas per trumpas terminas – iki 2007 m. vasario 20 d., o šis nurodymas pareiškėjui buvo įteiktas 2007 m. vasario 19 d. Tačiau iš apeliacinio skundo bei pareiškėjo G. S. pateikto atsiliepimo į apeliacinį skundą matyti, jog aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno nurodymas pareiškėjui buvo įteiktas 2007 m. vasario 15 d., su šio nurodymo turiniu G. S. susipažino, bet jį paimti atsisakė. Esant tokiai situacijai, teismo nurodyta aplinkybė, kad G. S. nurodymą paštu gavo 2007 m. vasario 19 d., yra nepakankama konstatuoti, jog pareiškėjas minėto nurodymo laiku neįvykdė nesant jo kaltės.
Šioje proceso stadijoje apeliacinės instancijos teismas negali spręsti dėl to, ar Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento Varėnos rajono agentūros 2007 m. kovo 2 d. nutarimu G. S. teisėtai ir pagrįstai buvo paskirta administracinė nuobauda, nes inkriminuoto teisės pažeidimo aplinkybių pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino. Šios aplinkybės turi būti įvertintos nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme, todėl apeliacinis skundas tekinamas iš dalies ir bylą grąžinama iš naujo nagrinėti teisme.
Atmetami G. S. argumentai, kad apeliacinį skundą padavė netinkama proceso šalis. Administracinio teisės pažeidimo protokolą šioje byloje surašė institucijos - Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento - pareigūnas, todėl ši institucija turi teisę paduoti skundą ir apeliacinį skundą (ATPK 291 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Alytaus regiono aplinkos apsaugos departamento apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 8 d. nutartį panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Nutartis neskundžiama.