- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2006-05-04
- Bylos Nr.
- N-556-545-06
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Arūnas Sutkevičius (pran.), Vaida Urmonaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutarimo K. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos Kauno skyriaus (toliau – ir Institucija) inspektorius K. B. 2005 m. rugpjūčio 12 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, jog patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas Kaune, Karo ligoninės g., paėmė vežimui į Vilnių penkis keleivius ir vežė juos už atlygį sutartine 12 Lt vienam keleiviui kaina. Keleivius apklausus, viena keleivė sutiko parašyti paaiškinimą. Patikrinimo metu automobilio ,,VW Transporter”, (duomenys neskelbtini), vairuotojas patikrinimui nepateikė licencijos kortelės, keleivių vežimo sutarties bei keleivių vežimo lapo, tuo pažeisdamas Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 2.3 punkto ir 18 straipsnio 4 punkto reikalavimus bei Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.12.3, 3.12.5 ir 3.12.6 punktų reikalavimus. K. B. veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 142² straipsnio 3 dalį bei 172 straipsnio 1 dalį.
Institucijos 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutarime konstatuota, kad K. B. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 142² straipsnio 3 dalyje, 172 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos jam paskirta galutinė 500 Lt bauda. K. B. šį nutarimą apskundė Kauno apygardos administraciniam teismui, prašė jį panaikinti ir bylą nutraukti. Paaiškino, kad prie savo automobilio jis rado penkis nepažįstamus asmenis, kurie, sužinoję, jog jis važiuoja į Vilnių, paprašė juos nuvežti. Kadangi jis važiavo vienas, sutiko nuvežti į Vilnių ir šiuos asmenis. Pažymėjo, kad nėra pažeidimo, numatyto ATPK 172 straipsnyje, subjektas. Neužsiima jokiais ūkiniais komerciniais santykiais, o keleivių pervežimas nėra jo verslas. Tai buvo atsitiktinė kelionė, kurios metu paėmė pakeleivius.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2005 m. gruodžio 12 d. nutarimu K. B. skundą patenkino iš dalies, Institucijos 2005 m. rugpjūčio 22 d. nutarimą panaikino – K. B. veiką kvalifikavo pagal ATPK 172 straipsnio 1 dalį ir paskyrė 500 Lt baudą. Teismas administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų M. S., L. M., R. K., K. A. parodymais, N. D. paaiškinimu nustatė, kad K. B. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 172 straipsnio 1 dalyje. Teismas pažymėjo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir ginčijamame nutarime nurodymas, jog pareiškėjas pažeidė Kelių transporto kodekso 18 straipsnio 4 punkto, Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisyklių 3.12.3, 3.12.5 ir 3.12.6 punktų reikalavimus, nėra pagrįstas, tačiau ši aplinkybė nedaro nepagrįsto pačio nusižengimo ir neturi reikšmės veikos kvalifikavimui. Teismas konstatavo, kad K. B. nepagrįstai paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 142² straipsnio 3 dalį, kadangi šiame straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė asmenims, vežantiems keleivius kelių transporto priemonėmis neturint keleivinį reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų. Tai yra asmenys, kurie turi teisę užsiimti keleivių pervežimo veikla, tačiau konkrečiu atveju su savimi neturi reikalingų dokumentų. Šiuo atveju K. B. tokios teisės neturėjo.
Šalies argumentai
K. B. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutarimą ir administracinę bylą nutraukti. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, prieštaraujantis faktinėms bylos aplinkybėms. Teismas neteisingai juridiškai įvertino ATPK 172 straipsnio sudėtį. Šios normos sudėtis gali būti taikoma tik esant komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimui. Komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidėju gali būti tik komercine ar ūkine veikla užsiimantis asmuo, pažeidęs konkrečios veiklos tvarką. Kaip nustatyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, įvykio metu jis buvo bedarbis, todėl nebuvo šios teisės sudėties subjektu. Be to, šio teisės pažeidimo sudėties veika yra ne ūkinė komercinė keleivių vežimo už atlygį veikla, neturint licencijos, o ūkinės komercinės veiklos tvarkos pažeidimas, atliktas asmens, turinčio visus reikalingus vežimui dokumentus. Asmeniui, kuris užsiima ūkine komercine veikla neturėdamas licencijos gali būti taikomas tik ATPK 173 straipsnis. Be to, pažymi, kad teismas neteisingai konstatavo ir faktines aplinkybes. Jis vežė keleivius, kurie vyko tuo pačiu maršrutu kaip ir jis, tačiau nei iš vieno nepaėmė jokio atlygio. Visi byloje esantys liudytojų parodymai yra bylos baigtimi suinteresuotų asmenų. Kartu su juo važiavę keleiviai nebuvo apklausti, nors toks imperatyvas nustatytas ATPK 260 straipsnyje.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
Asmeniui patrauktam administracinėn atsakomybėn K. B. buvo pareikštas kaltinimas dėl to, kad jis 2005 m. rugpjūčio 12 d. automobiliu „VW Transporter“ (duomenys neskelbtini), vežė keleivius už atlygį, neturėdamas licencijos, keleivių vežimo sutarties bei keleivių vežimo lapo. K. B. veika kvalifikuota pagal ATPK 142² straipsnio 1 dalį ir 172 straipsnio 1 dalį. Administracinių teisės pažeidimų kodekso 172 straipsnio 1 dalyje, kurios padarymu kaltinamas K. B., numatyta administracinė atsakomybė už komercinės ar ūkinės veiklos tvarkos pažeidimą. Administracinė atsakomybė pagal šį straipsnį yra galima tada, kada asmuo, užsiimantis individualia veikla, kuria siekiama pelno, nepaiso nustatytos atitinkamos veiklos tvarkos. Tačiau jei asmuo verčiasi komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturėdamas licencijos veiklai, kuriai reikalinga licencija, atsiranda administracinė atsakomybė pagal ATPK 173 straipsnį. Esant teisės normų konkurencijai turi būti taikoma specialioji teisės norma.Kelių transporto ūkinė komercinė keleivių ir krovinių vežimo už atlyginimą veikla yra licencijuojama. Licencija reikalinga, kai vežama lengvaisiais automobiliais taksi, lengvaisiais automobiliais užsakomaisiais reisais, autobusais (Kelių transporto kodekso 8 straipsnio 1-2 dalys).
Iš administracinėje byloje surinktų įrodymų apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, kad „VW Transporter“ vairuotojas leidimo verstis keleivių pervežimu neturėjo. Pareiškus kaltinimą dėl keleivių pervežimo be licencijos turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl K. B. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal specialią teisės normą, bet ne pagal ATPK 172 straipsnį bei 142² straipsnio 3 dalį (abiem atvejais būtinas objektyvinės pusės požymis licencijos neturėjimas). Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 142² straipsnio 3 dalį galima tik tokiu atveju, kai teisėtai verčiamasi keleivių vežimu keleivinio kelių transporto priemonėmis, tačiau neturima keleivinį kelių transportą reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytų dokumentų.
Padarytos išvados įgalintų bylą grąžinti tirti ar nagrinėti iš naujo, bet draudimas sunkinti apelianto padėtį, nesant priešingos šalies skundo, tokį sprendimą šalina (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N12-1209-04).
Tokiu būdu apeliacinis skundas tenkintinas. Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutarimas naikintinas ir administracinė teisena nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2001 m. balandžio 23 d. konsultacija Nr. 62).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
K. B. apeliacinį skundą patenkinti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2005 m. gruodžio 12 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą K. B. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 142² straipsnio 3 dalyje ir 172 straipsnio 1 dalyje, sudėčių.
Nutarimas neskundžiamas.