- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-22
- Bylos Nr.
- 2S-1172-601/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-00300-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas
- Atsakovas
- K. V.
- Ieškovas
- A. V.
- Išvadą teikia
- Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.18pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo K. V. atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui K. V., institucija teikianti išvadą Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį kiekvienai, nuo kreipimosi į teismą dienos iki K. V. ir A. V. pilnametystės, priteistas lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją ir uzufrukto teise pavedant jas tvarkyti K. V. ir A. V. motinai A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-18).
Ieškovė nurodė, kad jos pajamos yra minimalios. Kiekvienai dukrai išlaidos sudaro po 1 180 Lt kas mėnesį, atsakovas dirba UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, jo vidutinis mėnesinis atlyginimas yra apie 3 000 Lt. Ieškovė gyvenamąją vietą paliko dėl atsakovo girtavimo, siekdama dukroms sudaryti saugią ir sveiką aplinką. Atsakovas dukrų išlaikymui skiria nepakankamą dėmesį, yra nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, prie išlaikymo prisideda nereguliariai.
Reikalavimo užtikrinimui ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir priteisti iš atsakovo K. V. laikiną išlaikymą K. V. ir A. V. po 500 Lt kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo šioje byloje.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Alytaus rajono apylinkės teismas 2013 m. kovo 13 d. nutartimi A. V. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino iš dalies – priteisė iš atsakovo K. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Alytaus r., laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms K. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) ir A. V. (gim. (duomenys neskelbtini)) po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2013-01-31 iki bus priimtas teismo sprendimas šioje byloje. Vaikų išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskyrė jų motiną A. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Alytuje (b. l. 22-23) Nurodė, kad ieškovės nurodomas laikino išlaikymo dydis nėra pagrįstas įrodymais apie atsakovo turimą turtą ir šiuo metu gaunamas pajamas (per mėnesį vidutiniškai yra apie 3 000 Lt), kurių dydis patvirtintų, kad atsakovas išgali mokėti vaikų išlaikymui po 500 Lt kas mėnesį. Tačiau teismas vertino, kad atsižvelgiant į nepilnamečių dukrų amžių, į asmens turtinę padėtį (duomenys gauti iš teisme turimos duomenų bazės), kurią patvirtina pažyma apie asmens įmokas už laikotarpį nuo 2012-03-01 iki 2013-03-31 bei duomenys apie atsakovo vardu įregistruotus automobilius (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise atsakovo turimą nekilnojamąjį turtą: 13/80 žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), 160/1200 žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), 190/1100 žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypą Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais, esančius (duomenys neskelbtini), Alytaus r., iš atsakovo priteisė laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Apeliantas (atsakovas) atskiruoju skundu prašo panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį panaikinti (b. l. 16-17).
Motyvuose nurodė:
1. Teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovės pareikštas ieškinys tikslu priteisti vaikams išlaikymą įrodo, jog galimai pažeista vaikų teisė būti išlaikytiems abiejų tėvų. Tokią išvadą teismas padarė remdamasis vien tik ieškovės nurodytomis aplinkybėmis. Ieškovė, teikdama tokį prašymą teismui, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, elgiasi nesąžiningai. Ji nenurodė teismui aplinkybės, jog vaikų gyvenamoji vieta nenustatyta nė su vienu iš tėvų, vaikai gyvena tiek pas atsakovą, tiek pas ieškovę. Ieškovei apsigyvenus skyrium, bendru sutarimu buvo aptarti vaikų išlaikymo klausimai, susitarta, kad šaltuoju metų laiku, kai atsakovo darbo užmokestis yra ženkliai sumažėjęs, teiks abiem vaikams po 300 Lt kas mėnesį periodines išmokas jų išlaikymui.
2. Nors teismas sprendė, kad atsakovo pajamos yra pakankamos teikti vaikams po 400 Lt išlaikymą kas mėnesį, tačiau neįvertino kreditorinių įsipareigojimų ir sumažėjusio darbo užmokesčio. 2012 m. balandžio 4 d. šeimos reikmėms buvo gautas vartojimo kreditas. Kiekvieną mėnesį mokamos įmokos sudaro apie 100 Lt, prievolė yra solidari, tačiau ieškovė prie kredito grąžinimo neprisideda.
3. Atsakovas patiria išlaidas tiesiogiai išlaikydamas vaikus – moka už dukterų telefoninius pokalbius (apie 50 Lt per mėnesį), dukterys naudojasi internetu, kuris yra pajungtas atsakovo namuose, už kurį kas mėnesį moku po 70 Lt. Taip pat vaikus išlaiko savaitgaliais – perka maistą, duoda smulkių pinigų, kiekvieną sekmadienį pagal susiformavusią tradiciją su dukterimis eina į piceriją.
4. Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir priverstinis išlaikymo vaikams išieškojimas, kai atsakovas neatsisako teikti išlaikymo gera valia, pablogins atsakovo finansinę padėtį. Priverstinis išlaikymo išieškojimas ir jos vykdymas, atsiunčiant antstolio patvarkymą į darbo vietą, pažemins atsakovo darbinę reputaciją.
Atsiliepimas
Ieškovė atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą nurodė, kad atsakovo atskirasis skundas atmestinas (b. l. 28-31).
Motyvuose nurodė:
1. Atsakovas dukrų išlaikymui visą laiką skyrė nepakankamą dėmesį, yra nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo. Jis prie vaikų išlaikymo prisidėdavo nereguliariai. Jo retkarčiais teikiama tik ieškovės išprašyta materialinė parama yra aiškiai per maža ir nepakankama, neatitinkanti ekonominio gyvenimo realijų ir augančių vaikų kasdienių poreikių.
2. Atsakovas klaidina teismą, pateikdamas informaciją tik apie jo gaunamą atlyginimą žiemos laikotarpiu. Atsakovas dirba prie kelių statybos su greideriu, darbo užmokestis priklauso nuo išdirbio, intensyviausi darbai vyksta šiltuoju metu.
3. Atsakovas, ginčydamas pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, privalėjo pateikti teismui pažymą apie visą metinį jo gaunamą atlyginimą, kitą turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Teismas nustatė, kad atsakovas turi daug vertingo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, du lengvuosius automobilius, keturis vertingus žemės sklypus, gyvenamąjį namą su ūkiniais pastatais ir priklausiniais.
4. Atsakovo pateikta vartojimo kredito sutartis tarp jo ir AB Ūkio banko lizingo ieškovei nėra žinoma.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti neįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Įstatymų leidėjas numatė galimybę taikyti laikinąją apsaugos priemonę – priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, kol bus išnagrinėta byla (CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Laikino išlaikymo paskirtis – užtikrinti minimalius nepilnamečio vaiko poreikius ir sprendžiant laikino išlaikymo priteisimo klausimą, prioritetas yra teikiamas vaiko interesų apsaugai. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones ir priteisdamas laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino išlaikymo dydį, atsižvelgdamas į pateiktus duomenis ir nurodytus argumentus.
Iš atsakovo K. V. atskirojo skundo turinio matyti, kad atsakovas iš esmės mano, kad teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo nepilnametėms dukroms išlaikymą (po 400 Lt), apskritai nesant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindo, kadangi jis vaikams išlaikymą teikė.
Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nepagrįsti. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai, siekdamas užtikrinti nepilnamečių vaikų interesus ir atsižvelgdamas į ieškovės argumentus (atsakovas turi darbą, kilnojamojo ir nekilnojamojo turto, vaikų išlaikymui skyrė nepakankamą dėmesį, vaikams išlaikymą, kuris nepakankamas, teikdavo nereguliariai (tik ieškovei išprašius), ieškovės darbo užmokestis minimalus), taikė laikinąsias apsaugos priemones ir priteisė nepilnametėms dukroms laikiną išlaikymą periodinėmis išmokomis kiekvienai po 400 Lt, kol bus priimtas teismo sprendimas. CK 3.3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas, CK 3.155 straipsnio 2 dalyje, 3.192 straipsnio 1 dalyje vienareikšmiškai reglamentuojama tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl darytina išvada, jog tėvo atsisakymas teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams (netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių) negali būti pateisinamas jokiais pagrindais, priešingu atveju bus pažeisti vaiko interesai.
Atsakovo paaiškinimai, kad patiria išlaidas tiesiogiai pats išlaikydamas vaikus – moka už telefoninius pokalbius, vaikus savaitgaliais išlaiko, perka maistą, duoda smulkių pinigų, kiekvieną sekmadienį pagal susiformavusią tradiciją su dukromis eina į piceriją – ne tik kad nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais, bet ir neatitinka vaikui priteistino išlaikymo (šiuo atveju periodinėmis išmokomis) esmės – laikinasis išlaikymas reikalingas vaikų būtiniesiems jų poreikiams patenkinti. Toks atsakovo tik momentinis rūpinimasis vaikais neužtikrina nepilnamečių vaikų minimalių poreikių iki bus išnagrinėta civilinė byla ir nesudaro teisinio pagrindo, įvertinus laikino išlaikymo paskirtį, netaikyti CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytų laikinųjų apsaugos priemonių.
Kaip minėta, materialinio išlaikymo pareiga nepilnamečiams vaikams be išimties egzistuoja abiems tėvams, nepriklausomai nuo jų turtinės padėties. Pastarasis materialinės padėties kriterijus reikšmingas tik materialinio išlaikymo dydžiui nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovas neįrodė savo blogos materialinės padėties (kad jo materialinė padėtis tokia, jog būtų pagrindas priteistą išlaikymo dydį mažinti). Priešingai, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas turi pastovų darbą ir gauna pajamas, kurių dydis nors ir priklauso nuo sezoniškumo, išdirbtų valandų skaičiaus (pajamos kintančio pobūdžio), tačiau yra pakankamos, kad atsakovas galėtų teikti teismo priteisto dydžio išlaikymą nepilnamečiams vaikams (po 400 Lt kas mėnesį). Be to pažymėtina, kad atsakovas turi kilnojamojo ir nekilnojamojo turto.
Iš bylos duomenų matyti atsakovas su UAB Ūkio banko lizingu 2012 m. balandžio 4 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui suteiktas 2 241,86 Lt dydžio kreditas, kuris, kaip teigia atsakovas, suteiktas šeimos reikmėms. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodyta aplinkybė nėra pagrįsta jokiais objektyviais įrodymais. Priešingai, ieškovė nurodė, kad apie vartojimo sutarties sudarymą ir vartojimo kredito suteikimą jai nieko nebuvo žinoma. Tačiau net ir pripažinus, kad 2 241,86 Lt kreditas paimtas šeimos poreikiams, tai nebūtų pagrindas Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartimi priteistą laikiną išlaikymą sumažinti, nes šis įsipareigojimas yra nedidelis ir iš esmės nedarantis įtakos atsakovo finansinei padėčiai.
Taigi, nenustačius visų bylai reikšmingų aplinkybių, turinčių įtakos išlaikymo dydžiui, bet ne išlaikymo faktui, taip pat nesant pakankamai duomenų apie tai, kaip atsakovas pastoviai ir geranoriškai vykdo vaikų poreikius užtikrinančią prievolę (teikia pakankamo dydžio išlaikymą gera valia), buvo pagrindas taikyti laikiną išlaikymą tam, kad būtų užtikrintas nepilnamečių vaikų būtinųjų poreikių tenkinimas bylos nagrinėjimo metu (nebūtų pažeisti jų interesus).
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikino išlaikymo priteisimo negalima pripažinti ginčo dėl išlaikymo priteisimo pagal šalių pareikštų reikalavimus išankstiniu išsprendimu, kadangi skundžiama nutartimi yra tik pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, siekiant laikinai bylos nagrinėjimo metu apsaugoti nepilnamečių vaikų turtinius interesus (CK 3.65 str. 2 d. 4 p.). Išsprendęs šalių ginčą iš esmės, pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktiną išlaikymą nepilnamečiams šalių vaikams, kuris gali būti nustatytas tiek didesnis, tiek ir mažesnis už skundžiama nutartimi priteistą laikiną išlaikymą.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl nėra jokio pagrindo jos naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais (CPK 337 str. 1 d. 1 p. 338 str.).
Kiti atskirojo skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės nutarties pagrįstumui ir teisėtumui.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.