Telšių apylinkės teismo įsakymas

susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Alginos Giniotienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, gyvenantis Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. K. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. lapkričio 3 d. apie 05.50 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), namuose, miegamajame kambaryje, būdamas neblaivus (nustatytas 4,04 promilių neblaivumas), kumščiu sudavė tris smūgius savo sugyventinei I. P. į veido sritį ir tokiais savo veiksmais smurtaudamas prieš kartu gyvenantį šeimos narį sukėlė I. P. fizinį skausmą. Baudžiamoji atsakomybė už šią A. K. padarytą veiką yra numatyta BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad psichikos sveikatos centre registruotas nėra, save laiko psichiškai sveiku, nuo alkoholizmo yra gydęsis. Su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, kaltu prisipažįsta visiškai. Kiek pamena, konfliktas tarp jo ir sugyventinės I. P. kilo dėl to, kad ši jam neleido išgerti alkoholio. 2023 m. lapkričio 3 d., tikslaus laiko pasakyti negali, nepamena, prieš atvykstant policijos pareigūnams, jam su sugyventine I. P. būnant namuose Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, gulint lovoje, jie tarpusavyje sukonfliktavo dėl to, kad sugyventinė nedavė jam išgerti alkoholio, tačiau pati gėrė. Prieš tai, gal kokias penkias dienas jis nuolatos gėrė alkoholį, su juo kartu visą tą laiką gėrė ir I. P. Konflikto metu jie tarpusavyje apsistumdė, ko pasėkoje sugyventinė sudavė jam smūgį į galvą, o jis supykęs sugyventinei sudavė kelis smūgius į veido sritį, kiek tiksliai smūgių, nepamena. Alkoholis turėjo įtakos tokiam jo poelgiui, būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio. Su savo sugyventine I. P. kartu gyvena apie 21 metus. Santykius apibūdintų kaip normalius, kaip ir visose šeimose būna visko. Abu šiuo metu yra bedarbiai, gal dėl to namuose tvyro įtampa. Smurtą prieš savo sugyventinę jis naudojo ne pirmą kartą, yra buvę atvejų ir anksčiau, kai buvo pradėta byla dėl smurto. Daugiau paaiškinti neturi ką, tik dar kartą nori paminėti, kad labai gailisi dėl tokio savo poelgio.

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamojo A. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis:

3.1. 2023 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 3 d. apie 05:50 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, miegamojo kambario lovoje A. K. konflikto metu trenkė tris kartus į veidą savo sugyventinei I. P., pataikydamas į lūpą bei akį. I. P. medikų pagalbos atsisakė, ant jos veido matėsi prakirsta viršutinė lūpa, nosies patinimas bei kraujosruva ant kairės akies.

3.2. 2023 m. lapkričio 3 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 3 d. apie 05:50 val. namuose adresu Naujoji Akmenė, (duomenys neskelbtini), miegamojo kambario lovoje A. K., gim. (duomenys neskelbtini) (nustatytas 4,04 prom. girtumas) konflikto metu trenkė tris kartus į veidą savo sugyventinei I. P. (nustatytas 2,09 prom. girtumas) pataikydamas į lūpą bei akį. A. K. tokiais savo veiksmais sukėlė I. P. fizinį skausmą. I. P. medikų pagalbos atsisakė. Įtariamasis sulaikytas. Pradedamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, ikiteisminis tyrimas.

3.3. 2023 m. lapkričio 4 d. įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Naujoji Akmenė, kur matosi girtavimo požymiai – alkoholio buteliai, maisto likučiai, o ant grindų matomos sudžiūvusios raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmės.

3.4. 2023 m. lapkričio 3 d. 06.36 val. alkoholio kiekio matuokliu A. K. nustatytas 4,04 promilių neblaivumas (patikrinimo Nr. 19068).

3.5. 2023 m. lapkričio 3 d. 06.41 val. alkoholio kiekio matuokliu I. P. nustatytas 2,09 promilių neblaivumas (patikrinimo Nr. 19069).

3.6. I. P. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint moters veidą matosi ant smakro nubrozdinimas, ant viršutinės lūpos matosi žaizda, kairėje pusėje po akimi matosi kraujosruva, nosies patinimas.

3.7. Nukentėjusioji I. P. parodė, kad A. K. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena, veda bendrą ūkį apie 20 metų. Savo santykius apibūdintų kaip gerus, kai A. K. neišgeria alkoholio. A. K. turi priklausomybę alkoholiui. Šiuo metu jau apie mėnesį laiko A. K. be perstojimo nuolatos geria alkoholį. 2023 m. lapkričio 2 d. apie pietus, tikslaus laiko nepasakys, A. K. grįžo iš garažo į namus Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), jau būdamas išgėręs alkoholio. Namuose dar išgėrė alkoholio, degtinės ir nuėjo miegoti. Kurį laiką nusnaudęs A. K. atsikėlė ir nuėjo į parduotuvę nusipirkti dar alkoholio, degtinės, 0,7 l talpos stiklinį butelį, pavadinimu „Originali Lietuviška“. Sugyventinis degtinės į namus parsinešė apie 19.30 val., kurią kartu abu ir gėrė. Po to, kiek pamena, apie 23.00 val. A. K. nuėjo miegoti. Miegamojo kambaryje dar buvo paliktas neišgertas degtinės butelis. Tai pamačiusi ji butelį paslėpė. Jiems abiem bemiegant, apie 03.00 val. A. K. prabudo ir pradėjo ją žadinti ir reikalauti degtinės. Ji sugyventiniui degtinės duoti atsisakė, dėl ko šis supyko. Jiems gulint lovoje tarp jų kilo žodinis konfliktas, ko pasėkoje sugyventinis suėmęs ją rankomis pradėjo purtyti, dėl to ji sugyventiniui delnu vieną kartą pliaukštelėjo per žandą. Tuo metu sugyventinis ją paleido. Dėl to, kad ją sugyventinis papurtė, jai neskaudėjo. Po to, jiems toliau žodžiu konfliktuojant, A. K. jai gulinčiai lovoje kumščiu sudavė ne mažiau kaip tris smūgius į veido sritį, pataikė į lūpą ir į kairę akį. Iš lūpos pradėjo bėgti kraujas. Po sugyventinio suduotų smūgių jai skaudėjo. Po konflikto ji staiga šoko iš lovos, padavė sugyventiniui degtinės butelį ir pasiėmusi telefoną nuėjo į kitą kambarį paskambinti policijai. Pas medicinos ekspertus ji nevyks, pretenzijų savo sugyventiniui ji neturi, civilinio ieškinio nereikš. Tik vieno nori, kad sugyventinis A. K. pradėtų gydytis nuo alkoholizmo. Ji savo sugyventinio A. K. nebijo. Jie apie įvykį pasikalbės ir problemas išsispręs.

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymą, ši nusikalstama veika objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Šio straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – mušimas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kūną siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmą, tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kūną, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužimu ir panašiais veiksmais. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta kvalifikuota nusikalstamos veikos sudėtis, kai smurtinio pobūdžio veiksmai atliekami prieš artimuosius giminaičius ar šeimos narius. BK 141 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šeimos nariai be kita ko yra kartu su nusikalstamą veiką padariusiu asmeniu gyvenantys sutuoktiniai ar partneriai.

5. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinimą A. K. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, kadangi jis smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui fizinį skausmą, o būtent: 2023 m. lapkričio 3 d. apie 05.50 val. Naujojoje Akmenėje, (duomenys neskelbtini), namuose, miegamajame kambaryje, būdamas neblaivus (nustatytas 4,04 promilių neblaivumas), kumščiu sudavė tris smūgius savo sugyventinei I. P. į veido sritį, ir tokiais savo veiksmais smurtaudamas prieš kartu gyvenantį šeimos narį sukėlė I. P. fizinį skausmą.

6. Teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo duoti parodymai, nukentėjusios parodymai ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys nekelia abejonių dėl kaltinamojo kaltės, todėl išdėstytų aplinkybių visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika pagal 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota pagrįstai ir teisingai.

Dėl bausmės skyrimo

7. Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, teismas motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir dydį.

8. Kaltinamasis A. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi suvokė pavojingų nusikalstamų veiksmų pobūdį, numatė, kad dėl jo atliekamų veiksmų gali atsirasti BK numatyti padariniai ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Nusikalstama veika yra baigta. Kaltinamasis nedirba, bet registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau du kartus atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl neteistas, administracine tvarka nebaustas. Kaltinamasis psichiatrinio gydymo reikalingų asmenų įskaitoje nėra, į priklausomybių ligų turinčių asmenų gydymo sąrašus neįtrauktas. Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

9. Teismas, atsižvelgęs į išvardintas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad bausmės tikslai šiuo atveju gali būti pasiekti paskiriant kaltinamajam A. K. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį, su kuria sutiko ir pats kaltinamasis – laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams.

10. Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimo bausmę 8 mėnesiams be intensyvios priežiūros, uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (BK 64¹ straipsnis, 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

10.1. BK 48 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas asmeniui, kuriam paskirta laisvės apribojimo bausmė, kitų baudžiamojo proceso dalyvių prašymu, taip pat savo nuožiūra gali paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytą vieną ar kelias baudžiamojo poveikio priemones. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką prieš artimą šeimos narį (sugyventinę), taip pat į tai, kad, pasak nukentėjusiosios, dažnai iš A. K. patiria fizinį smurtą, į tai, kad ši baudžiamoji byla nėra pirmoji, kuri dėl smurto artimoje aplinkoje pradėta A. K. (anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės atleistas), pripažįstant kaltinamąjį kaltu, kartu su bausme jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 72² straipsnis).

11. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas, išbūtas laikiname sulaikyme nuo 2023 m. lapkričio 3 d. 06.36 val. iki 2023 m. lapkričio 3 d. 17.05 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 2 (dvi) dienas laisvės apribojimo bausmės.

12. A. K. 2023 m. lapkričio 3 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48, 64¹, 140 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam laisvės apribojimo bausmę 1 (vieneriems) metams be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti galutinę sumažintą 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 5 dalies 4 punktu uždrausti A. K. visą bausmės vykdymo laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalimi, 72² straipsniu, paskirti A. K. įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdant per šešis mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą laikiname sulaikyme nuo 2023 m. lapkričio 3 d. 06.36 val. iki 2023 m. lapkričio 3 d. 17.05 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms, ir laikyti, kad A. K. yra atlikęs 2 (dvi) dienas laisvės apribojimo bausmės.

2023 m. lapkričio 3 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus - panaikinti.

Teismo baudžiamąjį įsakymą pasirašytinai įteikti kaltinamajam A. K.

Išaiškinti A. K., jog nuteistasis privalo atvykti į probacijos tarnybą per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo arba probuotojo šaukimo gavimo dienos.

Išaiškinti A. K., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams (Mažeikių m., V. Kudirkos g. 4A) prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.