Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. 2015 m. liepos 18 d., apie 8.05 val., parduotuvėje „Maxima“, adresu Parko g. 60A, Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje paėmė 9 momentinius loterijos bilietus, kurių bendra vertė 9,00 eurai, ir praėjo pro prekybos kasas už juos nesusimokėjęs. Tokiais savo veiksmais M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, t. y. smulkų svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo vietą ir laiką (b. l. 2, 5), prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, jog byla gali būti išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui teismo posėdyje nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 50 straipsnį atsako tas, kas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iššvaistymo būdu pagrobė smulkų svetimą turtą, kai nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas M. S. savo rašytiniame paaiškinime nurodė, jog parduotuvėje paėmė 6 loterijos bilietus, už bilietus sumokėjo, dėl pažeidimo nesigaili (b. l. 2), tačiau teismas tokius jo parodymus vertina kaip versiją siekiant išvengti administracinės atsakomybės. M. S. kaltę padarius numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio M. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2). Be administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai: 2015 m. liepos 19 d. prekybos centro „Maxima“ pareiškimas, kuriame nurodyta, jog parduotuvėje „Maxima X“, adresu Parko g. 60A, Vilniuje, peržiūrint filmuotą vaizdo medžiagą pastebėta, kad 2015 m. liepos 18 d., apie 8.05 val., pilietis, kuris žinomas kaip M. S., iš parduotuvės nesusimokėjus pro kasą Nr. 2 prasinešė 9 momentinius loterijos bilietus „Padvigubink savo sėkmę“ po 1,00 Eur, bendros 9,00 Eur vertės, ir pasišalino iš parduotuvės. Kadangi pilietis nesulaikytas, prekė parduotuvei negrąžinta, parduotuvė patyrė 9,00 Eur materialinį nuostolį (b. l. 4); išrašas iš įvykių registro (b. l. 3); vaizdo įrašo kopija, iš kurios matyti, kaip asmuo stoviniuoja eilėje prie kasos, iš šalia esančio loterijos bilietų stendo pasiima bilietų, laiko juos slėpdamas rankose, dar šiek tiek pastovėjęs kasoje tarp žmonių, praeina pro mokėjimo kasas nesusimokėjęs. Iš byloje esančios asmens tapatybės kortelės kopijos mayti, jog tai tas pats asmuo, t. y. M. S. Pirmiau aptartuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. M. S. pagrobtos prekės vertė nesiekia 3 MGL dydžio, todėl pažeidimas laikytinas smulkiu svetimo turto pagrobimu vagystės būdu ir kvalifikuotinas pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas pažeidimas nuosavybei, prekė parduotuvei negrąžinta, parduotuvė patyrė turtinį nuostolį), pažeidėjo asmenybę – gana jauno amžiaus, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, tačiau anksčiau daugybę kartų baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už smulkų svetimo turto pagrobimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, M. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis nei vidurkis.

Byloje esančių įrodymų pagrindu, be kita ko, nustatyta, jog dėl M. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Maxima LT” patyrė 9,00 eurų nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 30², 37, 50, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti jam dviejų šimtų eurų (200 Eur) dydžio baudą.

Įpareigoti M. S. atlyginti UAB „Maxima LT”, į. k. 123033512, patirtą devynių eurų (9,00 Eur) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.

Išaiškinti, kad turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas — ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Išaiškinti, kad už vengimą atlyginti padarytą turtinį nuostolį asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50¹ straipsnį, kuriame numatytos alternatyvios nuobaudos – įspėjimas arba bauda nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių (289 Eur) iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių (579 Eur) eurų.