Utenos apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R., kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda už alkoholinių gėrimų gėrimą arba girto pasirodymą viešosiose vietose, 2016 m. liepos 26 d., apie 20.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), pasirodė būdamas girtas (3,43 promilių alkoholio (su alkotesterio paklaida)), svirduliavo, nesiorientavo aplinkoje, jo judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, tuo įžeisdamas žmogaus orumą ir visuomeninę dorovę.

Šiais veiksmais R. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Laikoma, kad R. R. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio paaiškinimo matyti, kad R. R. prisipažino padaręs teisės pažeidimą.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo R. R. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje, įrodyta: administracinio teisės pažeidimo protokolu, administracinio sulaikymo protokolu, asmens apžiūros protokolu, tarnybiniu pranešimu dėl girto pasirodymo viešoje vietoje, asmens duomenimis, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, asmens blaivumo testu.

Skiriant R. R. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į tai, kad nustatyta jo administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė - teisės pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą, pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda. Jo administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgiama į R. R. asmenybę apibūdinančius duomenis: teistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), baustas administracine tvarka, dešimt kartų už analogiškus teisės pažeidimus, taip pat pagal ATPK 174 straipsnį, 128 straipsnio 1 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, be to, Utenos rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 11 d., paskirta nuobauda pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį ir 188²⁰ straipsnį, sistemingai daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Įvertinus R. R. atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jo asmenybę apibūdinančius duomenis, ir atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, jam skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas (ATPK 29 straipsnis, 30 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 29 straipsnis, 30 straipsnis, 224 straipsnis, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktas,

nutaria:

R. R. pagal ATPK 178 straipsnio 3 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 20 parų administracinio arešto.

Nutarimą dėl administracinio arešto paskyrimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.