Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. K., išnagrinėjęs pil. M. K., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kauno m., lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, nevedusio, dirb. AB „ Umega “, kurios centrinė buveinė yra adresu: Metalo gt. Nr. 5, Utenos m., pardavimų vadybininko pareigose, gyv. (duomenys neskelbtini) neteisto, paduotą skundą dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-2668721-13,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013m. birželio 06d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas pil. M. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, neturėdamas dvejų metų vairavimo stažo, 2013m. birželio 06d., apie 14⁰⁷ val., dienos metu, Anykščių rajone, kelio Radiškis-Anykščiai-Rokiškis 16,76 kilometre, vairuodamas automobilį „ Citroen Xsara “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo 85 km/h greičiu, kai tame kelio ruože leistinas maksimalus greitis yra 50 km/h, t.y. viršijo leistiną greitį, pritaikius galimą paklaidą, 32 km/h, tuo pažeidus Kelių eismo taisyklių 135p. reikalavimus. 2013m. birželio 12d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimu pil. M. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 4d., buvo nubaustas administracine nuobauda-400,- Lt.(keturių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams. Pil. M. K., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas jam paskirtos nuobaudos atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, ir, pakeitus priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, sumažinti paskirtą administracinę baudą ir netaikyti įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo, t.y. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, motyvuodamas tuo, kad yra sunki jo šeimos materialinė padėtis, nes jis yra vienintelis dirbantis ir išlaikantis keturių asmenų šeimą, o jo skubėjimas, viršijant leistiną greitį, buvo sąlygotas objektyvių priežasčių, t.y. kartu su sugyventine automobilyje važiavęs jų bendras pusės metų amžiaus sūnus staiga pradėjo nepertraukiamai verkti, todėl jis, dairydamasis į šonus, kur galėtų sustoti, nepastebėjo kelio ženklo, žyminčio gyvenvietės pradžią.

Nutarimas pakeistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byoje, patikrina organo(pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 284 str. 1d., 301 str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.). Tokiu būdu,, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą ar jo šeimos interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu. Šiuo konkrečiu atveju pil. M. K., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, turėjo suvokti, kad jo veiksmai, už kuriuos paskirta administracinė nuobauda, savo pobūdžiu yra pavojingi visuomenei, kurie kelia pavojų tiek paties teisės pažeidimą padariusio asmens, tiek ir kitų žmonių sveikatai, gyvybei ir turtui, juolab, kad pagrindinė eismo įvykių priežastis yra būtent saugaus greičio nepasirinkimas ar leistino greičio viršijimas.

Nežiūrint į tai, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, kartu ne kartą yra pažymėjęs ir tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiškai susijęs su LR ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt.).

Tikrinant priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas M. K., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, galiojančių nuobaudų neturėjo, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, kuris anksčiau niekada nėra buvęs patrauktas ir administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumą. Pats pareiškėjas M. K. nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, o sunkinančių aplinkybių jo atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pareiškėjo M. K., dirbančio pardavimų vadybininko pareigose, atliekamų darbinių funkcijų pobūdis yra betarpiškai susijęs su transporto priemonių vairavimu, todėl, vertinant tiek pažeidimo, kuris jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį(pastaba: dviejų metų vairavimo stažą pareiškėjas M. K. būtų įgijęs jau 2013m. spalio 12d.), pareiškėjo šeimyninę ir turtinę padėtį(pareiškėjas yra vienintelis dirbantis ir išlaikantis keturių asmenų šeimą) ir pareiškėjo aiškinamas pažeidimo padarymo aplinkybes(skubėjimas, viršijant leistiną greitį, buvo sąlygotas objektyvių priežasčių, t.y. kartu su sugyventine automobilyje važiavęs jų bendras pusės metų amžiaus sūnus staiga pradėjo nepertraukiamai verkti, todėl jis, dairydamasis į šonus, kur galėtų sustoti, nepastebėjo kelio ženklo, žyminčio gyvenvietės pradžią), tiek ir paties pažeidėjo asmenybę, laikytina, kad sankcijoje už padarytą pažeidimą pareiškėjui M. K., kaip pirmą kartą administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus baustinam asmeniui, paskirta alternatyvinė privaloma administracinė nuobauda-specialiosios teisės atėmimas, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, yra per griežta ir neatitinka teisingumo principo nuostatų, nes šios nuobaudos paskyrimas faktiškai reikštų darbo praradimą, nes darbas yra vienintelis pareiškėjo pragyvenimo šaltinis. Tokiu būdu, įvertinus skundo nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo byloje išaiškintų aplinkybių visumą bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais nutarimas yra pakeistinas ir pareiškėjui M. K., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 4d., paskirta nuobauda yra švelnintina, taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas(LR ATPK 302 str. 1d. 5p.), t.y. paliktina galioti paskirta administracinė bauda, neskiriant įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo(atėmimo teisės vairuoti transporto priemones). Atsižvelgiant į paskirtos baudos dydį ir į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. K. sunkią materialinę padėtį(šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai, o nedirbanti pareiškėjo sugyventinė jokių socialinių išmokų iš valstybės negauna), pažeidėjui paskirtos galutinės administracinės baudos sumokėjimas yra išdėstytinas penkių mėnesių laikotarpiui, nustatant baudos mokėjimo dalimis tvarką(LR ATPK 313 str. 3d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 300-301 str.str., 302 str. 1d. 5p. ir 4-6d.d., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 3d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti 2013m. birželio 12d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarimą Nr. 88N-2668721-13, kuriuo pil. M. K. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124 str. 4d., buvo nubaustas administracine nuobauda-400,- Lt.(keturių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams, ir pil. M. K., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) pagal LR ATPK 124 str. 4d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti 400,- Lt.(keturių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą be atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti penkių mėnesių laikotarpiui, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 80,- Lt.(aštuoniasdešimties litų ir 00 ct.) sumą.

Išaiškinti pažeidėjui M. K., kad bauda turi būti mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, įpareigojant jį kiekvieną mėnesį įnešti pinigines lėšas savo vardu į aukščiau nurodytą banko sąskaitą bet kurioje banko įstaigoje. Nesumokėjus baudos nustatyta tvarka, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant pareiškėjo-pil. M. K., gyv. (duomenys neskelbtini) ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis