Teisora
Registruotis

Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

2023-06-19 · Baudžiamoji byla Nr. 1-800-1065/2023

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2023-06-19
Bylos Nr.
1-800-1065/2023
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-06598-2023-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Kristina Jurevičienė
Kaltinamasis
S. P.
Nukentėjusysis
V. G.
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-800-1065/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-06598-2023-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.2.16.4.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.2.12; 2.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.5.1; 2.3.5.2; 2.3.6.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. (S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. birželio 19 d.Pakruojis
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų teisėja Kristina Jurevičienė,sekretoriaujant Loretai Armalienei,dalyvaujant prokurorams Gintarui Misevičiui, Artūrui Karjakinui,kaltinamajam S. P.,nukentėjusiajam V. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Pakruojo rajono apylinkės teismo 1993 m. balandžio 16 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 146 straipsnio 3 dalį, 146 straipsnio 2 dalį (galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) – laisvės atėmimu 2 metams;

2) Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir 281¹ straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto bausme, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir 198¹ straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. kaltinamas tuo, kad neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, tai yra 2023 metais, laiko tarpe nuo sausio 16 dienos iki vasario 10 dienos, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną ir laiku, (duomenys neskelbtini), iš miegamojo kambaryje, spintelėje buvusios piniginės pagrobė V. G. vardu išduotą banko AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos prisijungimo duomenis (PIN kodą), tokiu būdu įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, S. P. neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę - tai yra 2023 metų vasario 10 dieną, 20:54:47 val., bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. G. vardu, įdėjo elektroninę mokėjimo kortelę į bankomato skaitytuvą, suvedė jos prisijungimo duomenis (PIN kodą), tai yra nurodė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, išgrynino 100 eurų, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 metų vasario 11 dieną, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. G. vardu, įdėjo mokėjimo kortelę į kortelių skaitytuvą, suvedė jos prisijungimo duomenis (PIN kodą), tai yra nurodė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, atsiskaitė už prekes 2,19 Eur; - po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, tą pačią dieną, 10:18:38 laiku, bankomate (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo AB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. G. vardu, įdėjo elektroninę mokėjimo kortelę į bankomato skaitytuvą, suvedė jos prisijungimo duomenis (PIN kodą), tai yra nurodė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, išgrynino 10 eurų, taip padarė nukentėjusiajam V. G. 112,19 eurų turtinę žalą.

Be to, S. P. 2023 metų vasario 10 dieną, 20:54:47 val., dėdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamą bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), V. G. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – suvesdamas mokėjimo kortelės PIN kodą, neteisėtai (pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones - prisijungimo teisė buvo suteikta tik V. G., autentifikuojamam sistemoje pagal banko jam išduotus elektroninės mokėjimo priemonės vartotojo asmeninį prisijungimo slaptažodį) prisijungė prie banko informacinės sistemos, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, 2023 metų vasario 11 dieną, 10:18:38 laiku, dėdamas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ administruojamą bankomatą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), V. G. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – suvesdamas mokėjimo kortelės PIN kodą, neteisėtai pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones (prisijungimo teisė buvo suteikta tik V. G., autentifikuojamam sistemoje pagal banko jam išduotus elektroninės mokėjimo priemonės vartotojo asmeninį prisijungimo slaptažodį) prisijungė prie banko informacinės sistemos.

Kaltinamasis S. P. teisiamojo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dirbo pas V. G., jis neatsiskaitė už darbus. Pasiėmė jo kortelę ir norėjo nusiimti pinigus. V. buvo žadėjęs, gavęs pensiją atsikaityti, bet neatsiskaitė. Buvo neblaivus, blaivas nebūtų taip padaręs. Jis matydavo, kad V. G. visus savo dokumentus laikydavo miegamajame ant stalo. Pas V. G. išvedžiojo elektrą, tvarkė santechniką. Kortelę V. G. dėdavo ar ant stalo, ar ant fotelio. Prie kortelės buvo užrašytas PIN kodas ant popierėlio. V. G. miegojo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Pasinaudojo situacija, kad savininkas miega ir paėmė kortelę. Iš vakaro kartu gėrė, V. G. mažiaus gėrė, jis su pažįstama daugiau gėrė. Vakare pasiėmę kortelę, išvažiavo su mašina į (duomenys neskelbtini) pas draugus, jautėsi gerai. Išgėrinėjo su draugais degtinę, tada išvežė jį į areštinę, į (duomenys neskelbtini). Paleidus iš areštinės grįžo į (duomenys neskelbtini), grįžęs nusiėmė pinigų. Pradžioje išėmė 100 Eur, vėliau dar nuėmė 10 Eur, dar pirko cigarečių už 2,65 Eur. Kitą kartą bankomatas kortelę „prarijo“. Savo veiksmus vertina blogai ir labai gailisi. Gaus pašalpą 15 d. ir atlygins V. G. 112 Eur žalą. Ikiteisminio tyrimo metu negalėjo atlyginti žalos, nes buvo užblokuota kortelė. Jo veiksmams neblaivumas turėjo įtakos. Atsiprašė nukentėjusiojo.

Po kaltinamojo apklausos, neiškilus jokių abejonių dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, išvardijus byloje esančius įrodymus bei su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais:

Nukentėjusiojo V. G. parodymais, iš kurių matyti, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Nuosavame name gyvena vienas. 2023 m. vasario 12 d., apie 10 val., būdamas namie pastebėjo, kad nebėra jo „(duomenys neskelbtini)“ kortelės ir jos PIN kodo, kuris buvo užrašytas ant atskiro lapelio, tačiau tą lapelį laikė prie banko kortelės. Kortelę su lapeliu, ant kurio buvo užrašytas PIN kodas, laikė įsidėjęs į atskirą juodos spalvos medžiaginį dėklą, o dar prieš dedant į dėklą, kortelę laikė įsukęs į vienkartinę nebenaudojamą veido kaukę. Ant kokios spalvos popieriaus buvo užrašytas PIN kodas neatsimena. Jis nei kortelės numerio, nei kortelės PIN kodo nežino. Paskutinį kartą kortelę buvo paėmęs praeito mėnesio, t. y. sausio 12 d., nes tada, kai gauna savo pensiją, visada nueina iki bankomato ir visus pinigus iš sąskaitos pasiima, todėl gali teigti, kad šiuo metu jo banko sąskaitoje pinigų nebuvo. Po tos sausio 12 d., jis savo kortelę ir PIN kodą vėl įsidėjo į dėklą, o dėklą įdėjo į miegamojo kambaryje esančią medinę spintelę, kur yra viršutinės durelės, ten tą dėklą laikė iki šiandien dienos. Šiandien po to, kai pranešė policijai apie galimai pavogtą jo banko kortelę ir jos PIN kodą, banko kortelę užblokavo. Ar galėjo kas nors pamėginti pasinaudoti jo banko kortele jis nežino, nes prie savo sąskaitos prisijungimų neturi ir negali pažiūrėti. Mano, kad jo banko kortelę galėjo pavogti jo pažįstamas S. P., nes jis, maždaug dviejų mėnesių laikotarpiu, yra iš jo pavogęs du automobilius, buvo jį sumušęs, dėl šių įvykių yra pradėti ikiteisminiai tyrimai. Anksčiau S. P. pas jį ateidavo dirbti namų ūkio darbus, paskutinį kartą pas jį namuose S. P. buvo maždaug prieš dvi savaites, tiksliai kada negali pasakyti, nes nepamena. Negali tiksliai pasakyti, bet mano, kad S. P. žinojo, kur jis laiko savo banko kortelę ir PIN kodą, gali būti, kad jis matė, kur jis juos padeda. Be to, kai S. P. paskutinį kartą pavogė jo automobilį, jis pasiėmė jo namo laukinių durų raktą ir iki šiol jis to rakto neturi, tai mano, kad tuo metu, kai jo nėra namuose, jis gali įeiti į jo namo vidų, bet kad dar kas nors būtų dingę iš namo ar kas nors būtų kada nors pas jį į namą įėję jam nebūnant, jis nepastebėjo. Jis dar vieną laukinių durų raktą rado ir šiuo metu juo naudojasi. Pažada, kad artimiausiu metu laukinių durų spynelę pasikeis. Dar gali paaiškinti, kad kai jam buvo pavogta antra mašina, prieš daugiau kaip savaitę laiko, pas jį namuose buvo pasilikusi kažkokia moteris, jos nei vardo, nei pavardės jis nežino, gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, tikslaus adreso pasakyti negali, ji viena pas jį namo viduje prabuvo apie pusdienį laiko, bet kad po jos išėjimo iš jo namų būtų kas nors dingę jis nepastebėjo, bet ar yra banko kortelė ir PIN kodas jis netikrino. Dar kartais pas jį dirbti darbų ateina S. P. brolis V. P., jis pas jį namuose buvo maždaug prieš savaitę laiko, bet jis buvo kartu su juo, vienas po jo namus jis nevaikšto. Daugiau jokių pašalinių asmenų jo namuose nesilanko ir bent jau mėnesio laikotarpiu tikrai nebuvo. Jokių įsilaužimo žymių į jo namą nėra. Niekada anksčiau nei banko kortelė, nei jos PIN kodas dingę nebuvo. Namuose popierinius pinigus laiko piniginėje, o piniginę įsideda į savo pakabinamą rankinę per petį, kurią dažnai nešiojasi su savimi, turėjo 50 eurų kupiūrą, kuri nedingo. Kad iš jo namų dar kas nors, išskyrus banko kortelę ir jos PIN kodą, būtų pavogta jis nepastebėjo (1 t., b. l. 9-15, 18-20).

Nukentėjusiojo V. G. papildomais parodymais, kad jis savo banko kortelės beveik niekada nenaudoja tik panaudoja išsiimdamas pinigus. Kadangi jam „šlubuoja“ atmintis, tai jis paskutiniu metu paprašydavo į banką padėti nueiti pažįstamos moters K., ji ne visada galėdavo padėti, todėl būdavo, kad nueina ir vienas, bet visada paprašydavo kieno nors pagalbos. Negali pasakyti ar 2023 m. sausio 12 d. jis pats išsiėmė pinigus ar, kas nors padėjo, ar aplamai ne jis juos nuėmė, bet kadangi neturėjo nusiskundimų tai mano, kad vis dėl to tuos 750 eurų nusiėmė pats. Daugiau jis niekada nėjo į banką ir jokių pinigų nenusiiminėjo. Jeigu iš sąskaitos yra nuimti 100 eurų, tai tikrai jie nuimti be jo žinios ir galimai jau tada buvo pavogta jo kortelė. Į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ jis apsipirkinėti niekada neina ir tikrai negalėjo ten nieko pirkti, o jeigu buvo pirkta tai vadinasi kažkas be jo leidimo pasinaudojo jo banko kortele. Kad kortelė dingo, jis pastebėjo tik 2023 m. vasario 12 d., kai norėjo nusiimti pinigus iš sąskaitos. Kaip jau minėjo, pas jį lankėsi tik broliai S. ir V. P., nes jie jam padėdavo ūkio darbuose ir mano, kad kažkuris iš jų ir bus pritaikęs momentą ir pavogęs kortelę su lapeliu ant kurio buvo užrašytas PIN kodas. Nes daugiau, kad kas dingtų iš namų tada nepastebėjo įsilaužimų nebuvo. Savo banko kortelės jis niekada niekam nedavė ir neleido naudotis. Kada ir kokiomis tiksliai aplinkybėmis buvo pavogta jo banko kortelė su PIN prisijungimo kodu jis pasakyti negali. Be jo leidimo kortele niekas negali naudotis. S. P. jis pažįsta, jis ne kartą yra jam padėjęs ūkio darbuose. S. P. jis niekada nėra leidęs naudotis savo banko kortele, niekada jam nėra pasakęs PIN kodų. Jis ikiteisminio tyrimo medžiagoje pateikia 112,19 eurų civilinį ieškinį, nes tokia pinigų suma iš jam priklausančios banko sąskaitos buvo išgryninta pavogus jo banko kortelę ir prisijungimo duomenis (PIN) kodą. Prašo kaltą asmenį nubausti įstatymo numatyta tvarka. S. P. dėl jam padarytos žalos atsiprašė, žalą pažadėjo atlyginti, susitarė, kad 112,19 eurų jam padarytą turtinę žalą jis atlygins iki 2023 m. balandžio 19 d., jis su tuo sutinka ir jam jokių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 39-40, 99-101, 106-108).

2023 m. kovo 14 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota vaizdo įrašo apžiūra. Apžiūrint nustatyta, kad vaizdo kamera viso įrašo metu filmuoja vieną vietą - prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ savitarnos kasas. 00:00:05 min., matomas juoda striuke, juodomis kelnėmis ir juodais batais apsirengęs vyras, kuris rankoje nešasi butelį. Vyras prieina prie savitarnos kasos Nr. (duomenys neskelbtini). Matosi, kad vyrui nepavyksta nuskenuoti butelio, todėl prie jo prieina padėti darbuotoja. 00:00:44 min., tas pats vyras išsitraukęs iš striukės kišenės oranžinės spalvos banko kortelę, ją bando nuskenuoti kaip prekę. Prie vyro ateina padėti darbuotoja. Vyras atsiskaito už prekę priliesdamas banko kortelę prie kortelių skaitytuvo (1 t., b. l. 113-115).

2023 m. kovo 15 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl tyrimo metu gautų duomenų“, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnė M. M. atlikusi vaizdo įrašo apžiūrą atpažino įraše užfiksuotą asmenį kaip S. P., kuris galimai atsiskaitė V. G. banko mokėjimo kortele. Asmenį atpažino iš jo aprangos ir veido bruožų, anksčiau ne kartą jį yra mačiusi prižiūrimoje teritorijoje. Taip pat sulyginus vaizdo įrašo laiką ir kvite už pirkinius nurodytą laiką ir prekę, nustatė, kad asmuo nusipirko vieną vieno litro talpos gėrimo butelį. Sulyginus kvite nurodytą sumą - 2,19 Eur su V. G. banko sąskaitos išrašu nustatė, kad išraše nurodyta data ir suma atitinka nurodytą mokėjimą kvite, todėl padarė išvadą, kad V. G. banko mokėjimo kortele pasinaudojo būtent vaizdo įraše užfiksuotas asmuo (1 t., b. l. 111-112).

2023 m. kovo 7 d. AB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, kuriuo pateiktas V. G. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas nuo 2023 m. sausio 12 d. iki 2023 m. vasario 22 d. ir bankomatų, kuriuose atliktos grynųjų pinigų operacijos, kuriuose įrengta vaizdo stebėjimo-įrašymo sistema, nuotraukos (nuotraukų titruose yra matomas operacijos laikas, data, bankomato numeris, operacija (kortelės įdėjimas ((duomenys neskelbtini)), išdavimas ((duomenys neskelbtini)) ir paėmimas ((duomenys neskelbtini)), pinigų išdavimas ((duomenys neskelbtini)), pinigų paėmimas ((duomenys neskelbtini))) ir mokėjimo kortelės numerio keturi paskutiniai skaičiai)) (1 t., b. l. 58-75).

2023 m. kovo 16 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl gautų duomenų analizės“ kuriame nurodyta, kad AB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktame banko sąskaitos išraše nurodyta, kad laikotarpyje 2023-01-12 iki 2023-02-15 (kai buvo išduota nauja kortelė), V. G. sąskaitoje buvo atliktos operacijos: 2023-01-16 bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išgryninta 100 Eur suma. 2023-02-10 bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išgryninta 100 Eur suma. 2023-02-11 bankomate Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išgryninta 10 Eur suma. 2023-02-11 parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), atsiskaityta už prekes 2,19 Eur sumai. Pagal tyrimo metu gautus duomenis nustatyta, kad 2023-01-16 pinigus iš bankomato Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nusiėmė pats V. G.. Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą vaizdo įrašą nustatyta, kad 2023-02-11 parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), pasinaudojus V. G. banko mokėjimo kortele už prekes atsiskaitė galimai S. P.. Nustatyta, kad bankomatai adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) priklauso AS „(duomenys neskelbtini)“, o juos administruoja UAB „(duomenys neskelbtini)“ (1 t., b. l. 76-77).

2023 m. kovo 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ raštu, kuriuo bendrovė pateikė įmonės jos administruojamo bankomato užfiksuotas nuotraukas bei operacijų išrašus, kai 2023-02-10, 2023-02-11 dienomis su AB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjimo kortele (Kort. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo atliekamos finansinės operacijos terminaluose: (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), esančiu adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 87).

2023 m. kovo 21 d. tarnybiniu pranešimu „Dėl tyrimo metu gautų duomenų“, kuriame nurodyta, kad kad panaudojant V. G. vardu išduotą AB „(duomenys neskelbtini)“ banko kortelę atliktos operacijos: 2023-02-10 bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) (AS „(duomenys neskelbtini)“), adresu (duomenys neskelbtini), išgryninta 100 Eur suma. 2023-02-11 nuskaityti 2,19 Eur už pirkinius (duomenys neskelbtini), parduotuvėje UAB „(duomenys neskelbtini)“. 2023-02-11 bankomate Nr. (duomenys neskelbtini) (AS „(duomenys neskelbtini)“), adresu (duomenys neskelbtini), išgryninta 10 € suma. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė minimų pinigų išgryninimo operacijų vaizdo kamerų duomenis. Susipažinus su duomenimis nustatyta, kad jose užfiksuotas tas pats asmuo, kurį pagal bendrus ir individualius veido bruožus tyrėja M. M. atpažino kaip S. P.. Taip pat, jai nekilo jokių abejonių, kad tas pats asmuo užfiksuotas bankomatų ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kameromis, kadangi vilki tuos pačius drabužius ir yra tų pačių veido bruožų. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad V. G. banko kortele galimai naudojosi tik vienas asmuo (1 t., b. l. 88-89).

Pagal BK 214 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas gamino vieną ar daugiau netikrų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų dalių ar suklastojo vieną ar daugiau tikrų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vieną ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių, arba neteisėtai įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo vienos ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, arba gamino, įgijo, importavo, eksportavo, gabeno, laikė, perdavė ar realizavo techninę įrangą, programinę įrangą ar kitokias priemones, tiesiogiai skirtas ar pritaikytas netikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms ar jų dalims gaminti ar tikroms elektroninėms mokėjimo priemonėms klastoti. Pagal BK 215 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai inicijavo ar atliko vieną ar daugiau finansinių operacijų viena ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių arba neteisėtai panaudodamas vieną ar daugiau svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ar jų naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba panaudodamas žinomai netikrus vienos ar daugiau tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, arba žinomai neteisėtą vienos ar daugiau svetimų, netikrų ar suklastotų elektroninių mokėjimo priemonių panaudojimą pripažino teisėtu. Pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos ar jos dalies pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.

Išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo S. P. nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti (BK 214 straipsnio 1 dalis). Neteisėtai panaudodamas neteisėtai įgytą elektroninę mokėjimo priemonę, įdėjo į bankomato skaitytuvą, suvedė jos prisijungimo duomenis, tai yra nurodė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, išgrynino 100 Eur, po to tęsdamas nusikalstamą veiką, neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo kortelę, įdėjo mokėjimo kortelę į kortelių skaitytuvą, suvedė jos prisijungimo duomenis, tai yra nurodė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, atsiskaitė už prekes 2,19 Eur, tęsdamas nusikalstamą veiką, bankomate neteisėtai panaudojo elektroninę mokėjimo kortelę, įdėjo elektroninę mokėjimo kortelę į bankomato skaitytuvą, suvedė jos prisijungimo duomenis, tai yra nurodė save kaip asmenį, turintį teisę atlikti finansinę operaciją, išgrynino 10 Eur (BK 215 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis dėdamas į bankomatą V. G. vardu išduotą mokėjimo kortelę ir neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – suvesdamas mokėjimo kortelės PIN kodą, neteisėtai prisijungė prie banko informacinės sistemos, po to tęsdamas nusikalstamą veiką dėdamas į bankomatą V. G. vardu išduotą mokėjimo kortelę ir neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis – suvesdamas mokėjimo kortelės PIN kodą, neteisėtai pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones, prisijungė prie banko informacinės sistemos (BK 198¹ straipsnio 1 dalis).

Bausmės paskirtis pagal BK 41 straipsnio 2 dalį yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Bausmės paskirties požiūriu teisingumo principas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai, atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Teismas, skirdamas bausmę, vykdo ne tik įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltinamojo asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

Už BK 214 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos padarymą nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už BK 215 straipsnio 1 dalyje: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Už BK 198¹ straipsnio 1 dalyje: viešieji darbai arba bauda, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

Kaltinamojo S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, jog nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) bei nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę S. P. teismas atsižvelgia į veikos pavojingumo laipsnį, t. y. kad padarė tris nusikalstamas veikas, iš kurių dvi veikos (BK 214 straipsnio 1 dalis, 215 straipsnio 1 dalis) pagal BK 11 straipsnio 4 dalį priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, viena veika (BK 198¹ straipsnio 1 dalis) pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai. S. P. anksčiau teistas du kartus, 2023 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 135-139), daug kartų baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs (1 t., b. l. 158-186), nedirbantis (1 t., b. l. 187-189), registruotas Užimtumo tarnyboje (1 t., b. l. 190). Įvertinęs minėtas aplinkybes, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, siekdamas BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikaltimą, numatytą BK 214 straipsnio 1 dalyje, arešto bausmę, kurios terminas nustatytinas didesnis šios bausmės rūšies vidurkiui, už nusikaltimą, numatytą BK 215 straipsnio 1 dalyje, arešto bausmę, kurios terminas nustatytinas didesnis šios bausmės rūšies vidurkiui ir už nusikaltimą, numatytą BK 198¹ straipsnio 1 dalyje, arešto bausmę, kurios terminas nustatytinas mažesnis šios bausmės rūšies vidurkiui. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalies, 4 dalies taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BPK 273 straipsnis), kaltinamasis S. P. prisipažino esantis kaltas, todėl, paskyrus bausmę, ji tuo pačiu teismo nuosprendžiu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis V. G. pareiškė civilinį ieškinį 112,19 Eur sumai dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 102). Civilinis ieškinys priimtas, V. G. pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 103-106). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis pripažino pareikštą ieškinį, nurodė, kad žalos nukentėjusiajam neatlygino, todėl V. G. civilinis ieškinys tenkintinas ir iš kaltinamojo priteistina 112,19 Eur suma nukentėjusiojo naudai.

Kaltinamajam S. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 16-19) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – panaikintina.

2023 m. balandžio 20 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro A. Karjakino nutarimu nuo 2023 m. balandžio 20 d. iki 2023 m. spalio 20 d. S. P. skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į pinigines lėšas 112,19 Eur sumai, esančias banko (duomenys neskelbtini), sąskaitose Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 193-195), paliktinas galioti ir pratęstinas iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio civiliniam ieškovui atlyginimo (išieškojimo) įvykdymo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas (1 vnt.) su vaizdo įrašu, saugomas voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga, per visą jos saugojimo laiką.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–310 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus BK 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, ir 198¹ straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal BK 214 straipsnio 1 dalį – 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme;

- pagal BK 215 straipsnio 1 dalį – 65 (šešiasdešimt penkių) parų arešto bausme;

- pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį – 40 (keturiasdešimt) parų arešto bausme;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir paskirti S. P. subendrintą 75 (septyniasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. P. – 50 (penkiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų 2023 m. kovo 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausme, ir paskirti S. P. subendrintą galutinę bausmę – 90 (devyniasdešimt) parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti Šiaulių kalėjime.

Išaiškinti nuteistajam S. P., kad jis ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Šiaulių kalėjimą (Trakų g. 10, Šiauliai) atlikti arešto bausmės. Jei jis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo apie tai raštu ar elektroniniu paštu (administracija@siauliuti.lt) pranešti Šiaulių kalėjimo administracijai ir susiderinti su atvykimo atlikti bausmės datą. Jei nuteistasis S. P. neatvyks atlikti arešto bausmės ir nepraneš Šiaulių kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, jo paiešką atliks policija.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo S. P. atvykimo į arešto bausmės atlikimo vietą arba jo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį, jei to prireiktų.

Kaltinamajam S. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus bausmę vykdyti – panaikinti.

Tenkinti civilinio ieškovo V. G. civilinį ieškinį ir priteisti iš kaltinamojo S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 112,19 Eur (vieną šimtą dvylika eurų 19 ct) sumą turtinei žalai atlyginti, V. G., gimusio (duomenys neskelbtini) metais, naudai.

2023 m. balandžio 20 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro A. Karjakino nutarimu nuo 2023 m. balandžio 20 d. iki 2023 m. spalio 20 d. S. P. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į pinigines lėšas 112,19 Eur sumai, esančias banko (duomenys neskelbtini), sąskaitose Nr.: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), palikti galioti ir pratęsti iki nuosprendžio dėl civilinio ieškinio civiliniam ieškovui atlyginimo (išieškojimo) įvykdymo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinį diską (1 vnt.) su vaizdo įrašu saugomą voke prie bylos 1 tomo viršelio, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą, per visą jos saugojimo laiką.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismą.

Teisėja Kristina Jurevičienė