- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-03-02
- Bylos Nr.
- N-756-86-07
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Vaida Urmonaitė (pran.), Nijolė Piškinaitė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nijolės Piškinaitės, Vaidos Urmonaitės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Imanto Paulo apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 2 d. nutarimo Imanto Paulo administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
2004 m. birželio 3 d. Imantas Paulas buvo nubaustas 2000 litų bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 3 dalį. Paskirtos baudos nesumokėjo, niekur nedirba, turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, neturi.
Žemesnės instancijos teismas
Biržų rajono apylinkės teismas 2006 m. kovo 2 d. nutarimu pakeitė I. Paului paskirtą 2000 litų baudą trisdešimčia parų administracinio arešto. Teismas konstatavo, kad paskirtos baudos išieškoti neįmanoma. Teismas atsižvelgė į tai, kad skolininkui pranešta apie teikimo dėl administracinės nuobaudos pakeitimo nagrinėjimą, tačiau jis savo valios svarstomu klausimu nepareiškė.
II.
Apeliaciniu skundu I. Paulas prašo pakeisti Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 2 d. nutarimą ir 2000 Lt baudą pakeisti viešaisiais darbais. Apeliantas nurodo, kad jis nebuvo informuotas apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką ir vietą – negavo jokio šaukimo ar pranešimo. I. Paulas paaiškina, kad yra darbingas, nori ir pageidauja dirbti, todėl gali atlikti viešuosius darbus, numatytus ATPK 331 straipsnyje. Tokios galimybės teismas nesvarstė ir tuo pažeidė pareiškėjo teises ir teisėtus interesus.
Atsiliepimas
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Šiaulių rinktinė (toliau – ir Institucija) atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo teismo priimti sprendimą šioje byloje savo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
ATPK 314 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad jeigu nėra turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu bauda pažeidėjui sutikus gali būti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Nemokami viešieji darbai skiriami tik darbingiems asmenims. Pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista ne ilgesniu kaip trisdešimties parų administraciniu areštu, skaičiuojant vieną arešto parą už dvidešimt litų baudos.
Taigi, įstatymas įpareigoja teismą pirmiausia išsiaiškinti, ar baudos nesumokantis asmuo sutinka atlikti viešuosius darbus. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad pirmosios instancijos teismui būtų buvusi žinoma apelianto pozicija dėl viešųjų darbų atlikimo.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad nesant galimybių išsiaiškinti pažeidėjo valią dėl nemokamų viešųjų darbų atlikimo, tuo atveju, kai teismo šaukimas, kuriame nurodyta dėl ko asmuo yra šaukiamas, įteiktas įstatymo nustatyta tvarka, tačiau pažeidėjas neatvyko į teismo posėdį, bauda gali būti pakeista administraciniu areštu, jeigu pagal ATPK 29 straipsnio 2 dalį pažeidėjui gali būti skiriamas areštas. Tokiu atveju turi būti laikoma, kad pažeidėjui buvo sudaryta galimybė išsakyti savo nuomonę nuobaudos pakeitimo klausimu. Neatvykimas pagal šaukimą traktuotinas kaip atsisakymas atlikti viešuosius darbus. Jeigu teismo šaukimas pažeidėjui neįteiktas, baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ar administraciniu areštu klausimas negali būti sprendžiamas.
Nagrinėjamoje byloje yra apylinkės teismo 2006 m. sausio 6 d. rašto, adresuoto I. Paului kopija (b. l. 5). Šiuo raštu apelianto prašoma iki 2006 m. sausio 16 d. pranešti apie sutikimą pakeisti baudą nemokamais viešaisiais darbais, tačiau apie šio rašto įteikimą I. Paului, duomenų nėra. Iš byloje esančios pažymos (b. l. 6) apie teismo siųsto pranešimo įteikimą taip pat visiškai neaišku kokio turinio pranešimas buvo siunčiamas adresatui. Pažymoje yra laiškininkės atžyma, kad pranešimas įteiktas 2006 m. sausio 7 d. Nors pažymoje nurodyta, kad jis įteiktas Imantui Paului asmeniškai, tačiau jame esantis parašas ir apelianto parašas apeliaciniame skunde nėra tapatūs. Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija negali paneigti apelianto argumentų, kad jis jokio teismo šaukimo ar pranešimo apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą negavo. Iš vykdomosios bylos, kurią apeliacinės instancijos teismui pateikė antstolis V. Cechanavičius, matyti, kad antstolis, vykdydamas Valstybės sienos apsaugos tarnybos Šiaulių rinktinės Biržų užkardos nutarimą, išsiaiškino, jog I. Paulas nedirba, turto, į kurį būtų galima nukreipti išieškojimą, neturi. 2005 m. gruodžio 16 d. antstolis surašė išieškojimo negalimumo aktą ir tą pačią dieną priėmė patvarkymą vykdomąjį dokumentą grąžinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos Šiaulių rinktinei.
Dėl išdėstytų priežasčių, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas I. Paului paskirtą baudą pakeisti administraciniu areštu negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Apeliaciniame skunde I. Paulas išreiškė sutikimą vietoj baudos atlikti viešuosius darbus, todėl teisėjų kolegija, negrąžindama bylos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, daro išvadą, jog yra pagrindas apeliantui nesumokėtą 2 000 Lt baudą, vadovaujantis ATPK 314 straipsnio 4 dalimi, pakeisti nemokamais viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną nemokamų viešųjų darbų valandą už dešimt litų baudos. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliantui I. Paului vengiant atlikti šia nutartimi skiriamus nemokamus viešuosius darbus, vėl gali būti skiriamas administracinis areštas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Imanto Paulo apeliacinį skundą patenkinti.
Biržų rajono apylinkės teismo 2006 m. kovo 2 d. nutarimą pakeisti. Imantui Paului vietoj nesumokėtos 2 000 (dviejų tūkstančių) litų baudos skirti 200 (dviejų šimtų) valandų trukmės nemokamus viešuosius darbus.
Nutartis neskundžiama.