Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, sekretoriaujant K. Stamulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui B. M. ir suinteresuotam asmeniui-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio, kaip institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovui N. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs pil. B. M., a/k (duomenys neskelbtini), gim. 1959m. vasario 09d. Plaštakos km., Anykščių raj., lietuvio, turinčio vidurinį išsilavinimą, išsiskyrusio, dirb. V. Š. individualioje įmonėje (duomenys neskelbtini), kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, paduotą skundą dėl priimto nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 88N-7783444-14,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. vasario 19d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistas pil. B. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis 2014m. sausio 17d., apie 07⁴⁵ val., ryte, Ukmergės mieste, Vilniaus-Antakalnio gatvių sankryžoje, vairuodamas taksi automobilį „ Audi 80 “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sankryžoje sukdamas iš šalutinio kelio, pažymėto kelio ženklu Nr. 203 „ Duoti kelią “, į pagrindinį kelią, kirto siaurą ištisinę ženklinimo liniją ir, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, išvažiavo į pagrindinį kelią ir sustojo, dėl ko sukėlė pavojingą situaciją, t.y. privertė iš galo pagrindiniu keliu važiuojantį ta pačia kryptimi automobilį staigiai stabdyti ir, vengiant susidūrimo, keisti važiavimo kryptį, tuo pažeidus Kelių eismo taisyklių 8, 9, 117 ir 158p.p. ir 3 priedo 1.1p reikalavimus. 2014m. vasario 19d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimu pil. B. M. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 2d., 124² str. 1d., pritaikius LR ATPK 33 str. 2d. nuostatas, buvo nubaustas galutine administracine nuobauda-400,- Lt.(keturių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams. Pil. B. M., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, kreipėsi į teismą su skundu, administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu žodžiu patikslinus savo reikalavimus, prašydamas jam paskirtos galutinės nuobaudos atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, ir, pakeitus priimtą nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, netaikyti įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo, t.y. atėmimo teisės vairuoti transporto priemones, motyvuojant tuo, kad darbas taksi vairuotoju jam yra pagrindinis ir vienintelis pragyvenimo šaltinis, todėl, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis prarastų darbą, juolab, kad transporto priemonė jam yra labai reikalinga kasdien į darbą vežioti ir kartu su juo gyvenančią draugę(sugyventinę)-pil. N. A., kuri yra neįgalus asmuo, turintis 50% darbingumą.

Nutarimas pakeistinas ir paskirtina švelnesnė nuobauda.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byoje, patikrina organo(pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti(LR ATPK 284 str. 1d., 301 str.).

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų, t.y. administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo ir prevencinių tikslų(LR ATPK 20 str.).

Administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. M., 2014m. sausio 17d., apie 07⁴⁵ val., ryte, Ukmergės mieste, Vilniaus-Antakalnio gatvių sankryžoje, vairuodamas taksi automobilį „ Audi 80 “, valst. Nr. T 09421, sukėlė pavojingą situaciją. Teisme apklaustas policijos pareigūnas-Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Kriminalinės policijos skyriaus vyresn. tyrėjas-A. R., patvirtindamas savo 2014m. sausio 17d. rašytame tarnybiniame pranešime dėl KET pažeidimų išdėstytas aplinkybes, nurodė, kad 2014m. sausio 17d., ryte, jam su nuosavu automobiliu važiuojant link miesto centro Vilniaus gatve, per Vilniaus-Antakalnio gatvių sankryžą, kurioje esančioje greitėjimo juostoje jau stovėjo du automobiliai, nes link miesto centro buvo susidaręs transporto kamštis, staiga, kirsdamas siaurą ištisinę ženklinimo liniją, iš šalutinės Antakalnio gatvės į pagrindinę Vilniaus gatvę įvažiavo taksi automobilis „ Audi 80 “, kuris, sukdamas į dešinę prieš pat jo(liudytojo A. R.) vairuojamą automobilį, užkirto jam kelią, taip sudarydamas avarinę situaciją, ko pasekoje jis, siekdamas išvengti susidūrimo, buvo priverstas staigiai stabdyti ir keisti važiavimo kryptį, sukant į priešpriešinio eismo juostą ir spaudžiant garsinį signalą. Po to, kai avarinę situaciją sukėlęs taksi automobilis atvažiavo į miesto centrą ir Kęstučio aikštėje išlaipino keleivę, liudytojo A. R., teigimu, jis, privažiavęs prie taksi automobilio, bendravo su taksi vairuotoju, kuriam paaiškino, kad šis ką tik pažeidė KET reikalavimus ir pasiūlė kartu vykti į Ukmergės raj. PK. Netikėti teisme apklausto policijos pareigūno A. R. parodymais, kuris su administracinėn atsakomybėn patrauktu asmeniu B. M. anksčiau pažįstami nebuvo, jokių konfliktų ar kitų tarpusavio santykių nėra turėję, teismas neturi jokio pagrindo, juolab, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad pareigūnai vien dėl savo užimamų pareigų nelaikomi suinteresuotais bylos baigtimi asmenimis(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011m. rugpjūčio 12d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-416-331/2011m. ir kt.). Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. M. nurodė kitas kilusios situacijos kelyje aplinkybes, pasak kurio, jis, taksi automobiliu veždamas keleivę į miesto centrą, privažiavęs Vilniaus-Antakalnio gatvių sankryžą, kurioje už Vilniaus gatvėje esančios greitėjimo juostos buvo susidaręs transporto kamštis, o pačioje greitėjimo juostoje jau stovėjo du automobiliai, iš Antakalnio gatvės į Vilniaus gatvę suko, jo vairuojamam automobiliui būnant prie pat kelkraščio, po ko jis, šiek tiek įvažiavęs į greitėjimo juostą, užsuko į Vilniaus gatvę ir sustojo eilėje. Pasak administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. M., darant šį manevrą, jis nekirto greitėjimo juostoje esančios siauros ištisinės ženklinimo linijos, kuri jo žodžiais, besibaigianti su gatvių susikirtimo kampu, yra apie 2-3m ilgio ir įsukimo į greitėjimo juostą metu buvo likusi už jo vairuojamo automobilio galo, o įvažiuodamas į Vilniaus gatvę jis nesukėlė jokios avarinės situacijos, nes, darant posūkį į dešinę, arti jokio automobilio nebuvo, nes artimiausias jo matytas Vilniaus gatve link miesto centro važiavęs automobilis(turimas omenyje liudytojo A. R. vairuojamas automobilis) buvo apie 20-30m. atstumu nuo jo automobilio. Šias administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. M. aiškinamas aplinkybes paneigia administracinėje byloje esanti pagal teismo pavedimą nubraižyta detali Vilniaus-Antakalnio gatvių sankryžos schema, iš kurios matyti, kad Vilniaus gatvėje esanti siaura ištisinė ženklinimo linija(KET 1.1p.), kurios bendras ilgis yra 10,10m, prasideda ties Antakalnio gatvės vidurinės ir kraštinės dešinės juostų(žiūrint iš Antakalnio gatvės į Vilniaus gatvę), kurių bendras plotis yra apie 6,85m, skiriamosios linijos viduriu ir eina į Vilniaus gatvėje esančios greitėjimo juostos gilumą dar apie 6,67m. Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. M., aiškindamas tai, kad jo vairuojamas taksi automobilis iš Antakalnio gatvės į Vilniaus gatvę suko, būdamas prie pat kelkraščio, po ko, šiek tiek įvažiavęs į greitėjimo juostą, užsuko į Vilniaus gatvę ir sustojo eilėje, tik patvirtino tai, kad jo vairuojamas taksi automobilis, darydamas manevrą į dešinę, t.y. Vilniaus gatvę, neabejotinai kirto byloje esančioje detalioje įvykio vietos schemoje pavaizduotą siaurą ištisinę ženklinimo liniją. Kritiškai vertintinas ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. M. aiškinimas dėl avarinės situacijos nesudarymo, nes jis, veždamas keleivę į miesto centrą, visą dėmesį buvo sukoncentravęs manevrui į dešinę, kur link miesto cento buvo susidaręs transporto kamštis, todėl dėl neapdairumo galėjo klaidingai įvertinti Vilniaus gatve atvažiuojančio automobilio atstumą iki jo vairuojamo automobilio manevro darymo metu, juolab, kad, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo B. M. savo rašytame paaiškinime pats pripažino, kad po įsukimo į Vilniaus gatvę jis išgirdo iš galo privažiavusio automobilio garsinį signalą, kartu nurodydamas ir tai, kad jis atsiprašė policijos pareigūno(liudytojo A. R.) už savo padarytus neteisėtus veiksmus(b.l. 11 esančios administracinio teisės pažeidimo medžiagos b.l. 3).

Tokiu būdu, įvertinus visų administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytų aplinkybių visumą, laikytina, kad pareiškėjas B. M., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, pažeidęs Kelių eismo taisyklių 8, 9, 117 ir 158p.p. ir 3 priedo 1.1p reikalavimus, visiškai pagrįstai buvo nubaustas administracine tvarka už jo padarytus pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 2d. ir 124² str. 1d.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti(Lietuvos Respublikos Konstitucinio teismo 2008m., sausio 21d., 2011m. sausio 31d., 2012m. rugsėjo 25d. ir kt. nutarimai). Individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Tais atvejais, kai padaryto pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumas neatsitinka įstatymo sankcijoje numatytos nuobaudos griežtumo ir dydžio, turi būti skiriamos švelnesnės nuobaudos. LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo sprendžiama, atsižvelgus į LR ATPK 30 str. 2d. nurodytas aplinkybes, taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Kartu Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas teismų praktiką, ne kartą yra pažymėjęs, o Lietuvos Aukščiausiasis teismas atnaujintose šios kategorijos bylose ne kartą yra konstatavęs tai, kad, skiriant administracines nuobaudas, kaip ir taikant bet kokią valstybės prievartą, būtina laikytis konstitucinio proporcingumo principo, reikalaujančio asmens teisių neriboti daugiau, nei tai būtina demokratinėje visuomenėje. Tarp padaryto teisės pažeidimo ir už pažeidimą paskirtos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra, t.y. proporcingumo principas yra betarpiškai susijęs su LR ATPK 30¹ str. įtvirtintais teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisinga ir protinga nuobauda yra laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N3-331/2007m., N5-542/2007m., N9-827/2007m. ir kt., Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-7-4-2013).

Šios bylos kontekste, tikrinant priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjas B. M. yra laikytinas pirmą kartą administracinėn atsakomybėn traukiamu asmuo, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo ir galiojančių nuobaudų neturi, teismas neturi duomenų ir apie pareiškėjo teistumą. Pats pareiškėjas B. M., administracinės bylos nagrinėjimo teisme metu kritiškai vertindamas savo padarytus veiksmus, atsiprašė kito eismo dalyvio dėl avarinės situacijos sudarymo kelyje, o sunkinančių aplinkybių pareiškėjo atžvilgiu byloje nėra. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens B. M. teismui papildomai pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas yra charakterizuojamas teigiamai, pasak kurio, darbas taksi vairuotoju jam yra pagrindinis ir vienintelis pragyvenimo šaltinis, todėl, atėmus teisę vairuoti transporto priemones, jis prarastų darbą, juolab, kad transporto priemonė jam yra labai reikalinga kasdien į darbą vežioti ir kartu su juo gyvenančią draugę(sugyventinę)-pil. N. A., kuri yra neįgalus asmuo, turintis 50% darbingumą(b.l. 28-29). Kadangi pareiškėjas B. M. turi didelį vairuotojo darbo stažą, todėl, vertinant tiek pažeidimo, kuris jokių pasekmių nesukėlė, pobūdį tiek ir paties pažeidėjo asmenybę, laikytina, kad sankcijoje už už vieną iš padarytų pažeidimų, numatytų LR ATPK 124² str. 1d., pareiškėjui B. M. paskirta alternatyvinė privaloma administracinė nuobauda-specialiosios teisės atėmimas, t.y. atėmimas teisės vairuoti transporto priemones, yra per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, juolab, kad už tuos pačius veiksmus pagal tą patį ATPK straipsnį pareiškėjui yra paskirtina administracinė bauda. Tokiu būdu, įvertinus skundo nagrinėjimo metu administracinio teisės pažeidimo byloje išaiškintų aplinkybių visumą bei vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, nutarimas yra pakeistinas ir pareiškėjui B. M., kaip administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už vieną iš jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 124² str. 1d., paskirta nuobauda yra švelnintina, taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas(LR ATPK 302 str. 1d. 5p.), t.y. paliktina galioti paskirta administracinė bauda, neskiriant įstatymo numatytos specialiosios teisės atėmimo(atėmimo teisės vairuoti transporto priemones).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20, 300-301 str.str., 302 str. 1d. 5p. ir 4-6d.d., 302²-302⁴ str.str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pakeisti 2014m. vasario 19d. Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto nutarimą Nr. 88N-7783444-14, kuriuo pil. B. M. už padarytus administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 124¹ str. 2d., 124² str. 1d., buvo nubaustas galutine administracine nuobauda-400,- Lt.(keturių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones trims mėnesiams, ir pil. B. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 124² str. 1d., pritaikius LR ATPK 30¹ str., paskirti ir kaip galutinę administracinę nuobaudą palikti 400,- Lt.(keturių šimtų litų ir 00 ct.) dydžio baudą be atėmimo teisės vairuoti transporto priemones.

Išaiškinti pažeidėjui B. M., kad bauda turi būti sumokėta per 40(keturiasdešimt) dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB bankas

„ Swedbank “, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos. Priešingu atveju, bauda bus išieškota priverstinai, papildomai išieškant ir vykdymo išlaidas.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarties egzempliorių pasiunčiant pareiškėjo-pil. B. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., žiniai.

Teisėjas R. Adamonis