Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės I. N. atstovei advokatei Donatai Motiejūnei, trečiojo asmens Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei E. B., nedalyvaujant ieškovei I. N., atsakovei K. E., trečiajam asmeniui D. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės I. N. ieškinį atsakovei K. N. (dabartinė pavaldė E.), tretiesiems asmenims D. N. ir Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl teismo sprendimo, susijusio su nepilnamečio vaiko išlaikymu, pakeitimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. vasario 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo nepilnamečio vaiko išlaikymui skirti po 115 Eur kas mėnesį. Uzufruktoriumi toliau paliktas D. N. pagal (duomenys neskelbtini) teismo sprendimą. Atsakovė gera valia išlaikymo neteikė, todėl tėvas D. N. kreipėsi į Vaikų išlaikymo fondo administraciją su prašymu išieškoti išlaikymą iš atsakovės. Vėliau vaiko tėvui D. N. išvykus dirbti į užsienį, 2017-03-31 Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu E. N. laikinąja rūpintoja buvo paskirta ieškovė - I. N.. Siekiant tęsti vaikui skirto išlaikymo išieškojimo procesą, Vaikų išlaikymo fondo administracijai buvo pateiktas prašymas dėl informacijos suteikimo, t.y., kaip bus tęsiamas vaikui skirto išlaikymo išieškojimo procesas, paskyrus vaikui rūpintoją. Atsakydami į prašymą, Vaikų išlaikymo fondo administracija nurodė, vaikui paskyrus laikinąją globą ir paskyrus globėją turi būti naujas teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad dabar nėra galima vykdyti išieškojimo proceso užsienyje, kur gyvena vaiko motina, ieškovė prašė pakeisti (duomenys neskelbtini) Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimo 5 dalį, nurodant, kad nepilnamečio E. N. (turto) lėšų uzufruktoriumi tampa vaiko globėjas pagal įstatymą ar rūpintojas pagal įsakymą. Tokia teismo sprendimo nuostata suteiktų teisę tvarkyti vaiko lėšas tiek ieškovei, tiek ir paliktų teisę tvarkyti vaiko lėšas trečiajam asmeniui - vaiko tėvui D. N., jei ieškovės laikinoji globa būtų panaikinta. Pažymėjo, kad vaiko tėvas D. N. savo pareigų, kaip savo sūnaus lėšų uzufruktorius neatlieka, nes šiuo metu vaiko tėvas gyvena užsienio valstybėje.

Atsakovė teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo D. N. pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti, prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateiktame atsiliepime ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Pabrėžė, kad nė vienas vaikas negali likti be savo globėjo, todėl buvo paskirtas vaiko atstovas - ieškovė, tačiau, dabartinė rūpintoja negali pilnai rūpintis vaiku, užtikrinti jo teisę gauti išlaikymą, nes nėra jo turto uzufruktoriumi, todėl prašė ieškinį tenkinti visiškai.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančio gimimo liudijimo kopijos matyti, kad atsakovė K. E. ir trečiasis asmuo D. N. yra nepilnamečio vaiko E. N., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (9 b. l.). (duomenys neskelbtini)d. Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1131-900/2012 atsakovės K. E. ir trečiojo asmens D. N. santuoka buvo nutraukta, nepilnamečio vaiko E. N. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu D. N., iš atsakovės sūnaus išlaikymui priteista po 250 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki sūnaus pilnametystės. Teismo sprendimo 5 dalyje buvo numatyta, kad „Įsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, pareiškėjas D. N. tampa sūnaus E. N., a.k. (duomenys neskelbtini) turto (lėšų) uzufruktoriumi“ (5-7 b. l.). 2016 m. vasario 17 d. Šiaulių apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-225-776/2016 buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo nepilnamečio vaiko išlaikymui skirti po 115 Eur kas mėnesį. Uzufruktoriumi toliau paliktas D. N. pagal (duomenys neskelbtini) teismo sprendimą (8 b. l.). 2017 m. kovo 31 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-468 „Dėl E. N. laikinosios rūpybos nustatymo tėvų prašymu“ E. N. laikinąja rūpintoja paskirta ieškovė I. N., nustatant vaiko gyvenamąją vietą kartu su rūpintoja (10 b. l.). Iš elektroninio laiško kopijos matyti, kad Vaikų išlaikymo fondo administracija ieškovei nurodė, kad vaikui paskyrus laikinąją globą ir paskyrus globėją turi būti naujas teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo. Taip pat pažymima, kad D. N. išlaikymo išieškojimo procesą gali tęsti toje valstybėje, kurioje gyvena ir jo pareiga išnaudoti visas galimybes (12-13 b. l.).

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama pakeisti 2012 m. liepos 4 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimo 5 dalį, nurodant, kad nepilnamečio E. N. turto (lėšų) uzufruktoriumi tampa vaiko globėjas pagal įstatymą ar rūpintojas pagal įsakymą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.185 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turtą, kuris yra nepilnamečių vaikų nuosavybė, tvarko jų tėvai uzufrukto teisėmis. Tėvų uzufrukto teisė negali būti įkeista, parduota ar kitokiu būdu perleista ar suvaržyta. Tėvai privalo tvarkyti savo nepilnamečių vaikų turtą išimtinai vaikų interesais (CK. 3.186 straipsnio 1 dalis). CK 3.190 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu tėvų valdžia priklauso tik vienam iš nepilnamečio vaiko tėvų, vaiko turtą uzufrukto teise tvarko tik šis tėvas arba motina. Ištuokos ar tėvų gyvenimo skyrium atveju nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo teismo sprendimu nustatyta vaiko gyvenamoji vieta. Nepilnametis vaikas neturi visiško civilinio veiksnumo, t. y. savo veiksmais visa apimtimi negali įgyti civilinių teisių ir sukurti civilinių pareigų (CK 2.5 straipsnis), todėl vaiką iki pilnametystės prižiūri tėvai (CK 3.155 straipsnis) ir veikia kaip vaiko atstovai pagal įstatymą. Tėvų priežiūra visais atvejais turi būti orientuota į vaiko teisių įgyvendinimą ir ji įgyvendinta taip, kad nepažeistų įstatymuose nustatytų vaiko teisių, užtikrintų vaiko interesus.

CK 3.248 straipsnio 1 dalis nurodo, kad vaiko globos (rūpybos) tikslas yra užtikrinti vaiko auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai, tinkamai augti, vystytis ir tobulėti. CK 3.254 straipsnis numato vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo pagrindus. Šis straipsnis nurodo, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) nustatoma, kai vaiko: 1) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais); 2) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių; 3) tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų nesirūpina, nesidomi vaiku, jo neprižiūri, netinkamai auklėja, naudoja fizinį ar psichinį smurtą, ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui (kol teismo tvarka vaikas bus atskirtas nuo tėvų). Taigi, vaiko laikinosios rūpybos nustatymo pagrindas yra objektyvios arba subjektyvios aplinkybės, dėl kurių vaiko tėvai neatlieka savo pareigų vaikui. Globa ar rūpyba vaikui nustatoma tik nustačius aplinkybę, kad vaiko tėvai ar turimas vienas tėvas savo pareigų vaikui neatlieka.

Kaip byloje nustatyta, teismo sprendimu nepilnamečio vaiko E. N. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu D. N.. Pagal CK 3.190 straipsnio 1 dalį ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas.

2017 m. kovo 31 d. Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-468 E. N. nustatyta laikinoji rūpyba, paskirta rūpintoja ir nustatyta gyvenamoji vieta su rūpintoja.

Šiuo įsakymu nesprendus vaiko turto (lėšų) uzufruktoriaus klausimo juo ir toliau liko vaiko tėvas D. N.. Kaip nurodė ieškovės atstovė, šiuo metu D. N. yra išvykęs į užsienį ir savo kaip nepilnamečio E. N. turto uzufruktoriaus pareigų neatlieka, yra nuo jų nusišalinęs. Nors vaikui rūpyba yra nustatyta tėvo prašymu, tai nepaneigia rūpybos nustatymo pagrindų, numatytų CK 3.254 straipsnyje. Todėl teismas daro išvadą, kad vaiko tėvas yra nusišalinęs nuo savo pareigų vaikui atlikimo. Teismas tokią išvadą daro taip pat vertindamas ir tą aplinkybę, kad vaiko tėvas, vadovaujantis Europos Tarybos Reglamentu (EB) Nr. 4/2009 ir tuo aiškinimu, kurį ieškovei pateikė Vaikų išlaikymo fondas (12,13 b.l.), pats gali vykdyti išlaikymo išieškojimą savo rezidencijos valstybėje, pateikdamas prašymą dėl išlaikymo išieškojimo toje valstybėje, kurioje jis pats gyvena.

Vaiko tėvui nusišalinus nuo pareigų vaikui atlikimo, vaikui yra paskirta rūpintoja ir nustatyta rūpyba. Teismo vertinimu, tokia situacija, kai vaiko turtu (lėšomis) rūpinsis du asmenys – uzufruktoriai, sudaro realią riziką vaiko interesų pažeidimui. Viena vertus, tarp uzufruktorių gali atsirasti interesų konfliktas, kita vertus, nėra aiškios abiejų asmenų atsakomybės ribos. Todėl teismas konstatuodamas, kad vaiko tėvas nuo pareigų vaikui yra nusišalinęs ir, būtent, dėl šios priežasties vaikui yra nustatyta rūpyba, sprendžia, jog rūpybos galiojimo laikotarpiu vaikui skirtų lėšų (turto) uzufruktoriumi yra tik vaiko rūpintojas.

Vertindamas minėtas teisės normas ir nustatytas aplinkybes teismas sprendžia ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.

Bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai atmestų ir patenkintų reikalavimų santykiui (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Teismas laiko, kad ieškovės ieškinys patenkintas 50 proc., todėl tokią bylinėjimosi išlaidų dalį priteisia iš atsakovės – 50 Eur (50 proc. x 100 Eur) (14, 35-37 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Pakeisti 2012 m. liepos 4 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo sprendimo 5 dalį, nurodant, kad nepilnamečio E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (turto) lėšų uzufruktoriumi tampa vaiko rūpintoja I. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir rūpintoja vaiko turto (lėšų) uzufruktoriumi yra visą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-468, priimto 2017 m. kovo 31 d., galiojimo laiką.

Priteisti iš atsakovės K. N. (dabartinė pavardė E.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei I. N., gim. (duomenys neskelbtini), 50 Eur (penkiasdešimt eurų) teisinės pagalbos išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.