Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Juozapo Surblio,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. P. , a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 5 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 320 str. 2 d. šešių mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d. paskirta bausmė subendrinta su Akmenės rajono apylinkės teismo 2008-09-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė vienerių metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. nuteistas už tai, kad jis, tarnaudamas Lietuvos kariuomenės (duomenys neskelbiami), būdamas privalomosios pradinės karo tarnybos kariu, veikdamas bendrininkų grupe su D. K. ir R. S. , panaudodamas smurtą, žemino ir terorizavo karį A. M. : 2008-09-04 (duomenys neskelbiami), tarnybos metu neteisėtai reikalavo, kad A. M. elgtųsi pagal jų nurodymus, grasino, kad nepaklusus jų paliepimams, nuolat žadins jį naktimis ir tarnyba poste taps jam nebepakeliama, be to, nuo 2008-09-05 iki 2008-10-14 kasdien kiekvienas iš jų suduodavo kariui A. M. po smūgį į petį, keikė necenzūriniais žodžiais, kiekvieną rytą vertė išplauti tualetus, o 2008-10-14, apie 21.00 val., kaltinamasis A. P. žemindamas A. M. , maudymosi metu apipylė šalto vandens kibiru.

Apeliacijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja prašo nuosprendį pakeisti – nuteistajam bausmę sušvelninti, prokuroras prašo skundą atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas: pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, paskirta bausmė atitinka BK 54 ir 64 straipsnių nuostatų turinį. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad Akmenės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu A. P. buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 str. 2 d. ir nubaustas vienerių metų laisvės atėmimo bausme. Teismas, vadovaudamasis BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėjo vieneriems metams, įpareigodamas nuteistąjį per šį terminą atlyginti nusikaltimu padarytą žalą. Todėl akivaizdu, jog teistumas nusikalstamos veikos padarymo metu, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, išnykęs nebuvo. Asmuo, kuris jau buvo ne kartą teistas, vėl padaręs naują tyčinį nusikaltimą, negali tikėtis nebaudžiamumo ar nepateisinamo atsakomybės švelninimo. Teismas, skirdamas bausmę nuteistajam atsižvelgė į nuteistojo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi bei į tai, kad jis atlygino nukentėjusiajam dalį žalos ir sudarė susitarimą atlyginti likusią dalį, ir į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamos veikos padarymą bendrininkų grupe. Be to, buvo atsižvelgta į nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo asmenybę apibūdinančius duomenis, susijusius su ankstesniais teistumais už tyčinius nusikaltimus, į neigiamus A. P. asmenybės bruožus. Pažymėtina tai, kad galutinį bausmės paskyrimą nuteistajam lėmė bausmė, paskirta ne šiuo nuosprendžiu už kario terorizavimą, bet bausmė paskirta ankstesniu nuosprendžiu už automobilio vagystę, kadangi nustatant neatliktos bausmės dalį asmeniui, kuris naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neatlikta bausme laikytina visa nuosprendžiu paskirta ir atidėta bausmė. Šiuo atveju neatlikta bausmės dalis – vieneri metai laisvės atėmimo pataisos namuose yra didesnė, todėl prie jos pridėtina dalis – trys mėnesiai – naujuoju nuosprendžiu paskirtos bausmės. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė jokių BK 64 str. nuostatų, tinkamai subendrino bausmes, todėl keisti nuosprendį jokių priežasčių nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. P. apeliacinį skundą atmesti.