Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Arkama“ ieškinį atsakovui IĮ ,,V. M. įmonei“ dėl nuostolių, nuomos mokesčio, metinių palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Esant nurodytoms aplinkybėms ir ieškovo prašymui, civ. byloje Nr. 2-11367-950/2018 priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Lietuvos Respublikos CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų UAB „Arkama“ pateiktų įrodymų: 2017-07-12 automobilio nuomos sutarties Nr. 001, 2017-12-21 Transporto priemonės apžiūros akto Nr. 01, 2017-10-16 reikalavimo grąžinti automobilį, 2017-11-14 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Panemunės Policijos komisariato veiklos skyriaus rašto ,,Dėl pranešimo nagrinėjimo rezultatų“, PVM sąskaitos faktūros serija ORD Nr. 0760, pervedimo išrašų, fotonuotraukos, PVM sąskaitos faktūros serija ir Nr. DZI 6616, Kelių transporto priemonės vertinimo ataskaitos, kitų dokumentų, tyrimą ir vertinimą, nustatyta, kad ieškovas UAB „Arkama“ ir atsakovas IĮ „V. M. įmonė” 2017-07-12 sudarė Automobilio nuomos sutartį Nr. 001 (toliau – Sutartis), kuria, ieškovas išnuomojo atsakovui krovininį automobilį Renault Maxity, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovas įsipareigojo tvarkingai naudoti išsinuomotą automobilį, reikalui esant jį remontuoti už savo lėšas, t. y. remonto bei draudimo išlaidas prisiėmė apmokėti nuomininkas (Sutarties 2.1. punktas). Sutarties pasirašymo dieną automobilis buvo perduotas atsakovui. Minėtos sutarties 3. Skyriuje (Nuomos mokestis) šalys susitarė, kad nuomos kaina už automobilį bus nustatoma už pravažiuotus kilometrus, t.y. 0,065 ct/km, pradedant skaičiuoti nuo esamos automobilio ridos, remiantis skydelio parodymais 232.300 km, įskaitant PVM. 2017-10-16 ieškovas išsiuntė atsakovui raštą ,,Reikalavimas grąžinti automobilį“, kuriame nurodė iki 2017-10-20 grąžinti automobilį tokios būklės, kokios jis buvo perduotas pasirašant sutartį, išskyrus normalų nusidėvėjimą. 2017 m. lapkričio mėn. su ieškovu susisiekė UAB “Kodėl gi ne?” atstovai, kurie nurodė, jog ieškovui priklausantis automobilis yra pastarosios bendrovės patalpose. Ieškovui pasiteiravus, kaip jis galėtų atsiimti automobilį, UAB “Kodėl gi ne?” atstovas nurodė, kad jį galima atsiimti tik sumokėjus už automobilio remonto darbus. Paaiškėjo, kad 2017-09-08 atsakovas atgabeno automobilį į UAB “Kodėl gi ne?” patalpas, nes automobilis sugedo (variklio gedimas). Palikęs automobilį atsakovas neatvyko jo atsiimti, taip pat nesumokėjo už automobilio remontą, nors vadovaujantis Sutarties 2.1. punktu automobilio remonto išlaidos privalėjo būti padengtos atsakovo lėšomis. Už Automobilio remontą UAB “Kodėl gi ne?” 2017-12-06 UAB ,,Arkama” išrašė PVM sąskaitą faktūrą Nr. DZI 6616 1830,73 EUR sumai, kurią ieškovas sumokėjo. Vadovaujantis šalių pasirašyta Sutartimi, atsakovas privalėjo automobilį remontuoti savo lėšomis (Sutarties 2.1. punktas), tačiau to nepadarė. Dėl minėtų atsakovo veiksmų ieškovas patyrė 1830,73 EUR nuostolį. Kadangi perduodant automobilį atsakovui pastarojo rida buvo 232.300 km, o pasiimant 248.951 km, todėl atsakovas su išsinuomotu automobiliu pravažiavo 16.651 km. Vadovaujantis Sutarties 3.1. punktu, atsakovas įsipareigojo už 1 km sumokėti ieškovui 0,065 EUR. Remiantis išdėstytu, atsakovas ieškovui už automobilio nuomą turėjo sumokėti 1082,31 Eur (16.651 (km) x 0,065 Eur). Civ. byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad atsakovas būtų visiškai ir tinkamai atsiskaitęs su ieškovu.

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei nepateikus jokių įrodymų, kad savo prievoles ieškovui jis yra įvykdęs, UAB „Arkama“ pareikštas ieškinys laikytinas pagrįstu ir įrodytu. Todėl ieškovui UAB „Arkama“ iš atsakovo IĮ ,,V. M. įmonės“ priteistina – 1830,73 EUR nuostolių ir 1082,31 EUR už automobilio nuomą (Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d., 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p., 6.200 str., 6.205 str., 6.213 str. 1 d., 6.522 str., 2017-07-12 automobilio nuomos sutarties Nr. 001 2.1 p., 3.1 p.).

Atsakovui neatsiskaičius su ieškovu per nustatytą terminą, UAB „Arkama“ iš IĮ ,,V. M. įmonės“ priteistinos ir 6,00 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus, ieškovui iš atsakovo priteistina 40,00 EUR skolos išieškojimo išlaidų (Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 str. 1 d.), taip pat 181,50 EUR ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų (Lietuvos Respublikos CK 6.57 str., 6.63 str. 2 d., 6.249 str. 4 d. 3 p.).

Visiškai patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovui priteistinos 89,00 EUR žyminis mokestis (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei iš atsakovo nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3,00 EUR dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 6 d.; Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014-09-23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 285 str., 286 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „Arkama“ (į.k. 302524570, buveinė: Pievų g. 1, Karmėlava, Kauno r.), iš atsakovo IĮ ,,V. M. įmonės“ (į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė: (duomenys neskelbtini)), – 1830,73 EUR (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt eurų ir 73 ct.) nuostolių, 1082,31 EUR (vieną tūkstantį aštuoniasdešimt du eurus 31 ct) nuomos mokesčio, 6,00 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (byla iškelta: 2018-04-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 EUR (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 181,50 EUR (vieną šimtą aštuoniasdešimt vieną eurą 50 ct) ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 89,00 EUR (aštuoniasdešimt devynis eurus) žyminio mokesčio.

Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. (dvidešimt dienų) nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą per 20 d. (dvidešimt dienų) apeliacine tvarka gali skųsti Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.