Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos LR valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ministerijos Telšių teritorinio skyriaus atstovui Stanislovui Ričkui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje D. J. kaltinama pagal LR ATPK 41³ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. 1973 m. birželio 13 d., LR pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), turinti darbinį teisnumą ir veiksnumą, nebausta.

2013 m. birželio 20 d. apie 13.30 val. nustatyta, kad D. J., būdama atsakinga už darbuotojų saugos ir sveikatos bei darbo santykius reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų vykdymą šioje įmonėje, susitarusi dėl darbo užmokesčio, darbo laiko bei darbo atlikimo tvarkos, leido D. R. dirbti UAB „Senukų prekybos centro“ naudai Telšiuose, Luokės g. 76-2, nesudarius su ja rašytinės darbo sutarties, neišdavus jai tapatybę patvirtinančių dokumentų, apie darbuotojos priėmimą neinformavus VSDFV teritorinio padalinio, t. y. nelegaliai.

Institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą LR valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ministerijos Telšių teritorinio skyriaus atstovas Stanislovas Ričkus paaiškino, kad gavo anoniminį pranešimą, jog be darbo sutarties dirba D. R.. Nuvykę į parduotuvę, D. R. rado su specialia darbo apranga, darbo pažymėjimo ji neturėjo, nurodė, kad dirba nuo 2013 m. birželio 19 d. Dėl nelegalaus darbo D. J. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal 41³ str. 1d.

Administracinėn atsakomybėn patraukta D. J. paaiškino, kad sutartis buvo nesurašyta ne piktybiškai, o dėl aplaidumo ir didelio darbo krūvio, nes 2013 m. birželio 19 d. vyko vienos dienos akcija „–30 proc.“, kurios metu apyvarta padidėja 5-6 kartus, tokiu metu ir administracijos darbuotojai dirba prekybos salėje. Kitą dieną reikėjo surašyti dideles ataskaitas, buvo vykdomi praėjusios akcijos dienos priekių išvežimai klientams, su viena kliente buvo kilęs konfliktas, todėl visiškai pamiršo apie naują darbuotoją. Priėmimo dokumentus padeda tvarkyti direktoriaus padėjėja G. P., tačiau ji įsakymu nėra įpareigota pranešti VSDFV apie įdarbinimą. Prašo skirti mažesnę baudą ir mokėjimą išdėstyti dalimis, nes neturi pajamų sumokėti visą baudą iš karto. Išlaiko tris vaikus, vidutinis darbo užmokestis apie 2 700 Lt. Sugyventinis dirba ,,Maximoje“, uždirba apie 1 400-1 500 Lt per mėnesį.

2013 m. birželio 25 d. D. J. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 43¹ str. 1 d. dėl nelegalaus D. R. darbo (2 – 3 b. l.), surašytas Nelegalaus darbo tyrimo aktas, kuriame konstatuojama, kad minėtas asmuo UAB „Senukų prekybos centro“ parduotuvėje Telšiuose, Luokės g. 76-2, dirbo nelegaliai, 2013 m. birželio 20 d. rasta dirbanti D. R. (4 b. l.).

Iš bylos medžiagos ir paaiškinimų matyti, kad darbo inspekcijai gavus anoniminį pranešimą apie nelegalaus darbo faktą UAB „Senukų prekybos centro“ parduotuvėje Telšiuose, Luokės g. 76-2, 2013 m. birželio 20 d. rasta dirbanti D. R. Darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo.

Iš D. R. 2013 m. birželio 20 d. paaiškinimo matyti, kad ji nuo 2013 m. birželio 19 d. 7.30 val. dirba UAB „Senukų prekybos centro“ parduotuvėje, dėl; priėmimo į darbą tarėsi su D. J. Prašyme dėl priėmimo į darbą priėmimo datos nenurodė (6 b. l.).

Fotonuotraukoje užfiksuota, kad 2013 m. birželio 20 d. nufotografuotas asmuo yra D. R., dirbanti prekybos salėje laisvalaikio skyriuje (8 b. l.).

Iš bylos medžiagos ir paaiškinimų matyti, kad darbo inspekcijai gavus anoniminį pranešimą apie nelegalaus darbo faktą UAB „Senukų prekybos centro“ parduotuvėje Telšiuose, Luokės g. 76-2, 2013 m. birželio 20 d. rasta dirbanti D. R.. Darbo sutartis su ja sudaryta nebuvo.

Vertindamas byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta, kad byloje pakanka įrodymų iš kurių matyti, kad D. R. 2013 m. birželio 19 ir 20 d. dirbo nelegaliai, su ja buvo susitarta dėl esminių darbo sutarties sąlygų – darbo užmokesčio, darbo vietos. Iš D. R. paaiškinimo matyti, kad ji sąmoningai neįrašė pareiškimo dėl priėmimo į darbą datos, nes kaip nurodė paaiškinime, iš darbo išeinanti darbuotoja dar nebuvo parašiusi pareiškimo. Teismas daro išvadą, kad šis faktas paneigia administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. paaiškinimą, jog ji administracinį teisės pažeidimą padarė dėl didelio darbo krūvio bei neapsižiūrėjimo ir tuo metu vykusios akcijos, todėl pripažintina, kad D. J. pažeidė LR Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 99 str. 3 d., nes nesudarius rašytinės darbo sutarties, nepranešus VSDFV teritoriniam padaliniui apie naujai įdarbintą darbuotoją, leido D. R. dirbti nelegaliai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. veika atitinka LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą, nes ji, nesudariusi darbo sutarties, leido asmeniui nelegaliai dirbti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. J. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukta D. J. iš esmės kaltės neneigė, todėl daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskiriant minimalią baudą (LR ATPK 20 str., 30 str., 30² str.).

Atsižvelgus į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą, įvertinant tai, kad šeimoje išlaikomi trys vaikai, kas mėnesį mokama 164,58 EUR paskola, paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas dalimis, įpareigojant kas mėnesį mokėti ne mažiau 300 Lt iki visiško baudos sumokėjimo (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. J. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d., ir nubausti 3 000 (trijų tūkstančių) Lt bauda.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, įpareigojant kas mėnesį mokėti ne mažiau 300 (trijų šimtų) Lt iki visiško baudos sumokėjimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui.

Skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui arba per Telšių rajono apylinkės teismą.