Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Gudyno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės, sekretoriaujant Ingai Šagamogienei, dalyvaujant pareiškėjui B. S. , atsakovo Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos atstovei Ramunei Samoilovienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo S. S. skundą dėl nuobaudos panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas prašė panaikint Kauno regiono Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos viršininko pavaduotojo 2008 m.birželio 3 d. nutarimą Nr.K7-225 „ Dėl nuobaudos skyrimo“, kuriuo jam paskirta nuobauda įspėjimas ir panaikinti Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos 2008 m.liepos 15 d. sprendimą Nr.2S-2242.

Skunde pareiškėjas nurodė, kad Alytaus rajono apylinkės teismo 2006 m.liepos 4 d. nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos neatlikęs 4 metų 2 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausmės.Šia nutartimi paskirtas vienas iš apribojimų t.y. uždraudžiant nuo 22 val.iki 6 val.išeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu. Atsakovo atstovai 2008 m.gegužės 28 d. apie 22. 25 val.apsilankė jo gyvenamojoje vietoje (Duomenys neskelbtini), Kaune ir nerado jo namuose. Dėl to 2008 m.birželio 3 d. nutarimu Nr.K7-225 jam buvo paskirta nuobauda- įspėjimas. Šį nutarimą apskundė Kalėjimų departamentui, tačiau ginčijamu 2008 m. liepos 15 d. spendimu Nr.2S-2242 prašymas buvo atmestas. Šie administraciniai aktai neteisėti, todėl naikintini. Nurodė, kad be darbo UAB „Elektros darbai“, 2007 m.balandžio 19 d.nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažyma Nr. (21.4)-G18-798 patvirtino, kad jis vykdo individualią veiklą-finansinį tarpininkavimą bei konsultuoja nekilnojamojo turto, nuomos, kito verslo klausimais. Kaip tik 2008 m. gegužės 28 d. nuo18.30 val.UAB „Seka“ patalpose vyko paskaita tema „ERGO Lietuva gyvybės draudimo produktai“ , kurioje jis pristatė šiuos verslo klausimus.Su UAB „ERGO Lietuva gyvybės draudimas“ buvo sudaręs sutartį kaip šios bendrovės konsultantas. Apie šios paskaitos vietą ir laiką įspėjo Pataisos inspekcijos darbuotoją V. K. . Už minėtą paskaitą yra sumokėta, jos faktą patvirtina UAB „ Seka“ direktoriaus S. V. pažyma.Dėl to negalima laikyti, kad pažeidė apribojimo reikalavimus, kadangi nebuvimas namuose buvo susijęs su darbu.

Teisme pareiškėjas patvirtino šiuos savo reikalavimus ir nurodė, kad 2008 m.gegužės 28 d. paskaitoje be jo, dalyvavo S. V. ir J. P. , kuri vėliau sudarė sutartį ir įnešė pinigus, o už paskaitą jis gavo 400 Lt.Taip pat nurodė, kad apie minėtą dieną įvykusią paskaitą jis informavęs ne inspekcijos darbuotoją V. K. , o kitą darbuotoją I. S. .

Atsakovas atiliepime į pareiškėjo skundą prašė jo nepatenkinti ir nurodė, kad pareiškėjui buvo paskirti apribojimai, kurie draudė nuo 22 val.iki 6 val. išeiti iš namų jeigu tai nesusiję su darbu. Pareiškėjas dirbo UAB „Elektros darbai“, o su UAB „ Seka“ nesieja jokie darbiniai bei sutartiniai santykiai, todėl nelaikytina, kad jo nebūvimas namuose susijęs su darbu, paskirtoji nuobauda teisėta.

Atsakovo atstovė teisme prašė pareiškėjom skundą atmesti atsiliepime nurodytais motyvais.

Skundas atmestinas.

2006 m.liepos 4 d. nutartimi Alytaus rajono apylinkės teismas, vadovaudamasis LR bausmių vykdymo kodekso ( toliau BVK) 157 str. 159 str. B. S. paleido iš pataisos įstaigos neatlikus 4 metų 2 mėnesių 6 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmė ir įpareigojo 4 kartus per mėnesį registruotis pataisos inspekcijoje ir uždraudė išeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu (b.l.33-34). Kauno regiono pataisos inspekcijoje 2006 m.liepos 7 d. pareiškėjas pasirašė pažymą apie tai, kad supažindintas su teismo įpareigojimų vykdymo tvarka ir sąlygoms (b.l.35). 2008 m. gegužės 28 d. asmens, lygtinai paleisto iš laivės atėmimo vietos, patikrinimo lapu konstatuota, kad pareiškėjas 22.25 val. nerastas namuose Kaune, (Duomenys neskelbtini) (b.l.36). 2008 m.birželio 3 d. pareiškėjas parašė paaiškinimą, o 2008 m. birželio 3 d. nutarimu K7-225 Kauno miesto ir rajono Pataisos inspekcijos viršininko pavaduotoja paskyrė poveikio priemonę-įspėjimą (b.l.8). Šį sprendimą pareiškėjas apskundė Kalėjimų departamentui, kuris 2008 m.liepos 15 d. sprendimu Nr.2S-2242 pareiškėjo prašymo panaikinti įspėjimą nepatenkino (b.l.41-42).

Pareiškėjas savo reikalavimą grindžia tuo, kad 2008 m. gegužės 28 d. po 22.25 val.nerastas namuose todėl, kad buvo išvykęs reikalais, susijusiais su darbu. Nurodė, kad dar 2007 m.balandžio 19 d. jam Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Kauno skyrius išdavė pažymą Nr.(21.4)ž- G18-798, kuri suteikė jam teisę vykdyti individualią veiklą, t.y.vykdyti finansinį tarpininkavimą, nekilnojamojo turto, nuomos, kito verslo, konsultacinę veiklą (b.l.16). Nurodytu laiku kaip tik vyko susitikimas UAB „Seka“ patalpose, kuriam be jo, dalyvavo UAB „Seka“ vadovas ir jo vadovas S. V. ir J. P. , o jis pristatinėjo temą „ERGO Lietuva gyvybės draudimo produktai“, kadangi buvo šios bendrovės konsultantas.

Teisės aktai ( BVK 157 str.5d.1p.) lygtinai paleistam iš pataisos įstaigos asmeniui nustatant pareigą –uždraudimą išeiti iš namų tam tikru laiku, numato išlygą, jeigu tai nesusiję su darbu. Analizuojant šią teisės normą darytina išvada, kad leidžiama nebūt nustatytu laiku namuose, jeigu tas nebuvimas susijęs su darbiniais santykiais.LR darbo kodekso ( DK) 1 straipsnis skelbia, kad šis Kodeksas reglamentuoja darbo santykius, susijusius su šiame Kodekse ir kituose norminiuose teisės aktuose nustatytų darbo teisių ir pareigų įgyvendinimu ir gynyba. Darbo sutarties pagrindu darbdavys ir darbuotojas susitaria dėl konkretaus darbo ir apmokėjimo už jį ( DK 93 str.).

2007 m.balandžio 19 d. pareiškėjui suteikta teisė verstis individualia veikla ( b.l.16). Šis Kauno apskrities VMI išduotas leidimas nedetalizuoja konkrečios veiklos. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad 2008 m. gegužės 28 d. būtų dabiniuose santykiuose, kylančiuose iš leidimo verstis finansiniu tarpininkavimu. Savo poziciją grindė 2008 m. liepos 1d. perįgaliojimu dėl tarpininkavimo veiksmų atlikimo sudarant UADB „ERGO Lietuva gyvybės draudimas“ gyvybės draudimo ir pensijų kaupimo sutarties ( b.l.21). Šiuo dokumentu UADBB“ Finsaltas“įgaliojo pareiškėją atlikti veiksmus, susijusius su draudiminiu tarpininkavimu.Iš UAB „ERGO Lietuva gyvybės draudimas“ pažymos matyti, kad su pareiškėju ši bendrovė neturėjo jokių sutartinių santykių ir atsiskaitymų su juo nevykdė, o UADBB“ Finsaltas“ buvo suteikta teisė perįgalioti atlikti draudimo tarpininkavimo veiksmus ( b.l.68).

Aplinkybę, kad 2008 m. gegužės 28 d.vyko susirinkimas, kuriame pareiškėjas pristatė draudimo tarpininkavimo temą, teisme patvirtino UAB „Seka“ vadovas S. V. , bet 2009 m.vasario 27 d. atsakyme nurodė, kad su pareiškėju bendrovė sutartinių santykių neturi (b.l.70). Pareiškėjas kaip įrodymą, kad susirikime dalyvavo J. P. ir įmokėjo pinigus, pateikė investicinio gyvybės draudimo prašymo Nr.71-550 kopiją, kurioje nurodyta data 2008 m.birželio 30 d. ( b.l.81). Pažymėtina, kad J. P. buvo šaukiama į teismą liudytoja, tačiau gauti duomenys, kad ji jau 5 metai išvykusi į užsienį ir adresu (Duomenys neskelbtini), Kaune negyvenanti (b.l.74).

Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad 2008 m.gegužės 28 d. teismo nustatytu laiku pareiškėjas nerastas namuose. Byloje nėra įrodymų, kad jis nurodytą dieną buvo darbiniuose santykiuose su UAB „ ERGO Lietuva gyvybės draudimas“. Pateiktas perįgaliojimas yra surašytas 2008 m. liepos 1d., t.y. praėjus daugiau kaip mėnesiui nuo pažeidimo užfiksavimo, todėl šioje situacijoje visiškai nėra svarbu ar pareiškėjas buvo UAB „Seka“ patalpose, ar kur nors kitur. Apie pareigą griežtai laikytis teismo paskirtų įpareigojimų pareiškėjas žinojo, kadangi buvo supažindintas su teismo skirtų įpareigojimų laikymosi tvarka ir sąlygomis (b.l.35).Vertinant lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų institutą darytina išvada, kad teismo skirtų įpareigojimų laikymasis yra prioritetinė, lyginant su kitomis veiklomis. BVK 157 str. numatyta sąlyga, leidžianti nustatytu laiku tokiam asmeniui nebūti namuose, jeigu tai susiję su darbu nereiškia, kad lygtinai paleistas asmuo gali laisvai interpretuoti darbo sąvoką ir su juo susijusį laiką. Darbo santykiai turi būti aiškiai išreikšti, kontroliuojančiai institucijai turi būti žinoma darbinės veiklos pobūdis ir laikas. Pareiškėjas nebuvo nuoseklus aiškindamas kam iš Pataisos inspekcijos pareigūnų pranešęs apie ketinimą nebūti namuose. Teisme nustatyta, kad jis apie tai nieko iš pareigūnų neinformavo.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, kad 2008 m.gegužės 28 d. pareiškėjas pažeidė teismo nustatytą įpareigojimą būti namuose po 22 valandos, jo nebuvimas nesusijęs su darbu, todėl ginčijami administraciniai aktai- Kauno miesto ir rajono pataisos inspekcijos 2008 m.birželio 3 d. nutarimas NrK7-225 ir Kalėjimų departamento sprendimas Nr.2S-2242 yra teisėti ir panaikinti juos nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 str.,87 str.,88 str.,1d.1p. kolegija

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pareiškėjo B. S. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.