Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorija: 1.1.7.2.7; 1.1.10.1; 1.2.14.6.1; 1.2.20.11; 2.3.6.4; 2.1.15.3.3; 2.3.4.3;

2015 m. birželio 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini). esančiame reabilitacijos centre „(duomenys neskelbtini)“, teistas:

1) 2005-11-09 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 4 mėnesių viešaisiais darbais, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui;

2) 2006-01-12 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 8 mėnesių laisvės apribojimu, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 3 d. prie paskirtosios bausmės pridėta neatlikta bausmė pagal 2005-10-26 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo nuosprendį, paskirta galutinė subendrinta 8 mėnesiai laisvės atėmimo ir 4 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, taikant BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, įpareigojant pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;

3) 2006-10-04 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės atėmimu, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., bausmes subendrintos ir paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 2 mėnesiai viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 val. per mėnesį visuomenės labui; 2007-05-27 nutartimi lygtinai paleistas neatlikęs 4 mėn. 15 d. bausmės; 2007-11-14 nutartimi pasiųstas atlikti neatliktą 4 mėn. 8 d. laisvės atėmimo bausmę, 2008-08-08 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę;

4) 2009-04-08 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str.2 d. paskirta 2 m. laisvės atėmimo bausmė;

5) 2009-06-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirta 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausme, pagal LR BK 63 str. 1 d. subendrinus su 2009-04-08 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

6) 2009-10-26 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo bausme, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. subendrinus su 2009-06-30 nuosprendžiu, paskirta galutinė 3 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

7) 2009-11-13 Alytaus rajono, apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., 180 str. 2 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirta subendrinta 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo bausmė, taikant BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., bausmes subendrinus su 2009-10-26 nuosprendžiu, paskirta galutinė subendrinta 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė; 2013-08-19 paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs bausmę;

8) 2014-01-30 Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 178 str. 1 d., taikant BK 63 str. 4 d., subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs, turtintis teistumą, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d., 183 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis T. T., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal 2014-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8A, turintis teisę išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, būdamas įdarbintas (2014-10-01 paslaugų teikimo sutartis Nr. 14/03-137) UAB „O.“ krovėju, 2014 spalio 8 d., apie 14.50 val. su nepažįstamu asmeniu, automobiliu „Audi“, savavališkai pasišalino – pabėgo iš jo laikymo vietos.

Be to, kaltinamasis T. T. pasisavino jam patikėtą turtą, o būtent, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pagal 2014-04-22 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį Alytaus pataisos namuose, esančiuose Alytuje, Ulonų g. 8A, turintis teisę išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, dirbdamas pagal 2014-10-01 paslaugų teikimo sutartį Nr. 14/03-137 UAB „O.“ (duomenys neskelbtini) krovėjo pareigose ir pagal krovėjo pareigybės aprašymą, būdamas atsakingas už jam patikėtų įrankių saugumą, 2014-10-08, apie 14.50 val., pasisavino UAB „O.“ priklausančius darbo įrankius, tai yra krūmapjovę STIL FS 460C-ME – 2451.80 litų (710.09 eurų) vertės, trimerio diržą - 150 litų (43.44 eurų) vertės, pjovimo galvą – 130 litų (37.65 eurų) vertės bei apsauginį skydelį – 27 litų (7.82 eurų) vertės, tokiais veiksmais UAB „O.“ padarė 2758.80 litų (799 eurų) žalą.

Kaltinamasis T. T. savo kaltę pripažino pilnai. Parodė, kad jis atliko laivės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Buvo perkeltas į nuteistųjų grupę, turinčių teisę išvykti be sargybos. Prieš tai buvo supažindintas su judėjimo maršrutu ir kitomis taisyklėmis. 2014 m. spalio 8 d. rankiniu trimeriu turėjo pjauti žolę. Su juo kartu dirbęs traktorininkas pasiūlė išgerti alkoholio. Jis sutiko. Jam išgėrus, viskas tapo neįdomu, prarado atsakomybės jausmą. Apie 12 valandą buvo atvažiavęs UAB „O.“ darbuotojas, kuris atvežė benzino trimeriui ir tuo pačiu jį patikrino. Jis turėjo pastebėti, kad yra išgėręs. Su savimi turėjo telefoną. Paskambino, susirado asmenį, kuris sutiko nupirkti iš jo trimerį. Trimerį pardavė už 400 litų. Tam asmeniui pasiūlė 50 litų, kad jis nuvežtų jį į (duomenys neskelbtini). Nuvyko į namus pas tėvą. Tėvui pasakė, kad jį iš pataisos namų paleido ir kad važiuos į užsienį. Nuėjo pas kaimyną, kuriam pasiūlė išgerti. Tas asmuo liepė jam važiuoti atgal į pataisos namus ir prisistatyti pareigūnams. Jiems begeriant atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Būnant (duomenys neskelbtini), jam skambino sesuo, kuri pasakė, kad jo ieško pareigūnai. Jai pasakė, kad važiuoja į Alytų. Taip elgėsi, kadangi buvo apgirtęs. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Po šio įvykio nuvyko į UAB „O.“, atlygino padarytą žalą ir jų atsiprašė. Šiuo metu gyvena ir gydosi reabilitacijos centre nuo priklausomybių. Tikisi įveikti šią problemą ir toliau gyventi dorai.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka, BPK 273 str. pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Liudytojas R. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 16), parodė, kad jis dirba UAB „O.“ darbų vadovu. 2014-10-08 atvažiavo prie įvažiavimo į Alytaus pataisos namus pasiimti nuteistųjų. Jie dirba pagal sutartį dirba UAB „O.“ pagalbiniais darbininkais. Jis juos išvežiojo po objektus. Kadangi T. T. buvo numatytas darbo objektas (duomenys neskelbtini) kvartale, jis jį paleido pirmą. Jis jį išlaipino ties Ulonų g. 8 namu ir pasakė, kad lauktų traktorininko. T. T. užduotis buvo rankiniu trimeriu pataisyti traktoriaus pjaunamos žolės kraštus. Apie 10 val. jis pravažiavo Ulonų gatve ir matė, T. T. dirbantį ties (duomenys neskelbtini) namu. Po pietų, apie 12.30 val., jam paskambino traktorininkas V. B. ir pasakė, kad baigėsi benzinas. Atvažiavus, T. T. rado (duomenys neskelbtini) sankirtoje. Kai užpylė benziną, T. T. jo paklausė, kada jis atvažiuos jo parvežti po darbo. Jis pasakė, kad atvažiuos apie 15.50 val. Kadangi jis privalo informuoti pataisos namų budintį apie dirbančius jam pavaldžius nuteistuosius, apie 14.00 val. jis pravažiavo Daugų gatve ir matė T. T. dirbantį jam paskirtame kvartale. Apie tai informavo pataisos namų budintį, kad nuteistasis dirba jam paskirtoje vietoje. Į darbo dienos pabaigą su kitais nuteistaisiais atvyko į Daugų gatvę parvežti T. T. į pataisos namus. Atvykęs jo nerado. Automobiliu apvažiavo T. T. paskirtą darbo zoną du kartus, manydamas, kad jis nežinodamas miesto, galėjo nueiti kur nors kitur, bet jo niekur nerado. Apie įvykį informavo budintį. Grįžo į Daugų gatvę dar kartą ieškoti T. T., manydamas, kad jis galėjo būti atsiradęs. T. T., darbui paskirtą kvartalą, automobiliu apvažiavo kelis kartus. Klausinėjo aplinkinių gyventojų ar nematė vyruko, apsirengusio darbo rūbais ir trimeriu, dirbusiu tame kvartale. Jis T. T. niekur nerado. T. T. pasišalino su jam skirtais darbo įrankiais, tai yra trimeriu „Stihl“460, žolės pjovimo rite, apsauginiu skydeliu ir darbo diržu, todėl UAB „O.“ padaryta žala 2758,80 Lt. Iki šios dienos dingę darbo įrankiai dar neatsirado.

Liudytojas V. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 17), parodė, kad jis dirba UAB „O.“ vairuotoju. 2014-10-08 atvažiavo prie (duomenys neskelbtini) namo ir pradėjo šienauti. Jis traktoriumi šienavo pirmas, T. T. su rankiniu trimeriu taisė kraštus paskui jį. Jie nebendravo iki pietų. Apie 11.30 val. Daugų gatvėje, ties kūdikių namais, sustojo papietauti. 12.00 val. pradėjo vėl dirbti. Jis važiavo pirmas, o paskui jį žolę pjovė T. T.. Apie 12.30 val. T. T. paprašė jo paskambinti darbų vadovui, kad trimeriui baigėsi benzinas. Jis apie tai informavo darbų vadovą. Darbų vadovas atvežė benziną ir jis nuvažiavo dirbti, o T. T. liko su darbų vadovu piltis benzino. Apie 14.30 val. prie jo priėjo T. T. ir pasakė, kad darbą jis baigė. Jis remontavo traktorių, o T. T. stovėjo šalia. Jis nepastebėjo, kaip T. T. pasišalino. Kadangi buvo darbo dienos pabaiga, jis traktoriumi išvažiavo į garažą. T. T. neieškojo, nes jie darbą baigia anksčiau, o dirbantis su rankiniu trimeriu baigia taisyti jo traktoriumi nedapjautus kraštus. Juos darbų vadovas paima vėliau ir parveža į pataisos namus. Apie 16.30 val., jam būnant namuose, paskambino darbų vadovas ir paklausė ar jis nematė T. T., nes jis T. T. neranda. Darbų vadovui pasakė, kad T. T. paskutinį kartą matė Daugų ir Varėnos gatvių sankirtoje prie traktoriaus ir kada jis pasišalino nematė.

Liudytojas S. L., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 18), parodė, kad jis yra Alytaus pataisos namų pareigūnas. 2014-10-07 budėjo Alytaus pataisos namuose, kontrolės ir praleidimo poste Nr. 10. 2014-10-08 apie 7.25 val. T. T. kartu su kitais nuteistaisiais buvo išleistas dirbti į objektus Alytaus mieste. Nuteistieji dirba UAB „O.“, juos paėmė darbuotojas vardu R..

Liudytojas V. K., Alytaus pataisos namų pareigūnas, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 19), parodė, kad 2014-10-08 jis budėjo Alytaus pataisos namuose, kontrolės ir praleidimo poste Nr. 10. Apie 16.10 val. UAB „O.“ darbuotojas R. pranešė, kad atvykęs į darbo vietą nerado T. T..

Liudytojas Č. T., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 33), parodė, kad jo sūnus T. T. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. Apie tai, kad T. 2014-10-08 pasišalino iš pataisos namų jis nieko nežinojo. Kad T. atlieka įvairius darbus už pataisos namų teritorijos jis žinojo. 2014-10-08 T. grįžo namo. Pamatęs T. nustebo. T.s jam pasakė, kad jį paleido iš pataisos namų. Namuose T. pabuvo trumpai, apie 10 minučių, išeidamas pasakė, kad ruošiasi važiuoti į užsienį. Pasakė, kad dabar eina pas draugą. Apie asmenį vardu S., kuris parvežė T. namo, jis nieko nežino.

Liudytojas J. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 35), parodė, kad jam žinoma, kad T. T. atlieka bausmę Alytaus pataisos namuose. 2014-10-08 po pietų į jo namus atėjo T. T.. Jis nustebo. T. jam papasakojo apie pabėgimo aplinkybes, sakė, kad Alytaus pataisos namuose atlieka bausmę ir 2014-10-08 dirbo už pataisos namų be priežiūros, trimeriu pjovė žolę. Apie tai, kas parvežė T., jis nieko nežino. T. pasakius, kad pabėgo iš pataisos namų, jis jam pasakė, kad grįžtų atgal, nes bus blogai. T. T. liko pas jį namuose, jie gėrė degtinę. Begeriant atvyko policijos pareigūnai, kurie T. išsivežė. Taip pat T. minėjo, kad į pataisos namus grįš kitą dieną po pabėgimo iš pataisos namų, tai yra 2014-10-09.

Liudytoja D. L., apklausta ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37), parodė, kad 2014-10-08, apie 13.30 val., tikslaus laiko neprisimena, į jos mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) iš nežinomo telefono paskambino jos netikras brolis T. T., kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. Pasakė, kad jis dirba, trimeriu pjauna žolę ir kad laukia vairuotojo, kuris parveš juos į Alytaus pataisos namus. Sakė, kad mato Marijampolę. Po pokalbio su T. T., maždaug po poros valandų, jai paskambino pareigūnai iš Alytaus pataisos namų ir pasakė, kad T. T. po darbo nesugrįžo į pataisos namus. Ji pasakė, kad jis jai neseniai skambino, tada vėl bandė susisiekti su T. T., jis keletą kartų nekėlė ragelio, po to atsiliepė. Ji jam liepė tuoj pat grįžti į Alytaus pataisos namus. T. T. jai atsakė, kad jis jau mato pataisos namus ir tuoj bus juose. Vyro vardu S. ji nepažįsta.

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl kalinio pabėgimo pradėtas ikiteisminis tyrimas (b.l. 2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Alytaus mieste Daugų gatvėje (b.l. 3-7).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus viršininkas D. M. pateikė nuteistojo leidimą Nr. 1049, Nuteistojo, kuriam suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydovo kontrolinis taloną Nr. 1049, Nuteistojo, turinčio teisę išvykti be sargybos arba be palydos, paieškos kortelę, Nuteistojo, kuris turi teisę išvykti be sargybos arba be palydos už pataisos įstaigos teritorijos ribų, įspėjimą, Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos ir gyvenančių pataisos namams priklausančiose gyvenamosiose patalpose, esančiose šalia pataisos namų, elgesio taisykles, Nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydos, judėjimo maršruto Alytaus mieste, schemą (b.l. 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46), su kuriais yra supažindintas kaltinamasis T. T..

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Valstybinės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ komercijos ir logistikos grupės vadovė V. Š. pateikė 2014-10-01 Nr. 14/03-137 paslaugų teikimo sutartį, Valstybinės įmonės prie Alytaus pataisos namų nuteistųjų darbo tvarkos ir darbo apmokėjimo taisykles, Krovėjo pareigybės aprašymą, 2014-09-29 Nr, 4-7164 nuteistųjų, kuriems suteikta teisė išvykti be sargybos arba be palydovo, išvedimo į darbą paskyrą, 2014-10-08 išleidžiamų nuteistųjų į darbą iš Alytaus pataisos namų teritorijos sąrašą (b.l. 48-51, 52-62, 63, 64-66, 67).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Alytaus pataisos namų direktoriaus budintysis padėjėjas R. M. pateikė pranešimo, paaiškinimo bei laisvės atėmimo vietoje laikomo asmens neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo akto kopijas, kuriose nurodyta, kad 2014-10-08 nuteistasis T. T. buvo patikrintas alkotesteriu, jam nustatyta 0,58‰ (promilės) girtumas (b.l. 69-72).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad Alytaus pataisos namų Apsaugos ir priežiūros vyresnysis specialistas V. S. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2014-10-08 sulaikymo metu rastas ir paimtas iš nuteistojo T. T. (b.l. 73).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad kaip daiktinis įrodymas buvo apžiūrėtas iš T. T. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 74-83).

Iš akistatos protokolo matyti, kad T. T. akistatos metu su V. B. parodė, kad žoliapjovę padėjo netoli traktoriaus ir nuėjo į miškelį. Kur vėliau dingo trimeris jis nežino. Liudytojas V. B. traktorininkas, kartu dirbo UAB „O.“ su T. T., jis po jo pjaudavo žolę rankiniu trimeriu. Apie 15.30 val., remontavo traktorių. Prie jo priėjęs T. T. pasakė, kad baigė pjauti jam skirtą žolės plotą. Kur T. T. paliko trimerį jis nežino, T. T. jam nerodė, neperdavė ir į rankas neėmė. Suremontavęs traktorių jis T. T. nerado. T. T. buvo pasišalinęs jam nežinoma kryptimi. Suremontavęs traktorių jis išvažiavo į garažą. (b. l. 114)

Teismas, įvertinęs aukščiau aptartus įrodymus visumoje, daro išvadą, kad kaltinamojo T. T. kaltė dėl jam inkriminuotų nusikaltimų visiškai įrodyta. Kaltinamasis T. T. 2014-04-22 atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, būdamas įdarbintas, savavališkai pasišalino – pabėgo iš jo laikymo vietos. Iš nustatytos vietos kaltinamasis pasišalino savavališkai, tai yra neturėdamas tam leidimo ir teisėto pagrindo. Tokie kaltinamojo veiksmai visiškai atitinka Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymius. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai savavališkai palieka sulaikymo vietą ir asmuo gali būti nekontroliuojamas. Kaltinamojo kaltę patvirtina paties T. T. nuoširdus prisipažinimas teisme bei kiti teisiamojo posėdžio metu ištirti bylos duomenys. Be to, kaltinamasis T. T. pasisavino jam patikėtą turtą – UAB O.“ priklausančius darbo įrankius, tai yra krūmapjovę STIL FS 460C-ME, trimerio diržą, pjovimo galvą, tuo padarydamas UAB „O.“ 2758,80 litų ar 799 eurų žalą. Kaltinamasis veikė tyčia, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą, patikėtus daiktus pardavė nenustatytam asmeniui. Kaltinamojo padaryta veika dėl turto pasisavinimo teisingai kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. Kaltinamasis keliomis savarankiškomis veikomis padarė dvi savarankiškas nusikalstamas veikas, tai yra realioji veikų sutaptis, kurias bendrinant taikomos BK 63 str. 1 d., 4 d. nuostatos.

Kadangi kaltinamasis žalą civiliniam ieškovui atlygino, šią aplinkybę patvirtina UAB „O.“ 2015-04-14 raštas Nr. 15/173, todėl ieškovo civilinis ieškinys atmestinas (CPK 260 str., BPK 115 str. 1 d.).

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ su SIM kortele IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 73-84), saugojamus Alytaus pataisos namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str.).

Kaltinamasis T. T. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus. T. T. teisiamas devintą kartą. Teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, kas pagal baudžiamąjį įstatymą vertinama nusikaltimų recidyvu. Šias nusikalstamas veikas padarė bausmės atlikimo metu. T. T. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, taip pat atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama, kad nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio. Jam skiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. Nustatant bausmės dydį, atsižvelgiama į tai, kad T. T. prisipažino padaręs nusikaltimus, atsiprašė civilinio ieškovo ir atlygino jam padarytą turtinę žalą, todėl bausmės dydis nustatomas mažesnis už jos vidurkį. Priimant sprendimą, teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po šių nusikalstamų veikų padarymo. Kaip matyti iš kaltinamojo paaiškinimų, jis išskirtinai kritiškai vertina savo elgesį. Šiuo metu kaltinamasis gyvena ir gydosi priklausomybės ligų reabilitacijos bendruomenėje „Vilties švyturys“. Viešosios įstaigos charakterizuojamas teigiamai, kaip turintis motyvaciją toliau gyventi blaiviai ir pilnai užbaigti gydymosi programą. Gydymosi kursas numatytas iki 2016 m. kovo – balandžio mėnesio. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis kritiškai vertina savo elgesį, jo padarytos veikos pagal pavojingumo visuomenei laipsnį nėra itin pavojingos, po šių nusikalstamų veikų nėra jokių kitų neigiamai jį charakterizuojančių duomenų, gydosi ir siekia įveikti priklausomybę alkoholiui, laikytina, kad realus bausmės vykdymas neigiamai paveiktų kaltinamojo socialinius ryšius, jo pastangas integruotis į visuomenę bei kitų artimų asmenų interesus. Atsižvelgiant į visa tai, įvertinus visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek ir su kaltinamojo asmenybe, tiek su jo elgesiu po nusikalstamų veikų padarymo, teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir be realaus jos atlikimo, bet skiriant kaltinamajam griežtus įpareigojimus (BK 75 str.). T. T. nevykdant teismo nustatytų įpareigojimų, jam nepadarius teigiamų išvadų dėl savo elgesio, padarius kitus teisės pažeidimus, baudžiamasis įstatymas numato galimybę panaikinti sprendimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Teismas mano, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas šiuo atveju užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino pilnai, buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. straipsnio nuostatos.

Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą dėl 91,71 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų už suteiktą kaltinamajam antrinę teisinę pagalbą. Kaltinamasis šiuo metu niekur nedirba, gydosi priklausomybės ligų reabilitacijos centre, šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, todėl atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, antrinės teisinės pagalbos išlaidos valstybės naudai nepriteistinos (BPK 51 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 241 str. 1 d. ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. ir skirti terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir skirti T. T. subendrintą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieniems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. T. galutinę bausmę – terminuotą laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti trejiems metams.

- be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų;

- nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu;

- nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

- iki 2016 m. gegužės 1 d. gydytis priklausomybės ligas.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktinius įrodymus – mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su SIM kortele IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), saugojamus Alytaus pataisos namuose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

UAB „Ordo“ civilinį ieškinį atmesti.

Nepriteisti iš T. T. išlaidų už suteiktą teisinę pagalbą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.