Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Genovaitei Eidukienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. Š. ir A. M. dėl tėvų atskyrimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo ir turto administratoriaus paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo vaiko N. M. atžvilgiu; trečiasis asmuo – R. Š..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovė S. Š. su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko, kad ji būtų atskirta nuo sūnaus N. M., kad sūnui būtų nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), kad sūnaus globėja (rūpintoja) ir turto administratore būtų paskirta R. Š., kad sūnaus globos ir gyvenamoji vieta būtų nustatyta globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje, tačiau nesutiko mokėti 100,00 EUR per mėnesį dydžio išlaikymą sūnui, motyvuodama tuo, kad jos mėnesio pajamas sudaro gaunama 84,00 EUR dydžio šalpos neįgalumo pensija, sutiktų mokėti 50,00 EUR per mėnesį dydžio išlaikymą.

Atsakovas A. M. su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutiko, kad jis būtų atskirtas nuo sūnaus N. M., kad sūnui būtų nustatyta nuolatinė globa (rūpyba), kad sūnaus globėja (rūpintoja) ir turto administratore būtų paskirta R. Š., kad sūnaus globos ir gyvenamoji vieta būtų nustatyta globėjos (rūpintojos) gyvenamojoje vietoje, tačiau nesutiko mokėti 100,00 EUR per mėnesį dydžio išlaikymą sūnui, motyvuodamas tuo, kad jo mėnesio pajamas sudaro gaunama 84,00 EUR šalpos neįgalumo pensija ir apie 50,00 EUR gaunama našlaičio pensija, sutiktų mokėti 60,00 EUR per mėnesį dydžio išlaikymą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovai S. Š. ir A. M. yra vaiko N. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 8, 33); 2016-07-29 Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-702 atsakovų S. Š. ir A. M. šeima buvo įrašyta į Joniškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl tėvystės ir socialinių įgūdžių stokos (b. l. 37); 2016-08-31 Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-775 vaikui N. M. buvo nustatyta laikinoji globa, laikinąja globėja paskirta R. Š. (b. l. 9); 2016-08-23 medicininiame pažymėjime nurodyta, kad N. M. yra sveikas (b. l. 32); VšĮ Joniškio psichikos sveikatos centro 2016-08-26 pateiktoje informacijoje nurodyta, kad atsakovas A. M. dėl lengvo protinio atsilikimo pats savarankiškai auginti ir rūpintis kūdikiu negali (b. l. 11); VšĮ Joniškio psichikos sveikatos centro 2016-08-26 pateiktoje informacijoje nurodyta, kad atsakovė S. Š. dėl lengvo protinio atsilikimo pati savarankiškai auginti ir rūpintis kūdikiu negali (b. l. 12); atsakovei S. Š. nustatytas 45 procentų darbingumas (b. l. 46); atsakovui A. M. nustatytas 45 procentų darbingumas (b. l. 53); 2017-03-30 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-104/2017 nurodyta, kad S. Š. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ir gydyti; S. Š. šiuo metu negali pati savarankiškai auginti ir prižiūrėti savo vaiko N. M.; S. Š. trūksta minimalių gebėjimų, motyvacijos ir atsakomybės jausmo pasirūpinti savo vaiko N. M. psichosocialinės raidos bei sveikatos poreikiais, todėl savarankiška vaiko priežiūra, nesant nuolatinės globėjos pagalbos, keltų grėsmę vaiko psichofiziniam saugumui (b. l. 87-91); 2017-03-30 Teismo psichiatrijos ekspertizės akte Nr. TPE-105/2017 nurodyta, kad A. M. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas; A. M. šiuo metu negali pats savarankiškai auginti ir prižiūrėti savo vaiko N. M.; A. M. trūksta minimalių gebėjimų ir sąlygų pasirūpinti savo vaiko N. M. psichosocialinės raidos bei sveikatos poreikiais, sukurti saugias ir adekvačias raidai materialias sąlygas, todėl savarankiška priežiūra, nesant nuolatinės globėjos pagalbos, keltų grėsmę vaiko psichofiziniam saugumui (b. l. 92-95); atsakovas A. M. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b. l. 59), atsakovė S. Š. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, neturi (b. l. 60), atsakovo A. M. mėnesio pajamas sudaro gaunamos 47,65 EUR našlaičio pensija ir 84,00 EUR šalpos neįgalumo pensija (b. l. 61, 62), atsakovės S. Š. mėnesio pajamas sudaro gaunama 84,00 EUR šalpos neįgalumo pensija (b. l. 63), VšĮ Joniškio socialinių paslaugų ir užimtumo centras padarė išvadą, jog trečiasis asmuo R. Š. yra tinkamas asmuo globoti atsakovų sūnų N. M. (b. l. 34-35); medicininiai duomenys rodo, jog trečiasis asmuo R. Š. yra sveika ir vaiką globoti gali (b. l. 21); jos buities sąlygos yra tinkamos vaikui globoti, galimybės leidžia užtikrinti visų globojamo vaiko poreikių tenkinimą (b. l. 25, 28-29, 30-31).

Dėl vaiko ir tėvų atskyrimo

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnis numato, jog tėvai privalo vykdyti savo pareigą auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. CK 3.179 straipsnyje nurodyta, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Atskyrus vaiką nuo tėvų, jie netenka teisės kartu gyventi su vaiku, o kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku.

Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovai dėl susiklosčiusių objektyvių priežasčių – atsakovei S. Š. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, kai reikia atkreipti dėmesį ar gydyti, o atsakovui A. M. konstatuojamas lengvas protinis atsilikimas) – negali vykdyti savo, kaip tėvų, pareigų, numatytų CK 3.165 straipsnyje, negali tinkamai rūpintis savo vaiku N. M., suteikti jam saugias gyvenimo sąlygas, jį tinkamai auklėti ir prižiūrėti, todėl, vadovaujantis CK 3.179 straipsniu, vaikas N. M. atskirtinas nuo savo tėvų S. Š. ir A. M..

Dėl nuolatinės vaiko globos nustatymo

CK 3.256 straipsnis nustato, kad nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma be tėvų globos likusiems vaikams, kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą, o 3.257 straipsnio 3 punktas nustato, kad vaikui nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma, kai vaikas įstatymų nustatyta tvarka atskirtas nuo tėvų. Vaiko nuolatinė globa (rūpyba) nustatoma teismo nutartimi pagal rajono (miesto) valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos arba prokuroro pareiškimą (CK 3.263 str.).

Vaikui N. M. šiuo metu nustatyta laikinoji globa, laikinu globėju paskirtas trečiasis asmuo R. Š.. Bylos duomenimis, N. M. laikinosios globėjos yra tinkamai prižiūrimas, jo gyvenimo sąlygos tinkamos. Nesant pagrindo abejoti trečiojo asmens, kaip siūlomo globėjo, kandidatūra, N. M. nustatytina nuolatinė globa, jo nuolatine globėja paskiriant trečiąjį asmenį.

Dėl išlaikymo priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Tėvų atsakomybė už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes nustatyta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalyje. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu. Ši teisės aktuose įtvirtinta abiejų tėvų (tiek gyvenančio kartu su vaiku, tiek atskirai nuo jo) pareiga materialiai išlaikyti vaikus yra vienoda, jos vykdymo tvarka detalizuota CK trečiosios knygos antrame skirsnyje.

Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Atskyrus vaiką ir tėvus, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). CK 3.155 straipsnyje įtvirtinta tėvų pareiga prižiūrėti vaikus iki pilnametystės apima visus šeimos santykius. Abu tėvai privalo teikti išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 3 d.). Materialinis išlaikymas išieškomas iš visų rūšių pajamų ir yra vaiko nuosavybė, kurią tvarko abu ar vienas iš tėvų uzufrukto teise (CK 3.185 str.).. Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė (lot. intuitu personae), todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti.

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004).

Ieškovo prašomas priteisti iš atsakovų išlaikymo dydis – po 100,00 EUR per mėnesį – neviršija CK 6.461 straipsnio 2 dalyje nustatytos vieno mėnesio išlaikymo vertės (1 MMA), tačiau viršija atsakovų objektyvias galimybes jį teikti. Nustatydamas iš atsakovų vaikui N. M. priteistiną išlaikymo sumą teismas įvertina šias bylai reikšmingas aplinkybes: 1) atsakovė S. Š. nedirba, yra neįgali, jai nustatytas 45 procentų darbingumas, jos mėnesio pajamas sudaro gaunama 84,00 EUR neįgalumo pensija, privalomo registruoti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi; 2) atsakovas A. M. nedirba, yra neįgalus, jam nustatytas 45 procentų darbingumas, jo mėnesio pajamas sudaro gaunama 84,00 EUR neįgalumo pensija ir 47,65 EUR našlaičio pensija, privalomo registruoti kilnojamojo ir nekilnojamojo turto neturi. Įvertinęs ir pasvėręs paminėtų bylai reikšmingų aplinkybių visumą, prioritetiškai atsižvelgdamas į vaiko interesų svarbą, teismas sprendžia, jog iš atsakovės S. Š. vaiko išlaikymui kas mėnesį priteistina 40,00 EUR dydžio suma, o iš atsakovo A. M. – 60,00 EUR dydžio suma.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju bylos šalys yra atleistos nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą, todėl bylinėjimosi išlaidos iš jų nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270, 271, 282 400-407 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Atskirti N. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuo jo tėvų – atsakovų S. Š. ir A. M..

Nustatyti vaikui N. M., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą (rūpybą).

Paskirti trečiąjį asmenį R. Š. nuolatine N. M., gim. (duomenys neskelbtini), globėja (rūpintoja) bei turto administratore.

Nustatyti vaiko N. M., gim. (duomenys neskelbtini), globos (rūpybos) ir gyvenamąją vietą su globėja R. Š..

Priteisti iš atsakovės S. Š. išlaikymą vaikui N. M. po 40,00 EUR (keturiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2016-12-14 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš atsakovo A. M. išlaikymą vaikui N. M. po 60,00 EUR (šešiasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos 2016-12-14 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Kitoje dalyje – ieškinio netenkinti.

Teismo sprendimą dalyje dėl globos ir globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo nukreipti vykdyti skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.