Alytaus apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriaus teikimą dėl probuojamajam R. B. paskirtos terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015-10-07 Varėnos rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu pagal LR BK 138 str.2 d.8 p. ir 284 str. 1 d. ir jam buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė 1 m. 6 mėn. Taikant LR BK 75 str. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 m. , įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą ir iki 2016-04-28 dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Nuteistasis iki 2016-06-30 neatvyko pokalbiui į KAPT SPS pagal jam sudarytą 2015-11-10 priežiūros planą Nr. VaP-69 ir neatsiskaitė kaip vykdo teismo paskirtus įpareigojimus, taip pat nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo dirbti, todėl 2016-07-05 buvo įspėtas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

2016-09-30 buvo įspėtas pakartotinai, nes 2016 m. rugsėjo mėnesį nedirbo, darbo biržoje nesiregistravo.

2016-11-09 nubaustas probuojamasis nubaustas pagal LR ATPK 232 str. 8 eurų bauda (važiavo troleibusu be bilieto).

2016-11-11 KAPT SPS kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo R. B., tačiau 2016-11-21 Varėnos rajono apylinkės teismas nutartimi teikimą atmetė, nors R. B. nevykdė teismo jam paskirto įpareigojimo tęsti darbą, buvo baustas administracine nuobauda, nenoriai bendravo su probacijos pareigūnais.

2016-11-11 individualus darbas su probuojamuoju buvo suaktyvintas,buvo nustatyta pokalbiui į KAPT SPS atvykti iki kiekvieno mėnesio 15 dienos ir paskutinės mėnesio darbo dienos.

2017-05-12 probuojamasis buvo įspėtas dėl vengimo vykdyti probacijos sąlygas, buvo pakeitęs gyvenamąją vietą neinformavęs Vilniaus probacijos skyriaus, nevykdė teismo paskirto įpareigojimo dirbti.

2017-06-06 probuojamasis buvo įspėtas žodžiu dėl bendrųjų probuojamųjų pareigų nevykdymo,tai yra, kad neatvyko pokalbiui į KAPT SPS jam nurodytu laiku, nes neatvyko iki 2017-06-01 ir nepateikė verslo liudijimo, apie tai, kad negali atvykti neinformavo KAPT SPS pareigūno, vykdančio jo priežiūrą.

2017-08-17 R. B. pakartotinai žodžiu įspėtas dėl bendrųjų probuojamųjų pareigų nevykdymo. Neatvyko pokalbiui jam nurodytu laiku, tai yra neatvyko iki 2017-08-14, apie tai neinformavęs KAPT SPS pareigūno, vykdančio jo priežiūrą.

2017-10-23 nuteistasis parašė pasiaiškinimą kodėl 2017-09-29 ir 2017-10-15 neapsilankė KAPT SPS, neinformavo jo priežiūrą vykdančio pareigūno dėl kokių priežasčių negali atvykti, jis buvo informuotas,kad KAPT SPS kreipsis į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes per visą kontroliavimo laikotarpį padarė 8 pažeidimus.

Nuteistojo rizika pakartotinai nusikalsti buvo įvertinta 2015-11-10, pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką „OASys“, adaptuotą Lietuvos bausmių vykdymo sistemai, yra žema, (34 balai), 2017-10-23 rizika buvo peržiūrėta, rizika pakartotinai nusikalsti išliko žema – 38 balai, tačiau yra stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad R. B. vengia bendradarbiauti su jo priežiūrą vykdančiais pareigūnais, nuolatos pažeidinėja probuojamųjų pareigas nustatytas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau LR PĮ) 14 str. 2 d. (probuojamieji privalo: vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustaytas probuojamojo priežoūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, siūlė R. B. gim. 1992 m. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Probuojamasis R. B. paaiškino, kad stengęsis laikytis nustatytų įpareigojimų, dalyvavęs smurtinį elgesį keičiančioje programoje ir daug ką supratęs dėl savo netinkamo elgesio smurtaujant prieš kitus asmenis. Vykdant individualią veiklą buvo laikotarpių, kai neturėjęs užsakymų statybos darbams ir dėl to nepirkęs verslo liudijimo ,kadangi nedirbant neturėdavęs pinigų. 2016 m lapkričio 9d. buvo nuvažiavęs į Vilnių ieškoti darbo, kur reikėjo daug važinėti visuomeniniu transportu ir pabaigoje pritrūkęs pinigų nusipirkti troleibuso bilietą, tai norėjęs atvažiuoti iki stoties be bilieto, bei buvo sulaikytas. Daugiau administracinių nusižengimų nėra padaręs. Paskutiniu metu dirbantis prie miško ruošos darbų, kur darbas yra susijęs su miško pjovimu įvairiose vietovėse, dabar dirbantis Marijampolės regione ir dėl to būdavo problemų su atvykimu į probacijos tarnybą, kadangi neturintis savo transporto. Dėl didelio užimtumo darbe ne visą laiką galėdavęs ir dėl to atvykti nustatytais terminais į probacijos tarnybą, bet po to atvykdavęs į probacijos tarnybą bei teikdavęs informaciją apie save. Dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančioje programoje pakeitė jo požiūrį į smurto vartojimą ,atsiribojęs nuo netinkamų draugų, nuolatinis darbas jį drausmina bei naujų nusikaltimų tikrai neketinantis daryti, kas mėnesį mokantis žalos atlyginimą nukentėjusiajam. Prašo teikimo netenkinti.

Prokurorė prašo teikimą tenkinti. Nurodė, kad nuteistasis dirbdavo su pertrūkiais, bei šiuo metu dirba vykdydamas individualią veiklą.2016-11-09 padarė administracinį teisės pažeidimą. Per laikotarpį po 2016-11-21 teismo nutarties priėmimo nuteistasis probaciją vykdė netinkamai, kadangi eilę kartų neatvyko nustatytu terminu į probacijos tarnybą ,tinkamai nereagavo į probacijos tarnybos pareigūnų įspėjimus. Tokie jo veiksmai neatitiko Probacijos įstatymo 30 str.2d.3 p.reikalavimų ,jis darė paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pažeidimus ir dėl to yra pagrindas jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.

Teikimas atmestinas.

Probuojamajam R. B. 2015-10-07 nuosprendžiu buvo paskirtos pareigos: per bausmės vykdymo atidėjimo laiką tęsti darbą ir iki 2016-04-28 dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Probuojamasis R. B. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką nustatytu terminu dalyvavo smurtinį elgesį keičiančioje programoje,per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jis didesnį laiką dirbo arba vykdė individualią veiklą.Iš probacijos tarnybos atstovės nurodymo matyti,kad buvo laikotarpiai,kada probuojamasis nei dirbo,nei vykdė individualią veiklą,tačiau šie laikotarpiai nebuvo labai ilgi.Atsižvelgus į sunkumus Varėnos mieste ar rajone greitai susirasti darbą ar gauti pajamas vykdant individualią veiklą matyti, kad nedarbo laikotarpiai susidarė nesant probuojamojo išankstinės tyčios siekiant išvengti įpareigojimo tęsti darbą vykdymo. Šiuo metu jis vėl vykdo individualią veiklą vykdydamas miško ruošos darbus, kas rodo, kad jis nori dirbti ir vykdyti paskirtą teismo įpareigojimą. Iš probacijos tarnybos teikimo atstovės pristatymo ir R. B. asmens bylos duomenų matyti, kad buvo atvejų, kai jis neatvykdavo į probacijos tarnybą nustatytais terminais. Tačiau matyti, kad R. B. po to į probacijos tarnybą vis tiek atvykdavo, nors ir vėlesniais terminais, bei teikė informaciją apie save bei įpareigojimo vykdymą. Tokiu būdu negalima padaryti išvados,kad R. B. būtų aiškiai nevykdęs teismo nuosprendžiu paskirtų įpareigojimų, nėra duomenų, kad jis per laikotarpį po 2016-11-21 būtų daręs ir administracinius nusižengimus, bei nėra duomenų, kad jo atžvilgiu būtų pradėti ikiteisminiai tyrimai. Šios aplinkybės necharakterizuoja neigiamai probuojamojo. Jo rizika nusikalsti pagal pakartotinio nusikalstamumo rizikos vertinimo metodiką yra žema ( 34 balai),rizika buvo peržiūrėta 2017-10-23. Bausmės vykdymo atidėjimo terminas faktiškai yra pasibaigęs (bausmės pabaiga 2017-10-28).

Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra kraštutinė priemonė, kai negalima teigiama linkme įtakoti nuteistojo elgesį, vykdant įsiteisėjusį nuosprendį. Probacijos įstatymo 30 str.2d.3 p. numatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, tai teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę. Nuteistasis R. B. per probacijos vykdymo laiką administracine tvarka buvo baudžiamas tik 2016-11-09 už važiavimą troleibusu be bilieto, jis per bausmės atidėjimo laikotarpį dirbo arba registravosi darbo biržos įskaitoje. Nuteistasis dalyvavavo ir smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Nors nuteistasis ir nevykdė preciziškai probacijos tarnybos pareigūnų reikalavimų atvykti į tarnybą nustatytais terminais, tačiau į tarnybą vis tiek atvykdavo, nors ir vėlesniais terminais bei teikdavo informaciją apie save,t.y.bendravo su probacijos tarnyba.Toks nuteistojo elgesys nerodo jo atsainaus požiūrio į paskirtus nuosprendžiu įpareigojimus ir tai neleidžia pagrįstai tvirtinti, kad nuteistajam paskirti įpareigojimai nebuvo efektyvi priemonė siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų. Bausmės tikslai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytą nusikalstamą veiką, apriboti galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų reikalavimų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Iš surinktų duomenų matyti,kad R. B. per probacijos laiką nepadarė naujų nusikalstamų veikų,nepadarė ir daugiau administracinių nusižengimų,nebuvo gauta ir duomenų apie jo netinkamą elgesį darbo aplinkoje,su artimais asmenimis ar kaimynais,jis moka žalos atlyginimą nukentėjusiajam. Tai duoda pagrindo laikyti, kad vykdant jo probaciją buvo pasiekti bausmės tikslai ir R. B. pasitaisė Dėl to pateiktas teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR BPK 358 str.1- 4 d., 362 str.1-6 d., LR Probacijos įstatymo 30 str., teismas

n utari a:

Teikimą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus R. B. asmens bylą Nr.16/2017 grąžinti Kauno apygardos probacijos tarnybos savivaldybių probacijos skyriui.

Nutartis per 7(septynias)dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui,skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme .