Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

F. A., gimusi (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), nesusituokusi, nedirbanti, deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje;

S. K., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nesusituokusi, nedirbanti, deklaruojanti gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Ikiteisminio tyrimo metu F. A. parodė, kad ji ir S. K. gyveno jos mamos name. Ji pasiūlė S. K. nuvažiuoti pavogti prekių iš parduotuvės, nes neturėjo pinigų šias pirkti. S. K. sutiko jai padėti pavogti. Joms abiem reikėjo maisto ir vaikiškų prekių, nes jos abi turi mažus vaikus. Kam kokių prekių reikėjo ir kas kokias prekes ims, iš anksto jos neaptarinėjo. Prekės buvo reikalingos joms abiem, nes jos kartu gyveno ir kartu šias prekes naudojo. Ji su savimi neturėjo visai pinigų, o kiek pinigų turėjo S. K., ji nežinojo. Su savimi ji pasiėmė savo mamos didelį juodą krepšį ir 2023 m. balandžio 30 d. 15 val. su S. K. ir pastarosios apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vaiku atvažiavo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Ji parduotuvėje paėmė prekybinį vežimėlį ir kartu su S. K. ėjo per parduotuvę, kurioje abi į vežimėlį krovė įvairias maisto prekes. Ką tiksliai ji paėmė, ji nepamena, tačiau ji pamena, kad paėmė lašišą, vaikišką mišinuką, oro gaiviklius, čiulptukus, lašinius, kiaulienos šašlykus, šoninę, sprandinę, sūrį, įkroviklį, kapotas dešreles, sprandinės pjausnius, marinuotą kiaulieną, kepamąsias dešreles, žirklutes, šaltai rūkytą dešrą - prekių buvo apie pusę vežimėlio. Vaikiškų batų ji neėmė, šiuos paėmė S. K.. Po to dalį prekių iš vežimėlio ji ir S. K. eidamos kasos link sudėjo į minėtą mamos krepšį. Kasoje S. K. sumokėjo už kažkokias savo prekes, o ji tuo metu vėžimėlį su juodu krepšiu, kuriame buvo prekės, išstūmė už kasų. Kasoje už prekes ji nemokėjo. Išėjusias už kasų jas sulaikė apsaugos darbuotojas. Visas prekes jos grąžino. Dėl savo veiksmų ji nuoširdžiai gailisi (elektroninės bylos tomas 1, lapai 152-153).

3. Ikiteisminio tyrimo metu S. K. parodė, kad 2023 m. balandžio 30 d. 15 val. ji kartu su savo mažamečiu vaiku susitiko su drauge F. A., po ko jos atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), apsipirkti. Su savimi ji turėjo apie 40 eurų, jai reikėjo tik cigarečių, tačiau būnant parduotuvėje F. A. pasiūlė jai pavogti prekių. Ji sutiko padėti F. A.. Su savimi ji turėjo mažą rankinuką, o F. A. turėjo didelį juodą krepšį. Parduotuvėje jos paėmė prekybinį vežimėlį ir važiavo kartu per parduotuvę, kur abi į vėžimėlį pririnko įvairių maisto prekių, mėsos gaminių, kitų vaikiškų prekių. Kokias prekes imti, sakė F. A.. Taip pat ji pasiėmė cigarečių ir dar kažkokių prekių (ji tiksliai nepamena). Savo prekių ji neslėpė, dėjo į vėžimėlį. Dalį prekių jos sudėjo į vėžimėlį, o dalį - į F. A. juodą rankinę, gulėjusią vėžimėlyje. Po to jos privažiavo prie kasos, kur ji sumokėjo už savo prekes, o F. A. už nieką nemokėjo. Už prekes, buvusias juodoje F. A. rankinėje, jos nesumokėjo. Pravažiavusias pro kasą jas sustabdė apsaugos darbuotojas. Ji nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, suprato, kad vogė kartu su F. A. (elektroninės bylos tomas 2, lapai 12-13).

4. Ikiteisminio tyrimo metu V. K. parodė, kad 2023 m. balandžio 30 d. nuo 8 val. iki 23 val. jis dirbo apsaugos darbuotoju parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini). 15 val. per vaizdo kameras jis pastebėjo dvi (duomenys neskelbtini) jaunas moteris su mažu vaiku, kurios vaikščiojo prekybos salėje ir rinkosi prekes. Tiksliai visų aplinkybių jis nepamena, nes tokių įvykių darbe būna daug, tačiau jis atsimena, kad už kasų buvo sulaikytos minėtos moterys, iš kurių viena - S. K. prisipažino bandžiusi pavogti prekes. Abi moterys buvo atvestos į tarnybines patalpas, elgėsi ramiai. Kur buvo sudėtos pagrobtos prekės, nepamena. Prekės buvo nepažeistos ir gražintos į prekybą (elektroninės bylos tomas 1, lapas 64).

5. UAB „Rimi Lietuva“ 2023 m. balandžio 30 d. pareiškime nurodyta, kad į prekybos centrą užėjo dvi (duomenys neskelbtini) merginos su mažu vaiku, prisikrovė prekių, už kurių dalį sumokėjo, o už kitą dalį nesumokėjo ir išėjo pro kasą. Bandyta pasisavinti šias prekes: du bendros 99,98 eurų vertės pakelius pieno mišinių „Kabrita2“ (vieno pakelio vertė 49,99 eurų), 8,99 eurų vertės pakelį kavos „Paulig“, 8,99 eurų vertės lašišų filė, 10,20 eurų vertės servetėlių „Pampers“, 5,09 eurų vertės oro gaiviklį „Ambipur Lenor Spring“ , 5,39 eurų vertės oro gaiviklį „Airwick“, 6,89 eurų vertės čiulptuką, 9,99 eurų vertės čiulptuką, 2,51 eurų vertės 0,307 kilogramo sūdytų lašinių, 4,24 eurų vertės 0,424 kilogramo sūdytų lašinių; 7,99 eurų vertės du čiulptukus „Tippe“, 8,99 eurų vertės lašišų filė, 0,69 eurų vertės priedą prie sušių rinkinio, 7,19 eurų vertės 0,986 kilogramo marinuoto kiaulienos mentės šašlyko, 4,92 eurų vertės 0,566 kilogramo kiaulienos šoninės pjausnių; 4,91 eurų vertės 0,546 kilogramo kiaulienos sprandinės pjausnių „Vasabi“; 1,62 euro vertės sūrį „Rimi Basic Tilsit“, 2,99 eurų vertės sūrį „Germanto Gouda“, 12,59 eurų vertės tinklo įkroviklį „Dot 115“, 3,40 eurų vertės 0,532 kilogramo kapotų kiaulienos dešrelių, 6,76 eurų vertės 0,752 kilogramo kiaulienos sprandinės pjausnių „Vasabi“, 7,93 eurų vertės 1,088 kilogramo marinuoto kiaulienos mentės šašlyko, 3,68 eurų vertės 0,424 kilogramo kiaulienos šoninės pjausnių „Naminiai“, 2,92 eurų vertės 0,418 kilogramo kepamųjų kiaulienos dešrelių, 5,49 eurų vertės žirklutes „Canpol“, 22,99 eurų vertės vaikiškus batus „MyWear“, 3,97 eurų vertės 0,594 kilogramo kapotų kiaulienos dešrelių „Kaimiškos“, 6,04 eurų vertės 0,310 kilogramo vytintos kiaulienos dešros, 5,38 eurų vertės vytintą kiaulienos dešrą, 4,85 eurų vertės šaltai rūkytą česnakinę dešrą „Naminis dūmas“, 5,89 eurų vertės vytintą kiaulienos dešrą, 3,84 eurų vertės vytintą skilandinę dešrą „Dzūkų“, 3,08 eurų vertės vytintą skilandinę dešrą „Dzūkų“, 2,44 eurų vertės vytintą skilandinę dešrą „Dzūkų“ (elektroninės bylos tomas 1, lapai 1-3).

6. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Rimi Lietuva“ atstovas ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė vaizdo įrašus, kuriuose nurodytas laikas - 2023 m. balandžio 30 d. 14:30:17 val. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip į parduotuvę užeina dvi moterys, viena kurių stumia prekių vežimą, kuriame sėdi mažas vaikas. Moterys prieina prie prekių lentynų, renkasi prekes, kurias dedasi į vežimėlį. 15:01:31 val. moterys prieina prie kasos, kur viena iš moterų dalį prekių padeda ant kasos takelio, paima prekių krepšelį ir dalį prekių sudeda į krepšelį, kurį pastato prie kitos kasos, o likusias prekes paduoda kitai moteriai, kuri padeda prekes į prekių krepšelį. Moterys kalbasi su kasininke, viena moteris sumoka grynaisiais pinigais už prekes, pastarąsias sudeda į vežimėlį ir moterys išeina. Vežimėlyje matosi juodas krepšys. Nuo 15:06:20 val. iki 15:09:32 val. atsidaro durys, už kurių stovi apsaugos darbuotoja bei moterys su vežimėliu. Po kurio laiko moteris, laikydama rankose vežimėlyje buvusį krepšį, ir kita moteris, laikydama ant rankų vaiką, užeina į kabinetą. Tuo pačiu į kabinetą užeina du apsaugos darbuotojai, vienas kurių atneša prekių krepšelį, į kurį moterys sudėjo prekes. Apsaugos darbuotojas iš juodo krepšio kažką perdeda į prekių krepšelį. Darbuotojas perneša krepšį į kitą kabineto vietą, krepšys yra pilnas įvairių prekių (elektroninės bylos tomas 1, lapai 75-79).

7. Šie duomenys yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti šiais įrodymais nėra, jie yra neprieštaringi, papildo vieni kitus. Šių įrodymų pakanka išvadai, kad 2023 m. balandžio 30 d. apie 15.05 val. F. A. ir S. K., turėdamos tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), iš prekybos salės paėmė UAB „Rimi Lietuva“ priklausančias 290,85 eurų vertės prekes: du bendros 99,98 eurų vertės pakelius pieno mišinių „Kabrita2“ (vieno pakelio vertė 49,99 eurų), 8,99 eurų vertės pakelį kavos „Paulig“, 8,99 eurų vertės lašišų filė, 10,20 eurų vertės servetėlių „Pampers“, 5,09 eurų vertės oro gaiviklį „Ambipur Lenor Spring“ , 5,39 eurų vertės oro gaiviklį „Airwick“, 6,89 eurų vertės čiulptuką, 9,99 eurų vertės čiulptuką, 2,51 eurų vertės 0,307 kilogramo sūdytų lašinių, 4,24 eurų vertės 0,424 kilogramo sūdytų lašinių; 7,99 eurų vertės du čiulptukus „Tippe“, 8,99 eurų vertės lašišų filė, 0,69 eurų vertės priedą prie sušių rinkinio, 7,19 eurų vertės 0,986 kilogramo marinuoto kiaulienos mentės šašlyko, 4,92 eurų vertės 0,566 kilogramo kiaulienos šoninės pjausnių; 4,91 eurų vertės 0,546 kilogramo kiaulienos sprandinės pjausnių „Vasabi“; 1,62 euro vertės sūrį „Rimi Basic Tilsit“, 2,99 eurų vertės sūrį „Germanto Gouda“, 12,59 eurų vertės tinklo įkroviklį „Dot 115“, 3,40 eurų vertės 0,532 kilogramo kapotų kiaulienos dešrelių, 6,76 eurų vertės 0,752 kilogramo kiaulienos sprandinės pjausnių „Vasabi“, 7,93 eurų vertės 1,088 kilogramo marinuoto kiaulienos mentės šašlyko, 3,68 eurų vertės 0,424 kilogramo kiaulienos šoninės pjausnių „Naminiai“, 2,92 eurų vertės 0,418 kilogramo kepamųjų kiaulienos dešrelių, 5,49 eurų vertės žirklutes „Canpol“, 22,99 eurų vertės vaikiškus batus „MyWear“, 3,97 eurų vertės 0,594 kilogramo kapotų kiaulienos dešrelių „Kaimiškos“, 6,04 eurų vertės 0,310 kilogramo vytintos kiaulienos dešros, 5,38 eurų vertės vytintą kiaulienos dešrą, 4,85 eurų vertės šaltai rūkytą česnakinę dešrą „Naminis dūmas“, 5,89 eurų vertės vytintą kiaulienos dešrą, 3,84 eurų vertės vytintą skilandinę dešrą „Dzūkų“, 3,08 eurų vertės vytintą skilandinę dešrą „Dzūkų“, 2,44 eurų vertės vytintą skilandinę dešrą „Dzūkų“, kurias paslėpė F. A. rankinėje ir praėjo pro kasas nesumokėjusios už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jų valios, kadangi už kasų buvo sulaikytos apsaugos darbuotojo.

Motyvuojamoji dalis

III. Veikos kvalifikavimo motyvai

8. F. A. ir S. K. iš parduotuvės prekybos salės paėmė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį turtą – 290,85 eurų vertės prekes, su kuriomis, neketindamos už jas mokėti, išėjo pro parduotuvės kasą už prekes nesumokėjusios, tačiau minėtomis prekėmis disponuoti (valdyti bei naudoti) neturėjo galimybės, kadangi su prekėmis jos buvo sulaikytos, t. y. F. A. ir S. K. tiesiogiai pradėjo daryti nusikalstamą veiką, tačiau ši veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jų valios. Pagal nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusią BK 190 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023 m. gegužės 31 d.), turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 eurų), bet neviršija 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos, buvo nedidelės vertės turtas, tuo tarpu nuo 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo nauja BK 190 straipsnio redakcija, kurioje nustatyta, kad turtas, kurio vertė viršija 3 MGL (150 eurų) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos, yra nedidelės vertės. Nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė viršija 3 MGL (150 eurų) dydžio sumą, bet neviršija 10 MGL (500 eurų) dydžio sumos. BK 3 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims, taigi F. A. ir S. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Bausmių skyrimo motyvai

9. Prokuroras siūlo baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, padarymą F. A. ir S. K. skirti vienerių metų ir šešių mėnesių laisvės apribojimo bausmes, įpareigojant F. A. ir S. K. visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu.

10. F. A. ir S. K. pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, už kurio padarymą numatytos viešųjų darbų arba baudos, arba laisvės apribojimo, arba arešto bausmės. F. A. ir S. K. pasikėsintos pagrobti prekės grąžintos jų teisėtam valdytojui, taigi šia nusikalstama veika žala nepadaryta. F. A. ir S. K. neprieštarauja, kad baudžiamasis procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siūlomų bausmių rūšimi ir dydžiu (elektroninės bylos tomas 1, lapas 198; elektroninės bylos tomas 2, lapas 28). Teismas konstatuoja, kad nėra kliūčių baudžiamąjį procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

11. Spręsdamas dėl F. A. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. F. A. tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Nors F. A. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, tačiau teismas neturi pagrindo manyti, kad F. A. nuoširdžiai gailisi padariusi šią veiką: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu F. A. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, analogišką nagrinėjamai šio baudžiamojo proceso metu, jai buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, kurią F. A. atliko 2023 m. balandžio 11 d. (elektroninės bylos tomas 1, lapai 119-121), tačiau jau po dviejų savaičių – 2023 m. balandžio 30 d. F. A. padarė nusikalstamą veiką, nagrinėjamą šio baudžiamojo proceso metu, analogišką tai, už kurios padarymą ji buvo nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu. Teismas įvertina ir tai, kad F. A. veiką, pagal savo pobūdį analogišką nagrinėjamai šio baudžiamojo proceso metu – vagystę iš parduotuvės padarė ir 2023 m. birželio 11 d. (elektroninės bylos tomas 1, lapai 179-181), tačiau skirtų baudų ji nemoka. Šios aplinkybės leidžia teismui pagrįstai teigti, kad F. A. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų: pakartotinis F. A. traukimas teisinėn atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jos polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia F. A. išsakytus teiginius apie jos nuoširdų gailėjimąsi. Taigi teismas nenustatė F. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. F. A. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė veikdama bendrininkų grupėje su S. K. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). F. A. nėra išreiškusi sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi viešųjų darbų bausmė F. A. neskirtina. F. A. nedirba (elektroninės bylos tomas 1, lapai 177-178), bausta administracinėmis nuobaudomis – baudomis už nusižengimų nuosavybei padarymą, tačiau skirtų baudų ji nemoka (elektroninės bylos tomas 1, lapai 179-181), kas leidžia pagrįstai manyti, kad F. A. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, F. A. šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda F. A. neskirtina. Spręsdamas dėl laisvės apribojimo bausmės skyrimo F. A. teismas pakartoja, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu F. A. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, analogišką nagrinėjamai šio baudžiamojo proceso metu, jai buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, kurią F. A. atliko 2023 m. balandžio 11 d. ir jau po dviejų savaičių – 2023 m. balandžio 30 d. F. A. padarė nusikalstamą veiką, nagrinėjamą šio baudžiamojo proceso metu, analogišką tai, už kurios padarymą ji buvo nuteista Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu, taigi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu F. A. skirta laisvės apribojimo bausmė jokio teigiamo poveikio jai nepadarė, dėl ko laisvės apribojimo bausmė F. A. neskirtina. Teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti F. A. skiriant griežčiausią arešto bausmę, kurios terminas nustatytinas maksimalus – keturiasdešimt penkios paros.

12. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, F. A. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, F. A. skirtinos keturiasdešimt penkių parų arešto bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – penkiolika parų ir F. A. skirtina galutinė trisdešimties parų arešto bausmė.

13. Teismas įvertina ir tai, kad F. A. augina vaiką iki trejų metų (elektroninės bylos tomas 1, lapai 177-178), arešto bausmė jai skirtina pirmą kartą, taigi F. A. skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant F. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

14. Spręsdamas dėl S. K. skirtinos bausmės rūšies bei dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. S. K. tyčia pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą. Nors S. K. prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, tačiau teismas neturi pagrindo manyti, kad S. K. nuoširdžiai gailisi padariusi šią veiką: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu S. K. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, analogišką nagrinėjamai šio baudžiamojo proceso metu, jai buvo skirta laisvės apribojimo bausmė (elektroninės bylos tomas 1, lapai 40-42), tačiau jau po mėnesio – 2023 m. balandžio 30 d. S. K. padarė nusikalstamą veiką, nagrinėjamą šio baudžiamojo proceso metu, analogišką tai, už kurios padarymą ji buvo nuteista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu. Teismas įvertina ir tai, kad S. K. veiką, pagal savo pobūdį analogišką nagrinėjamai šio baudžiamojo proceso metu – vagystę iš parduotuvės padarė ir 2023 m. birželio 11 d. (elektroninės bylos tomas 1, lapai 139-140), tačiau skirtų baudų ji nemoka. Šios aplinkybės leidžia tegismui pagrįstai teigti, kad S. K. nedaro jokių socialiai naudingų ir vertybiškai priimtinų išvadų: pakartotinis S. K. traukimas teisinėn atsakomybėn, viena vertus, patvirtina jos polinkį nusikalsti, kita vertus, paneigia S. K. išsakytus teiginius apie jos nuoširdų gailėjimąsi. Taigi teismas nenustatė S. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių. S. K. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką ji padarė veikdama bendrininkų grupėje su F. A. (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas). S. K. nėra išreiškusi sutikimo atlikti viešųjų darbų bausmę, taigi viešųjų darbų bausmė S. K. neskirtina. S. K. nedirba (elektroninės bylos tomas 1, lapai 52-53), bausta administracine nuobauda – bauda už nusižengimo nuosavybei padarymą, tačiau skirtos baudos ji nemoka (elektroninės bylos tomas 1, lapai 139-140), kas leidžia pagrįstai manyti, kad S. K. skyrus turtinio pobūdžio bausmę – baudą, S. K. šios bausmės nevykdys, dėl ko nebus pasiekti BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai, taigi turtinio pobūdžio bausmė – bauda S. K. neskirtina. Spręsdamas dėl laisvės apribojimo bausmės skyrimo S. K. teismas pakartoja, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu S. K. pripažinta kalta padariusi nusikalstamą veiką, analogišką nagrinėjamai šio baudžiamojo proceso metu, jai buvo skirta laisvės apribojimo bausmė, tačiau jau po mėnesio – 2023 m. balandžio 30 d. S. K. padarė nusikalstamą veiką, nagrinėjamą šio baudžiamojo proceso metu, analogišką tai, už kurios padarymą buvo nuteista Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu, taigi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. kovo 17 d. baudžiamuoju įsakymu S. K. skirta laisvės apribojimo bausmė jokio teigiamo poveikio jai nepadarė, dėl ko laisvės apribojimo bausmė S. K. neskirtina. Teismas turi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. K. skiriant griežčiausią arešto bausmę, kurios terminas nustatytinas maksimalus – keturiasdešimt penkios paros.

15. Ši baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, S. K. prisipažino padariusi jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, S. K. skirtinos keturiasdešimt penkių parų arešto bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu – penkiolika parų ir S. K. skirtina galutinė trisdešimties parų arešto bausmė.

16. Teismas įvertina ir tai, kad S. K. augina vaiką iki trejų metų (elektroninės bylos tomas 1, lapai 52-53), arešto bausmė jai skirtina pirmą kartą, taigi S. K. skirtinos arešto bausmės vykdymas atidėtinas vieneriems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant S. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

V. Procesinės prievartos priemonės

17. Ikiteisminio tyrimo metu F. A. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės bylos lapai 167-169), kuri paliktina galioti iki galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

18. Ikiteisminio tyrimo metu S. K. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės bylos tomas 1, lapai 114-116), kuri paliktina galioti iki galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49, 64¹, 75 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

Pripažinti F. A. kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – penkiolika parų ir F. A. skirti galutinę trisdešimties parų arešto bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant F. A. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Pripažinti S. K. kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 5 dalyje, ir skirti jai keturiasdešimt penkių parų arešto bausmę.

Bausmės terminą sutrumpinti vienu trečdaliu – penkiolika parų ir S. K. skirti galutinę trisdešimties parų arešto bausmę.

Bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant intensyvią priežiūrą, įpareigojant S. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje, nuo 22.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

F. A. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

S. K. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o šiam teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1. Nesutikdamos su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, Jūs turite teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamos surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal Jūsų gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.