- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-02
- Bylos Nr.
- 2A-362-657/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-15241-2011-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Leonas Jachimavičius (pirm.), Dalė Burdulienė, Žibutė Budžienė (pran.)
- Ieškovas
- „BTA Insurance Company“
- Atsakovas
- UAB „Litaksa“
- Trečiasis asmuo
- A. T.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės (pranešėja), Dalės Burdulienės, Leono Jachimavičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo „BTA Insurance Company“ atstovaujama SE filialo Lietuvoje apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 15 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-4655-584/2012 pagal ieškovės „BTA Insurance Company“ SE ieškinį atsakovei UAB „Litaksa“, trečiajam asmeniui A. T. dėl draudimo išmokos priteisimo regreso tvarka.
Aprašomoji dalis
n u statė:
I. Ginčo esmė
Byloje kilo ginčas dėl dalies draudimo išmokos atlyginimo regreso tvarka.
Šalies argumentai
Ieškovė „BTA Insurance Company“ SE kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovės priteisti 14665,36 Lt draudimo išmokos, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (T.1, b.l. 39-40). Ieškovė nurodė, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdraudė automobilio RENAULT PREMIUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinę atsakomybę. 2009-09-10 įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kelio Vokietijoje infrastruktūra . Šio įvykio kaltininkas A. T. vairavo atsakovei UAB „Litaksa“ priklausančią transporto priemonę RENAULT PREMIUM, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Ieškovė išmokėjo 2010-01-26 – 13547,68 Lt, 2011-04-19 – 15783,83 Lt už autoįvykio metu apgadintą kelio infrastruktūrą. Sudarant draudimo sutartį, atsakovė pateikė melagingą informaciją, nurodydama, kad vykdys tik vietinius pervežimus, t.y. Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir tai turėjo įtakos draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei bei galimų nuostolių dydžiui. Kadangi LR Vyriausybės nutarimo „Dėl eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių patvirtinimo“ 62.1 punktas numato, kad draudikas turi teisę reikalauti iki 50 procentų išmokėtos išmokos, jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos, atsakovė privalo atlyginti 50 proc. draudimo išmokos - 14665,36 Lt.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti (T.1, b.l. 59-62, 135-137, 141). Nurodė, kad sutinka, kad nurodytą dieną važiuojant užsidegė apdrausta transporto priemonė RENAULT PREMIUM valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau įrodymų, kad įvykio kaltininkas buvo trečiasis asmuo A. T., ieškovė nepateikė. Teigė, kad draudikui buvo žinoma, kad atsakovė vykdo krovinių pervežimus Europos Sąjungoje, tačiau draudimo įmoka buvo skaičiuojama tik pagal tai, ar atsakovės automobiliai buvo patekę į autoįvykius. Draudimo sutartyje nurodytas vietinis pervežimas reiškia, jog transporto priemonė nebus naudojama už Europos Sąjungos teritorijos ribų. Be to, atsakovė prašė taikyti 1 metų ieškinio senatį, kurios terminas skaičiuotinas nuo 2010-09-28, kada ieškovo atstovas AVUS SSH atlygino eismo įvykio metu padarytą žalą ją patyrusiems asmenims.