Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungės) prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), išsituokęs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo šeimos nariui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui.

Tai yra, kaltinamasis G. S., 2023-12-31, apie 13 val. 00 min. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į vonios kambarį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,62 promilių neblaivumas), kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tarpusavio konflikto metu tyčia ranka suėmė savo šeimos nariui, dukrai G. S. už kaklo ir jį suspaudė. G. S. taip smurtaudamas nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui, dukrai G. S., padarydamas smulkias taškines kraujosruvas su odos paraudimu kaklo srityje.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis G. S. 2024-01-01 parodė, kad dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažįsta visiškai. Pasielgė neapgalvotai ir vadovavosi emocijomis, dėl to labai gailisi. 2023-12-31, apie 10 val. nusipirko alaus 2,5 l ir vartojo jį. Apie 13 val. nuėjo į vaikų miegamąjį kambarį, kadangi dukros ilgai visada miega, jų paprašė, kad ankščiau keltųsi ir susitvarkytų savo kambarius. Jos nurodė, kad susitvarkys ir prašė nenurodinėti joms. Jo dukra G. S. po šio pokalbio išėjo į vonios kambarį. Išeinant jai iš vonios kambario pamatė, kad šiukšlinė buvo pilna šiukšlių, ją paėmęs nespausdamas už kaklo parodė jai, kad yra pilna šiukšlinė ir nurodė susitvarkyti. Po šio veiksmo tarpusavyje apsižodžiavo. Po to atvyko policijos pareigūnai. Labai gailisi tai padaręs, norėtų atsiprašyti dukros G. S. ir su ja susitaikyti. Laikinai šiuo metu neturi kur gyventi. Daugiau nieko pasakyti ir papildyti neturi (e. b. l. 146-149).

2.2. Kaltinamasis G. S. 2024-02-15 parodė, kad pranešimas apie įtarimą yra įteiktas, jį perskaitė ir suprato kuo yra įtariamas. Savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Pripažįsta, kad 2023-12-31 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie pietus kilo barnis su dukra G. S. dėl jos netvarkos kambaryje. Tuo metu buvo neblaivus, dėl to, mano ir taip neadekvačiai reagavo į visą susiklosčiusią situaciją, kad barnio metu paėmė ranka dukrai už kaklo tik norėdamas parodyti kur yra netvarka. Tyčia jos sužaloti ar sukelti jai fizinio skausmo nenorėjo, tačiau gavosi jau kaip gavosi. Tikrai labai pergyveno, kad įvyko tokia situacija ir sužalojo savo dukrą, permąstė viską. Dukros yra atsiprašęs ir jiedu yra susitaikę. Pažada daugiau ateityje taip nebesielgti ir valdyti savo emocijas (e. b. l. 155-157).

2.3. L. V., atstovė pagal įstatymą, parodė, kad G. S. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyvena 17 metų. Nuo 2015 metų iki 2021 m. su G. S. gyveno santuokoje. Po skyrybų gyvena kartu kaip sugyventiniai. Skyrybų priežastimi buvo besaikis alkoholio vartojimas, dėl ko tarp jų kildavo konfliktai. Prieš apklausą jai buvo išaiškinta įstatymo numatyta teisė sugyventinio G. S., kaip šeimos nario atžvilgiu, neduoti parodymų ar neatsakyti į kai kuriuos pateiktus klausymus. Sutinka būti apklausta liudytoja ir parodymus duos. Sugyventinis G. S. šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tolimųjų reisų vairuotoju. Jis vilkiku važinėja į (duomenys neskelbtini). Išvyksta mažiausiai penkioms dienoms. Grįžęs namuose jis būna savaitgaliais. Artimiausiu metu jis turi išvykti rytoj anksti ryte. Kartu su G. augina du jų nepilnamečius vaikus, dukrą G. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri šioje byloje yra nukentėjusi ir dukrą F. S., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su jais taip pat gyvena vyriausioji dukra K. V., kuri jau yra pilnametė. 2023 -12-31 būnant darbe, parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), paskambino vyriausioji dukra K. V., kuri pranešė, kad neblaivus tėvas G. S. prismaugė dukrą G. S. ir kad ji iškvietė policijos pareigūnus. Tai sužinojusi iš karto grįžo į namus. Grįžus dukra G. išėjo į kiemą. Ji iš karto pamatė, kad jos visas kaklas yra raudonas. Dukra G. paaiškino, kad konfliktas tarp jos ir tėvo kilo dėl netvarkos jos kambaryje. Į jos kambarį atėjęs neblaivus tėvas pradėjo ant jos šaukti ir kambaryje spjaudytis. Reikalavo, kad susitvarkytų kambarius ir išsineštų šiukšles. Tada G. nuėjo į tualetą atsinešti šluotos, kad išvalyti tėvo prispjaudytą kambarį. Žodinis konfliktas toliau tęsėsi tarp dukros K. ir G.. G. užstodama K. stojo į jų tarpą ir galimai tėvui kažką pasakė, liepė jam eiti išsiblaivyti, todėl šis ranka sugriebė ją už kaklo ir suspaudė. Ar dukra tuo metu jautė fizinį skausmą, ar ją dusino, negali pasakyti. Dukra tik minėjo, kad dėl tokio tėvo elgesio ji ir K. labai išsigando, todėl paskambinusios iškvietė policijos pareigūnus. Kaip viskas buvo pati nematė, pasakojo tai, ką sužinojo iš dukrų. Kiek jai žinoma, mažiausioji dukra F. tuo metu buvo kažkur namuose, tačiau įvykusio konflikto nematė. Ji tuo metu buvo kažkuriame kitame kambaryje. Kai grįžo namo, policijos pareigūnai dar nebuvo atvykę, laukė kol jie atvažiuos. Grįžusi namo su sugyventiniu nesikalbėjo. Jis tuo metu buvo virtuvėje ir pas jį nuėjo tik atvykus policijos pareigūnams. Tuo metu jis buvo ramus ir nieko nedarė, netriukšmavo. Policijos pareigūnai G. sulaikė ir išsivežė. Gali pasakyti, kad šiaip G. būdamas blaivus yra ramaus būdo. Kartais tampa konfliktišku, kai pavartoja alkoholio, tačiau tie konfliktai yra žodiniai. Jis pašūkauja ir tiek. Iki šio įvykio jis nėra buvęs smurtavęs prieš vaikus. Kas nutiko ir kodėl jis šį kartą taip pasielgė, nežino ir paaiškinti negali. Pažinodama savo dukrą G. mano, kad konflikto su tėvu metu ji netylėjo ir su tėvu barėsi, kas ir galėjo išprovokuoti jo pykti ir tokį netinkamą elgesį. Vaikų atžvilgiu jis fizinių bausmių niekada netaikydavo, o ji jam to ir neleistų daryti. Jai esant namuose, būdamas neblaivus, tėvas prie vaikų neina ir jų neauklėja. Jam to ir neleistų daryti. Konfliktas tarp dukrų ir tėvo dažnai kyla dėl to, kad laisvadieniais jos ilgai miega, gali išmiegoti iki pietų, o G. tai erzina. Jis jas eina žadinti ir dėl to būna konfliktai. Šiaip tėvo ir dukrų santykiai yra geri ir nežino, kas tarp jų nutiko šį kartą. Dėl tokios situacijos, kai tėvas buvo sulaikytas, G. dabar jaučiasi blogai, namuose pati neranda sau vietos. Gailisi kad taip atsitiko ir jos klausinėja, kada tėvas bus paleistas ir ar jis grįš į namus. Ji norėtų su juo susitaikyti. Ji kaip vaiko mama, tam taip pat neprieštarautų. Mano, kad tam kas atsitiko, esminės įtakos turėjo tai, kad sugyventinis buvo neblaivus. Kaip minėjo, būdamas blaivus jis yra geras ir nekonfliktuoja. Kadangi šio įvykio metu nukentėjo jos nepilnametė dukra, jai buvo padaryta fizinė žala, byloje prašo ją pripažinti dukros G. S. atstove pagal įstatymą. Namai, adresu (duomenys neskelbtini), priklauso G. S.. Jis neturi galimybės, kol vyksta šis tyrimas, laikinai išsikelti gyventi kitur. Laikinai su vaikais išsikelti gyventi kitur gali ji, nes yra laisvas pusseserės V. D. butas, adresu (duomenys neskelbtini), kuri jai leido šiame bute laikinai pagyventi. Planuoja su vaikais laikinai persikraustyti į šį butą, o G. gali likti gyventi savo namuose ir ji tam neprieštarauja. Be to G. S., kaip tolimųjų reisų vairuotojas, dažnai būna išvykęs iš namų. Namo grįžta ir būna retai. Nemano, kad jis kelia ir gali kelti kažkokią grėsme jai ir jų vaikams. Priešingai, mano, kad dabar, būdamas blaivus, dėl tokio savo elgesio jis labai gailisi. Prašo neskirti jam kardomųjų priemonių, apribosiančių jo išvykimą į užsienį. Dėl to jis gali turėti problemų darbe, gali jo netekti, kas taip pat neigiamai atsilieps jų šeimai. Kaip vaiko įstatyminė atstovė, dėl G. S. padarytos fizinės žalos, baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nereikš. G. pats uždirba pinigus ir išlaiko savo vaikus (e. b. l. 54-57).

2.4. Nukentėjusioji G. S. parodė, kad jai išaiškintos teisės ir pareigos, jas suprato, parodymų duoti nesutinka. Jos tarpusavio santykiai su tėčiu labai geri. Su juo sutaria labai gerai. Tėčiui, žinoma, kad atleis. Nėra buvę atvejų, kad tėtis naudotų fizinį smurtą. Po įvykio buvo tiesiog biški išsigandusi ir viskas (e. b. l. 31-35).

2.5. Liudytoja K. V. parodė, kad 2023-12-31 dienos metu ji su sese G. S. buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Namie buvo patėvis G. S., kuris buvo neblaivus. Jos su sese buvo savo kambaryje. Nežino kiek buvo valandų, gal apie 13.00 val., kai patėvis įėjo į jų kambarį ir pradėjo ieškoti priekabių, kaip ir eilinį kartą, kad yra neblaivus. Jis visą laiką, kai yra neblaivus, sako, kad jie gyvena jo namuose, kad jis viską joms perka ir panašiai. Vienu žodžiu visada jis ieško, kad prie ko nors prisikabinti, kai yra neblaivus neranda sau vietos. Kažką sesė jam atsakė ir galų gale jis prispjaudė jų su sese kambarį. Ji tada išėjo atsinešti šluotos į tualeto kambarį, kad išsivalyti. Jis sekė jai iš paskos. Tada kilo dar didesnis konfliktas su juo, žodžiais susibarė. Jis jos atžvilgiu fizinio smurto nenaudojo, nieko nepadarė. Nebuvo sukeltas fizinis skausmas ir nebuvo sužalota. Į konfliktą įsikišo sesė G., kuri bandė nustumti tėvą nuo jos ir tada jis, jei gerai prisimena, kad lygtai viena ranka paėmė G. už kaklo ir ji suspaudė, liko įbrėžimai. Kiek jis laiko laikė taip suspaudęs sesei kaklą, negali pasakyti. Sesė neverkė, neprisimena, ar šaukė, sakė, kad jai skauda, tačiau ji pati bandė rankomis nustumti tėvą nuo savęs. Tada atėjo jų mažoji sesė F. S., gim. (duomenys neskelbtini), kuri buvo kitame kambaryje ir jų konflikto nematė. Kadangi ji mobilaus ryšio telefoną buvo palikusi kambaryje, tai paprašė jos kad atneštų ir tada ji iškvietė policijos pareigūnus, nes buvo išsigandusi, bijojo, kad jis daugiau nieko nepadarytų, tiek jai, tiek sesėms, nes jis buvo piktas ir agresyvus. Visas konfliktas įvyko tarpduryje iš tualeto kambario į kitą kambarį. Namuose tuo metu mamos L. S. nebuvo, ji buvo darbe. Ji paskambino ir mamai, pasakė, kad iškvietė policijos pareigūnus ir kas nutiko namuose. Iš darbo grįžo mama ir po to atvyko policijos pareigūnai. Buvo iškviesti GMP medikai, kurie užfiksavo sesei padarytus sužalojimus ant kaklo. Su patėviu G. S. sutaria normaliai, tarpusavio santykiai yra geri. Tačiau, kai jis yra neblaivus, su juo nesutaria, nes jis pastoviai kabinėjasi prie jų žodžiais, jam viskas yra negerai (e. b. l. 63-66).

2.6. Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad 2023-12-31 apie 13.18 val. buvo gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus buvo nustatyta, kad G. S., gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), (nustatytas 2.62 prom. neblaivumas) gyvenamo namo tualete, kilusio konflikto metu, ranka stipriai sugriebė savo dukrai G. S., gim. (duomenys neskelbtini) už kaklo ir jai sukėlė fizinį skausmą (e. b. l. 1-10).

2.7. Įvykio vietos apžiūros protokolu su fotolentelėmis, kuriame nurodyta, kad atvykus adresu (duomenys neskelbtini), yra vieno aukšto mūrinis namas. Į namo vidų patenkama pro namo vakarinėje pusėje esančias verandos, metalines duris. Verandoje prie rytinės sienos stebima rūbų kabyklą ant kurios sukabinti rūbai. Šalia kabyklos yra medinės, baltos spalvos durys, pro kurias patenkama į namo viduje esantį kambarį. Kambaryje prie rytinės sienos yra sofa-lova ant kurios netvarkingai sumesti rūbai bei įvairūs daiktai. Šalia stebimas rašomasis stalas bei kompiuterinė kėdė. Kambario šiaurinėje sienoje yra kitos medinės, baltos spalvos durys pro kurias patenkama į koridorių. Koridoriaus gale yra vonios ir tualeto patalpa. Patalpos viduje yra vonios spintelė su kriaukle ir tualetas. Patalpoje aplinka tvarkinga, jokių grumtynių ar muštynių pėdsakų nėra. Apžiūros metu nieko nerasta ir nieko nepaimta (e. b. l. 17-25).

2.8. Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, kuriose nurodyta, kad 2023-12-31 G. S. nustatytas 2,62 promilės neblaivumas. G. S. blaiva (e. b. l. 26-28).

2.9. Specialisto išvadoje Nr. G 15/2024(03) nurodyta, kad G. S. nustatytos smulkios taškinės kraujosruvos su odos paraudimu kaklo srityje. sužalojimas gavosi nuo tiesioginio trauminio, galimai spaudžiamojo poveikio su kietu buku daiktu kas neprieštarauja užduotyje nurodytoms aplinkybėms. Sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (e. b. l. 80).

2.10. Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas K. V. telefoninis pranešimas Bendrajam pagalbos centrui. Protokole nurodyta: Apžiūrime bei protokole fiksuojame 2023-12-31 K. V. telefoninį pranešimą Bendrajam pagalbos centrui, kuris iš Policijos registruojamų įvykių registro perkeltas ir įrašytas į skaitmeninę laikmeną (CD-R). Garso įrašo rinkmenos pavadinimas BPC skambu io ra as (ID 95404756586, skambu io prad ia 2023-12-31 13 15 31). Pavadinimas sudarytas pagal įrašo datą, įrašo pradžios laiką. Perklausome garso įrašą. Garso įraše užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro operatorės ir liudytojos K. V. telefoninis pokalbis. Fone girdisi vyro balsas. Pokalbio tekstas: operatorė (toliau – O): –112 klausau. Liudytoja K. V. (toliau – K.V.): – laba diena. O: – laba diena. Kas nutiko? K.V.: – policijos norėtume. O: – kokiu adresu sakykite. K.V.: – (duomenys neskelbtini). O: – (duomenys neskelbtini). Koksai miestelis ar kaimas? K.V.: – (duomenys neskelbtini). O: – kokia gatvė? K.V.: – (duomenys neskelbtini). O: – kokia? K.V.: – (duomenys neskelbtini). O: – kas atsitiko? K.V.: – tėtis neduoda ramybės prigėręs. O: – gatvė (duomenys neskelbtini)? K.V.: – (duomenys neskelbtini). O: – (duomenys neskelbtini). Čia nuosavas namas? K.V.: – jo. O: – ką daro jisai? K.V.: – yra prigėręs ir visiškai terorizuoja, keikiasi ir daužosi. O: – o daužo ką jus ar daiktus? K.V.: – mus mus. O: - ką? Vaikus ar ir mamą? K.V.: – mamos nėra, mes vienos. Man 18 metų. O: – kiek nepilnamečių vaikų yra namuose? K.V.: – du. O: –- ar reikalinga greitoji? K.V.: – ne. O: – jūsų vardas, pavardė? K.V.: – K. V.. O: – kiek jums metų? K.V.: – 18. O: – informuojame tada policiją, gerai, (duomenys neskelbtini). Ten tėtis girdisi, kad šūkauja. K.V.: – taip. O: – laukite policijos. Viso gero. K.V.: – gerai. Įrašo trukmė 01 min 28 s. Apžiūrą baigiame (e. b. l. 99-102).

3. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis G. S. 2023-12-31 apie 13 val. 00 min. gyvenamajame name, adresu (duomenys neskelbtini), prie įėjimo į vonios kambarį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtavo prieš savo šeimos narį – dukrą G. S. ir nežymiai sutrikdė jai sveikatą, todėl kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė laikytina ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9,punktas).

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis G. S. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą žmogaus sveikatai, dirbantis, neteistas, administracine tvarka nebaustas, nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės.

4.5. Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat aplinkybę, kad nebuvo sukelti sunkesni padariniai, atsižvelgus į padaryto nusikaltimo pobūdį, laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, uždraudžiant 6 mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas).

4.6. Kadangi G. S. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla išnagrinėta supaprastinto proceso būdu, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

4.7. BK 72² straipsnis imperatyviai nurodo, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar šeimos nariui. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą, todėl atsižvelgiant į nustatytas, aukščiau aptartas aplinkybes, G. S. skiriamas įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias privalo išklausyti per 8 mėnesių laikotarpį nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą programos kursą.

4.8. Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2023-12-31 13.50 val. iki 2024-01-02 12.50 val. (2 dienas), todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

5. Kardomoji priemonė.

Pradėjus vykdyti bausmę, kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, nes bus pasiekti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

G. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios – vartoti psichiką veikiančias medžiagas

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti sumažintą bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, uždraudžiant 6 (šešis) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios – vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, G. S. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurias turi išklausyti per 8 (aštuonis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, išklausant visą programos kursą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti dvi jo laikinojo sulaikymo dienas – nuo 2023-12-31 13.50 val. iki 2024-01-02 12.50 val., vieną sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo kopijos gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Išaiškinti G. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę Plungės apylinkės teismui paduoti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodyta bausme, galės paskirti bet kokią kitą sankcijoje numatytą bausmę. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.