Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

sekretoriaujant Vidai Suslikienei, dalyvaujant prokurorui Gediminui Stočkui, kaltinamajai S. P., transporto priemonės savininkui G. T.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. 1985 m. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, nesusituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini), gyvenanti Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ten pat deklaravusi gyvenamąją vietą, neteista,

kaltinama nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamoji S. P. 2021 m. rugpjūčio 15 d. apie 6 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) ribose, kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 72-ame kilometre, automobilį MERCEDES BENZ CLASSE M 164, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairavo būdama neblaivi, kai jai nustatytas ne mažesnis nei 2,26 promilės girtumas.

Kaltinamoji S. P. kaltę pripažino visiškai, parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 14-15 d. naktį vakarojo Kupiškio rajone esančioje turizmo sodyboje, šventė gimtadienį, o paryčiais nusprendė nuvažiuoti į už kelio esantį miškelį, kur norėjo pailsėti. Suvokė, kad yra neblaivi, suprato kad negali vairuoti, tačiau tai jos nesulaikė ir ji su draugu G. T. šio automobiliu išvažiavo. Tik įvažiavus į pagrindinį kelią jos vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai, nustatė neblaivumą. Dėl nusikalstamos veikos gailisi, anksčiau niekada išgėrusi nėra vairavusi ir ateityje nebevairuos.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė įrodyta ir šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka ištirtais įrodymais:

Liudytoja policijos pareigūnė M. P. parodė, jog 2021 rugpjūčio 15 d. kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu N. S. apie 6 val. patruliuodami kelyje 122 Daugpilis - Rokiškis - Panevėžys 72 – ame kilometre pamatė įtartinai manevruojantį ir be šviesų važiuojantį automobilį MERCEDES BENZ bei jį sustabdė. Nustatė, kad automobilį vairavo mergina, pateikė S. P. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą. Mergina sakė, kad važiuoja iš šventės miegoti pas draugus į Kupiškio rajoną. Įtarę, kad vairuotoja yra neblaivi, patikrino blaivumą bei nustatė jai girtumą. Mergina neneigė vartojusi alkoholį. (33-36 b. l.)

Liudytojas G. T. parodė, jog 2021 m. rugpjūčio 14 d. kartu su drauge s. P. į Kupiškio rajoną jo automobiliu MERCEDE BENZ atvyko švęsti draugo gimtadienio, šventė jį iki 2021 m. rugpjūčio 15 d. ryto. Ryte nuėjo į automobilį pamiegoti, jis atsisėdo keleivio sėdynėje ir užmigo. Neneigia, jog prieš užmigdamas padavė raktelius S., kad ši užvestų variklį ir būtų galima sušilti, bet kad kur nors važiuos, nesitikėjo ir tik prabudęs suprato, kad ji stabdo vairuojamą automobilį. Jis paklausė S., ką ji daro, ši jam atsakė, kad norėjo pavažiuoti iki miškelio. Netrukus priėję policijos pareigūnai nustatė S. neblaivumą. (39-42 b. l.)

Įvykio vietos apžiūros protokole, prie jo pridėtose fotonuotraukose užfiksuotas automobilis MERCEDES BENZ CLASSE M 164, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) stovintis kelio Daugpilis-Rokiškis-Panevėžys 72 – ame kilometre, priekiu į Kupiškio pusę, už jo galinės dalies stovi policijos automobilis su įjungtais mėlynos ir raudonos šviesos švyturėliais. (11-12, 15-22 b. l.)

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale ir neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog S. P. 2021 m. rugpjūčio 15 d. pirmu tikrinimu 6.01 val. nustatytas 2,42 promilės girtumas, antru tikrinimu 6.17 val. nustatytas 2,30 promilės girtumas. Prietaiso paklaida matavimo ribose tarp 1,01 promilės ir 5,00 promilės yra ±1,7 %. (24-28 b. l.)

Pažyma (92-94 b. l.), paimtas vairuotojo pažymėjimas (129 b. l.) patvirtina, jog S. P. 2020 m. rugpjūčio 28 d. yra išduotas vairuotojo pažymėjimas, suteikiantis teisę vairuoti AM A B1 B kategorijos transporto priemones.

Visi šie tyrimo veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl vadovaujantis BPK 20 straipsniu, jie laikomi įrodymais.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinamoji S. P. 2021 m. rugpjūčio 15 d. automobilį vairavo apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, todėl jos veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog kaltinamoji S. P., prieš pradėdama vairuoti automobilį suvokė, jog yra neblaivi, numatė galimas pasekmes ir jų siekė (vairavo automobilį), tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Kaltinamosios S. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog pripažįsta padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Byloje kaltinamoji S. P., kaltinamosios S. P. motina M. P. pateikė prašymą atleisti kaltinamąją S. P. nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti pagal laidavimą M. P.. (61-62 b. l.) Prašyme S. P. nurodo, jog kaltę pripažįsta visiškai ir gailisi, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, žala nepadaryta, ji ateityje laikysis įstatymų reikalavimų, nedarys naujų nusikalstamų veikų. M. P. teigia, jog yra neteista, su dukra gyvena tame pačiame bute, skatins ir įtakos dukrą, kad šik laikytųsi įstatymo reikalavimų. Teisminio nagrinėjimo metu tiek kaltinamoji S. P., tiek jos motina M. P. prašo prašymus tenkinti, M. P. teismo posėdyje patvirtino, jog sutinka būti kaltinamosios S. P. laiduotoja. Remiantis BK 40 straipsnio 1 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų, nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, esant visoms šio straipsnio 2 dalyje nurodytoms sąlygoms. Pagal šias sąlygas asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės tik tada, jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir yra pagrindo manyti, kad asmuo visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamoji S. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, nuo pirmos jos, kaip įtariamosios, apklausos (119-120, 110-111 b. l.), tiek bylą nagrinėjant teisme prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi, teigia, jog labai išgyvena dėl to, ką padarė. Kaltinamoji S. P. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą (98-99 b. l.), padaryta veika priskiriama nesunkiems tyčiniams nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis). Iki nusikalstamos veikos padarymo kaltinamoji S. P. turėjo vieną galiojančią administracinę nuobaudą (96 b. l.), yra dirbanti (95 b. l.). Vertindamas laiduotojos, M. P., asmenines savybes, galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkei, teismas atsižvelgia į tai, kad M. P. yra kaltinamosios motina, kaltinamoji pripažino motinai, ką padarė, labai dėl to pergyveno. M. P. nurodė, jog ji neigiamai vertina savo dukters veiksmus, taip pat mano, jog gali padaryti teigiamą poveikį kaltinamajai. M. P. praeityje neteista, administracine tvarka nebausta (57-59 b. l). Iš M. P. paaiškinimų teismui, jos požiūrio į kaltinamosios S. P. veiksmus galima daryti išvadą, kad kaltinamajai motina padarys teigiamą įtaką, S. P. yra svarbi M. P. nuomonė, jos abi gyvena viename bute, palaiko glaudžius ryšius. Todėl pripažįstama, jog M. P. turės galimybę kontroliuoti kaltinamosios elgesį ir imtis priemonių, kad kaltinamoji daugiau nenusikalstų. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad M. P. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, galinti būti autoritetu kaltinamajai ir turintis galimybę jai daryti teigiamą įtaką. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į kaltinamosios asmenybę, teismas sprendžia, jog yra nustatytos visos būtinos atleidimui nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamoji S. P. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją pagal laidavimą laiduotojos M. P. atsakomybėn be užstato ir baudžiamoji byla nutraukiama, kaltinamajai išaiškinamos bylos nutraukimo pasekmės, jeigu ji per atleidimo laikotarpį padarys naują nusikalstamą veiką (BK 40 straipsnio 7, 8 dalys), laiduotojai M. P. išaiškinamos jo teisės atsisakyti laidavimo bei su tuo susijusios pasekmės (BK 40 straipsnio 6 dalis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo. Siekiant daryti poveikį kaltinamajai, kad ji nedarytų nusikalstamų veikų, atsižvelgus į veikos pavojingumo laipsnį, į tai, jog nusikalstamą veiką padarė piktnaudžiaudama teise vairuoti transporto priemonę, vairavo automobilį būdama neblaivi, atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, jai yra skiriamos ir baudžiamojo poveikio priemonės: specialiosios teisės atėmimas bei įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 1, 6 punktai). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą kaltinamosios neblaivumo lygį (vidutinis neblaivumo laipsnis), į veikos pavojingumo laipsnį (vairuota ankstyvo ryto metu, magistraliniame kelyje), į tai, jog už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą galiojančio BK 68 straipsnio 2 dalyje maksimalus teisės atėmimo terminas yra numatytas iki 5 metų. Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią teismas nustato nuo kaltinamosios S. P. vairuotojo pažymėjimo paėmimo bei kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. (123-125 b. l.) Remdamasis BK 71 straipsniu, teismas gali kaltinamajai paskirti nuo 5 iki 125 MGL dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Kadangi kaltinamoji S. P. padarė tyčinę nesunkią nusikalstamą veiką, nukreiptą į eismo saugumą, į tokios veikos galimas sunkias pasekmes dėl keliamos grėsmės eismo saugumui ir kitų asmenų sveikatai, teismas skiria ir šią baudžiamojo poveikio priemonę. Tačiau nustatydamas įmokos į nukentėjusiųjų asmenų fondą dydį, be veikos pavojingumo, teismas atsižvelgia ir į S. P. asmenybę, į tai, jog yra dirbanti, duomenų, jog anksčiau būtų padariusi šiurkščius teisės nusižengimus, nenustatyta, bei šios įmokos dydį nustato arčiau minimumo, ir įmokos sumokėjimui, įvertinęs S. P. nurodytas aplinkybes apie gaunamas pajamas, kreditinius įsipareigojimus, nustato 10 mėnesių terminą. Teismas, atsižvelgęs į tą aplinkybę, jog S. P. sulaikyta vairuojanti neblaivi pirmą kartą, duomenų, kad būtų vairavusi anksčiau, nepateikta, taip pat nėra bausta už šiurkščius administracinius nusižengimus, atleidęs kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, nesprendžia nei dėl transporto priemonės konfiskavimo, nei dėl transporto priemonę atitinkančios vertės išieškojimo (BK 72 straipsnio 5 dalyje numatytu atveju). Teismas pripažįsta, jog nusprendus kaltinamąją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės taikyti ir šią baudžiamojo poveikio priemonę kaltinamajai, pritaikius kitas dvi poveikio priemones, nėra pagrindo.

Proceso išlaidomis pripažįstamos ir iš kaltinamosios S. P. išieškomos valstybės patirtos 145,25 Eur dydžio automobilio MERCEDES BENZ CLASSE M 164 priverstinio nuvežimo ir saugojimo iki teismo nuosprendžio priėmimo dienos (133,10 Eur transporto priemonės nuvežimo išlaidos bei po 2,43 Eur už kiekvieną automobilio saugojimo parą, skaičiuojant nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d. iki 2021 m. rugpjūčio 19 d. (5 d.)). (53, 56-61, 62-66 b. l.)

Dokumentas – S. P. išduotas vairuotojo pažymėjimas, laikomas byloje, įsiteisėjus nuosprendžiui perduodamas VĮ „Regitra“.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis BPK 273, 297-303 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusią nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant ją pagal laidavimą be užstato laiduotojos M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakomybėn.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 m. (vienerius metus), skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti S. P., jog jeigu ji laidavimo laikotarpiu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, o jei padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti M. P., jog ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 6 punktu, 68 straipsniu, 71 straipsniu, kaltinamajai S. P. taikyti baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 9 mėn. (vienerių metų devynių mėnesių) laikotarpiui, 20 MGL (dvidešimties minimalių gyvenimo lygių), arba 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų), įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Nustatyti, kad kaltinamoji S. P. įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą privalo sumokėti per 10 mėn. (dešimt mėnesių) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įmoką sumokėdama į Teisingumo ministerijos sąskaitą LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bank AS).

Nustatyti, jog S. P. skirtos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones pradžia skaičiuojama nuo 2021 m. rugpjūčio 15 d.

Išaiškinti, jog asmuo, kuris vengia atlikti jam skirtas baudžiamojo poveikio priemones, atsako pagal BK 243 straipsnį.

Byloje esantį S. P. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.

Kardomąsias priemones – dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, paskirtas S. P., iki nuosprendžio vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikinti.

Iš S. P. valstybės naudai išieškoti 145,25 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt penkis eurus 25 ct) proceso išlaidų (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.