Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Loretai Dosinienei, dalyvaujant prokurorui Arūnui Purvainiui, gynėjui adv. Gintarui Platūkiui, nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui K. S., nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. S. įstatyminei atstovei I. S.( ankstesnė pavardė – V.), civilinio atsakovo- Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos- atstovui J. B., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V. A., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., gim. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirb. (duomenys neskelbtini) mokyklos direktoriumi, neteistas,

-kaltinamas pagal LR BK 229 str., 300 str.1 d., 300 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. D. būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos direktoriumi, laikotarpiu nuo 2010 m. vasario 18 d. iki 2011 m. kovo 10 d., apie 10.35 val., siekdamas suklaidinti ikiteisminį tyrimą atliekančius pareigūnus ir išvengti galimų asmeninių neigiamų padarinių bei juos perkelti pavaldiniui, Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinėje mokykloje, esančioje Kaune, Partizanų g.152, savo darbo vietoje, kompiuteryje HP Compaq 6005 turimame elektroniniame dokumente „B. R. pareigybės aprašymas“, pakeitė 31 punktą egzemplioriaus ketvirtame lape (pagal numeraciją 3), įrašydamas melagingus duomenis, t.y. panaikindamas sakinio gale užbaigimo ženklą ,,tašką“ ir įrašydamas skiriamąjį ženklą ,,kablelį“, po jo papildomai parašydamas žodžius ,,pagal grafiką budi pertraukų metu“, po ko šį lapą atspausdino lazeriniu spausdinimo įrenginiu ir sukeitė su anksčiau buvusiu lapu, naują dokumento egzempliorių susegė kabe ir perspaudė skylamušiu, taip suklastojo tikrą dokumentą - savo 2007 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr.V-2 patvirtintą Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymą;

tęsdamas nusikalstamą veiką kaltinamasis V. D. 2011m. kovo 14 d., 12.00 val., Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinėje mokykloje, esančioje Kaune, Partizanų g.152, reikalaujant pateikti B. R. pareigybės aprašymo originalą pagal reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, policijos pareigūnui pateikė minėtos pareigybės aprašymo egzempliorių su pakeistu ketvirtu lapu (pagal numeraciją 3), kuriame 31 punkte įrašyti melagingi duomenys, taip pateikė jam informaciją apie tai, kad socialinė pedagogė B. R. 2007m.rugsėjo 03 d. pasirašiusi Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymą, pagal kurį ji neva tai turi pareigą budėti pertraukų metu, dėl ko jo paties 2010 m. vasario 2 d. sprendimu, patvirtintu 2009-2010 m. m. II-ojo pusmečio mokytojų budėjimo grafiku, ji buvo paskirta kiekvieną II-ojo pusmečio ketvirtadienį budėti mokyklos I aukšto fojė, ir buvo atsakinga pagal direktoriaus 2005 m. birželio 23 d. įsakymu Nr.V-1.5-342 (pakeistas 2005-09-20 įsakymu Nr. V-1.5-45) patvirtintų Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos darbo tvarkos taisyklių nuostatas už tvarką, saugumą ir drausmę budėjimo vietoje, tame tarpe ir 2010-02-18, kai pasibaigus penktai pamokai pertraukos metu nebuvo budėjimo poste, taip žinomai suklastotą dokumentą - savo 2007 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr.V-2 patvirtintą Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymą panaudojo, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 300 str.1 d.

Kaltinamasis V. D. kaltinamas tuo, kad jis Kaune, Partizanų g.152 esančioje Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinėje mokykloje, būdamas valstybės tarnautojui prilygintas asmuo - šios mokyklos direktoriumi, savo sprendimu, tai yra 2010 m. vasario 2 d. patvirtinęs 2009-2010 m.m. II pusmečio mokytojų budėjimo grafiką, paskyrė II pusmetyje kiekvieną ketvirtadienį budėti mokyklos I aukšto fojė pagal jo paties 2005 m.birželio 23 d.įsakymu Nr. V-1.5-342 (pakeistas 2005-09-20 įsakymu Nr.V-1.5-45) patvirtintų Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos darbo tvarkos taisyklių ( toliau Taisyklės) 2.9 (,,Budėjimo organizavimas“), 2.12 (,,Budinčių mokytojų pareigos“), 2.14 (,,Budinčiųjų mokytojų teisės“) skyrių nuostatas, o taip pat pagal pareigybės aprašymą neprivalančią ir neturinčią teisės ten budėti darbuotoją, nuo 2007-09-03 nedirbančią mokytojos pareigose Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinės mokyklos socialinę pedagogę B. R., ir todėl negalinčią būti atsakinga už tvarką, saugumą ir drausmę budėjimo vietoje, tokiu būdu netinkamai atliko savo pareigas, numatytas Mokyklos direktoriaus pareigybės aprašymo 2.21, 2.26 punktuose, nes neužtikrino, kad jo vadovaujamos mokyklos I aukšto fojė budėjimo poste būtų tinkamai paskirtas darbuotojas - budintis mokytojas ir atliktų tinkamai savo pareigas, tuo pačiu neužtikrino mokykloje besimokančių vaikų saugumo, dėl ko 2010-02-18 po penktos pamokos prasidėjusios pertraukos metu, apie 12.45 val., Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinėje mokykloje, esančioje Kaune, Partizanų g.152, I aukšto fojė dėl budinčio mokytojo nebuvimo ir neužtikrintos vidaus tvarkos taisyklėse numatytos drausmės, mokiniams bėgant į valgyklą, mokinys K. S. vaikų spūstyje trenkėsi į tarp fojė ir valgyklos esančias nevarstomas duris ir patyrė sužalojimus - muštinę žaizdelę nosies nugarėlėje, poodinę kraujosruvą dešiniame kelyje, atvirą nosies kaulų lūžį, kairio stipinkaulio lūžį tipinėje vietoje, atitinkančius nesunkų sveikatos sutrikdymą bei sukėlusius jam didelius dvasinius išgyvenimus, tokiu būdu patyrė didelės žalos, t. y. kaltinamas nusikaltimo, numatyto LR BK 229 str., padarymu. Kaltinamasis V. D. šioje kaltinimo dalyje pagal LR BK 229 str. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 303 str.5 d.1 p.).

Tikro dokumento suklastojimas ir suklastoto dokumento panaudojimas(LR BK 300 str.1 d.)

Kaltinamasis V. D. šioje kaltinimo dalyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad pedagogės B. R. pareigybės aprašymą rengė jis pats savo kompiuteriu. Parengęs, dokumentą spausdinimui persiuntė į sekretoriatą. Sekretorei atnešus atspausdintą dokumentą, jį visada perskaito, jei reikia- pataiso ir tą lapą atspausdina pats ir tik tada patvirtina. B. R. pareigybės aprašymą V. D. teigia rašęs ne vėliau kaip 2007-09-03 dieną. Neprisimena, kad jis būtų buvęs taisytas. Jeigu ir buvo taisytas, tai jis buvo pataisytas dar iki V. D. jį pasirašant. Pareigybės aprašymas B. R. pasirašytinai buvo įteiktas 2007-09-03. 31 punkto skirtumas tarp mokykloje likusio ir B. R. turimo egzemplioriaus galėjo atsirasti dėl to, kad sekretorė jai atidavė pirminį( dar iki 31 punkto pataisymo) variantą. Neatmetama galimybė, kad jis B. R. pareigybės aprašymo 31 punkte atliko pataisymus. Tai galėjo padaryti tik 2007-09-03 ir atspausdino savo printeriu. Pas B. R. pareigybės aprašymas be pataisymo galėjo atsidurti dėl sekretorės, įteikusios jai šį dokumentą, kaltės. Ji galėjo susegti ir perduoti jai pirminį variantą. Kaltinamasis, be to, parodė, kad B. R. turimo pareigybės aprašymo egzemplioriaus ir pateikto pareigūnams egzemplioriaus lapai, išskyrus tą, kuriame,neva, buvo atlikti pataisymai, atspausdinti vienu ir tuo pačiu spausdintuvu, o lapas, kuriame yra 31 punktas, kitu. Jeigu dokumente, kurį prieš pasirašant atspausdintą atneša V. D. sekretorė, reikalinga padaryti pataisymus, tai juos padaręs jis atspausdina lapą savuoju spausdintuvu. Taip ir galėjo atsirasti skirtumai. B. R. pareigybės aprašymą pasirašyti pateikė sekretorė. Kai sekretorė atneša V. D. atspausdintą pirminį variantą, lapai dokumente būna susegti sąvaržėle, jie nebūna susegti kabe perduriant lapus. Jeigu V. D. atlikus pataisymus būna atspausdintas naujas lapas, tai visas dokumentas su nauju lapu, neišmetant ir senojo lapo, grąžinamas sekretorei. Mokykloje likęs B. R. pareigybės aprašymas ir jį sudarantys lapai kabe galėjo būti segamas per kelis kartus dėl to, kad ne vieną kartą, gal penkis ar šešis, sekretorei reikalinga buvo jį kopijuoti ir pateikti tai prašantiems asmenims. Kam konkrečiai jo reikėjo ir jis buvo siunčiamas, V. D. nežino. 2011 m. kovo 10 d. Švietimo ir ugdymo skyriaus specialistei pareikalavus atsiųsti B. R. pareigybės aprašymą, 2011-03-10 V. D. kompiuteriniame variante įrašė patvirtinimo datą ir pasiuntė elektroniniu paštu minėtai darbuotojai. 2010-03-10 B. R. pareigybės aprašyme jis pataisė tik pirmame lape dešiniajame kampe esantį įrašą, nurodydamas kokiu įsakymu šis pareigybės aprašymas yra patvirtintas. Tai reikalinga buvo, nes aprašymo elektroniniu paštu prašė Švietimo skyriaus darbuotoja. Buvo galimybė ir ranka įrašyti, nes pirminiame variante ir buvo palikta tuščia eilutė, po to - nuskanuoti. Kada paskutinį kartą ir kokiu tikslu kaltinamasis savo printeriu atspausdino B. R. pareigybės aprašymą, neprisimena. Jis jokio dokumento neklastojo ir suklastoto dokumento ikiteisminio tyrimo pareigūnams nepateikė. Tyrėjui pateikė originalų vienintelį mokyklos turėtą B. R. pareigybės aprašymą, kuris su visais pataisymais galutiniame variante buvo atspausdintas ne vėliau kaip 2007-09-03. Galėjo būti ir anksčiau, o minėtą dieną buvo įteiktas B. R.. V. D. taip pat parodė, kad pagal mokyklos darbo tvarkos taisykles mokykloje budi tik mokytojai. Į mokytojo sąvoką įeina visi mokytojai ir pagalbos mokiniui specialistai, todėl ir socialinis pedagogas pagal mokyklos darbo tvarkos taisykles turi pareigą budėti. Kadangi socialinis pedagogas atlieka ir specifines funkcijas, tai mokyklos darbo tvarkos taisyklėse „mokytojai“ ir „socialinė pedagogė“ numatyti skirtinguose skirsniuose. Su darbo tvarkos taisyklėmis B. R. buvo supažindinta tada, kai ji dar buvo mokytoja. Naujo supažindinimo po to, kai ji tapo socialine pedagoge, nereikėjo, nes darbo tvarkos taisyklės nepasikeitė. Keitėsi tik pareigybės aprašymas, nes jame papildomai atsirado socialinei pedagogei būdingos funkcijos. Visos prieš tai buvusios jos, kaip mokytojos, pareigos išliko. Be B. R., nesantys mokytojais budėti taip pat buvo skiriami ir psichologė R. B., ir logopedė, ir informacinių technologijų specialistas. Jų pareigybės aprašyme taip pat turėtų būti pareiga budėti. Pareigą budėti I aukšto fojė B. R. turėjo tiek pagal Olweus programą, kaip koordinatorė, tiek ir pagal tiesiogines pareigas, numatytas jos pareigybės aprašyme. V. D. manymu, B. R. pati galėjo suklastoti jos turėto pareigybės aprašymo egzempliorių, pati galėjo perrinkti savo kompiuteriu visą dokumento tekstą ir atnešusi į mokyklą atspausdinti tuo pačiu spausdintuvu, kuriuo atspausdinti ir mokykloje likusio dokumento lapai. B. R., nepaisant to, kad privalėjo budėti pagal mokyklos darbo tvarkos taisykles, savo pareigybės aprašyme numatytas pareigas, privalėjo ten būti ir vykdant Olweus programą, dėl ko V. D. įsakymu, kaip koordinatorė, buvo paskirta budėti ten pat. Pokalbio su B. R., jos iniciatyva, kad jai nepriklauso budėti, nebuvo.

Šie kaltinamojo V. D. parodymai, kuriuos teismas laiko jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės ir bausmės už padarytą nusikalstamą veiką, visiškai paneigti nuosekliais ir argumentuotais liudytojų S. T., R. A., R. B., A. G., R. R.,B. R., R. A., A. P., P. P. parodymais bei kitais įrodymais.

Liudytoja S. T. parodė, kad ji nagrinėjamo įvykio metu dirbo Kauno A.Stulginskio vidurinėje mokykloje raštvede – archyvare. Kategoriškai teigia, kad jai Kauno A.Stulginskio vidurinės mokyklos direktoriaus įsakymo „Dėl socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo tvirtinimo“ ir šio pareigybės aprašymo rašyti, rengti, spausdinti ar jo koreguoti neteko. Kas konkrečiai šį dokumentą rengė ir spausdino liudytoja nežino. Liudytoja taip pat parodė, kad ji per visą savo darbinę veiklą minėtoje mokykloje nėra rengusi, koregavusi, rašiusi ar spausdinusi kokius nors mokyklos darbuotojų pareigybių aprašymus. Jai nėra žinoma, kad direktorius V. D. kada nors būtų persiuntęs sekretorei atspausdinti B. R. pareigybės aprašymą bei tokį dokumentą sekretorė su papildomu pataisytu lapu jam būtų grąžinusi. Direktoriaus nurodymu ji yra dariusi B. R. pareigybės aprašymo kopiją. Kokiu metu ir kokiu būdu tarp mokyklos žinioje esančio B. R. pareigybės aprašymo ir pas B. R. esančio egzempliorių atsirado skirtumai, S. T. nežino. Kokiu spausdintuvu buvo spausdinami B. R. pareigybių aprašymai, liudytoja taip pat nežino.

Liudytoja R. A. parodė, kad ji nagrinėjamo įvykio metu dirbo Kauno A.Stulginskio vidurinėje mokykloje raštinės vedėja. Pagrindinį mokyklos herbinį antspaudą turi tik mokyklos direktorius, kurį jis visada laiko pas save. Mokyklos antspaudas su užrašu ,,RAŠTAMS“ laikomas raštinėje, kitiems darbuotojams neprieinamoje vietoje, už kurį tiesiogiai yra atsakinga raštvedė - archyvarė. Bet kuris mokytojas ar kitas mokyklos darbuotojas, tame tarpe - ir B. R., negali patys raštinės antspaudu pasitvirtinti bet kokio dokumento, nesvarbu ar jis mokyklos direktoriaus pasirašytas ar ne. Mokyklos dokumentus visais atvejais antspaudu ,,RAŠTAMS“ tvirtina raštvedė – archyvarė ir raštinės vedėja, t.y. R. A.. Pastaroji tvirtina dokumentus, susijusius su personalu, vaikų bylomis, kai kuriuos buhalterinius dokumentus. Visus kitus dokumentus tvirtina raštvedė – archyvarė - direktoriaus sekretorė. Ikiteisminio tyrimo metu ji peržiūrėjo byloje esantį mokyklos direktoriaus 2007-09-03 įsakymą „ Dėl socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo tvirtinimo“. Raštinės antspaudas ,,RAŠTAMS“ uždėtas pagal taisykles. Ant šio egzemplioriaus direktoriaus parašo neturi būti. Toks egzempliorius su antspaudu įteikiamas darbuotojui, prieš tai jam pačiam pasirašius. Tai atlieka ji, t.y. R. A.. B. R. asmeniškai į R. A. papildomai nesikreipė, kad jai patvirtintų kokį nors pareigybių aprašymą iš naujo. Tai liudytoja teigia kategoriškai. Pareigybių aprašymus rengia ir spausdina išskirtinai pats mokyklos direktorius. Ant direktoriaus pateikto egzemplioriaus aiškiai matosi, jog trečias lapas skirtingas ir ryškesnis tekstas. R. A. taip pat parodė, kad ji nevykdė jokių direktoriaus V. D. paliepimų, kad pakoreguoti B. R. pareigybės aprašymą, kadangi šių aprašymų turinys yra išskirtinai direktoriaus kompetencija, pirmuosius egzempliorius jis laiko pas save įsakymų knygoje. Jokie darbuotojai prie šių knygų laisvo priėjimo neturi.

Liudytoja R. B. parodė, kad ji nuo 2009-09-01 dirba A.Stulginskio pagrindinės mokyklos psichologe. Padėjo pedagogei B. R. parengti 2009-09-01 ir 2010-09-01 Kauno A.Stulginskio vidurinės mokyklos direktoriaus įsakymus dėl patyčių prevencijos Olweus programos koordinatoriaus, koordinacinio komiteto, mokymosi ir supervizijų grupių sudarymo, jų vadovų skyrimo. Šiais įsakymais visi mokyklos darbuotojai buvo suskirstyti į grupes, kad galėtų jiems vykti mokymai pagal Olweus programą ir šias žinias galėtų pritaikyti ateityje. Šiais įsakymais jokie kiti sprendimai nebuvo priimami. Kad nurodytu laikotarpiu socialinė pedagogė kokiu nors direktoriaus įsakymu ar mokytojų tarybos posėdžio metu būtų įpareigota pagal Olweus programą budėti mokykloje ir dar nustatant konkrečiai ,,I aukšto fojė“ postą, R. B. negirdėjo. Olweus programa yra ne dėl budėjimų. R. B. žiniomis B. R. pareiginėse instrukcijose nebuvo punkto, kad ji privalo budėti. Mokykloje raštus parengia ir spausdina pats direktorius V. D.. o mažiau svarbius - sekretorė. Darbuotojų asmens bylas tvarko raštinės vedėja. Mokyklos dokumentų kopijas tvirtina tik direktoriaus sekretorė, antspaudas bet kuriam mokyklos darbuotojui nėra duodamas, jis nėra laikomas kitiems asmenims prieinamoje vietoje.

Liudytoja A. G. parodė, kad ji, kaip koordinacinio komiteto narė, dalyvavo posėdyje, kuriame buvo vertinamas Olweus programos efektyvumas, pateikti duomenys ar patyčių padaugėjo, ar jų sumažėjo, jokių sprendimų priiminėjama nebuvo. A. G. taip pat parodė, kad Olweus programa niekuo su tuo nesusijusi. Socialiniai pedagogai kitose mokyklose nebudi, to nenustato ir Olweus programa. Komiteto nariai nenagrinėjo ir nesprendė klausimo dėl budėjimų mokykloje. A. G. nėra žinomi atvejai, kad kuris nors mokyklos darbuotojas pats pasitvirtintų dokumento kopiją mokyklos antspaudu.

Liudytoja R. R. parodė, kad ji nagrinėjamo įvykio metu dirbo mokyklos raštinėje raštvede -sekretore. Direktorius savo įsakymus, kitus dokumentus, kuriuos pats pasirašinėjo, rengė pats, juos atsispausdindavo ir, priklausomai nuo dokumento pobūdžio, jo pasirašytus dokumentus atnešdavo jai, t.y. R. R. arba raštinės vedėjai. Mokytojų ir kitų mokyklos darbuotojų pareigybių aprašymus rengė ir spausdino tik pats direktorius, o pasirašęs atnešdavo raštinės vedėjai, nurodydamas kuo greičiau pasirašytinai supažindinti darbuotoją bei vieną egzempliorių įteikti jam. Direktorius pavaldinių neprileisdavo prie savo kompiuterio, nepersiųsdavo jokių dokumentų. R. R. nėra rengusi, taisiusi ar spausdinusi jokios pareigybinės instrukcijos. Direktorius dokumentus rengdavo ir spausdindavo išskirtinai pats. Liudytojai žinoma, kad V. D. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme melagingai teigia, kad B. R. pareigines instrukcijas spausdino ji, t.y. R. R.. Liudytoja kategoriškai teigia, kad tokių veiksmų niekada neatliko. Su pareigybių aprašymais supažindindavo raštinės vedėja. Visus pareigybių egzempliorius atspausdindavo direktorius. Įsakymų be jo žinios negalėjo paimti nei vienas darbuotojas. Būdama supažindinta su direktoriaus įsakymu Nr. V-2, R. R. iškart patvirtino, kad šį dokumentą rengė pats direktorius. Tai akivaizdžiai matyti iš direktoriaus rašymo stiliaus, tarpų tarp eilučių ir pan. Šio dokumento registraciją vykdė raštinės vedėja. Raštinėje buvusiais antspaudais ,,KOPIJA TIKRA“ ir ,,RAŠTAMS“ naudojosi tik raštvedė ir raštinės vedėja, jais pasinaudoti mokytoja ar kiti mokyklos darbuotojai jokiu būdu negalėjo.

Liudytoja B. R. parodė, kad ji laikotarpyje nuo 1979 m. iki 2007 m. rugpjūčio mėn. pabaigos dirbo Kauno A.Stulginskio vidurinėje mokykloje pradinių klasių mokytoja. Tuo metu buvo sudaromi mokytojų budėjimo pertraukų metu grafikai trimestrui, kurie būdavo pakabinti mokytojų kambaryje - visiems mokytojams prieinamoje, matomoje vietoje. Nuo 2007 m. rugsėjo 01 d. B. R. dirba Kauno A.Stulginskio pagrindinėje mokykloje socialinio pedagogo pareigose. Pradėjus eiti socialinio pedagogo pareigas 2007-09-03 d. buvo pasirašytinai supažindinta su savo pareigybės aprašymu. Susipažindama su pareigybės aprašymu, pasirašė tik ketvirtame pareigybės aprašymo lape po visu pareigybės aprašymo tekstu. Kiekviename savo pareigybės aprašymo lape po tekstu nepasirašė, nes nemanė, kad tai būtina. Pagal A.Stulginskio vidurinės mokyklos socialinės pedagogės pareigybės aprašymą, su kuriuo susipažino 2007-09-03, jai nebuvo nustatyta funkcija - budėjimas pertraukų metu. Nuo 2011-09-01 vėl buvo pakeistas jos, kaip socialinės pedagogės, pareigybės aprašymas. Į šį pakeistą pareigybės aprašymą jau buvo įrašyta pareiga budėti pertraukų metu. 2007 m. tapus socialine pedagoge, B. R. į budėjimus pertraukų metu neskirdavo apie du metus. Maždaug nuo 2009 m. ją pradėjo skirti į budėjimus pertraukų (tarp pamokų) metu. Kadangi jos pareigybės aprašyme nebuvo numatyta pareiga budėti pertraukų metu, užtikrinti mokinių drausmę, ji buvo įsitikinusi, kad jai tai daryti nepriklauso. B. R. taip pat parodė, kad ji yra susipažinusi su A.Stulginskio pagrindinės mokyklos darbo tvarkos taisyklėmis, kuriose yra įtvirtintas budėjimas pertraukų metu, nustatytos budinčiojo mokytojo pareigos. Vadovaujantis A.Stulginskio pagrindinės mokyklos darbo tvarkos taisyklėmis, o ne kokiu nors kitu dokumentu, tame tarpe ir Olweus programa, sudaromas pusmečio mokytojų budėjimo grafikas, kurį tvirtina mokyklos direktorius. Į šį grafiką nuo 2009 m. buvo įtraukiama ir ji. Mokytojų budėjimo pertraukų metu grafikas sudaromas pusmečiui, yra pakabinamas mokytojų kambaryje, visiems mokytojams prieinamoje, gerai matomoje vietoje. Kadangi mokyklos darbo vidaus taisyklės numato pareigą budėti pertraukų metu mokytojams, o ne visiems mokyklos specialistams ( pareiga budėti pertraukų metu nebuvo numatyta B. R. pareigybės aprašyme, su kuriuo ši buvo susipažinusi 2007-09-03), liudytoja buvo įsitikinusi, kad budėjimas pertraukų metu jai nepriklauso. Ryšium su tuo ji kreipėsi į tuometinį mokyklos direktoriaus pavaduotoją K. V., kuriam paaiškino, jog ji negali būti paskirta budėti pertraukų metu. B. R. K. V. paaiškino, kad toks yra mokyklos direktoriaus nurodymas, nes trūkstant darbuotojų į budėjimo grafiką būtina įtraukti ne tik mokytojus, bet ir mokyklos specialistus, jų tarpe ir B. R.. Be to, 2009 metais (tikslios datos neprisimena) B. R. kreipėsi į mokyklos direktorių su pastaba, kad ji negali būti skiriama budėti pertraukų metu, tačiau ir direktorius jai atsakė, kad trūksta darbuotojų. 2010 m. vasario 02 d. A.Stulginskio pagrindinės mokyklos direktorius patvirtino 2009-2010 m. m. II pusmečio mokytojų budėjimo grafiką, į kurį buvo įtraukta ir ji, t.y. B. R.. Šiame grafike buvo nurodyta , kad ji ketvirtadieniais budi mokyklos pirmojo aukšto fojė. Šis mokytojų budėjimo grafikas buvo pakabintas mokytojų kambaryje, visiems mokytojams, specialistams prieinamoje, matomoje vietoje. B. R. su šiuo grafiku buvo susipažinusi. Nuo 2009 metų, mokslo metų pradžios A.Stulginskio pagrindinėje mokykloje buvo pradėta vykdyti patyčių prevencijos Olweus programa. B. R. nuo 2009-08-31 buvo paskirta šios programos koordinatore A.Stulginskio pagrindinėje mokykloje. Šios programos tikslas yra mažinti patyčių skaičių mokykloje. Pagal šią programą pertraukų metu nebudi mokiniai, o budi tik mokytojai. Mokyklos specialistų budėjimas pertraukų metu šioje programoje taip pat nėra numatytas. Pagal Olweus programą pagrindinės socialinės pedagogės B. R. funkcijos yra sudaryti mokymosi ir supervizijų grupes ir paskirti jų vadovus; susitikti su Olweus programos instruktoriumi, aptarti programos eigą, organizuoti visos mokyklos personalo susirinkimus, skirtus apžvelgti ir aptarti pagrindines mokykloje įgyvendintas ir ateičiai numatytas patyčių prevencijos priemones, iš klasės auklėtojų rinkti ataskaitas apie Olweus programas klasės valandėles, organizuoti vieną kartą per metus elektroninę mokinių apklausą, kas ketvirtį teikti ataskaitą apie programos veiklą Specialiosios pedagogikos ir psichologijos centrui. Pagal Olweus programą B. R., kaip socialinei pedagogei, nėra numatyta pareiga budėti mokykloje pertraukų metu ar kokiu nors kitu laiku. 2009-08-31 d. mokykloje vyko mokyklos tarybos posėdis, kuriame B. R. taip pat dalyvavo. Šio posėdžio metu buvo pristatyta Olweus programa. Apie tai, kad šios programos koordinatore mokykloje bus paskirta B. R., ji žinojo dar prieš šį posėdį. Apie tai jai buvo pranešusi Olweus patyčių prevencijos programos instruktorė N. V., kuri ją buvo supažindinusi su programos koordinatoriaus pareigomis ir funkcijomis. 2009-08-31, vykstant mokyklos tarybos posėdžiui, buvo siunčiamas sąrašas, kuriame pasirašė visi dalyvavusieji posėdyje. Šis sąrašas buvo siunčiamas per rankas ir pasirašomas vykstant posėdžiui. B. R. taip pat parodė, kad šio posėdžio protokolas jai niekada nebuvo pateiktas susipažinimui. 2009-08-31 d. vykusio mokyklos tarybos posėdžio metu nebuvo aptariamas budėjimas pertraukų metu, tame tarpe - ir jos budėjimas pertraukų metu .

Liudytojas R. A. parodė, kad jis, kaip mokyklos mokytojas, neturi nei teisės, nei galimybių pats asmeniškai pasitvirtinti kokio nors mokyklos dokumento ar jo kopijos, tai daro raštvedė, kurios darbo vieta yra prie direktoriaus kabineto.

Teisiamojo posėdžio metu sutinkamai su LR BPK 276 str.1 d.1 p. buvo balsu perskaityti liudytojų A. P. ir P. P. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu(b.l.l.186,190-t.1).

Liudytoja A. P. parodė, kad ji 2011-03-10 telefonu Kauno A.Stulginskio katalikiškos vidurinės mokyklos direktoriaus klausė apie įvykį, kas tuo metu budėjo mokykloje, prašė atsiųsti socialinės pedagogės pareigybės aprašymą, kad pasižiūrėti kokia jos atsakomybė. Šios mokyklos direktorius jai į el. paštą tą pačią dieną atsiuntė prašyto pareigybės aprašymo elektroninę versiją

Liudytoja P. P. parodė, kad ji buvo paskirta koordinacinio komiteto nare. Ji dalyvavo dviejuose šio koordinacinio komiteto posėdžiuose, kur jokie sprendimai nebuvo priimami, nebuvo kalbama ar sprendžiami klausimai apie mokytojų budėjimą.

Liudytojų S. T., R. A., R. B., A. G., R. R., B. R., R. A. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu , liudytojų A. P., P. P. parodymai , duoti ikiteisminio tyrimo metu, yra nuoseklūs, itin argumentuoti, juose nėra absoliučiai jokių prieštaravimų, jie teismui nekelia jokių abejonių, jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo.

Kaltinamojo V. D. kaltė šioje kaltinimo dalyje, be nuoseklių ir argumentuotų liudytojų S. T., R. A., R. B., A. G., R. R., B. R., R. A., A. P., P. P. parodymų, taip pat įrodyta: 2011-03-01 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t., b.l.l.84-89), iš kurio matyti, kad direktorius V. D. pateikė direktoriaus įsakymo dėl socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo tvirtinimo kopiją - 1 lapas; Kauno A.Stulginskio vidurinės mokyklos socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo kopiją - 4 lapai, kur 31 p. yra ,,vykdo kitus mokyklos direktoriaus pavedimus, susijusius su pagalbos mokiniams organizavimu, pagal grafiką budi pertraukų metu“;2011-03-01 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.l.90-95-t.1), iš kurio matyti, kad B. R. pateikė Kauno Aleksandro Stulginskio vidurinės mokyklos direktoriaus 2007-09-03 įsakymo Nr.V-2 ir juo patvirtintos socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo kopiją - viso 5 lapus, kur 31 p. yra ,,vykdo kitus mokyklos direktoriaus pavedimus, susijusius su pagalbos mokiniams organizavimu“; 2011-09-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.l.96-101-t.1), kuriuo liudytoja A. P. pateikė Kauno Aleksandro Stulginskio vidurinės mokyklos socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo kopiją (4 lapai) be parašų ir antspaudų, atspausdintą iš elektroninio pašto, kur 31 p. yra ,,vykdo kitus mokyklos direktoriaus pavedimus, susijusius su pagalbos mokiniams organizavimu, pagal grafiką budi pertraukų metu“; 2011-03-14 Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.102-t.1), kuriuo direktorius V. D. pateikė Direktoriaus įsakymo dėl socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo tvirtinimo originalą - 1 lapas; Kauno A.Stulginskio vidurinės mokyklos socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo originalą - 4 lapai, kur 31 p. yra ,,vykdo kitus mokyklos direktoriaus pavedimus, susijusius su pagalbos mokiniams organizavimu, pagal grafiką budi pertraukų metu“; 2011-03-15 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l.l.103), kuriuo B. R. pateikė Kauno Aleksandro Stulginskio vidurinės mokyklos direktoriaus 2007-09-03 įsakymo Nr.V-2 originalo ir juo patvirtintos socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo originalo jos turimą egzempliorių, kurio 31 p. yra ,,vykdo kitus mokyklos direktoriaus pavedimus, susijusius su pagalbos mokiniams organizavimu“; Lietuvos teismo ekspertizės centro 2011-05-17 specialisto išvada Nr. 11-746 (11), 11-1179 (11), 11-1226 (11)(b.l.l.107-114), kurioje nurodyta, „kad socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo pirmo egzemplioriaus ketvirtas lapas (pagal numeraciją 3) yra išspausdintas skirtingu lazerinio spausdinimo įrenginiu nei kiti šio egzemplioriaus lapai ir visas antras egzempliorius. Tikėtina, kad socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo pirmas egzempliorius, išskyrus ketvirtą lapą ( pagal numeraciją 3) , ir visas antras egzempliorius, yra išspausdinti tuo pačiu lazerinio spausdinimo įrenginiu. Socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo pirmo egzemplioriaus ketvirtas lapas (pagal numeraciją 3) buvo įdėtas ne dokumento pirmo susegimo metu, o vėliau, tai yra dokumentas po pirmo jo susegimo buvo pakeistas įdedant į jį ketvirtą (pagal numeraciją 3) lapą. Socialinės pedagogės B. R. pareigybės aprašymo antrame egzemplioriuje lapai nebuvo keičiami“; visa kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo V. D. padarytos nusikalstamos veikos šioje kaltinimo dalyje buvo kvalifikuotos pagal LR BK 300 str.1 d., 300 str.1 d.

Teisiamojo posėdžio metu nustačius, kad šios nusikalstamos veikos, pasireiškusios tikro dokumento suklastojimu ir jo panaudojimu, sudaro pavienį tęstinį nusikaltimą, kaltinamojo V. D. padaryta nusikalstama veika iš LR BK 300 str.1 d.,300 str.1 d. perkvalifikuotina į LR BK 300 str.1 d.

Kaltinimas, nepasitvirtinęs teisminio nagrinėjimo metu(LR BK 229 str.).

Kaltinamasis V. D. šioje kaltinimo dalyje kaltu neprisipažino ir parodė, kad jo užimamos pareigos(atitinkamas pareigybės aprašymo punktas) įpareigoja jį inicijuoti budėjimus ir tvirtinti budėjimo tvarką bei grafikus. Inicijavimas ir budėjimo tvarka yra patvirtinti mokyklos darbo tvarkos taisyklių atitinkamų skirsnių atitinkamuose punktuose. 2009 - 2010 m.m. II pusmečio mokytojų budėjimo grafikas buvo patvirtintas jo, todėl jis padarė viską, kas jam priklausė pagal pareigas, tinkamai. Jo vadovaujama Kauno Aleksandro Stulginskio pagrindinė mokykla, Specialiosios pedagogikos ir psichologijos centras ir Kauno miesto Savivaldybės administracija sudarė trišalę sutartį vykdyti patyčių prevencijos Olweus programą. Pagal šią programą koordinatoriui paskiriama budėti viename iš paskirtų postų – pirmo aukšto fojė, t.y. budėti vieną kartą per savaitę pagal direktoriaus patvirtintą grafiką. Jo 2009 m. rugsėjo 01d. įsakymu Nr.V-31 minėtu koordinatoriumi buvo paskirta socialinė pedagogė B. R., kuriai šis įsakymas pasirašytinai nebuvo paskelbtas, nes pati B. R. yra šio įsakymo rengėja, tačiau nuorodos apie rengėją pačiame įsakyme nėra. Šis įsakymas buvo paskelbtas viešai pakabinant jį mokytojų kambaryje ir skelbimų mokiniams lentoje. 2009-08-31 mokytojų tarybos posėdžio, kuriame dalyvavo pati B. R., nutarimo Nr.1 1.2.3 punktu buvo patvirtintos programos koordinatoriaus funkcijos, todėl B. R. turėjo žinoti savo funkcijas bei tai, kad reikės budėti pirmo aukšto fojė ir vykdyti budėjimų kontrolę. Už šias funkcijas 2009-09-21 ir 2010-12-01 direktoriaus įsakymais Nr. V-44 ir V-85 B. R. buvo mokamas papildomas atlygis. B. R. kaip socialinis pedagogas pagal jos pareigybes nuolat per pertraukas vykdo mokinių elgesio bei drausmės stebėseną. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jis tinkamai atliko savo tarnybines pareigas, užtikrino budėjimą, o nelaimingas atsitikimas su mokiniu įvyko dėl jo paties kaltės, kadangi mokinys, žinodamas mokinio elgesio taisykles, jų nesilaikė, elgėsi netinkamai- bėgo ir pats susižalojo.

Nukentėjusysis K. S. parodė, kad tą dieną, kai jis susižalojo, po pamokos, nuskambėjus skambučiui, jis bėgo į valgyklą. Su juo kartu bėgo dar keletas mokinių. Buvo didelė vaikų spūstis. Pribėgus prie pat valgyklos durų, kažkas iš nugaros jį ar tai pastūmė ar tai pakišo koją, ko pasekoje jis visu kūnu trenkėsi į valgyklos durų dalį, kuri pastoviai būna uždaryta. Trenkdamasis veidu į duris skaudžiai susimušė nosį, iš nosies pradėjo bėgti kraujas, o po kurio laiko pradėjo jausti skausmą kairėje rankoje. Atėjusi klasės auklėtoja, nusivedė jį į valytojos kambarį, kur suteikė pirmąją pagalbą bei informavo mamą apie įvykį. Kas jį galėjo pastumti nežino, nes nematė. Po įvykio su mama kreipėsi į medikus. Jam buvo nustatyti kairės rankos ir nosies lūžiai. Šis įvykis jam sukėlė fizinį skausmą, daug nepatogumų, dvasinius išgyvenimus. Grįžus po gydymo į mokyklą nuolat buvo kamantinėjamas mokytojų apie nagrinėjamą atsitikimą.

Liudytojas A. J. parodė, kad jis yra Kauno A.Stulginskio pagrindinės mokyklos moksleivis. Įvykio dieną, po pamokos nuskambėjus skambučiui, visi klasės vaikai bėgo į valgyklą. Pirmas bėgo K. S.. A. J. bėgo jam iš paskos. Visi bėgo labai greitai. A. J. bėgdamas pajuto spūstį, ko pasekoje prarado pusiausvyrą ir puolė pirmyn, atsitrenkdamas į K. S.. K. S. rėžėsi į valgyklos duris ir prasikirto nosį. A. J. nepastebėjo, kad koks nors mokytojas tuo metu būtų budėjęs netoli valgyklos.

Liudytoja I. M. parodė, kad ji yra Kauno A.Stulginskio pagrindinės mokyklos moksleivė. Įvykio dieną, stovėdama mokyklos pirmo aukšto hole prie budėtojo stalo, matė, kaip, nuskambėjus skambučiui, atbėgo vaikų grupė, kuri greitai bėgo tiesiai į valgyklą. Prie valgyklos durų vienas iš bėgusių vaikų atsitrenkė į duris ir nukrito ant grindų. I. M. teigia nepastebėjusi dėl kokios priežasties nukrito vaikas, kuris stipriai susižeidė nosį.

Liudytoja E. Č. parodė, kad ji yra Kauno A.Stulginskio pagrindinės mokyklos moksleivė. Įvykio dieną jai būnant pirmame aukšte esančiame hole prie rūbinės, nuskambėjus skambučiui, koridoriumi pradėjo bėgti vaikai. Jie bėgo į valgyklą. Mokinių bėgo daug. E. Č. matė, kaip vienas vaikas suklupo ir atsitrenkė į valgyklos duris, ko pasekoje stipriai susižalojo nosį ir ranką. E. Č. parodė, kad bėgančių vaikų buvo daug, todėl pamatyti visas įvykio detales buvo neįmanoma.

Liudytoja R. G. parodė, kad ji įvykio metu buvo K. S. klasės auklėtoja. Pasibaigus pamokai, jai leidžiantis iš antro aukšto laiptais į pirmą aukštą, pas ją atbėgę mokiniai pranešė, kad pargriuvo mokinys K. S. ir susižalojo veidą. Nusileidusi laiptais žemyn ant grindų pamatė gulintį K. S., kuriam valytoja valė nuo veido kraują. R. G. iškart nubėgo į valgyklą šalto daikto nosies atšaldymui ir kraujo sustabdymui. Suteikus pagalbą, R. G. apie įvykį informavo K. S. tėvus. Įvykį bandė aiškintis tiek mokyklos vadovybė, tiek pati R. G.. Liudytoja taip pat parodė, kad nuo penktos klasės vaikai pertraukų metu į valgyklą eina savarankiškai. R. G. savo auklėtinius, tarp jų ir K. S., mokslo metų pradžioje supažindino su bendromis vidaus tvarkos taisyklėmis, akcentuojant deramą elgesį pamokų ir pertraukų metu. Vieną kartą savaitėje pravedamos klasės valandėlės, kur taip pat akcentuojama drausmė pertraukų metu, kad nebūtų bėgiojama, stumdomasi ir mušamasi. Susirinkimų metu tėvai informuojami, kad prisidėtų prie savo vaikų drausminimo, jog jie nebėgiotų mokykloje pertraukų metu ir tinkamai elgtųsi. Papildomai yra budintys mokytojai, kurie prižiūri bendros tvarkos laikymąsi ir vaikų kontrolę, kad vaikai nebėgiotų ir netriukšmautų.

Liudytoja B. K. parodė, kad ji nagrinėjamo įvykio metu dirbo A.Stulginskio pagrindinėje mokykloje, kur pagal mokytojų pareigybines instrukcijas ir vidaus tvarką, pagal direktoriaus patvirtintą budėjimo grafiką budi mokykloje. Budėjimai skirstomi pagal mokyklos sektorius. Įvykio, kurio metu susižalojo K. S., metu pagal sudarytą pusmečio budėjimo grafiką B. K. budėjimas buvo pirmame aukšte esančioje valgykloje. B. K. parodė, kad ji įvykio metu kontroliavo vaikus prie virtuvės dalies, kad vaikai gražiai stotų į bendrą eilę, kad nesistumdytų, nesimuštų, kad vyresnių klasių mokiniai neskriaustų, neišstumtų iš eilės mažesnių vaikų. Pažeidimų valgykloje nebuvo. Paties įvykio, kurio metu susižalojo K. S., B. K. nematė, kadangi įvykis buvo fojė, o ne valgykloje. Vaikui buvo suteikta skubi medicininė pagalba. B. K. mokinio sužalojimo priežastys nėra žinomos.

Liudytoja Z. V. parodė, kad ji nagrinėjamo įvykio dieną dirbo Kauno A.Stulginskio pagrindinėje mokykloje. Jai nuspaudus skambutį į pertrauką, pro ją prabėgo vaikai, kuriuos ji bandė sudrausminti, tačiau pastarieji į tai nereagavo. Z. V. netrukus išgirdo duslų garsą bei pamatė būrį vaikų prie valgyklos durų. Priėjusi arčiau suprato, kad yra sužalotas vaikas. Ji suorganizavo pagalbos suteikimą K. S.. Z. V. taip pat parodė, kad jai nėra žinomos minėto vaiko sužalojimo priežastys.

Liudytoja N. V. parodė, kad ji nuo 2009-08-31 iki 2010-12-31 dirbo Kauno A.Stulginskio pagrindinėje mokykloje Olweus patyčių prevencijos programos instruktore. 2009-08-31 mokykloje ji pristatė Olweus programą mokytojų tarybos posėdyje. Prieš šį posėdį(apie birželio mėn.) šios mokyklos direktorius pristatė B. R. kaip būsimą programos koordinatorę mokykloje. N. V. atskirai susitikusi su B. R. kalbėjosi apie būsimas jos pareigas. Olweus programos koordinatoriaus užduotis mokykloje – užtikrinti šios programos įgyvendinimo organizavimą mokykloje, koordinatoriaus atsakomybė – planuoti ir koordinuoti programos įgyvendinimą mokykloje kartu su direktoriumi ir Olweus programos instruktoriumi, užtikrinti programos metodinės medžiagos prieinamumą mokyklos personalui, taip pat užtikrinti, kad reikiamu laiku būtų paruoštos tinkamos patalpos mokymosi ir supervizijų grupių susirinkimams, koordinacinio komiteto posėdžiams. Mokyklos direktorius yra atsakingas už programos pristatymą mokyklos bendruomenei, darbo sąlygų koordinatoriui, instruktoriui sudarymą. N. V., be to, parodė, kad jai B. R. niekada nėra užsiminusi, kad įgyvendinant Olweus programą jai reikia budėti mokykloje pertraukų metu. Kitų mokyklų instruktoriai N. V. nėra sakę, kad koordinatoriui reikia budėti mokykloje bei kad prižiūrėtų kitus mokytojus dėl budėjimo. Olweus programos struktūroje atsispindi mokytojų budėjimas pertraukų metu, kad jų metu neįvyktų patyčių tarp mokinių. Mokytojų budėjimo grafiką nustato mokyklos administracija, programa nereglamentuoja kokiose vietose ir koks mokytojas turėtų budėti. Mokykloje buvo budima ir iki šios programos. Socialinė pedagogė nėra mokytojas ir su mokytojais budėti pertraukų metu neturi. Ji yra pedagoginis darbuotojas, kuris dirba pagal nustatytą pareigybinę instrukciją. Pagal Olweus programą mokykloje panaikintas mokinių budėjimas.

Liudytoja R. G. parodė, kad ji A.Stulginskio vidurinėje mokykloje dirbo iki 2010 m. kovo 31 d., dėstė lietuvių kalbą ir literatūrą. Tą dieną kai buvo sužalotas mokinys, ji iš administracijos darbuotojų mokykloje buvo likusi viena. Direktorius irgi buvo išvykęs į susirinkimą. Apie įvykį ji sužinojo kitą dieną iš mokytojos R. G., kuri tuo metu buvo berniuko klasės auklėtoja. Pastaroji jai papasakojo, kad vaikai bėgo į valgyklą, vienas iš jų griuvo ir veidu atsitrenkė į valgyklos duris. Iškart po įvykio direktoriaus pavaduotojas K. V. pradėjo tyrimą: buvo aiškinimąsi kas pastūmė berniuką, kur buvo budintis mokytojas. Mokytoja B. R. labai pergyveno, verkė, skundėsi jai, kad beveik buvo teisiama, kad buvo teisme. Kokie pedagogai pagal grafiką turėjo budėti liudytojai nežinoma.

Liudytoja I. D. parodė, kad ji, dirbdama mokykloje, buvo paskirta į koordinacinį komitetą bei supervizijų grupės vadove. I. D. dalyvavo 3 koordinacinio komiteto posėdžiuose, iš kurių viename buvo nagrinėjamas anoniminės apklausos rezultatų pateikimo mokinių tėvams klausimas; kitame posėdyje buvo svarstytas klausimas kokios drausminės nuobaudos turi būti skiriamos mokiniams už mokinio taisyklių nesilaikymą, trečiame posėdyje buvo svarstoma dėl mokinių budėjimo atšaukimo.

Liudytojas V. Š. parodė, kad jis, kaip vienas iš tėvų koordinacinio komiteto narių, dalyvavo dviejuose koordinacinio komiteto posėdžiuose, kurių metu jokie sprendimai bendrai priiminėjami nebuvo, nebuvo kalbama apie mokytojų ar mokinių budėjimą mokykloje.

Liudytoja E. T. parodė, kad ji buvo paskirta koordinacinio komiteto nare. Ji dalyvavo viename šio koordinacinio komiteto posėdyje, kuriame jokie sprendimai nebuvo priimami, nebuvo kalbama ar sprendžiami klausimai apie mokytojų budėjimą.

Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo K. S. įstatyminė atstovė I. S.(ankstesnė pavardė-V.) paaiškino, kad iki šiol civilinis atsakovas – Kauno A.Stulginskio pagrindinė mokykla- neatlygino nusikalstama veika padarytos turtinės ir neturtinės žalos. Civilinį ieškinį reiškia: dėl turtinės žalos atlyginimo -170 Lt sumai; dėl neturtinės žalos atlyginimo -20.000 Lt sumai.

Civilinio atsakovo atstovas J. B. paaiškino, kad jo atstovaujama Kauno A.Stulginskio pagrindinė mokykla neprivalo atlyginti žalos, kadangi kaltinamasis V. D. nepadarė jokių nusikalstamų veikų.

Nusikaltimą, numatytą LR BK 229 str., objektyvia prasme sudaro priešinga tarnybos interesams valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veika(neatlikimas savo pareigų ar jų netinkamas atlikimas), kuria padaroma didelė žala valstybei, juridiniam ar fiziniam asmeniui ir priežastinis ryšys tarp šios veikos ir jos padarinių.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad kaltinamasis, būdamas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu- mokyklos direktoriumi, savo sprendimu(mokytojų budėjimo grafiku) paskirdamas budėti pavaldinį, neturintį teisės ir neprivalantį atlikti šį darbą, netinkamai atliko savo pareigas.

Be to, nustatyta, kad 2010-02-18, apie 12.45 val., Kauno A.Stulginskio pagrindinėje mokykloje, bėgdamas į valgyklą mokinys K. S. vaikų spūstyje trenkėsi į tarp fojė ir valgyklos esančias nevarstomas duris, ir patyrė sužalojimus- nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra būtino nusikaltimo, numatyto LR BK 229 str., sudėties objektyviosios pusės požymio – priežastinio ryšio tarp veikos ir atsiradusių padarinių.

Ne kaltinamojo netinkamas pareigų atlikimas, o paties nukentėjusiojo grubus neatsargumas buvo būtina sąlyga ir betarpiška priežastis kilti žalingiems padariniams.

Ryšium su išdėstytu, kaltinamasis V. D. pagal LR BK 229 str. išteisintinas, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių(LR BPK 303 str.5 d.1 p.).

Civiliniai ieškiniai, pareikšti nukentėjusiojo K. S. ir jo įstatyminės atstovės I. S. bei Valstybinės ligonių kasos prie SAM, paliktini nenagrinėtais(LR BPK 115 str.3 d.2 p.).

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis V. D. nusikalto pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, jis nesukėlė sunkių padarinių, todėl teismas, be to, atsižvelgdamas į kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį, į ilgametį ir nepriekaištingą pedagoginį darbą, laiko tikslinga paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį(padarytas nesunkus nusikaltimas), į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, į tai, kad nusikaltimas yra baigtinis, į V. D. asmenybę( neteistas, dirba, charakterizuojamas išskirtinai teigiamai), į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297, 298, 301, 302 str.str.,303 str.1,2 d.d.,5 d.1 p.,304, 305, 307, 308 str. str.,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu pagal LR BK 300 str.1 d.(perkvalifikavus iš LR BK 300 str.1 d.,300 str.1 d.) ir nuteisti 50 MGL( 6500 litų) dydžio bauda.

Nustatyti ilgesnį baudos mokėjimo terminą – 1(vieneri) metai, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

V. D. pagal LR BK 229 str. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių( LR BPK 303 str.5 d.1 p.).

Civilinius ieškinius, pareikštus nukentėjusiojo K. S. ir jo įstatyminės atstovės I. S. bei Valstybinės ligonių kasos prie SAM, palikti nenagrinėtus(LR BPK 115 str.3 d.2 p.).

Kardomosios priemonės V. D. neskirti.

Daiktinius įrodymus: kompiuterio dėžę HP COMPAQ 6005 ir lazerinį spausdintuvą Samsung ML -1640, perduotus saugojimui į Kauno apskrities VPK Kauno m. Dainavos PK Organizacinį poskyrį(pagal pakvitavimą), kaip nusikaltimo padarymo priemones, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį nuosprendį priėmusį teismą.