Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungės m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d.;

D. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungės m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dviejų nusikaltimų padarymu;

M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungės r., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dviejų nusikaltimų padarymu;

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungės m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 8 klasių išsilavinimo, esantis tėvystės atostogose, gyv. (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dviejų nusikaltimų padarymu;

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Plungės m., Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, gyv. sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Plungės m., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dviejų nusikaltimų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji pagrobė svetimą turtą įsibrovę į patalpas.

Tai yra kaltinamieji M. K. ir D. Z., veikdami bendrininkų grupe bei kartu su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsako pagal baudžiamuosius įstatymus, 2009 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje, tikslus laikas nenustatytas, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, per tvorą įsibrovė į AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Plungės m., nuėjo prie betono mazgo pastato, kur D. Z. saugant, kad niekas neateitų ir nepamatytų, M. K. ir mažametis asmuo per langą įsibrovė į betono mazgo pastatą, iš kurio pagrobė AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 50 metrų ilgio prailgintoją, kurio vertė 89,66 lito ir kilnojamą šviestuvą, kurio vertė 23,39 lito, tokiu būdu iš viso pagrobė AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 113,05 lito.

Be to, kaltinamieji M. K., A. V. ir V. V., veikdami bendrininkų grupę, 2009 m. lapkričio 8 d. apie 22 val., turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, per tvorą įsibrovė į AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią saugomą teritoriją, esančią (duomenys neskelbtini), Plungės m., nuėjo prie betono mazgo pastato, per langą visi įsibrovė į pastato vidų, iš kur pagrobė kištuką 3F 5 lizdų, kurio vertė 19,80 lito, 20 metrų kabelio 3F 5x2,5, kurio vertė 51,40 lito, ir 20 metrų suvirinimo kabelio, kurio vertė 240 litų, tokiu būdu iš viso pagrobė AB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto už 311,20 lito.

Be to, kaltinamasis A. M., 2009 m. gruodžio mėn. laikotarpyje nuo 5 d. iki 20 d. apie 16 val., tiksli data nenustatyta, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, iš namų pasiėmęs laužtuvą ir geležies pjūklelį, atėjo prie K. B. priklausančio sodo namelio, esančio sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Plungės r., laužtuvų pabandė išlaužti sodo namelio įėjimo duris ir jas sugadino, padarydamas 80 litų turtinę žalą, po to laužtuvų nudaužė malkinės durų spyną, kurios vertė 10 litų, įsibrovė į vidų, kur atidarė langelį, vedantį į sodo namelio pirmą aukštą, geležies pjūkleliu nupjovė ant langelio buvusias metalines grotas ir jas sugadino, padarydamas 30 litų turtinę žalą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių, nes išsigando, kad namelio viduje gali būti šeimininkai, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. B. 120 litų turtinę žalą.

Be to, kaltinamieji A. V. ir V. V., veikdami bendrininkų grupe, 2009 m. gruodžio mėn. laikotarpyje nuo 5 d. iki 20 d. apie 21 val., tiksli data nenustatyta, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, per malkinę ir joje esantį langelį įsibrovė į K. B. priklausantį sodo namelį, esantį sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ sklype Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Plungės r., iš kur pagrobė nukentėjusiajam K. B. priklausančius elektrinę žoliapjovę „Volf Gerate“, kurios vertė 100 litų, ir tris aliumininius 30 litrų talpos bidonus, kurių vieno vertė 20 litų, už 60 litų, su juose buvusiu 90 litrų žibalo, kurio vieno litro vertė 5 litai, už 450 litų, tokiu būdu iš viso pagrobė K. B. priklausančio turto už 610 litų.

Be to, kaltinamieji A. M., ir D. Z., veikdami bendrininkų grupe, 2009 m. gruodžio mėn. laikotarpyje nuo 5 d. iki 20 d. apie 22 val., tiksli data nenustatyta, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, prieš tai apie 16 val. A. M. nudaužus K. B. priklausančio sodo namelio, esančio sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini), Plungės r., malkinės durų spyną, atidarius į sodo namelio pirmą aukštą vedantį langelį ir nupjovus ant langelio buvusias metalines grotas bei pasikėsinus pagrobti svetimą turtą, D. Z. pasilikus lauke ir saugant, kad niekas neateitų ir nepamatytų, bei sutarus, kad D. Z. priims ir į lauką išneš iš sodo namelio pagrobtus daiktus, A. M. per malkinės langelį įsibrovė į namelio vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam K. B. priklausančius elektrinę žoliapjovę „Grass Cutter“, kurios vertė 160 litų, neveikiančią elektrinę žoliapjovę „Stern Austria“, kurios vertė 5 litai, du suskystintų dujų balionus, kurių vieno vertė 60 litų, už 120 litų, šakų genėjimo žirkles, kurių vertė 35 litai, nuo giluminio siurblio vandeniui nupjovė ir pagrobė 20 metrų elektros kabelio, kurio vertė 40 litų, nuo įvairių veikiančių ir neveikiančių elektros prietaisų nupjovė ir pagrobė laidus su elektros šakutėmis, kurių vertė 20 litų, tokiu būdu iš viso pagrobė K. B. priklausančio turto už 380 litų.

Kaltinamasis A. M. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. vaikščiojo po sodų bendriją ir pamatė apleistą sodo namelį, į kurį nutarė įsibrauti. Iš namų atsinešė laužtuvą, geležies pjūklelį, nupjovė lango groteles ir malkinės pakabinamą spyną ir išėjo, nes bijojo lįsti į vidų. Parėjo namo, sutiko D. Z. ir jam pasiūlė nueiti prie namelio. Abu nuėjo. D. Z. palaukė, o jis išnešė kaltinime nurodytus daiktus. Visus daiktus nukentėjusiajam grąžino, žalą atlygino.

Kaltinamasis D. Z. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. gruodžio mėnesį apie 20 val. pas jį atėjo A. M. ir pasiūlė apvogti sodo namelį. Jie nuėjo į sodus, įlindo į namelį ir išnešė kaltinime nurodytus daiktus. Visi daiktai nukentėjusiajam yra grąžinti.

2009 m. mėnesio nepamena, jis su M. K. ir N. Ž. buvo nuėję prie AB „(duomenys neskelbtini)“ pastato. M. K. su N. Ž. nuėjo į pastatą, o jis pasiliko saugoti. Ką jie parsinešė, nepamena.

Kaltinamasis M. K. taip pat kaltu prisipažino ir parodė, kad 2009 m. lapkričio viduryje po pietų susitiko su D. Z. ir N. Ž., įsikalbėjo, kad reikėtų nueiti į (duomenys neskelbtini) gatvę pasidairyti. Nuėjo prie AB „(duomenys neskelbtini)“ angaro, perlipo per tvorą. Visi suprato, kad reikia kažką pavogti. D. Z. nuėjo saugoti už tvoros, o jie su N. Ž. per langą įlipo į vidų ir paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus, išskyrus kūjį. Tą dieną daugiau į AB „(duomenys neskelbtini)“ nėjo. Antrą kartą nuėjo po kelių mėnesių su V. V. ir A. V.. Paėmė visus kaltinime nurodytus daiktus. Žalą bendrovei atlygino V. V..

Kaltinamasis A. V. taip pat kaltu prisipažino ir parodė, kad sužinojus, jog M. K. žino, kad kažką galima pavogti iš AB „(duomenys neskelbtini)“, jį pasikvietė ir visi su V. V. įsibrovė į pastatą bei pavogė kabelius, tik suvirinimo kabelio pavogė apie 20 m., o ne 50, kaip nurodoma kaltinime. Žalą atlygino.

Dėl vagystės iš K. B. sodo namelio parodė, kad M. K. pasakė, jog yra sodo namelis, kuriam yra išėmęs grotas ir atidaręs malkinės duris bei ten galima įlysti. Jie su V. V. įlindo į namelį ir pavogė kaltinime nurodytus daiktus. Žala yra atlyginta.

Kaltinamasis V. V. taip pat kaltu prisipažino ir davė iš esmės tokius pat parodymus, kaip A. V..

Duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai dėl vagysčių iš AB „Sidona“ betono mazgo pastato.

AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas parodė, kad 2009-11-09 atvažiavus į darbą, sargas K. A. J. papasakojo, kad, išstūmus langą, yra įsibrauta į betono mazgo patalpas. Pavogti daiktai buvo nustatyti pagal dokumentus. Prieš tai dar buvo keletą smulkių vagysčių apie kurias iš karto nebuvo pranešę policijai. Žala yra atlyginta.

Iš apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), Plungės m., AB „(duomenys neskelbtini)“ betono mazgo pastate. (T 1.b.l.7-16)

Antrinių žaliavų pirkimo pardavimo sutartis – aktas patvirtina, kad 2009 m. lapkričio 9 d. V. V. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė 21 kilogramą vario laužo. (T 1.b.l.17)

AB „(duomenys neskelbtini)“ generalinio direktoriaus pareiškimas patvirtina, jog buvo pranešta policijai apie įvykdytą vagystę 2009 m. lapkričio 9 d. Pagrobta turto už 826,62 lito (be PVM). (T1.b.l.18)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais LR BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. K. ir D. Z., veikdami bendrininkų grupe, 2009 m. rugsėjo pabaigoje ar spalio pradžioje, įsibrovė į AB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas ir pagrobė svetimą turtą, todėl ši jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji M. K., A. V. ir V. V., veikdami bendrininkų grupę, 2009 m. lapkričio 8 d. apie 22 val., įsibrovę į AB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas pagrobė svetimą turtą, todėl ši jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Pagal AB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo ir kaltinamojo M. K. parodymus teismas patikslina prailgintojo ir kilnojamojo šviestuvo vagystės laiką, jį nustatant 2009 m. laikotarpiu-rugsėjo mėn. pabaigoje-spalio mėn. pradžioje.

Iš kaltinimo M. K. ir D. Z. teismas pašalina kūjo vagystę, nes kaltinamieji nurodo, kad kūjo nepavogė, kitų įrodymų, kad jie būtų kūjį pavogę, byloje nėra.

Taip pat teismas šalina iš kaltinimo V. V., M. K. ir A. V. 30 metrų suvirinimo kabelio vagystę, nes kaltinamieji nurodo, kad šio kabelio pagrobė apie 20 metrų, o kitų įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamieji pagrobė 50 metrų šio kabelio, byloje nėra.

Duomenys, kuriais grindžiami kaltinimai dėl vagysčių iš K. B. sodo namelio.

Apžiūros protokolas patvirtina, kad įvykio vieta yra sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ dviejų aukštų sodo namelyje su priestatu, priklausantis K. B.. (T1.b.l.38-45)

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis A. M. tyrėjui pateikė suskystintų dujų balioną, žirkles šakoms genėti, elektrinę žoliapjovę „Grass Cutter“, elektrinę žoliapjovę „Stern Austria“, kurie apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti ir nagrinėti, ir grąžinti nukentėjusiajam K. B.. (T1.b.l.62-65)

Iš kito reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis A. V. tyrimui pateikė elektrinę žoliapjovę, kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, ir grąžinta nukentėjusiajam K. B.. (T1.b.l.145-148)

Visų šių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais LR BPK 20 str. reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis A. M., 2009 m. gruodžio mėn. laikotarpyje nuo 5 d. iki 20 d. apie 16 val., įsibrovęs į K. B. sodo namelį, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes išsigando, kad namelio viduje gali būti šeimininkai, todėl ši jo veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. V. ir V. V., veikdami bendrininkų grupe, 2009 m. gruodžio mėn. laikotarpyje nuo 5 d. iki 20 d. apie 21 val., įsibrovė į K. B. priklausantį sodo namelį ir iš jo pagrobė svetimą turtą, todėl ši jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Taip pat aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamieji A. M., ir D. Z., veikdami bendrininkų grupe, 2009 m. gruodžio mėn. laikotarpyje nuo 5 d. iki 20 d. apie 22 val., įsibrovė į K. B. priklausantį sodo namelį ir iš jo pagrobė svetimą turtą, todėl ši jų veika atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Visų kaltinamųjų atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, kad prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą. Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė veikdami bendrininkų grupe, tik A. M. ši aplinkybė nepripažintina dėl pasikėsinimo pagrobti K. B. turtą.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais LR BK 54 str. ir bausmių skyrimo nepilnamečiams ypatumais, numatytais LR BK 91 str., ir atsižvelgia į tai, kad visi kaltinamieji padarė po du apysunkius nusikaltimus, į jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kad D. Z. ir M. K. nusikalto būdami nepilnamečiai, A. M. mokosi, charakterizuojamas teigiamai, bet jau yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už analogiškos veikos padarymą, D. Z. ir M. K. charakterizuojami patenkinamai, visi žada daugiau nebenusikalsti, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant visiems kaltinamiesiems laisvės apribojimo bausmes.

Kaltinamiesiems: A. V. ir M. V. kardomosios priemonės-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirtos tinkamai, jų pagrindai neišnyko, todėl paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu., 302 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę 3 (tris) mėnesius laisvės apribojimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam bausmę- 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant šiuo laikotarpiu mokytis;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant 6 mėnesius mokytis.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo ir paskirti jam bausmę- 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl K. B. turto pagrobimo ir paskirti jam bausmę- 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo 2009 m. rugsėjo mėn. pabaigoje-spalio mėn. pradžioje ir paskirti jam bausmę 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo 2009 m. lapkričio 8 d. ir paskirti jam bausmę- 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba registruotis darbo biržoje.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo ir paskirti jam bausmę- 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl K. B. turto pagrobimo ir paskirti jam bausmę- 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 8 mėnesius globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 50 valandų per 8 mėnesius globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl AB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo ir paskirti jam bausmę- 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį dėl K. B. turto pagrobimo ir paskirti jam bausmę- 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę jam nustatyti 10 (dešimt) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.