- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-11
- Bylos Nr.
- e2A-22-425/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22845-2021-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)”
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikiantis Vilniaus apygardos teismo vardu,
viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1658-820/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)” ieškinį dėl skolos už suteiktas paslaugas priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ priešieškinį ieškovei dėl paslaugų kainos sumažinimo ir nuostolių atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės 544,50 Eur skolos už reklamos paslaugas, 6 procentų dydžio procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl reklamos paslaugų suteikimo „Instagram“ platformoje, kurioje ieškovė turėjo reklamuoti atsakovės prekes. Ieškovė suteikė paslaugas atsakovei, tačiau atsakovė sutartu laiku neatsiskaitė.
3. Ieškovės teigimu, reklamoje naudojamas šrifto dydis nebuvo aptartas, todėl atsakovė nepagrįstai atsisakydamas atsiskaityti už suteiktas paslaugas nurodo, jog šrifto dydis buvo netinkamas. Taip pat šalys nebuvo sutarusios dėl to, ar reklama bus spalvota, ar nespalvota, todėl atsakovės pretenzijos nepagrįstos.
4. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu priešieškiniu prašė sumažinti ieškovės reklamos paslaugų kainą iki 272,25 Eur, priteisti atsakovei iš ieškovės 120 Eur nepagrįstai gauto turto atlyginimą ir priteisti 6 procentų procesines palūkanas.
5. Nurodė, kad už suteiktas reklamos paslaugas mokėtina suma turėtų būti ne daugiau, kaip ½ dalis sąskaitoje nurodytos sumos, nes reklama neatitiko kokybinių reikalavimų ir iš reikalaujamos sumos turi būti išskaičiuota paimtų drabužių kaina.
6. Atsakovė keletą kartų užsakinėjo reklamos paslaugas pas ieškovę, kuri reklamavo parduodamus drabužius ir reagavo į atsakovės pageidavimus dėl reklamos turinio, todėl reklama paprastai buvo rengiama pagal įprastą nuomonės formuotojų taikomą praktiką ir standartus.
7. Šalys buvo sutarusios dėl 3-5 vnt. reklamos serijų. Vykdant susitarimą, ieškovės vadovė apsilankė atsakovės parduotuvėje, kur reklamos tikslais matavosi jai patinkančius drabužius ir šio proceso metu save filmavo bei fotografavo. Išeidama iš parduotuvės ieškovės vadovė pasiėmė kelis matuotus drabužius (kelnes, megztinį ir palaidinę). Atsakovė neprieštaravo, nes tikėjosi, jog šių drabužių verte bus sumažinta paslaugų kaina arba bus sumokėta, kaip buvo ankstesniu paslaugų teikimo metu.
8. Ieškovės sukurta reklamos serija neatitiko standartinių paslaugų kokybės reikalavimų, nes, pirma, reklamuojamos prekės pavadinimas buvo per mažu šriftu. Antra, keletas iš serijos nuotraukų buvo juodai baltos, nors drabužiai buvo spalvoti. Trečia, reklama neatitiko Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 3 straipsnio 2 punkto nuostatų – nebuvo aiškiai atpažįstama. Ketvirta, ieškovė veikė nesąžiningai, piktnaudžiavo atsakovės pasitikėjimu. Atsakovės užsakyta reklamos serija iš esmės buvo ieškovės vadovės populiarinimo priemonė, o ne parduotuvės ir joje esančių prekių reklama. Atsakovė, gavusi sąskaitą pareiškė pretenzijas dėl paslaugų kokybės, dėl nepasiektų tikslų, dėl paimtų drabužių. Atsakovė pasiūlė sumokėti ½ sąskaitos sumos, tačiau ieškovė nesutiko.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 7 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovei iš atsakovės 544,50 Eur skolos už suteiktas paslaugas, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 544,50 Eur už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo (2021 m. rugpjūčio 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1 495,66 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priešieškinio dalį tenkino ir priteisė iš ieškovės atsakovei 120 Eur nepagrįstai įgyto turto, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos – 120 Eur už laikotarpį nuo civilinės bylos pagal priešieškinį iškėlimo (2021 m. spalio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 269,84 Eur bylinėjimosi išlaidų. Likusią priešieškinio dalį atmetė.
10. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ginčo susitarimu šalys sutarė tik dėl kainos ir istorijų kiekio, dėl jokių kitų aplinkybių šalys susitarime nesusitarė. Atsakovė teigia, jog ieškovė panaudojo per mažus šriftus. Su šiuo teiginiu nesutiktina. Šalys nesitarė nei dėl konkretaus šrifto, nei šrifto dydžio panaudojimo. Iš byloje esančių istorijų fotonuotraukų matyti, kad panaudotas mažesnis šriftas, nei kitų reklamos paslaugų teikėjų, tačiau tai nėra pagrindas teigti, kad ieškovė netinkamai suteikė paslaugas, nes atsakovė buvo suteikusi teisę ieškovei parinkti šriftą. Ieškovės panaudotas šrifto dydis yra aiškiai matomas ir lengvai įskaitomas, t. y. pilnai atliekantis savo funkciją - informuoti apie atsakovės teikiamas paslaugas ir prekes. Dėl dviejų istorijų pateikimo su nespalvotomis fotonuotraukomis, teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad reklamai negalėjo būti panaudotos nespalvotos fotonuotraukos, nes reklamuojamos prekės buvo nespalvotos. Kita vertus, meninei reklamos išraiškai gali būti naudojamos ir spalvotos, ir nespalvotos nuotraukos. Nagrinėjamu atveju, prekės išskirtinumas nebuvo grindžiamas spalviniu prekės išskirtinumu, todėl, nesant kitokių susitarimų ar užsakovo nurodymų, ieškovė turėjo teisę pagaminti ir pateikti istorijas ir su spalvotomis, ir su nespalvotomis fotonuotraukomis, sprendimo teisę paliekant reklamos gamintojui, t. y. ieškovei. Atsakovės teiginiai, jog buvo pažeistos Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatos įpareigojančios aiškiai nurodyti, jog tai yra reklama, yra nepagrįsti, nes ieškovės sukurtos ir „Instagram“ platformoje patalpintos istorijos yra aiškiai ir suprantamai pažymėtos ženklu - #reklama, todėl atsakovės teiginiai laikyti nepagrįstais ir atmesti.
11. Kartu pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nors atsakovė pabrėžė, kad nebuvo pasiekti reklamos tikslai, nebuvo pakankamai vartotojų, mažas matomumas ir pan., tačiau tokie argumentai neturi teisinės reikšmės ginčui, nes ieškovė nebuvo įsipareigojusi ir paslaugos atlikimo tinkamumas nebuvo siejamas su tam tikro rezultato (pvz. matomumo) pasiekimu. Ieškovė buvo įsipareigojusi tik sukurti ir patalpinti istorijas, ką ir padarė, todėl nėra atsakinga dėl atsakovės lūkesčių išpildymo ar nepilno neišsipildymo. Dėl išdėstyto pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieškovė tinkamai įvykdė šalių susitarimą dėl paslaugų teikimo, todėl ieškovės ieškinys laikytinas pagrįstu ir tenkintinu, priteisiant ieškovei iš atsakovės 544 Eur (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.720 straipsnio 1 dalis), o priešieškinio dalis dėl kainos sumažinimo atmetama, kaip nepagrįsta.
12. Tačiau pirmosios instancijos teismas sprendė, jog byloje nėra ginčo, kad ieškovė, vykdydama susitarimą pasiėmė kelnes, palaidinę ir megztinį. Atsakovė priešieškinyje reikalavimo dėl kelnių paėmimo nekelia, teigia, jog jos buvo panaudotos renginyje, todėl galėjo atsakovei atnešti naudos, todėl teismas plačiau šių aplinkybių nenagrinėjo.
13. Ieškovė atsikirtinėjo, jog už paimtas prekes ieškovė niekuomet neatsiskaito. Iš 2019 m. rugsėjo 25 d. elektroninio laiško, rašyto atsakovei santykiuose dėl ankstesnių reklamos paslaugų užsakymo, ieškovė paklausė, kaip norėtų apiforminti megztuką, kurį ieškovė nori pasilikti. Atsakovė 2019 m. rugsėjo 25 d. laiške paklausė, kaip ieškovei būtų patogiau įforminti prekės gavimą. Ieškovė 2019 m. rugsėjo 25 d. elektroniniame laiške nurodė, jog atsiųs sąskaitą su nuolaida. Taigi, nors ieškovė teigė, jog niekada nemoka už reklamuojant pasiimtas prekes, tačiau iš šalių susirašinėjimo matyti, jog pati ieškovė iniciavo atsiskaitymą už teikiant paslaugas pasiimtą prekę ir sumažino reklamos paslaugų kainą sutarta verte. Taigi, bylos šalių verslo praktikoje buvo susiformavusi praktika, kad už paimtą prekę ieškovė atsiskaito sumažindama sąskaitos kainą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę buvo padaryta išvada, jog atsakovė galėjo ir pagrįstai tikėjosi, jog ieškovė sumokės už pasiimtas prekes ar sumažins paslaugų kainą prekių verte.
14. Teismas pabrėžė, jog šalių susitarimas nenumatė jokio kito atlygio ieškovei, kaip tik piniginis – 544,50 Eur, todėl ieškovė įgydama atsakovės palaidinę ir megztinį įgijo tai, ko negalėjo ir neturėjo įgyti. Prekes iš atsakovės ieškovė pasiėmė pati, t. y. prekės įgytos ieškovės veiksmais ir tyčia. Nors šalis siejo reklamos paslaugų teisiniai santykiai, tačiau prekės įgytos nesant iš reklamos paslaugų santykių kylančios prievolės perduoti prekes, t. y. nepatenka į reklamos sutartinių santykių sritį. Ieškovė neįrodė, jog turėjo pagrindą įgyti prekes, todėl atsakovės reikalavimas dėl ieškovės nepagrįstai įgyto turto grąžinimo laikytinas pagrįstu. Ieškovės įgytos prekės yra drabužiai, kurie buvo panaudoti ir nebegali būti grąžinti natūra, todėl atsakovei iš ieškovės grąžintinos ne įgytos prekės, bet priteista jų vertė – 120 Eur (CK 6.240 straipsnio 4 dalis).
15. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teismas nurodė, jog bylinėjimosi išlaidos paskirstomos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnis). Teismas sprendimu patenkino ieškinį pilnai ir patenkino 31 procentus priešieškinio. Ieškinio reikalavimai sudarė 58 procentus ginčo reikalavimų, priešieškinio – 42 procentus. Atsižvelgiant į šias proporcijas paskirstytos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteisė išlaidas advokato pagalbai apmokėti tenkintų ieškinio ir atmestų priešieškinio reikalavimų dalyje, t. y. 69 procentus.
16. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė patyrė 17 Eur žyminio mokesčio išlaidų už ieškinį ir 1 700 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, ieškinį patenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovės priteistina 986 Eur (1 700 x 58 proc.) ieškinio dalyje ir 492,66 Eur ((1 700 – 986) x 69 proc.) priešieškinio dalyje, iš viso – 1 478,66 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Bendros ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos yra 1 495,66 Eur.
17. Atsakovė patyrė 2 032 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 17 Eur žyminio mokesčio už priešieškinį. Atsakovei iš ieškovės priteista 5,27 Eur žyminio mokesčio ir 264,57 Eur (2032 x 42 proc. x 31 proc.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Bendros atsakovei priteistos bylinėjimosi išlaidos – 269,84 Eur (264,57 + 5,27).
III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai
18. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ prašo pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir iš atsakovės ieškovei priteistą 1 495,66 Eur sumą sumažinti iki 1 267 Eur, taip pat iš ieškovės atsakovei priteistą sumą padidinti iki 879,70 Eur. Taip pat prašo priteisti apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi išlaidas.
18.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo taikytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas nėra proporcingas patenkintiems ir atmestiems reikalavimams ir laikytinas teisiškai ydingu, neatitinkančiu protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principų. Tuo tarpu Atsakovo šiame procesiniame kreipimesi pristatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, atitinka Sprendimu patenkintų ir atmestų reikalavimų santykį. Tai tik papildomai patvirtina ginčijamos Sprendimo dalies nepagrįstumą ir neteisėtumą.
18.2. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas patenkintų priešieškiniu reikštų reikalavimų proporciją, nepagrįstai ją apskaičiavo patenkintų reikalavimų procentine išraiška. Priešieškiniu atsakovė pareiškė du savarankiškus reikalavimus, kurių vieną teismas patenkino. Tai reikštų, kad priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, priešieškinį tenkinus iš dalies buvo patenkinta 50 proc. priešieškinio reikalavimų. Atitinkamai iš atsakovės ieškovės naudai turėjo būti priteista 50 proc. su priešieškiniu susijusių ieškovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti, o iš ieškovės atsakovės naudai priteista 50 proc. su priešieškiniu susijusių atsakovės patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas bei 50 proc. už priešieškinį sumokėto žyminio mokesčio.
18.3. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad pagal į bylą pateiktus duomenis ieškovė dėl ieškinio pareiškimo patyrė 800 Eur dydžio išlaidas advokato pagalbai ir 900 Eur išlaidas už priešieškinį, o atsakovė patyrė 290,40 Eur dėl ieškinio ir 1 724,40 Eur dėl priešieškinio.
18.4. Atsakovės vertinimu, priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, bylinėjimosi išlaidos tarp šalių turėjo būti paskirstytos taip: iš atsakovės ieškovės naudai turėjo būti priteista 1 250 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pinigų suma ir 17 Eur išlaidų žyminiam mokesčiui už ieškinį atlyginimas, viso 1 267 Eur; Atitinkamai iš ieškovės atsakovei turėjo būti priteista 871,20 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti pinigų suma ir 8,50 Eur dalis išlaidų žyminiam mokesčiui už priešieškinį atlyginimas, viso 879,70 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Nagrinėjamu atveju apeliaciniu skundu yra skundžiama tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Byloje nenustatyta pagrindo, dėl kurio reikėtų peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl teismas šią bylą nagrinėja apeliaciniu skundu reiškiamų reikalavimų ribose (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
20. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtina, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. CPK 93 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
21. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių aplinkybių nustatyta, jog ieškovė kreipėsi į pirmosios instancijos teismas su ieškiniu, kuriuo reiškė reikalavimą dėl 544,50 Eur skolos už reklamos paslaugas priteisimo. Atsakovė byloje pateikė priešieškinį, kuriuo prašė sumažinti ieškovės reklamos paslaugų kainą iki 272,25 Eur bei priteisti atsakovei iš ieškovės 120 Eur nepagrįstai gauto turto atlyginimą. Pirmosios instancijos teismas sprendimu ieškinį tenkino visiškai, o atsakovės priešieškinį – iš dalies, t. y. tenkino tik priešieškinio reikalavimo dalį dėl nepagrįstai gauto turto atlyginimo.
22. Priešingai nei vertina apeliantė, šiuo atveju nėra pagrindo spręsti, kad skundžiamu teismo sprendimu buvo tenkinta 50 proc. priešieškinio reikalavimų. Šiuo atveju priešieškinio reikalavimai buvo turtiniai ir juos galima konkrečiai apskaičiuoti, todėl apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad teismo sprendimu priešieškinis yra tenkintas 31 proc. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus, jog pirmosios instancijos teismas, paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas, nepagrįstai ginčo sumą skaičiavo sudėdamas ieškinio ir priešieškinio reikalavimus.
23. Nagrinėjamu atveju ieškovė sumokėjo 17 Eur žyminio mokesčio, 100 Eur sumokėjo už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymą, 700 Eur už ieškinio surašymą ir 900 Eur atsiliepimo į priešieškinį surašymą. Atsakovė pirmosios instancijos teisme patyrė tokias išlaidas: 17 Eur žyminį mokestį už priešieškinį; 145,20 Eur – už susitikimą su advokatu ir advokato susipažinimą su byla; 72,60 Eur – už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti; 1 452 Eur; 72,60 Eur – už prašymo pratęsti terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti surašymą; 1 452 Eur – už priešieškinio surašymą – 1 452 Eur; 72,60 Eur – už advokato dalyvavimą parengiamajame posėdyje – 72,60 Eur; 217,80 Eur - už advokato dalyvavimą teismo posėdžiuose; 72,60 Eur – už prašymo priimti papildomus įrodymus surašymą.
24. Apeliaciniu skundu atsakovė pripažįsta, jog ieškovės patirtoms advokato išlaidoms, susijusioms su ieškiniu, priskirtinos ieškovės išlaidos advokatui už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo surašymą bei išlaidos advokatui už ieškinio surašymą, iš viso – 800 Eur. Pirmosios instancijos teismui patenkinus ieškinį visa apimtimi šių išlaidų atlyginimas priteistinas iš atsakovės, taip pat priteistinas 17 Eur žyminis mokestis. Sprendžiant dėl iš atsakovės priteistinų bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į priešieškinį parengimą dydį, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra pagrindas atsižvelgti į tenkintų priešieškinio reikalavimų dalį, t. y. 31 proc., ir iš atsakovės priteisti ieškovei 69 proc. nuo 900 Eur, t.y. 621 Eur. Taigi, atsižvelgiant į tenkintų ir atmestų ieškinio ir priešieškinio reikalavimų dalį, iš atsakovės ieškovei yra pagrindas priteisti 17 Eur žyminį mokestį už ieškinį, 800 Eur už ieškinį bei 621 Eur už priešieškinį, iš viso – 1 438 Eur.
25. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl iš ieškovės atsakovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydį, atsižvelgia į tai, kad atsakovės priešieškinis, kaip jau minėta pirmiau, buvo tenkintas 31 proc., kad atsakovės išlaidos, susijusios su priešieškinio pateikimu, sudarė 1 742,40 Eur, o taip pat kad pati atsakovė pripažįsta, jog 290,40 Eur suma iš jos patirtų bylinėjimosi išlaidų yra susijusi su atsiliepimo į ieškinį parengimu. Dėl išdėstyto yra pagrindas iš ieškovės atsakovei priteisti 5,27 Eur žyminio mokesčio bei 540,14 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (iš viso 545,41 Eur)
26. Dėl pirmiau išdėstytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nepakankamai įvertino byloje esančius įrodymus, susijusius su bylinėjimosi išlaidų, apskaičiavimu, todėl nevisiškai tiksliai paskirstė šalių turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, susijusi su bylinėjimosi išlaidų paskirstymu tarp šalių, keičiama ir ieškovei iš atsakovės priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis sumažinamas iki 1 438 Eur, o atsakovei priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis padidinamas iki 545,41 Eur (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis). Kita pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis paliekama nepakeista.
27. Apeliacinės instancijos teismui atsakovė pateikė prašymą priteisti 1 234,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teisme atsakovės ginčijama suma buvo 838,52 Eur, o atsakovės reikalavimas tenkinamas 333,66 Eur apimtyje, yra pagrindas spręsti, kad apeliacinis skundas yra tenkinamas apie 40 proc. Atitinkamai atsakovei iš ieškovės, kuri atsiliepimo apeliacinės instancijos teisme neteikė, priteisiama 493,68 Eur bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas
nutaria:
pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 7 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį sumažinti iki 1 438 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų trisdešimt aštuonių eurų), o atsakovei iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį padidinti iki 545,41 Eur (penkių šimtų keturiasdešimt penkių eurų 41 euro centų).
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti atsakovei uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, j. a. k. (duomenys neskelbtini), 493,68 Eur (keturis šimtus devyniasdešimt tris eurus 68 euro centus) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.