Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Vaidos Matuzonienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje I. O. B. (duomenys neskelbtini), kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. O. B. 2016-04-16, 15.28 val. Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, esančiose Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus 1-ojo PK patalpose, būdama įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 236 str. 1 d. už melagingą įskundimą ar pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pareiškė apie tai, kad 2016-04-14 apie 21.00 val., artimoje aplinkoje – jos namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jos sugyventinis R. V. paėmęs automobilinį raktą į kumštį grasino, kad nužudys jos mažametę dukterį M. B., gim. (duomenys neskelbtini), jos akivaizdoje, o vėliau nužudys ir ją pačią bei nusižudys pats, nes į kalėjimą daugiau nesės dėl ko išsigandusi pabėgo iš namų bijodama dėl savo ir savo vaiko gyvybės, ką ji patvirtino apklausiama kaip liudytoja 2016 m. balandžio mėn. 16 d. nuo 15.40 val. iki 16.44 val., Žirmūnų g. 139A, Vilniuje, esančiose Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus 1-ojo PK patalpose, nors R. V. iš tiesų negrasino nužudyti nei jos mažametės dukters M. B., nei jos pačios.

Ikiteisminio tyrimo metu I. O. B. parodė, kad įtarimas aiškus, suprantamas, kalta prisipažįsta, jos pavardė dabar O. B., bet minimo įvykio metu, t. y. 2016-04-14 buvo B. (nuo 2016-06-01 jos pavardė yra aukščiau nurodoma). Jokio grasinimo nužudyti tiek ją, I. O. B., tiek pačią jos dukrą M. B., gim. 2012 m., R. V. neišsakė. Jie gyveno kartu, R. yra jos, I. O. B. sugyventinis. Tą dieną jie buvo susipykę ir ji, I. O. B. pasakė, kad nori nutraukti santykius dėl to, kad jai paskambino R. buvusi mergina. Su R. V. iki to laiko draugavo ir gyveno kartu tiek pas pastarąjį (duomenys neskelbtini), tiek pas ją, I. O. B. (duomenys neskelbtini). 2016-04-14, apie 21.00 val. tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ji, I. O. B. pasakė, kad nori skirtis. Tuo tarpu R. V. nieko nesakęs pasiėmė automobilį, priklausantį pastarojo tėvui ir išvažiavo. Tai yra R. V. nei jai, I. O. B. nei jos dukrai negrasino, jokiu kumščiu nemojavo, nesakė, kad nužudys ar kitaip sutrikdys tiek jos, tiek dukters sveikatą. Ji, I. O. B. kaip mama, dukters M. niekur po šio įvykio nevedė, tai yra jai jokios medicininės, psichologinės pagalbos nereikėjo, nes ji nenukentėjo. Aprimus pykčiui, susiskambino su R. V., paprašė, kad pastarasis sugrįžtų, namo, šis sugrįžo, jie nutarė nuvažiuoti pas jo tėvus patarimo. Tačiau vėl įvyko žodinis konfliktas, bet jokių grasinimų R. V. nesakė. Nakvoti liko pas R. V. tėvus. Kitą dieną R. nuvežė ją, I. O. B. į darbą. Taip realios progos pasikalbėti, išsiaiškinti jų santykius per tas dienas nebuvo, R. rašė žinutes, kad ji, I. O. B. jo nepaliktų, kas ją galimai dar labiau erzino, todėl 2016-04-16 ji kreipėsi į policiją su pareiškimu, kuriame melagingai nurodė įvykio aplinkybes, kad R. V. grasino nužudyti ją ir jos dukrą. Apklausiama pirmos apklausos metu kaip liudytoja, vėliau pripažinta nukentėjusiąja, ji, I. O. B. suklaidino, melagingai nurodė aplinkybes dėl išvežimo į Vievio mišką ir sąvartyną. Jie buvo nuvažiavę į Vievį, ten esantį pušyną, bet važiavo ilsėtis, jokios prievartos nei jos, I. O. B. atžvilgiu, nei dukters M. atžvilgiu R. V. nenaudojo, negrasino. Taigi, ji, I. O. B. labai gailisi, kad suklaidino tyrimą, tiesiog tai buvo jos moteriškas pyktis, pavydas, todėl taip nutarė pamokyti R. V., kuris kiek žino, buvo net sulaikytas. Su šiuo vyru santykiai tapo dar stipresni negu buvo, su pastaruoju skirtis neketina, gyvena kartu, kiek žino, jis jai, I. O. B. jokių pretenzijų neturi, o dėl to, kad melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą labai gailisi, jeigu reiks pasiruošusi atsakyti už tai. Nėra teista, jokiose įskaitose, nei psichiatrinėje, nei narkologinėje nėra įrašyta. Prašo skirti jai, I. O. B. baudą, kurią stengsis, priklausomai nuo jos dydžio, atiduoti dalimis, nes uždirba minimumą. Prašo skirti minimalią baudą, nes, kaip minėjo, nėra teista, dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 31-32)

Ikiteisminio tyrimo metu I. O. B. papildomai parodė, kad pasilieka prie savo ankstesnių parodymų, kalta prisipažįsta, kad melagingai pranešė apie savo sugyventinio R. V. neva jai ir jos dukrai M. išsakytą grasinimą susidoroti su jomis. Buvo užpykusi ant R. V., įtarė, kad pastarasis jai, I. O. B. neištikimas. Dėl savo poelgio labai gailisi, su šiuo vyru santykiai geri, toliau gyvena dviese. Kaip minėjo, sutinka, kad jai, I. O. B. būtų skirta bauda, priklausomai nuo jos dydžio, žiūrės ar galės ją sumokėti iš karto, ar dalimis, nes jos atlyginimas minimalus. Apie priimtą procesinį sprendimą prašo atsiųsti adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja I. B. (I. O. B.) parodė, kad su sugyventiniu R. V. gyveno penkis mėnesius pastarojo tėvų namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). Jiems gyvenant kartu, sugyventinis jos, I. O. B. atžvilgiu smurtavo, per tą laiką ją ir jos mažametę dukrą buvo išvežęs į Vievio mišką bei sąvartyną, kur grasino ją sumušti bei palikti. Sugyventinis reikalavo, kad ji, I. O. B. nebedirbtų, o būtų tik su juo. Sugyventinis grasino, kad ir pats nusižudys. Būdama išsigandusi, ji bandė sugyventinį nuraminti, sutikdama su šio reikalavimais. Šiam nusiraminus, jie grįžo namo. Po tų įvykių ji, I. O. B. nusprendė kartu su sugyventiniu persikraustyti gyventi į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini). 2016-04-14 apie 20.00 val., būdama namuose, ji, I. O. B. sugyventiniui pranešė, kad nori su pastaruoju skirtis. Išgirdęs jos, I. O. B. reikalavimus, sugyventinis susinervino, pastarajam prasidėjo psichinis priepuolis, kurio metu savo veiksmų nekontroliavo. Susirinkęs savo daiktus, R. išvažiavo. Po 20 minučių sugyventinis jai, I. O. B. paskambino, pokalbio metu pasakė, kad nusižudys. Ji, I. O. B. liepė R. atvažiuoti pasikalbėti. Apie 21.00 val. atvažiavęs pas ją, I. O. B. namo, sugyventinis užrakino duris iš vidaus neleisdamas jai ir jos dukrai išeiti iš namų. Būdamas namuose, sugyventinis jos, I. O. B. dukros akivaizdoje paėmė ją už gerklės bei kitoje rankoje laikydamas automobilinį raktą, grasino jai, kad iš pradžių jos akivaizdoje nužudys vaiką, po to nužudys ją, o po to nusižudys pats. Vaikas pradėjo verkti, ji, I. O. B. taip pat labai išsigando. Šie grasinimai buvo realūs, R. V. elgėsi neadekvačiai. Ji, I. O. B. bandė sugyventinį nuraminti, tačiau pastarais liepė jai su vaiku važiuoti prie geležinkelio. Jiems besikalbant, ji, I. O. B. pažadėjo likti kartu ir sugyventinis palengva nurimo. Po to sugyventinis liepė jai, I. O. B. susirinkti daiktus bei kartu su pastaruoju važiuoti pas jį namo. Jiems atvažiavus į sugyventinio namus, ji, I. O. B. susitiko su pastarojo tėvais. Pamačiusi sugyventinio tėvus, ji, I. O. B. apsiverkė bei papasakojo ką jų sūnus išdarinėja. Sugyventinio mama pasakė, kad jie privalo patys išsiaiškinti savo santykius. R. po to nutempė ją, I. O. B. į savo kambarį, kur vėl pradėjo jai grasinti, sakė, kad vis tiek ją nužudys. Išbėgusi iš kambario, ji, I. O. B. vėl kreipėsi į sugyventinio tėvus nurodydama, kad šių sūnus jai grasina. Ji, I. O. B. paprašė, kad R. tėvas nuvežtų namo, tačiau R. mama liepė jai pernakvoti, o rytoj pažadėjo nuvežti namo. Kitą dieną sugyventinis nuvežė jos, I. O. B. dukrą į darželį, po to ją į darbą. Išleisdamas ją, I. O. B. prie darbo sugyventinis pasakė, kad po darbo nori ją matyti. Ji, I. O. B. paprieštaravo, ir sugyventinis vėl susinervino. Sugyventinis privertė ją, I. O. B. palikti rankinuką bei raktus pastarojo mašinoje. Tą dieną ji, I. O. B. pasiprašė anksčiau išeiti iš darbo. Išėjusi iš darbo ji, I. O. B. nuvažiavo dukros į darželį. Paėmusi vaiką iš darželio, pabėgo pas savo tetą A. O. B., pas kurią liko, nes labai bijojo dėl savo bei savo dukters gyvybių. (b.l. 15-16)

Ikiteisminio tyrimo metu 2016-04-17 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d., padarymo, apklaustas įtariamuoju R. V. parodė, kad jis gyvena kartu su tėvais. I. B. yra jo, R. V. sugyventinė, kartu gyvena apie 6 mėnesius. Tarp jų santykiai iš jo, R. V. pusės visada buvo rimti, jis šiai pasipiršo. Mano, kad I. parašė minėtą pareiškimą bei jį, R. V. apkaltino padarius nusikalstamą veiką dėl to, kad jis savo sugyventinei buvo neištikimas su pastarosios drauge. I. taip pasielgė norėdama jam, R. V. atkeršyti. Jis, R. V. nekaltas, nieko tokio, kas yra nurodyta pranešime apie įtarimą, nedarė. (b.l. 24)

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaip įtariamasis R. V. parodė, kad su I. susipažino per internetą. Apie tai, kad I. turi dukrą jis, R. V. sužinojo dar bendraudamas su šia internetu. Po kurio laiko jie susitiko, pabendravo ir nusprendė gyventi kartu. Kol jie gyveno jo, R. V. tėvų namuose, jokio smurto ar konfliktų tarp jų nebuvo. Jis, R. V. I. negrasindavo, į sąvartyną nevežė, nesakė, kad nužudys. Pas I. P. kaime gyveno apie 10 dienų pastarosios iniciatyva, nes I. B. sakė, jog jo tėvai kišasi į jų gyvenimą, ir ši norėjo gyventi atskirai nuo tėvų. 2016-04-14 apie 20.00 val., būnant namuose, tarp jo, R. V. ir I. įvyko konfliktas dėl to, kad jo ieškojo nepažįstama mergina, vardu I. Jokių grasinimų bei jokio smurto konflikto metu nebuvo. I. pareiškė, kad nori gyventi atskirai. Po to jis, R. V. susirinko daiktus ir išvažiavo namo pas tėvus. Jam, R. V. bevažiuojant, gavo iš I. žinutę, kurioje pastaroji prašė sugrįžti namo. Jis, R. V. iš pradžių nenorėjo važiuoti pas I., bet po to nutarė grįžti. Jam, R. V. grįžus, jie su I. pasikalbėjo. Po pokalbio nutarė nuvažiuoti pas jo, R. V. tėvus. Po to jie nuvažiavo į Nemėžį. Tėvų namuose I. nesiskundė. Jie tą vakarą buvo susinervinę, ir tėvai tai suprato. I. po to dar norėjo grįžti namo, bet paskui nusprendė pernakvoti tėvų namuose. Iš ryto jis, R. V. I. nuvežė į darbą, o M. į darželį. Eidama į darbą, I. iš savo rankinuko paėmė piniginę, o rankinuką su raktais nuo namų, kaip visada, paliko jo, R. V. mašinoje. Jie susitarė, kad po darbo jis, R. V. atvažiuos šios paimti. Po darbo I. į skambučius ir SMS žinutes neatsakė. Paskambinęs į darbą sužinojo, kad I. iš darbo išėjo apie pietus. Nuvažiavęs į darželį M., sužinojo, kad I. pastarąją jau paėmė. Po to sugrįžo namo. (b.l. 25-26)

Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-48215-16 buvo pradėtas 2016-10-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., pagal Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KP 2-ojo skyriaus vyresn. tyrėjo V. K. surašytą tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad gavo Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK viršininkui adresuotą I. O. B. nuoširdų prisipažinimą, reg. Nr. 10-AP-13979 bei buvo nurodymas spręsti klausimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Nuoširdžiame prisipažinime asmuo nurodo, kad ji, I. O. B., pripažinta nukentėjusiąja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17896-16 melagingai apkaltino sugyventinį R. V., gim. (duomenys neskelbtini), kad pastarasis grasino nužudyti ją ir jos dukrą. Tai patvirtino ir savo 2016-08-19 apklausoje. Dėl pranešimo apie nebūtą smurtą labai gailisi, pasiruošusi už tai atsakyti įstatymo nustatyta tvarka. (b.l. 1)

Prie ikiteisminio tyrimo prijungtas nuoširdus prisipažinimas, gautas 2016-10-11, reg. Nr. 10-AP-13979, adresuotas Vilniaus r. PK Viršininkui, kuriame nurodyta, kad ji – I. O. B., pripažinta nukentėjusiąja ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-17896-16 melagingai apkaltino savo sugyventinį R. V., gim. 1984-01-04, kad pastarasis grasino nužudyti ją ir jos dukrą.. Sugyventinis R. V. jokių grasinimų nužudyti nei ją pačią, nei jos dukterį neišreiškė. Dėl pranešimo apie nebūtą smurtą labai gailisi, pasiruošusi už tai atsakyti įstatymo nustatyta tvarka. (b.l. 2).

I. B. (I. O. B.) 2016-04-16 protokole – pareiškime, pagal kurį VA VPK Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriuje 2016-04-16 pradėtas ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-17896-16 dėl grasinimo nužudyti, t.y. nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 145 str. 1 d., padarymo, nurodyta, kad 2016-04-14 apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), R. V. grasino, kad nužudys jos dukrą M. B., gim. (duomenys neskelbtini), vėliau nužudys ir ją bei nusižudys pats. (b.l. 10)

Prokuroro motyvuotu 2016-11-17 nutarimu ikiteisminis tyrimas medžiagoje Nr. 01-1-17896-16 dėl I. O. B. sumušimo nutrauktas, vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 212 str. 1 p., nes nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. (b.l. 47-48)

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad I. O. B. padarė jai inkriminuotą nusikalstamą veiką. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai: R. V. parodymai, pareiškimai, kita bylos medžiaga. I. O. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., kadangi ji melagingai pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą.

Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 d.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Paskelbus įtariamajai I. O. B. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastaroji tam neprieštaravo, su tuo sutiko ir nurodė, jog su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, prašo leisti baudą mokėti dalimis, per tris mėnesius, iki 2017-02-18 (b.l. 45-46).

Skirdamas bausmę I. O. B., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį. Tiriant I. O. B. asmenybę nustatyta, kad ji neteista, nebausta administracine tvarka, jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), išsituokusi, turi mažametį vaiką. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus I. O. B. baudą.

Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio ir vadovaujantis BK 61 str. 2 d. nuostatomis, teismas įvertina tai, kad nėra I. O. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsižvelgia į aplinkybes, apibūdinančias nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamosios asmenybę, ir mano, kad I. O. B. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Prokurorė prašo skirti I. O. B. 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 6 MGL (225,96 eurų) dydžio baudą. Bausmės dydis nėra per didelis, nes pagal įstatymą už veiką, kurios padarymu yra kaltinama I. O. B. gali būti paskirta bauda iki 500 MGL, be to už tokią veiką įstatymu numatyti viešieji darbai, laisvės atėmimas iki 2 metų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas, -

nusprendžia:

I. O. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d. ir skirti jai 9 MGL (338,94 eurų) dydžio baudą, kuri vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta 6 MGL (225,96 eurų) bauda.

Bauda turi būti sumokėta per 3 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6801).

Išaiškinti kaltinamajai, kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamoji pasinaudoja teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir teismo paskirta bausmė vykdoma įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.