- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-19
- Bylos Nr.
- A-2833-968/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-14-3-00097-2025-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rytis Krasauskas, Beata Martišienė, Egidijus Šileikis
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio,
dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančiam K. M. I., jo atstovei advokatei I. Š.,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei R. M. B.,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančio K. M. I. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. spalio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančiam K. M. I.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą su teikimu, prašydamas taikyti (duomenys neskelbtini) piliečiu prisistatančiam K. M. I. (toliau – ir Užsienietis) alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo 3 (trims) mėnesiams, terminą nustatant iki 2026 m. sausio 24 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas jo prieglobsčio byloje (toliau – ir Teikimas).
2.1. Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvos Respubliką kirsdamas (duomenys neskelbtini) sieną, neturėdamas su savimi asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Kadangi Užsienietis prisistatė nepilnamečiu, jis buvo apgyvendintas Priėmimo ir integracijos agentūros Ruklos priėmimo centre. Užsienietis pateikė Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas nusprendė nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Atlikus Užsieniečio amžiaus nustatymo tyrimą, paaiškėjo, kad Užsienietis yra pilnametis, jo biologinis amžius yra apie 23+/-3 metai, t. y. 20-26 metų intervale, todėl Užsienietis buvo apgyvendintas Centre.
Šalies argumentai
2.2. Įvertinus nurodytas aplinkybes (Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje ir įgijo prieglobsčio prašytojo statusą, šiuo metu yra nustatinėjama valstybė, atsakinga už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą, Užsienietis prieglobsčio prašymą pateikė ne iš karto atvykęs į Lietuvos Respubliką, o būdamas sulaikytas ir apgyvendintas Priėmimo ir integracijos agentūros Ruklos priėmimo centre), darytina išvada, kad prieglobsčio prašymo pateikimas nebuvo Užsieniečio tikslas. Užsienietis, prisistatęs nepilnamečiu, siekė pasinaudoti galimybe laisvai judėti, todėl yra reali tikimybė, jog jis gali siekti išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių įstatymus ir tokiu būdu kelti migracijos grėsmę bei nesudaryti galimybės kompetentingoms valstybės institucijoms priimti ir įvykdyti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje.
3. Užsienietis nenori, kad jo laisvė būtų suvaržyta. Užsieniečio atstovė advokatė prašė teismo netenkinti Centro Teikimo ir taikyti Užsieniečiui švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
II.
4. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai 2025 m. spalio 24 d. sprendimu tenkino Centro Teikimą ir skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo 3 (trims) mėnesiams, iki 2026 m. sausio 24 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.
5. Teismas nustatė, kad 2025 m. rugpjūčio 28 d. 2 val. 45 min. (duomenys neskelbtini), Biržų rajono policijos komisariato pareigūnai sulaikė keturis vyrus (įskaitant ir Užsienietį) be asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Visi keturi sulaikyti asmenys buvo perduoti Šiaulių pasienio užkardos pareigūnams ir pristatyti į Šiaulių pasienio užkardos patalpas. Apklausiamas Užsienietis nurodė, kad atvyko į Lietuvos Respubliką kirsdamas (duomenys neskelbtini) sieną. Užsienietis taip pat nurodė gimęs (duomenys neskelbtini), todėl 2025 m. rugpjūčio 28 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimu jis buvo apgyvendintas Priėmimo ir integracijos agentūros Ruklos priėmimo centre. Priėmimo ir integracijos agentūra 2025 m. spalio 2 d. priėmė sprendimą, kuriame konstatavo, jog Užsienietis yra pilnametis, jo biologinis amžius apie 23+/-3 metai, 20-26 metų intervale. Paaiškėjus, jog Užsienietis yra pilnametis, jis buvo apgyvendintas Centre. Migracijos departamentas priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Teismas nenustatė duomenų apie Užsieniečiui išduotus asmens dokumentus ir deklaruotą gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje bei duomenų, esančių ieškomų asmenų ir administracinių nusižengimų registruose.
6. Teismas, vertindamas, ar yra pagrindas sulaikyti Užsienietį Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, pažymėjo, kad Užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką neteisėtai, neturėdamas dokumentų, suteikiančių jam teisę būti Europos Sąjungoje, Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas, jo tapatybė nenustatyta, duomenų, leidžiančių vertinti, kad Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingomis valstybės institucijomis, kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, byloje nėra. Teismas, nustatęs nurodytas aplinkybes, įvertinęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tokio pobūdžio bylose, bei siekdamas užtikrinti gintinų teisinių vertybių pusiausvyrą, nusprendė, jog Įstatymo tikslai nagrinėjamu atveju gali būti pasiekti taikant mažiau Užsieniečio judėjimo laisvę varžančią priemonę, t. y. alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte (apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo).
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismas nurodė, jog mažiau Užsieniečio laisvę varžančiomis priemonėmis Įstatymo tikslų pasiekti nebus galima, kadangi yra didelė tikimybė, jog netaikant judėjimo laisvės apribojimų, Užsienietis, laisvai judėdamas Šengeno erdvėje, išvyks iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos valstybes, pažeisdamas Lietuvos Respublikos ir kitų valstybių migracijos bei kitus įstatymus, be kita ko, sutrukdydamas priimti ir įvykdyti galutinį sprendimą dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje. Teismo vertinimu, Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė su judėjimo laisvės apribojimais yra proporcinga priemonė siekiamiems tikslams.
III.
8. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. spalio 24 d. sprendimą ir skirti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
9. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
9.1. Sprendimas riboti Užsieniečio judėjimo laisvę yra neproporcingas ir nepagrįstas. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo – prilygsta sulaikymui.
Žemesnės instancijos teismas
9.2. Pirmosios instancijos teismas sprendimą grindė Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir motyvavo jį tuo, jog prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti ir nėra priimtas galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje. Toks teismo vertinimas yra nepagrįstas. Teismas šiuo atveju turėjo atsižvelgti į tai, kad Teikime nepagrįstas poreikis taikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę ribojančią Užsieniečio laisvę tik dėl to, kad būtina išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus, ir nenurodyta, kodėl nėra galimybės prieglobsčio prašymo motyvus išsiaiškinti taikant mažiau Užsieniečio laisvę varžančią priemonę.
9.3. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje yra įtvirtintas baigtinis sąrašas atvejų, kada galima sulaikyti prieglobsčio prašytojus. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje 2 punkte įtvirtintas Užsieniečio sulaikymo pagrindas, tačiau nevertino Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose nustatytų aplinkybių, kurios yra reikšmingos sulaikant prieglobsčio prašytojus pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje 2 punktą. Nenustačius Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6-11 punktuose įtvirtintų aplinkybių, nėra pagrindo sulaikyti Užsienietį Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Užsienietis nebendradarbiautų su kompetentingomis valstybės institucijomis, keltų grėsmę viešajai tvarkai.
9.4. Užsienietis iki kreipimosi į teismą buvo apgyvendintas Priėmimo ir integracijos agentūros Ruklos priėmimo centre netaikant jam judėjimo laisvės apribojimų, todėl prašo skirti jam švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, įtvirtintą Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
Atsiliepimas
10. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo netenkinti apeliacinio skundo ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. spalio 24 d. sprendimą. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:
10.1. Užsienietis atvyko ir buvo Lietuvos Respublikoje neteisėtai, neturėdamas jo tapatybę bei pilietybę patvirtinančių dokumentų, prisistatė nepilnamečiu. Užsienietis tokiais savo veiksmais nepaisė galiojančių Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos įstatymų reikalavimų, sąmoningai klaidino valstybės institucijas, siekdamas pasinaudoti švelnesniu teisiniu statusu bei išvengti kontrolės.
10.2. Užsieniečio laisvė ribojama konkrečiam veiksmui, t. y. valstybės, atsakingos už prieglobsčio prašymo nagrinėjimą, nustatymui bei Užsieniečio perdavimui. Šiuo atveju tikslinga riboti Užsieniečio judėjimo laisvę kol bus nustatyta valstybė, atsakinga už jo prieglobsčio prašymo nagrinėjimą ir Užsienietis bus perduotas tai valstybei.
10.3. Užsieniečiui pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė nėra griežčiausia priemonė, nes ji nesusijusi su faktiniu Užsieniečio sulaikymu Centre. Užsieniečio judėjimo laisvė nagrinėjamu atveju nėra absoliučiai apribota tik laikino apgyvendinimo teritorijoje, nes esant objektyviai būtinybei, Užsienietis apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti išleistas už apgyvendinimo vietos teritorijos ribų.
10.4. Nors Užsienietis teigia, jog nėra pagrindo riboti jo judėjimo laisvę, tačiau jo paties argumentai nepaneigia faktų, kad jis neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos sieną, nesiekė pateikti valstybės institucijoms savo asmens tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų, prisistatė nepilnamečiu, siekdamas švelnesnio teisinio režimo.
Motyvuojamoji dalis
10.5. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir visapusiškai įvertino bylos faktines aplinkybes ir priėmė pagrįstą sprendimą. Nagrinėjamu atveju nenustatytos naujos esminės bylos aplinkybės.
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
11. Apeliacijos dalykas – Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. spalio 24 d. sprendimo, kuriuo teismas tenkino Centro teikimą ir skyrė Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo 3 (trims) mėnesiams, iki 2026 m. sausio 24 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, pagrįstumo ir teisėtumo vertinimas.
12. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai nustatę, jog Užsieniečio tapatybė nenustatyta, galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje nėra priimtas, Užsienietis neturi teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje patvirtinančių dokumentų, taip pat neturi šeiminių, socialinių ir ekonominių ryšių, gyvenamosios vietos ir lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje, nusprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas sulaikyti Užsienietį pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punktą.
13. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, kad jam pirmosios instancijos teismo sprendimu pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė prilygsta sulaikymui. Užsieniečio vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra poreikio jam taikyti tokią griežtą alternatyvią sulaikymui priemonę, siekiant išsiaiškinti prieglobsčio prašymo motyvus bei priimti ir įvykdyti galutinį sprendimą jo prieglobsčio byloje. Užsienietis nekelia grėsmės viešajai tvarkai ar saugumui, nėra duomenų, kad jis nebendradarbiautų su kompetentingomis valstybės institucijomis. Įstatymo tikslai gali būti pasiekti taikant mažiau judėjimo laisvę ribojančią alternatyvią sulaikymui priemonę.
14. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 d.), pirmiausiai pažymi, kad Užsienietis 2025 m. spalio 1 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, todėl jis yra prieglobsčio prašytojas (Įstatymo 2 str. 20 d.).
15. Prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai yra įtvirtinti Įstatymo 113 straipsnio 4 dalyje, tarp jų – siekiant nustatyti ir (arba) patikrinti jo tapatybę ir (arba) pilietybę (1 p.); siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.); kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra (3 p.).
16. Pagal Įstatymo 113 straipsnio 5 dalį, sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos aplinkybės, be kita ko, užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); užsienietis neturi gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje arba nurodytu gyvenamosios vietos adresu nebūna (negyvena) (2 p.); užsienietis neturi šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika (3 p.); užsienietis neturi lėšų pragyventi Lietuvos Respublikoje (4 p.).
17. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo užsieniečiams pagrindai nustatyti Įstatymo 115 straipsnyje. Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo, t. y. ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui, nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kita. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022, 2024 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1731-822/2024, 2025 m. lapkričio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2774-575/2025).
18. Įstatymo 115 straipsnio 2 dalyje yra nurodytos šios alternatyvios sulaikymui priemonės: užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą (1 p.); užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą (2 p.); patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jeigu šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti (3 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (4 p.); apgyvendinti užsienietį laikino apgyvendinimo vietoje nustatant pareigą neišvykti iš laikino apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo (5 p.).
19. Byloje nustatyta, kad Užsienietis 2025 m. rugpjūčio 28 d. buvo sulaikytas Biržų rajono policijos komisariato pareigūnų vykęs keturių neteisėtų migrantų grupėje. Visi keturi asmenys atvyko į Lietuvos Respubliką kirsdami (duomenys neskelbtini) sieną ir neturėdami asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų. Užsienietis prisistatė nepilnamečiu, todėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2025 m. rugpjūčio 28 d. sprendimu Nr. NN-321 „Dėl nelydimo nepilnamečio užsieniečio apgyvendinimo“ buvo apgyvendintas Priėmimo ir integracijos agentūros Ruklos priėmimo centre. Užsienietis 2025 m. spalio 1 d. pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Migracijos departamentas 2025 m. spalio 2 d. sprendimu Nr. 25S214742 nusprendė nustatyti valstybę, atsakingą už prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimą. Migracijos departamentas 2025 m. spalio 3 d. raštu Nr. 25SD19418, be kita ko, kreipėsi į Priėmimo ir integracijos agentūrą dėl Užsieniečio amžiaus nustatymo tyrimo atlikimo. Priėmimo ir integracijos agentūros Ruklos priėmimo centro 2025 m. spalio 23 d. išvadoje Nr. NN-116 nustatyta, jog Užsienietis yra pilnametis. Priėmimo ir integracijos agentūra, remdamasi minėta išvada, 2025 m. spalio 23 d. priėmė sprendimą Nr. NN-11 „Dėl Užsieniečio K. M. I. amžiaus nustatymo“, kuriame konstatavo, jog Užsienietis yra pilnametis, jo biologinis amžius yra apie 23+/-3 metai, t. y. 20-26 metų intervale.
20. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, ginčo šalių argumentus, taip pat atsižvelgusi į tai, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nebendradarbiauja su kompetentingų valstybės institucijų darbuotojais, pažeidinėjo laikinos apgyvendinimo vietos vidaus taisykles (būtų pasišalinęs už laikinos apgyvendinimo vietos teritorijos ribų), ir siekdama užtikrinti gintinų teisinių vertybių pusiausvyrą, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju tikslinga ir proporcinga taikyti Užsieniečiui jo prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (Įstatymo 115 str. 2 d. 4 p.).
21. Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, Užsieniečio apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeičiamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Užsieniečio, prisistatančio (duomenys neskelbtini) piliečiu K. M. I., apeliacinį skundą tenkinti.
Pakeisti Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų 2025 m. spalio 24 d. sprendimu užsieniečiui, prisistatančiam (duomenys neskelbtini) piliečiu K. M. I., paskirtą alternatyvią sulaikymui priemonę ir skirti užsieniečiui, prisistatančiam (duomenys neskelbtini) piliečiu K. M. I., alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį laikino apgyvendinimo vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2026 m. sausio 24 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.
Nutartis neskundžiama.