Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui I. Z., jos atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje I. Z., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiai (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietei, gyvenamąją vietą deklaravusiai ir faktiškai gyvenančiai (duomenys neskelbtini), dirbančiai UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Z. 2019 m. spalio 4 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. I. Z., gimusi (duomenys neskelbtini) būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (kodas (duomenys neskelbtini)) direktore, apskaitos dokumentais - kasos pajamų orderiais nepagrindė 9075,00 Eur (2019 m. 4 mėn. - 4235,00 Eur; 2019 m. 5 mėn. - 2420,00 Eur; 2019 m. 6 mėn. - 2420,00 Eur), gautų už stiklo konstrukcijų gamybos ir montavimo darbus ir jų neužregistravo apskaitos registruose. I. Z. Valstybinei mokesčių inspekcijai deklaravo tikrovės neatitinkančius duomenis apie turtą - PVM deklaracijose (Forma FR0600), pateiktose elektroniniu būdu, 11 laukelyje nedeklaravo 7500 Eur PVM apmokestinamų sandorių ir 29 laukelyje - 1575 Eur standartinio tarifo pardavimo PVM (735 Eur iki 2019-05-25, 420 Eur iki 2019-06-25 ir 420 Eur iki 2019-07- 25). I. Z. nuo laikotarpiu 2019 m. balandžio 1 d. iki 2019 m. birželio 30 d. gautų 9075,00 (7500,00 + 1575,00) Eur nesumokėjo į valstybės biudžetą 1575 Eur pardavimo PVM, t. y. 31,5 (1575 / 50) bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių pridėtinės vertės mokesčio į valstybės biudžetą. Tokiu būdu I. Z. pažeidė: Lietuvos Respublikos 2001 m. lapkričio 6 d. „Buhalterinės apskaitos įstatymo“ Nr. IX-574 6 straipsnio 2 dalies, 12 straipsnio 1 dalies, 4 dalies, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimo Nr. 179 „Dėl kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 3 punkto, 16 punkto, Lietuvos Respublikos 2002 m. kovo 5 d. Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 3 straipsnio l dalies, 90 straipsnio l dalies reikalavimus.

Teismo posėdžio metu I. Z. nusižengimą pripažino, gailėjosi. Nurodė, kad taip atsitiko dėl nesusikalbėjimo su buhaltere, kuri tvarko įmonės buhalterinę apskaitą. Ji manė, kad viską turi padaryti buhalterė, bet po įvykio suprato, kad yra ir pati atsakinga už visą įmonės buhalterinės apskaitos tvarkingą vedimą. Prašė skirti kuo mažesnę baudą, nes ji turi du nepilnamečius vaikus, turi paskolą bankui, jos atlyginimas nėra didelis. Nurodė, kad ji neturi didelės patirties įmonių valdyme –yra tik pusantrų metų direktore, jos išsilavinimas nėra susijęs su apskaitos vedimu. Šis nusižengimas jai buvo gera pamoka, ji suprato savo elgesio pasekmes ir pasižada ateityje tinkamai tvarkyti ir atidžiai prižiūrėti kaip tvarkoma įmonės buhalterinė apskaita.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 205 straipsnio 3 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą, kai dėl to nesumokama nuo trisdešimt iki penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių mokesčių, kurie pagal įstatymus turėjo būti sumokėti už tikrinamąjį laikotarpį.

I. Z. kaltė, padarius nusižengimą, numatytą ANK 205 straipsnio 3 dalyje, įrodyta I. Z. nuoširdžiu prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio nusižengimo protokolu, 2019 m. spalio 2 d. Specialisto paaiškinimu dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ūkinės finansinės veiklos, 2019 m. rugsėjo 30 d. ir 2019 m. spalio 2 d. Dokumentų perdavimo-priėmimo aktais, Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijomis, 2019 m. spalio 4 d. Tarnybiniu pranešimu, 2019 m. rugsėjo 9 d. Pavedimu atlikti patikrinimą, 2019 m. rugsėjo 9 d. ir 2019 m. rugsėjo 10 d. Patikrinimo aktais, 2019 m. rugsėjo 9 d. ir 2019 m. rugsėjo 10 d. Dokumentų ir (ar) daiktų paėmimo aktais, 2019 m. rugsėjo 10 d. Patikrinimo aktu, 2019 m. rugsėjo 16 d. Dokumentų perdavimo aktu, 2019 m. rugsėjo 27 d. I. Z. paaiškinimu, 2019 m. rugsėjo 26 d. E. V. paaiškinimu, 2019 m. rugsėjo 26 d. A. M. paaiškinimu, 2019 m. rugsėjo 26 d. D. S. paaiškinimu, 2018 m. gegužės 25 d. Buhalterinės apskaitos paslaugų sutartimi, kitais surinktais rašytiniais įrodymais. Įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad I. Z. veiksmuose yra nusižengimo, numatyto ANK 205 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Jai skirtina administracinė nuobauda.

I. Z. atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinanti aplinkybė – pažeidėjas dėl padaryto nusižengimo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 5 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimų pobūdį ir padarymo aplinkybes – nusižengimas savo esme buvo padarytas nesant tiesioginės tyčios, nes I. Z., neturėdama pakankamai patirties įmonės vadovavimui bei neturėdama žinių buhalterinės apskaitos vedime, pasitikėjo buhalterinę apskaitą tvarkiusia įmone ir netikrino jų pateikiamų duomenų, šiuo metu yra pateiktos tinkamos deklaracijos ir visi mokesčiai sumokėti. Atsižvelgtina ir į administracinėn atsakomybėn traukiamos I. Z. asmenybę – byloje nėra duomenų, kad ji būtų bausta už administracinių nusižengimų padarymą, dirba, turi šeimą, turi du nepilnamečius vaikus - 6 ir 16 metų, turi kreditinių įsipareigojimų, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, į paties nusižengimo padarymo aplinkybes ir į I. Z. asmenybę, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir I. Z. skirti mažesnę baudą, nei ANK 205 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 205 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas I. Z. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti I. Z. atžvilgiu pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudą, nei ANK 205 straipsnio 3 dalyje numatyta minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, 205 straipsnio 3 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 635 straipsnio 3 dalimi, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

nutaria:

I. Z. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 205 straipsnio 3 dalyje, ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, paskirti jai administracinę nuobaudą – 120 Eur (vieno šimto dvidešimties eurų) dydžio baudą.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 19106452634 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.