Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėjas Vaidas Kazlauskas išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Renatos Šauklienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, vedęs, dirba (duomenys neskelbtini), teistas 2015 m. balandžio 1 d. Raseinių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 146 straipsnio 1 dalį – 10 MGL (376,36 Eur) bauda, bauda sumokėta, teistumas išnykęs, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. G. M. 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia paėmęs už kaklo smaugė savo šeimos narį – žmoną E. M., kuriai bandant išsivaduoti, laikė ją suėmęs abiem rankomis už abiejų rankos žastų, tuo padarydamas kraujosruvą ant dešinės rankos žasto, taip sukeldamas nukentėjusiajai E. M. fizinį skausmą. Šiais veiksmais G. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis G. M. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. rugsėjo 16 d. jis su šeima dalyvavo (duomenys neskelbtini) šventėje, miesto parke, šventė baigėsi anksti, tad jo žmona E. M. su jų vaikais išėjo namo. Jis į namus dar grįžti nenorėjo, tad užsuko pas šeimos draugus, kurių vardų ir pavardžių nenorėtų minėti, kadangi jie su jo padarytu nusikaltimu niekaip nesusiję. Pas draugus jis jau nuėjo išgėręs, šventėje buvo išgėręs ar du, ar tris bokalus alaus. Būnant svečiuose jie išgėrė vieną 0.7 litro talpos degtinės butelį. Nuo išgerto alkoholio kiekio jam sunku prisiminti tolimesnius įvykius, atmintis sugrįžta tik epizodais, tad ne visus tolimesnius įvykius jis gali tiksliai papasakoti, kai ko iš viso nepamena. Su žmona jie gyvena apytiksliai 10 metų, jis ją puikiai pažįsta, tad tiki, kad jei ji sako, kad jos atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, tad taip ir buvo. Santykiai šeimoje nėra blogi, tačiau paskutiniuoju metu pastebėjo, kad jie pablogėjo, šiam blogėjimui daug įtakos turi jo alkoholio vartojimas, tai puikiai supranta ir mano, kad iš savo pirmos tokios klaidos jis sugebės pasimokyti. Grįžtant prie 2023 m. rugsėjo 17 d. įvykių, jis labai sunkiai pamena, kad namo grįžo taksi automobiliu, ar jį išsikvietė pats, ar jį jam iškvietė draugai, tiksliai pasakyti negali. Daugiau apie tos nakties įvykius nieko negali papasakoti. Paprastai išgėręs ir grįžęs namo, jis miega atskirai nuo žmonos svetainėje. Nepamena, kad tą naktį jis ją matė. Bet tiki, kad jei nuėjo pas žmoną, tad dėl kažkokios priežasties ir įsivėlė į konfliktą. Jis išgėręs yra agresyvus, kai išgertas per didelis alkoholio kiekis, ieško teisybės, konfliktuoja, tad taip galėjo nutikti ir šį kartą. Galėjo su žmona sukonfliktuoti žodžiu, po ko sekė ir pasekmės, jis nesusitvardė ir prieš žmoną smurtavo. 2023 m. rugsėjo 17 d. jis atsikėlė apie 6 ar 7 valandą, užsiėmė namų ūkio darbais, tą dieną buvo sutarę su pusbroliu betonuoti pas jį, tą ir dirbo visą dieną, žmoną pamatė apie 9.00 val. ryto, o paskui matė dienos eigoje, jie nesikalbėjo, tai yra įprasta, kadangi po jo išgertuvių visuomet taip būna, žmona su juo nekalba, o jis jos ir nekalbina, nenori įsivelti į konfliktus ir priekaištus. 2023 m. rugsėjo 17 d., vakare jis su uošviu žvejojo, kai jam, kaip suprato, paskambino jo žmona, o jis padėjęs telefono ragelį jam pasakė, kad grįžęs naktį jis savo žmoną smaugė, jam sunku buvo patikėti, kad jis taip galėjo pasielgti. Žvejyba pasibaigė, uošvis jį parvežė namo. Kadangi tą vakarą buvo išgėręs, jis savo žmonos nieko neklausė, žinojo, kad pradėjus kalbėtis įsivels į konfliktą. Pats galvojo apie to vakaro įvykius ir nieko konkrečiai neatsiminė, tik tiek, kad taksi automobiliu grįžo į namus, įėjo per duris, o daugiau nieko. Bet supranta, kad jo žmona nemeluoja, labai gailisi dėl to, kas įvyko, savo žmonos tikrai atsiprašys, mano, kad sugebės susitaikyti ir savo nesutarimus išspręsti gražiuoju. Yra (duomenys neskelbtini), iš namų išvažiuoja apytiksliai dviem mėnesiams.

2.1. Papildomai apklaustas kaltinamasis G. M. parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai ir nuoširdžiai gailisi. Tvirtina visus savo ankstesniosios apklausos metu duotus parodymus, jiems pakeitimų neturi, jokių naujų aplinkybių, susijusių su jo padarytu nusikaltimu, jis neprisiminė. Paleistas po sulaikymo jis susisiekė su savo žmona E. M., jos atsiprašė, tiki, kad per laiką, įvertinusi jo elgesį, matydama, kad pasimokė iš savo klaidų, ji jam atleis ir jie toliau gyvens šeimoje. Prašo esant galimybei pabaigti bylą teismo baudžiamuoju įsakymu, skiriant jam laisvės apribojimo bausmę, sutinka ir su bet kokia jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone.

3. Kaltinamojo G. M. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytą ir jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo parodymų, kuriais jis visiškai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

4. Nukentėjusioji E. M. parodė, kad ji gyvena kartu su vyru G. M., bei dviem savo mažamečiais vaikais L. ir A.. Kartu su G. M. yra santuokoje apie septynerius metus, gyvena kartu apie devynis metus. 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 02.00 val., ji buvo namuose kartu su savo mažamečiais vaikas, visi miegojo. Jos vyras G. M. apie 02.00 val. grįžo namo su taksi automobiliu. Į namus įėjo per galinį namo įėjimą, nes pagrindinių namo durų raktą ji iš jo buvo paėmusi, kadangi buvo susipykę dėl jo besaikio alkoholio vartojimo, kurį jis vartojo apie keturias dienas. Įėjus į namus, G. M. ėjo į svetainę, tuo metu ji išgirdo, kad kažkas yra namuose, girdėjo kaip barška taupyklėje esančioje svetainėje piniginės monetos. Suprato, kad grįžo vyras, ji niekur iš miegamojo kambario nėjo ir netrukus jis atėjo pas ją. Ėmė prašyti jos, kad duotų jam pinigų, nes taksi vairuotojas laukia ir jam reikia sumokėti už kelionę. Jis jos prašė apie dešimt eurų, ji jam pasakė, kad šiuo metu neturi grynųjų pinigų ir nieko neduos, tačiau jis žino, kad šalia miegamojo lovos savo spintelėje, stalčiuje ji turi santaupų grynaisiais bei sūnaus darželio tėvelių surinktus pinigus darželio reikmėm. Jis norėjo iš stalčiaus paimti minėtus pinigus, bet ji jam neleido to daryti. Jis suradęs pinigus paėmė apie dvidešimt eurų ir nuėjo sumokėti taksi vairuotojui už suteiktas paslaugas. Suprato, kad vyras yra neblaivus, nes kalbėjo sunkiai suprantamai, iš burnos sklido alkoholio kvapas bei vos pastovėjo ant kojų. Tuomet jis grįžo atgal į namus, parnešė grąžą ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, ko pasėkoje jis pradėjo ją stumdyti. Pastūmė ją ant lovos ir užgulęs ant viršaus laikė ties pečiais suspaudęs. Ji jam sakė, kad paleistų ją, nes jai skauda, tačiau jis nepaleido. Jai bandant ištrūkti, jis ėmė ją smaugti kartais atleisdamas rankas ir taip suteikdamas galimybe įkvėpti oro. Ji šaukė, kad ją paleistų, kad jai skauda ir ji dūsta, tačiau jis sakė: „gali šaukti, tavęs vis vien niekas negirdi“, tuo metu patraukė savo dešinę ranką jai nuo kaklo ir su ja uždengė jai burną bei nosį, taip atimdamas galimybę bent truputį įkvėpti oro. Kuomet jis ją paleido, pasilenkė prie jos veido ir kažką jai pasakė, nepamena ką, nes buvo šoko būsenoje ir bandydama visiškai išsilaisvinti ji jam įkando, tiksliai pasakyti kur negali, bet arčiau veido srities, galimai į kaklą arba veido žandą. Tuomet ji išsilaisvino iš jo, bet jis pasakė, kad ji niekur iš namų neišeis kelias dienas, taip bandysiąs apriboti jai laisvę. Ji suprato, kad geriau nebesivels į tolimesnį konfliktą su juo, nes jis yra išgėręs ir nekontroliuoja savo veiksmų, tuo metu ji buvo labai išsigandusi, dar neatsigavusi po smaugimo, mano, buvo šoko būsenoje. Jis išėjo iš kambario ir nuėjo miegoti į svetainę. Kodėl ji iškarto neiškvietė policijos pareigūnų, negali paaiškinti, buvo pasimetusi ir nežinojo ką daryti. Suprato, kas įvyko, ir adekvačiai pradėjo galvoti tik paryčiais apie 04.00 – 05.00 val. Jos vyras prieš ją smurtauja pirmą kartą, šiuo metu yra pasimetusi, nežino, ar jo bijo, bet jis minėjo, kad iki šiol nebuvo smurto pas juos, bet nuo šiandien jis bus. Mano, turi pagrindo bijoti, kadangi sekmadienį nenorėjo palikti vaikų kartu su juo, nes jis neblaivus. Sulaukus pirmadienio, t. y. 2023 m. rugsėjo 18 d., kreipėsi į Raseinių r. policijos komisariatą, kur jai policijos pareigūnai iškvietė GMP medikus, kad ją apžiūrėtų, apžiūrėję medikai į gydymo įstaigą nesivežė, išleido gydytis ambulatoriškai. Pageidauja, kad vyrui būtu uždrausta artintis prie jos ir namų, kuriuose ji gyvens, nes dėl tokio vyro elgesio jaučiasi nesaugi ir bijo pasikartojančio smurto. Dėl šio nusikaltimo jai padaryta fizinė žala. Prašo ikiteisminio tyrimo byloje ją pripažinti nukentėjusiąja.

4.1. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji E. M. parodė, kad 2023 m. rugsėjo 17 d., jos žodinio konflikto su vyru G. M. metu, kurio metu prieš ją buvo panaudotas smurtas, jų mažamečiai vaikai miegojo kitame kambaryje ir jie negalėjo nei matyti, nei girdėti jų su vyru konflikto. Nei konflikto metu, nei konfliktui pasibaigus vaikai pabudę nebuvo, kadangi priešingu atveju jie tikrai būtų pas ją atėję. Vaikai nei rytojaus dieną E. M. nieko neklausė, o ji jiems apie jų su vyru nesutarimus nieko ir nepasakojo. Šiai dienai jie su vyru pasikalbėjo apie šį konfliktą, jis jos atsiprašė, ji pabandys vyrui atleisti, jis jai pažadėjo, kad tai pirmas ir paskutinis kartas, kuomet jis prieš ją pakėlė ranką, jie pabandys ir toliau gyventi šeimoje. Pretenzijų vyrui dėl įvykio neturi, civilinio ieškinio byloje ji nereiškia.

4.2. Papildomai nukentėjusioji E. M. parodė, kad tvirtina ankstesnių savo apklausų parodymus, jiems pakeitimų neturi. Papildydama savo apklausą nori pasakyti, kad po konflikto su vyru, ją apžiūrint medikams ir policijos pareigūnams, buvo užfiksuotos kraujosruvos ant kairės kojos kelio bei dešinės rankos žasto. Sunku jai pasakyti, kaip tiksliai jos atsirado, bet jos nuomone, kraujosruva ant dešinės rankos atsirado jai bandant išsivaduoti iš savo vyro konflikto metu, kuomet jis ją laikė, kad ji nejudėtų, gal netiksliai buvo išsireiškusi, kad laikė už pečių, grumtynių metu jo rankos galėjo ją laikyti šiek tiek žemiau pečių, tai yra už rankų žastų. O kraujosruva ant kelio atsirasti galėjo pačioje konflikto pabaigoje, jai išsivadavus iš vyro rankų ir nuo lovos nuslydus ant grindų, tad ši kraujosruva atsirado jai pačiai užsigavus.

5. 2023 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole nurodyta, jog 2023 rugsėjo 18 d., laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 11.38 val., šviesiu paros metu, natūralaus apšvietimo pagalba buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu nustatyta, kad (duomenys neskelbtini), yra mūrinis gyvenamasis namas. Ant gyvenamojo namo yra lentelė su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Yra laiptai skirti patekti į gyvenamojo namo vidų. Yra metalinės rudos spalvos durys su rakinama spyna. Įėjus į namo vidų yra tambūras. Už jo yra medinės, šviesiai rudos spalvos durys su raudonos spalvos žymėmis. Įėjus į gyvenamojo namo vidų, dešinėje pusėje yra miegamasis kambarys. Miegamojo kambario kairėje pusėje yra šviesiai rudos spalvos spinta, šalia jos yra dar viena baltos spalvos spinta. Priešais įėjimą į kambarį yra miegamojo langas su baltos spalvos rėmais, dešiniau yra tamsios spalvos komoda ant kurios yra televizorius. Dešinėje kambario pusėje taip pat yra langas. Įėjimo pusėje prie sienos yra miegamoji lova, prie kurios iš abiejų pusių yra mažos spintelės. Kambaryje daiktai išmėtyti, girtavimo požymių nėra. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nepaimt, fotografuota. Prie 2023 m. rugsėjo 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

6. 2023 m. rugsėjo 18 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint E. M. veido ir kaklo sritį matomų sužalojimų nėra. Ant dešinės rankos išorinėje ir vidinėje pusėse matyti kraujosruvos. Ant kairės kojos, dešinėje kelio pusėje taip pat yra kraujosruva. Daugiau matomų sužalojimų nėra. Asmens apžiūros metu fotografuota, nieko nepaimta. Prie 2023 m. rugsėjo 18 d. asmens apžiūros protokolo pridėta fotolentelė.

7. 2023 m. rugsėji 18 d. Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje užfiksuota, kad šeimos konflikto metu sutuoktinis smaugė, stipriai suspaudė žastą, pastūmė, ko pasėkoje sumušė d. blauzdą. Šiuo metu jaučia skausmą kaklo srityje. Preliminari diagnozė – nepatikslinti kaklo sužalojimai.

8. 2023 m. rugsėjo 18 d. pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 02.00 val., grįžęs namo vyras G. M., gim. (duomenys neskelbtini), miegamojo kambaryje smaugė, dusino, stumdė ir laikė sugriebęs E. M., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Šeimoje yra du mažamečiai vaikai L. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), konflikto metu miegoję savo kambaryje. Iškviesti GMP medikai į Šiaulių apskr. vyriausiojo policijos komisariato Raseinių r. policijos komisariatą, kurie apžiūrėję E. M., į gydymo įstaigą nesivežė, išleido gydytis ambulatoriškai. Informuotas specializuotos kompleksinės pagalbos centras.

Motyvuojamoji dalis

9. Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

10. Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo, nukentėjusiosios parodymai bei kiti byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis G. M. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą, kaltinamojo G. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, teismui abejonių nekelia, jis savo kaltę pripažino.

11. Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis G. M. smurtavo savo šeimos nario – žmonos E. M., atžvilgiu, tai yra 2023 m. rugsėjo 17 d., apie 02.00 val., (duomenys neskelbtini), miegamajame kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia paėmęs už kaklo smaugė savo šeimos narį – žmoną E. M., kuriai bandant išsivaduoti, laikė ją suėmęs abiem rankomis už abiejų rankos žastų, tuo padarydamas kraujosruvą ant dešinės rankos žasto, taip sukeldamas nukentėjusiajai E. M. fizinį skausmą.

12. Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė laikytina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

13. Prokurorė pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo prašo G. M. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 72² straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę per 6 mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

14. Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu.

15. Teismas, skirdamas G. M. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, dirbantis, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, todėl laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, taip pat atsižvelgia į G. M. atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

16. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimą (BK 48 straipsnis). Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Kartu, teismo vertinimu, yra pagrindas nustatyti ilgesnį terminą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje bei kaltinamajam paskirti įpareigojimą nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu ar mokslu, kuris, neskiriant intensyvios priežiūros, yra būtinas ir pakankamas, atsižvelgiant tiek į kaltinamojo asmenybę, tiek ir į veikos pavojingumą.

17. Į G. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. 11.35 val. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. 15.35 val. (dvi paros).

18. Kaltinamajam G. M. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei 2023 m. rugsėjo 19 d. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų nutartimi paskirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus – naikintinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 ir 422 straipsniais, teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. M. skirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto būti namuose, išskyrus atvejus, jeigu tai susiję su darbu ar mokslu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72² straipsniu, įpareigoti G. M. per 8 (aštuonis) mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į G. M. paskirtos bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. rugsėjo 18 d. 11.35 val. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. 15.35 val. (dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms ir laikyti, kad G. M. yra atlikęs 4 (keturias) dienas laisvės apribojimo bausmės.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo G. M. palikti galioti kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per keturiolika dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.