Šiaulių apygardos teismo nutartis, 2A-279-124/2013

Teismas: Šiaulių apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-06-28
Bylos Nr.: 2A-279-124/2013
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Danutė Matiukienė, Jolanta Badaugienė, Laisvė Aleknavičienė (pran.)
Ieškovas: S. K.
Atsakovas: Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Daukšių medžiotojų

Kategorijos

27.3.1.8pavadinimo nepavyko patikrinti
121.14pavadinimo nepavyko patikrinti

Apeliacinio teismo teisėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2A-279-124/2013

Teisėjas S. Remeika Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00041-2012-4

Procesinio sprendimo kategorija 27.3.1.8;121.14. (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. birželio 28 d.

Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laisvės Aleknavičienės,kolegijos teisėjų: Danutės Matiukienės, Jolantos Badaugienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo S. K. apeliacinį skundą dėl Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-188-645/2012 pagal ieškovo S. K. ieškinį atsakovui Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Daukšių medžiotojų būreliui dėl Daukšių medžiotojų būrelio valdybos 2011-10-06 nutarimų ir 2011-11-13 visuotinio susirinkimo nutarimų, liečiančių taikytas visuomeninio poveikio priemones, panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas S. K. ieškiniu (1, 8 b. l.) ir patikslintu ieškiniu (95 – 100 b. l.) kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiais:

– Daukšių medžiotojų būrelio valdybos 2011-10-06 nutarimus, kuriais nutarta pašalinti S. K. iš Daukšių medžiotojų būrelio už įstatų 4.5.1; 4.5.4; 4.12.1; 4.12.2; 4.12.7 pažeidimą;

– informuoti Joniškio MŽD dėl Daukšių medžiotojų būrelio medžiotojo S. K. pašalinimo iš būrelio narių;

– uždrausti S. K. dalyvauti Daukšių medžiotojų būrelio medžioklėse svečio teisėmis;

– Daukšių medžiotojų būrelio 2011-11-13 visuotinio susirinkimo nutarimus, kuriais nutarta, kad medžiotojas S. K. už įstatų 4.5.1; 4.5.4; 4.12.1; 4.12.2; 4.12.7 punktų pažeidimus būtų pašalintas iš būrelio narių;

uždrausti S. K. dalyvauti Daukšių medžiotojų būrelio organizuojamose medžioklėse ir leisti jose dalyvauti ne anksčiau kaip po dešimties metų po šio nutarimo priėmimo; apie medžiotojo S. K. pašalinimą iš būrelio informuoti Joniškio Medžiotojų ir Žvejų Draugijos skyrių.

Šalies argumentai

Ieškovas nurodė, kad 2011 m. spalio 2 dieną įvyko Daukšių medžiotojų būrelio visuotinis narių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas ieškovo pašalinimo iš būrelio narių klausimas ir susumavus rezultatus, ieškovas buvo pašalintas iš Daukšių medžiotojų būrelio narių. 2011 m. spalio 6 dieną vyko Daukšių medžiotojų būrelio valdybos posėdis, kuris nusprendė, kad 2011-10-02 visuotinio susirinkimo nutarimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių, pripažįstamas negaliojančiu, tokiu sprendimu valdyba pažeidė savo kompetencijos ribas, nes būrelio Įstatai nenumato valdybai naikinti aukščiausio būrelio valdymo organo - visuotinio susirinkimo nutarimų. Valdybos nariai nenagrinėjo jokių pažeidimo faktą ir sunkumą liudijančių dokumentų, neišsakė savo nuomonės dėl pažeidimų sunkumo ir taikytinų poveikio priemonių adekvatumo. Ieškovas apie valdybos posėdį nebuvo informuotas ir į jį pakviestas, nesuteikta galimybė susipažinti su duomenimis, kuriais grindžiami tariami Įstatų pažeidimai, nebuvo leista pateikti savo paaiškinimų dėl galimų pažeidimų. 2011 m. spalio 12 dieną registruotu laišku ieškovui išsiųsta 2011 m. lapkričio 13 dieną šaukiamo Daukšių medžiotojų būrelio visuotinio narių susirinkimo darbotvarkė, ieškovui išsiųstame pranešime darbotvarkės klausimai suformuluoti kiek kitaip, nei kitiems būrelio nariams. Kitiems būrelio nariams toks pranešimas nebuvo siunčiamas, o prieš visuotinį narių susirinkimą surinkta 12 būrelio narių parašai. 2011-11-13 visuotinio narių susirinkimo nutarimai yra neteisėti, nes nebuvo laikomasi Įstatuose nustatytos susirinkimo sušaukimo tvarkos.

Būrelio Įstatų X skirsnio 10.1 punktas imperatyviai nustato, kad visi būrelio skelbimai, pranešimai bei kita vieša informacija, kai to reikalauja Civilinis kodeksas ir kiti teisės aktai, paskelbiami dienraštyje „Šiaulių kraštas“. Būrelio valdyba iki 2011 m. spalio 12 dienos nepaskelbė minėtame laikraštyje viešo pranešimo apie šaukiamą Daukšių medžiotojų būrelio visuotinį narių susirinkimą. Be to, 2011 metais negalėjo vykti daugiau kaip vienas visuotinis būrelio narių susirinkimas. Toks buvo sušauktas 2011 m. spalio 2 dieną. Jis priėmė sprendimus visais darbotvarkėje numatytais klausimais. Būrelio valdyba negavo jokių būrelio narių arba valdymo organų narių pareiškimų apie tai, kad buvo pažeista visuotinio susirinkimo sušaukimo procedūra bei prašymo svarstyti klausimą dėl neeilinio visuotinio narių susirinkimo, todėl būrelio valdyba į 2011-10-06 posėdį susirinko neturėdama tam faktinio ir teisinio pagrindo. Būrelio pirmininkas, kurio kompetencijoje yra sušaukti valdybos posėdžius, nesudarė šio posėdžio darbotvarkės, neparengė valdybos nutarimų projektų ir nepateikė valdybos nariams informacijos apie tai kas, kada ir kaip pažeidė visuotinio susirinkimo procedūrą. Dėl šios priežasties būrelio valdyba neteisėtai sušaukė antrąjį metuose visuotinį susirinkimą. Būrelio valdyba tik ieškovui bei būrelio nariui A. R. atskirai įteikė pranešimą apie antrojo visuotinio susirinkimo sušaukimo datą ir jo darbotvarkę. Kiti būrelio nariai tokių pranešimų negavo, nes jiems buvo suteikta tik galimybė pasirašyti po dokumentu, pavadintu darbotvarkė. Tačiau pasirašymas po darbotvarkės tekstu neįrodo, kad visiems nariams buvo tinkamai ir vienodomis sąlygomis pranešta apie antrąjį visuotinį susirinkimą.

Analizuojant būrelio narių visuotinio susirinkimo protokolą matyti, kad jame nenurodyti jokie konkretūs būrelio valdymo organų nevykdymai. Pagal jokius būrelio valdymo organų nutarimus ieškovas neprivalo kontroliuoti, kad į medžiokles atvyktų ir į medžioklės lapus būtų įrašomi tik tie asmenys, kurie susimokėjo nario mokestį. Ieškovas mano, kad didžiausią būrelio narių nepasitenkinimą sukėlė jo viešai išsakyta kritika dėl būrelio dokumentacijos tvarkymo. Ieškovui skirta visuomeninio poveikio priemonė yra ne tik neadekvati ir neproporcinga, tačiau neturi nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Pagal Įstatų 4.12.1 ir 4.12.2 punktus būtina sąlyga yra veiksmų sistemingumas. Nei valdyba, nei visuotinis susirinkimas neįvardijo nei vieno valdybos nutarimo arba visuotinio susirinkimo sprendimo, kurį ieškovas būtų pažeidinėjęs sistemingai. Be to, remiantis Įstatų 4.8 punktu, visuotinis susirinkimas negali spręsti pašalinimo klausimo, nes jam suteikta teisė tik tvirtinti arba netvirtinti būrelio valdybos sprendimą. Visuotinis susirinkimas trečiuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą, neatitinkantį Daukšių medžiotojų būrelio Įstatų reikalavimų. Pagal būrelio Įstatus tokia poveikio priemonė arba medžiotojų teisių ribojimas ir tokio ribojimo taikymo terminas, nėra numatyta. Visiškai neadekvatus ir neatitinkantis teisės aktų reikalavimų yra ketvirtasis visuotinio narių susirinkimo nutarimas – apie ieškovo pašalinimą informuoti Joniškio Medžiotojų ir žvejų draugijos skyrių. Informacijos pateikimas be ieškovo sutikimo kitiems juridiniams asmenims, pažeidžia LR Piliečių duomenų apsaugos įstatymo nuostatas.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į ieškinį (19 – 28 b. l.) ir atsiliepimu į patikslintą ieškinį (104–107 b. l.) atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Daukšių medžiotojų būrelis prašė ieškinį atmesti, taikyti 3 mėnesių ieškinio senaties terminą, pripažinti, kad ieškovas nesilaikė išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir dar galima šia tvarka pasinaudoti, ieškinį palikti nenagrinėtą. Atsiliepime nurodė, kad 2011-03-29 būrelio visuotiniame susirinkime buvo nuspręsta mokesčius sumokėti iki 2011-05-01, nesumokėję mokesčio bus šalinami iš būrelio narių, bus draudžiama medžioti, medžioklės vadovas, priėmęs medžioti nesumokėjusį mokesčio medžiotoją, bus baudžiamas. Ieškovas 6 ar 7 kartus priėmė medžioti asmenis, nesumokėjusius nario mokesčio. 2011-09-14 Sidabrės laikraštyje buvo publikuota S. K. išsakyta nuomonė apie būrelio neaiškią mokesčių apskaitą, netvarkingai rašomus protokolus ir kt. Po šios publikacijos 11 būrelio narių kreipėsi dėl susirinkimo sušaukimo ieškovo elgesio svarstymui. 2011-11-13 įvykęs visuotinis susirinkimas laikytinas teisėtu, nes jame dalyvavo daugiau kaip ½ būrelio narių, ieškovas į susirinkimą neatvyko, nors jam pranešta raštiškai. Susirinkimo metu būrelio pirmininkas nurodė kokius įstatų pažeidimus padarė S. K.. Atsakovas Įstatuose numatė privalomą ikiteisminę ginčo nagrinėjimo tvarką – kreiptis į Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyrių, tačiau ieškovas šios tvarkos nesilaikė, todėl ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu. Ieškovas praleido 3 mėnesių ieškinio senaties terminą juridinių asmenų organų sprendimams apskųsti, neteisingai interpretuoja Įstatų X skirsnį, nes viešai skelbiama turi būti ta informacija, kurią numato LR civilinis kodeksas ar kiti teisės aktai.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Joniškio rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu (126 –133 b. l.) ieškinį atmetė, priteisė iš S. K. atsakovui 1996,50 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas nurodė, kad 2011-03-29 Daukšių būrelio visuotiniame narių susirinkime vienbalsiai buvo priimtas nutarimas dėl medžioklės mokesčio sumokėjimo už 2011 metus: mokestį sumokėti iki 2011 m. gegužės 1 d.; nesumokėję mokesčio bus šalinami iš būrelio narių; nesumokėjus mokesčio draudžiama medžioti; medžioklės vadovas, priėmęs medžioti nesumokėjusį mokesčio medžiotoją, baudžiamas. Ieškovas medžioklės mokestį sumokėjo 2011-05-08. Iš medžioklės ataskaitos matyti, kad ieškovas, būdamas medžioklės vadovu, 2011 m. gegužės 10, 21, 22, 27, 28 ir 31 d. priėmė į medžioklę medžioklės nario mokesčio nesumokėjusį I. K., o į 2011-05-27 medžioklę kartu su I. K. taip pat priėmė mokesčio nesusimokėjusį L. K.. Visi būrelio medžiotojai žinojo, kad iki 2011-05-01 nario mokesčio nebuvo sumokėjęs A. B., L. K. ir I. K.. 2011-06-03 ieškovas grąžino atsakovo atstovui medžioklės lapą už gegužės mėnesį. Daukšių medžiotojų būrelio pirmininkas K. G., pamatęs padarytus 2011-03-29 susirinkime priimto nutarimo pažeidimus naujo medžioklės lapo ieškovui nebeišdavė. 2011-06-05 valdybos posėdyje nariai nusprendė pareikšti medžiotojui S. K. perspėjimą už nepagrįstą būrelio veiklos trikdymą bei už 2011-03-29 visuotinio susirinkimo nutarimo nepaisymą nutarė metus laiko neduoti medžioklės lapo. 2011-09-16 11 būrelio narių raštu kreipėsi į būrelio pirmininką, prašydami kviesti visuotinį būrelio narių susirinkimą medžiotojo S. K. elgesio, žeminančio būrelio vardą, svarstymui. 2011-10-02 visuotiniame susirinkime iš 18 medžiotojų dalyvavo 15, svarstytas ieškovo elgesys, 12 medžiotojų sutiko, kad ieškovas būtų pašalintas iš būrelio narių. 2011-10-06 valdybos posėdžio metu buvo svarstyta dėl 2011-10-02 visuotiniame būrelio narių susirinkime priimtų nutarimų. Nutarimai ieškovo atžvilgiu pripažinti negaliojančiais, nes buvo pažeista įstatuose numatyta visuotinio susirinkimo procedūra, t. y. buvo pažeistas būrelio įstatų V skirsnio, 5.3 punktas, kuriame numatyta, kad apie šaukiamą būrelio susirinkimą ir jo darbotvarkę būrelio nariai turi būti informuoti nė vėliau kaip per 30 dienų. Nutarta Daukšių medžiotojų visuotinį susirinkimą dėl medžiotojo S. K. pašalinimo iš būrelio sukviesti 2011-11-13. Apie 2011-11-13 šaukiamą visuotinį būrelio narių susirinkimą ir jo darbotvarkę ieškovas informuotas 2011-10-12 registruotu paštu išsiunčiant pranešimą, būrelio nariai I. K., A. B. taip pat buvo informuoti registruotu paštu, o kiti medžiotojai su susirinkimo darbotvarke susipažino asmeniškai ir pasirašė. 2011-11-13 visuotiniame susirinkime dalyvavo 12 iš 18 būrelio narių, ieškovas neatvyko. Susirinkime visų dalyvaujančių susirinkime medžiotojų atviru balsavimu nutarta 2011-10-02 visuotinio susirinkimo nutarimus dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio narių ir uždraudimo 10 metų jam būti priimtam į medžioklę svečio teisėmis, pripažinti negaliojančiais. Pasisakius susirinkimo dalyviams ir slapta balsavus nutarta, kad medžiotojas S. K. už įstatų 4.5.1; 4.5.4; 4.12.1; 4.12.2; 4.12.7 punktų pažeidimus būtų pašalintas iš būrelio narių. Atviru balsavimu nutarta uždrausti ieškovui dalyvauti Daukšių medžiotojų būrelio organizuojamose medžioklėse ir leisti jose dalyvauti ne anksčiau kaip po dešimties metų po šio nutarimo priėmimo. Siūlyta apie medžiotojo S. K. pašalinimą iš būrelio informuoti Joniškio Medžiotojų ir Žvejų Draugijos skyrių.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 str. 4 d. nustatyta, kad sutrumpintas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas taikomas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais. Patikslintame ieškinyje, kuris teisme gautas 2012-10-25, prašoma pripažinti negaliojančiais atsakovo valdybos 2011-10-06 nutarimus. Reikalavimas pareikštas praėjus daugiau kaip vieneriems metams nuo ginčijamo atsakovo valdybos posėdžio. Nustatyta, kad ieškovui buvo žinoma apie atsakovo valdybos 2011-10-06 nutarimus ne vėliau kaip gavus pirmąjį atsakovo atsiliepimą į ieškinį, kuris teisme gautas 2012-04-23, o ieškovui įteiktas asmeniškai ir pasirašytinai 2012-05-11. Ieškovas turėjo teisę kreiptis į teismą ir prašyti atnaujinti praleistą ieškinio senaties terminą dėl svarbių priežasčių, tačiau tokio reikalavimo ieškovas nepareiškė. Ieškovo reikalavimas, kuriuo buvo prašoma panaikinti atsakovo valdybos 2011-10-06 nutarimus, atmestas, pritaikius ieškinio senatį.

Teismas nurodė, kad atsakovas nėra nustatęs savo įstatais griežtai reglamentuotos visuotinio susirinkimo sušaukimo ir informavimo apie tai savo nariams tvarkos. Yra reikalaujama tik informuoti būrelio narius ne vėliau kaip prieš 30 dienų iki susirinkimo. Įstatai nenumato reikalavimo paskelbti spaudoje apie visuotinio susirinkimo sušaukimą. Apie atsakovo šaukiamą 2011-11-13 visuotinį susirinkimą buvo informuoti visi būrelio nariai įstatų nustatyta tvarka, tai yra prieš 30 dienų. Ieškovas pripažino, kad jam buvo žinoma apie 2011-11-13 visuotinio susirinkimo datą, laiką ir vietą, pripažino, kad apie šį susirinkimą jam buvo pranešta tinkamai ir iš anksto, o taip pat pripažino, kad ieškovas buvo tinkamai informuotas apie visuotinio susirinkimo darbotvarkę, į kurią buvo įtrauktas klausimas ir apie ieškovo pašalinimą. Ieškovas kad 2011-11-13 visuotiniame susirinkime nedalyvavo dėl asmeninių priežasčių, nepateikė jokio prašymo sudaryti jam galimybės dalyvauti susirinkime, nepateikė raštu savo nuomonės ir paaiškinimo dėl susirinkime svarstomų darbotvarkės klausimų.

Teismas nurodė, kad ieškovas kelis kartus, būdamas medžioklės vadovu, priėmė į medžioklę kitus atsakovo narius, kurie nebuvo sumokėję nario mokesčio, nors atsakovo sprendimu tai buvo draudžiama, tai nebuvo vienkartinis ieškovo pažeidimas. Tai buvo akivaizdus būrelio negerbimas, įnešė sumaištį į būrelį ir tai yra būrelio įstatų nesilaikymas. Be to, ieškovas rajono spaudoje paskleidė informaciją, žeminančią būrelio vardą ir tai lėmė būrelio narių apsisprendimą, kad 2011-11-13 atsakovo visuotiniame susirinkime slapto balsavimo balsų dauguma ieškovas buvo pašalintas iš būrelio narių.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą argumentai

I. S. K. apeliaciniu skundu (135–139 b. l.) prašo panaikinti Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Daukšių medžiotojų būrelio valdyba privalėjo sudaryti sąlygas pateikti ieškovui paaiškinimus, atsikirtimus dėl valdybai iškilusių klausimų. Būrelio pirmininkas ne tik nepagrįstai įtraukė į 2011-10-06 valdybos posėdžio darbotvarkę klausimus dėl ieškovo pašalinimo, tačiau net nepateikė jokios medžiagos, patvirtinančios kokių nors Įstatų reikalavimų pažeidimo faktą, kaltę, pasekmes ir pan. Iš to išplaukė sekantis procedūrinis pažeidimas – nei ieškovui, nei kitiems būrelio nariams nebuvo suteikta galimybė susipažinti su medžiaga, galinčia nulemti jų apsisprendimą dėl balsavimo. Ieškovui nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti nei prieš 2012-10-06 valdybos posėdį, nei prieš 2011-10-02 ir 2011-11-13 visuotinį susirinkimą. Tokiu būdu buvo pažeistas Įstatų 6.2.1 punktas.

2. Apie tai, kaip būrelio nariams pranešama apie visuotinį susirinkimą, yra nurodyta Įstatų 10.1 punkte – visi būrelio skelbimai ir pranešimai paskelbiami dienraštyje „Šiaulių kraštas“. Visuotinis narių susirinkimas yra esminis įvykis, todėl apie jo organizavimą turi būti skelbiama spaudoje. Įstatų 10.1 punktas buvo pažeistas tiek šaukiant 2011-03-29 bei 2011-10-02, tiek 2011-11-13 visuotinius narių susirinkimus. Teismo nuomonė, kad bet kokia informavimo tvarka telefonu, žodžiu, pasirašytinai ar laiškais yra tinkama, vertintina kritiškai.

3. Nei 2011-11-13 susirinkimo protokole, nei pirmininko kalboje nėra nurodytas nė vienas konkretus Įstatų 4.5.1 punkto (nevykdė būrelio valdymo organo nutarimo) pažeidimo faktas, neįvardintas nė vienas Įstatų 4.12.1;4.12.2 ir 4.12.7 punktų pažeidimas, nes nenurodyti konkretūs nutarimai bei jų reikalavimai, kuriuos ieškovas pažeidė. Teismas taip pat nenurodė kokį Įstatų ar valdybos nutarimą pažeidė ieškovas, priimdamas medžioti būrelio narius, nesumokėjusius nario mokesčio.

4. Nei būrelio valdymo organai, nei teismas netyrė galimų būrelio vadovo savivalės ir nesiskaitymo su kitais nariais faktų, netikrino buhalterinės apskaitos dokumentų atitikimo teisės normų reikalavimams, neanalizavo nė vieno valdybos posėdžio ar visuotinio susirinkimo protokolo, todėl negalima teigti, kad ieškovas, reikšdamas priekaištus dėl būrelio veiklos, buvo neteisus. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovo nuomonė pažemino būrelio vardą. Nuomonės išsakymas viešoje erdvėje negali būti laikomas garbės ir orumo žeminimu, jei dėstomi faktai atitinka tikrovę. Ieškovas įsitikinęs, kad jo nurodyti faktai atitinka tikrovę.

5. Analizuojant byloje esančius protokolus matyti, kad jie neatitinka įstatymo reikalavimų. 2011-10-02 visuotinio narių susirinkimo protokole nenurodyta pradžia, pabaiga, vieta, paskelbta darbotvarkė neatitinka svarstomų klausimų, nes jokie skundai nesvarstomi. Būrelio 2011-10-06 valdybos protokole taip pat nenurodyta posėdžio pradžia ir pabaiga, posėdžio vieta, balsavimo rezultatai. 2011-11-13 visuotinio narių susirinkimo protokolas taip pat neatitinka įstatymo reikalavimų: nenurodyta jo vieta, pradžios ir pabaigos laikas, balsavimo rezultatai, prie protokolų nėra dalyvių sąrašo.

6. Būrelio įstatai nenumato jokių pareigų būrelio nariams ar medžioklės vadovams varžyti būrelio narių teises. Joks būrelio norminis aktas nenumato medžioklės vadovo pareigos tikrinti buhalterinės apskaitos dokumentus tikslu įsitikinti ar yra sumokėtas nario mokestis.

7. Pagal Įstatų 5.1 punktą 2011-10-02 visuotinis narių susirinkimas ir visi jo nutarimai yra niekiniai, nes valdyba neturėjo teisės antrą kartą metuose šaukti eilinį visuotinį susirinkimą. Analogiška teisinė padėtis yra susijusi ir su 2011-11-13 visuotiniu narių susirinkimu. Pagal Įstatų 5.2 punktą valdyba šaukia ir organizuoja visuotinį narių susirinkimą, todėl neturėjo teisės pripažinti negaliojančiais nė vieno aukštesnio valdymo organo nutarimo, nes tai išeina už jos kompetencijos ribų ( Įstatų VI skirsnis). Tai reiškia, kad valdyba turėjo teisę inicijuoti tik neeilinį visuotinį susirinkimą. Kadangi būrelio valdyba 2011 m. lapkričio 13 dienos visuotinio susirinkimo nepaskelbė neeiliniu, tai reiškia, kad šio susirinkimo sušaukimo pagrindai ir tvarka yra pažeista, todėl jo nutarimai laikytini neteisėtais. Teismas aukščiau minėtų aplinkybių netyrė ir dėl jų nepasisakė.

8. Jei 2011 m. lapkričio 13 dienos visuotinį narių susirinkimą laikyti neteisėtu, tai negalima palikti galiojančiu ir valdybos nutarimo, kurio pagrindu jis buvo sušauktas. Todėl teismas turėtų ex officio pasisakyti dėl Daukšių medžiotojų būrelio valdybos 2011-10-06 posėdžio ir nutarimų teisėtumo.

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą (141– 149 b. l.) atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Daukšių medžiotojų būrelis prašo Joniškio rajono apylinkės teismo 2012-12-31 sprendimą palikti nepakeistą, o ieškovo apeliacinį skundą atmesti.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

Motyvuojamoji dalis

teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, taip pat ir priimtus CPK 314 str. tvarka, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Ši byla nagrinėjama ieškovo S. K. apeliacinio skundo ribose. Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d.).

Byloje sprendžiamas ieškovo S. K. pašalinimo iš Daukšių medžiotojų būrelio narių teisėtumo klausimas.

Žemesnės instancijos teismas

Daukšių medžiotojų būrelio 2011-11-13 visuotinio susirinkimo nutarimu ieškovas S. K. pašalintas iš būrelio narių už įstatų 4.5.1, 4.5.5., 4.12.1, 4.12.2. ir 4.12.7 punktų pažeidimus (38–40 b. l.).

Pirmosios instancijos teismas 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimu ieškovo S. K. ieškinį atmetė (126–133 b. l.).

Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad Daukšių medžiotojų būrelio valdyba privalėjo sudaryti sąlygas pateikti ieškovui paaiškinimus, atsikirtimus, valdyba nepateikė jokios medžiagos, patvirtinančios kokių nors Įstatų reikalavimų pažeidimo faktą, nei ieškovui, nei kitiems būrelio nariams nebuvo suteikta galimybė susipažinti su medžiaga, ieškovui nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti nei prieš 2012-10-06 valdybos posėdį, nei prieš 2011-10-02 ir 2011-11-13 visuotinį susirinkimą.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-03-29 vyko Daukšių medžiotojų būrelio visuotinis ataskaitinis – rinkiminis susirinkimas, kurio metu vienbalsiai buvo nuspręsta nustatyti 400 Lt dydžio nario mokestį, sumokant jį iki 2011 m. gegužės 1 dienos (31–32 b. l.). Minėtame susirinkime buvo nuspręsta, jog nesumokėjus nario mokesčio iki 2011 m. gegužės 1 d., būrelio nariai bus šalinami iš būrelio, jiems bus draudžiama medžioti, o taip pat bus baudžiamas medžioklės vadovas, priėmęs medžioti medžiotoją, nesumokėjusį nario mokesčio. Ieškovas pirmosios instancijos teismo 2012-09-26 posėdžio metu pripažino, kad šiame susirinkime jis dalyvavo ir apie auksčiau minėtą nutarimą žinojo, nurodydamas, kad susirinkimo metu buvo nuspręsta nario mokestį sumokėti iki 2011 m. birželio 1 d., o susirinkimo protokolai yra perrašyti (62 b. l.). Iš byloje esančio pinigų surinkimo sąrašo matyti, kad ieškovas S. K. nario mokestį sumokėjo 2011-05-08, I. K. – 2011-06-14, A. B. – 2011-06-14, L. K. –2011-06-18 (57 b. l.). Liudytojas E. N. teismo posėdžio metu patvirtino, kad visi žinojo medžiotojus, kurie yra nesumokėję nario mokesčio, nurodydamas, kad tai ne „paslaptis“. Kadangi ieškovas 2011-03-29 visuotiniame susirinkime dalyvavo, apie priimtą nutarimą žinojo, jo neskundė, su juo sutiko, nutarimas yra galiojantis, todėl ieškovas privalėjo jį vykdyti. Nurodytų motyvų pagrindu nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad joks būrelio norminis aktas nenumato medžioklės vadovo pareigos tikrinti ar yra sumokėtas nario mokestis. Ieškovas, žinodamas apie visuotiniame susirinkime priimtą nutarimą, draudžiantį priimti medžioti nario mokesčio nesumokėjusius medžiotojus, būdamas medžioklės vadovu, sistemingai (net septynis kartus) pažeidė 2011-03-29 susirinkime priimtą nutarimą: priėmė medžioti nario mokesčio nesumokėjusį I. K. 2011-05-10, 2011-05-21, 2011-05-22, 2011-05-27, 2011-05-28, 2011-05-31 medžioklėse ir L. K. 2011-05-27 medžioklėje (58 b. l., antra lapo pusė). Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovas ne vieną kartą leido dalyvauti medžioklėje medžioti teisės neturintiems I. K. ir L. K., o net septynis kartus, kas pripažintina sistemingu ir sąmoningu būrelio visuotinio susirinkimo nutarimų nevykdymu ir jų pažeidinėjimu (Įstatų 4.12.2 p.). Pastebėjęs padarytus pažeidimus, medžiotojų būrelio pirmininkas K. G. 2011-06-05 sušaukė būrelio valdybos posėdį, kuriame buvo svarstomas ieškovo S. K. elgesys (33 b. l.). Iš valdybos protokolo matyti, kad į valdybos posėdį ieškovas neatvyko, nors buvo kviestas. Apsvarstę ieškovo elgesį dėl medžiotojų būrelio veiklos trikdymo bei 2011-03-29 visuotinio susirinkimo nutarimo nevykdymo, valdyba ieškovui S. K. nutarė skirti nuobaudą – vieneriems metams neišduoti medžioklės lapo (33 b. l.).

Iš teismui pateikto 2011-09-16 rašto, adresuoto Daukšių medžiotojų būrelio pirmininkui, matyti, kad Daukšių medžiotojų būrelio 11 narių kreipėsi į pirmininką, prašydami sušaukti visuotinį susirinkimą medžiotojo S. K. elgesio svarstymui, nurodydami, kad S. K. žemina būrelio vardą (72 b. l.). Ieškovas S. K. buvo informuotas, kad 2011 m. spalio 2 d. kviečiamas Daukšių medžiotojų būrelio visuotinis susirinkimas, kurio darbotvarkėje numatyti šie klausimai: 1) aktualūs klausimai, 2) skundų analizė ir išvadų priėmimas, 3) einamieji klausimai (73 b. l.) 2011-10-02 įvykęs Daukšių medžiotojų būrelio visuotinis susirinkimas balsų dauguma (12 narių – už, 2- prieš, 1 biuletenis sugadintas) priėmė nutarimą pašalinti ieškovą S. K. iš medžiotojų būrelio (74–78 b. l.). Iš susirinkimo protokolo matyti, kad šiame susirinkime ieškovas S. K. dalyvavo, todėl turėjo galimybę pateikti paaiškinimus ir atsikirtimus, ką jis ir padarė. Susirinkimo metu pirmininkas K. G. nurodė, kad su ieškovu S. K. kyla nesutarimai dėl mokesčio sumokėjimo, dėl žvėrių šėrimo, dėl bokštelių statymo, tai pat nesutarimai medžioklės metu, už padarytus pažeidimus būrelio valdyba nusprendė sušvelninti bausmę ir nepašalinti ieškovo iš būrelio, tikintis, kad medžiotojas S. K. atsiprašys, paliko galimybę jam medžioti su kitais būrelio medžiotojais, tik metus laiko nebūnant medžioklės vadovu. Negana to, jis per spaudą pažemino būrelio vardą (74–78 b. l.). Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad ieškovas S. K. 2011-10-02 visuotiniame medžiotojų būrelio susirinkime dalyvavo, jame pasisakė, todėl atmetamas jo apeliacinio skundo argumentas, kad jam nebuvo suteikta galimybė pasiaiškinti.

Apeliacinį skundą ieškovas grindžia tuo argumentu, kad Daukšių medžiotojų būrelio valdyba privalėjo sudaryti sąlygas pateikti ieškovui paaiškinimus, atsikirtimus dėl valdybai iškilusių klausimų. Būrelio pirmininkas ne tik nepagrįstai įtraukė į 2011-10-06 valdybos posėdžio darbotvarkę klausimus dėl ieškovo pašalinimo, tačiau net nepateikė jokios medžiagos, patvirtinančios kokių nors Įstatų reikalavimų pažeidimo faktą, kaltę, pasekmes ir pan. Apeliacinės instancijos teismas šio apeliacinio skundo argumento nenagrinėja ir dėl jo nepasisako, kadangi ieškovas S. K. yra praleidęs 3 mėnesių terminą Daukšių medžiotojų būrelio valdybos 2011-10-06 nutarimams apskųsti, atsakovas prašė taikyti ieškinio senatį, o pirmosios instancijos teismas atsakovo prašymą tenkino, reikalavimą toje dalyje atmetė vien šiuo pagrindu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2011-11-13 buvo organizuojamas Daukšių medžiotojų būrelio visuotinis susirinkimas, apie šį susirinkimą ieškovui pranešta raštu 2011-10-12, t. y. prieš mėnesį laiko, nurodžius 2011-11-13 vyksiančio susirinkimo darbotvarkę (37 b. l.). Įstatų 5.3 punktas numato, kad apie šaukiamą būrelio susirinkimą ir jo darbotvarkę būrelio nariai turi būti informuojami ne vėliau kaip prieš 30 dienų. Ieškovas visuotiniame susirinkime, vykusiame 2011-11-13 nusprendė nedalyvauti ir savo nuomonės bei paaiškinimų susirinkimui neteikti. Kaip nurodė ieškovas, susirinkime jis nusprendė nedalyvauti dėl asmeninių priežasčių, nes buvo išvykęs į Vilnių, atidėti klausimo svarstymo neprašė (115 b. l.). 2012-12-12 teismo posėdžio metu ieškovas patvirtino, kad apie 2011-11-13 visuotinio susirinkimo datą, vietą ir laiką jam buvo žinoma. Ieškovas nusprendęs nedalyvauti visuotiniame susirinkime, turėjo galimybę paaiškinimą dėl jo pašalinimo pateikti raštu, tačiau to nepadarė, byloje tokių duomenų nėra. Apeliantas nepagrįstai vadovaujasi Įstatų 10.1 punktu, nurodydamas, jog apie 2011-11-13 susirinkimą turėjo būti pranešta paskelbiant dienraštyje „Šiaulių kraštas“. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pagal įstatų 5.3 punktą bet kokia informavimo tvarka ar telefonu, ar žodžiu, ar pasirašytinai, ar registruotu, ar paprastu laišku, yra tinkama. Įstatų 10.1 punktas numato, kad visi būrelio skelbimai, pranešimai bei kita vieša informacija, kai to reikalauja Civilinis kodeksas ar kiti teisiniai aktai, paskelbiami dienraštyje „Šiaulių kraštas“. Iš nurodytos teisės normos matyti, kad skelbimai dienraštyje „Šiaulių kraštas“ turi būti skelbiami tik tuo atveju, jei to reikalauja civilinio kodekso normos. Minėtas Įstatų punktas yra susijęs su viešai skelbiama informacija, kurią viešai skelbti reikalauja civilinio kodekso normos ar kiti teisės aktai. Apeliantas nurodo, kad pastaroji taisyklė visiškai atitinka CK 2.82 str. 3 dalies nuostatai. LR CK 2.82 str. 3 dalis numato, kad valdymo organas atsako už juridinio asmens dalyvių susirinkimo sušaukimą, pranešimą juridinio asmens dalyviams apie esminius įvykius, turinčius reikšmės juridinio asmens veiklai, juridinio asmens veiklos organizavimą, juridinio asmens dalyvių apskaitą, veiksmus, nurodytus šio kodekso 2.4 straipsnio 3 dalyje, jei kitaip nenumatyta atskirų juridinių asmenų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose. Taigi, minėta teisės norma nenumato, jog informacija apie visuotinį susirinkimą turi būti skelbiama dienraštyje. Nurodytų aplinkybių pagrindu nepagrįstu laikytinas apeliacinio skundo argumentas, kad būrelio skelbimai apie visuotinį susirinkimą turi būti skelbiami dienraštyje „Šiaulių kraštas“.

Nesutiktina ir su apeliacinio skundo argumentu, kad nei 2011-11-13 protokole, nei pirmininko pranešime, nenurodytas nė vienas konkretus Įstatų 4.5.1 punkto pažeidimo faktas, neįvardintas nė vienas Įstatų 4.12.1; 4.12.2 ir 4.12.7 punktų pažeidimas. Iš byloje esančio 2011-11-13 protokolo matyti, kad antruoju darbotvarkės klausimu buvo svarstomas medžiotojo S. K. pašalinimo iš Daukšių medžiotojų būrelio klausimas už įstatų 4.5.1; 4.5.4.; 4.12.1; 4.12.2; 4.12.7 punktų pažeidimus. Protokole nurodyta, kad medžiotojas S. K. pažeidė šiuos Įstatų punktus: 4.5.1 – nevykdė būrelio valdymo organų nutarimų, 4.5.4. – laiku nemokėjo mokesčio, 4.12.1 – nesilaikė būrelio įstatų, 4.12.2 – nevykdė būrelio visuotinio narių susirinkimo, būrelio valdybos sprendimų, 4.12.7 – jo veikla kenkia būreliui (38–40 b. l.). 2011-11-13 visuotiniame susirinkime dalyvavę medžiotojai siūlė pašalinti ieškovą už tai, kad jis žemino būrelio vardą, šmeižė per spaudą, netaktiškai elgėsi medžioklės metu, tikėjosi, kad jis atsiprašys dėl savo netaktiško elgesio, tačiau jis į susirinkimą neatvyko (39 b. l.). Medžiotojas K. Ž. nurodė, kad jis kaip buvęs būrelio iždininkas, teigia, jog S. K. nario mokesčio laiku nesumokėdavo kiekvienais metais, taip pat būdavo ir su žvėrių šėrimu. Medžiotojas K. J. nurodė, kad matydavo kaip ieškovas pastoviai ginčijasi su medžioklės vadovais – „tai jam nereikia liemenės varant, tai nereikia ant kepurės raudonos juostos“ (40 b. l.). Medžiotojas S. V. nurodė, kad S. K. medžioklėse nesielgdavo tvarkingai, simuliuodavo varymus, nevykdė būrelio valdymo organų nutarimų (40 b. l.). Iš nurodytų aplinkybių matyti, kad 2011-11-13 visuotinio susirinkimo protokole nurodyti konkretūs atsakovo Įstatų punktų pažeidimo faktai, o susirinkimo metu pasisakę medžiotojai, apart minėtų pažeidimų, nurodė apie ieškovo netaktišką elgesį medžioklėse ir pirmininko atžvilgiu, jo melavimą apie nesumokėtą nario mokestį ir būrelio šmeižimą per spaudą.

Ieškovas apeliaciniame skunde nurodo, kad medžiotojų būrelio protokolai neatitinka įstatymo reikalavimų. 2011-10-02 visuotinio narių susirinkimo protokole nenurodyta pradžia, pabaiga, vieta, paskelbta darbotvarkė neatitinka svarstomų klausimų, 2011-10-06 valdybos protokole taip pat nenurodyta posėdžio pradžia ir pabaiga, posėdžio vieta, balsavimo rezultatai, prie 2011-11-13 visuotinio narių susirinkimo protokolo nėra dalyvių sąrašo.

LR CK 2.90 straipsnis numato, kad protokole turi būti nurodyta: posėdžio (susirinkimo) vieta ir laikas, dalyvių skaičius, kvorumo buvimas, balsavimo rezultatai, sprendimai. Prie protokolo turi būti pridedamas dalyvių sąrašas ir informacija apie posėdžio (susirinkimo) sušaukimą. Posėdyje (susirinkime) dalyvaujančių asmenų reikalavimu į protokolą turi būti įrašoma jų pareikalauta informacija. Visi pakeitimai, papildymai protokole turi būti aptarti.

Iš teismui pateiktų 2011-10-02, 2011-11-13 visuotinio susirinkimo bei 2011-10-06 valdybos posėdžio protokolų matyti, kad juose nenurodyta posėdžių vieta ir laikas, o taip pat kvorumo buvimas.

Nesutiktina su apelianto argumentu, kad protokoluose nenurodytas dalyvių skaičius, balsavimo rezultatai, sprendimai. 2011-10-02 visuotinio susirinkimo protokole nurodyta, kad iš 18 būrelio narių dalyvauja 15 narių, 3 medžiotojai nedalyvauja (du iš jų išvykę į užsienį), antru ir trečiu darbotvarkės klausimu dėl iždininko išrinkimo ir teismo išlaidų sumokėjimo prabalsuota (74–75 b. l.). 2011-11-13 susirinkimo protokole nurodyta, kad iš 18 būrelio narių dalyvauja 12 narių, medžiotojai T. Š.. V. J., A. R. nedalyvauja, nes išvykę į užsienį, o S. K., I. K. ir A. B. neatvyko (38–40 b. l.). Pirmuoju darbotvarkės klausimu balsavo visi medžiotojai atviru balsavimu, antruoju klausimu dėl ieškovo S. K. pašalinimo iš medžiotojų būrelio narių prabalsavo 12 narių slaptu balsavimu, trečiuoju klausimu dėl uždraudimo S. K. dalyvauti Daukšių medžiotojų būrelio medžioklėse svečio teisėmis nutarimas priimtas visų dvylikos medžiotojų atviru balsavimu vienbalsiai (40 b. l.). 2011-10-06 valdybos posėdžio protokole nurodyta, kad dalyvauja valdybos nariai: K. G., R. Š., J. V., kokie klausimai svarstyti ir kas nutarta (79 b. l.). Minėtame protokole nenurodyti balsavimo rezultatai. Pripažintina, kad ieškovo nurodyti protokolai yra su kai kuriais trūkumais, tačiau posėdžio vietos, laiko bei kvorumo nenurodymas, nurodžius dalyvių skaičių, nelaikytini esminiais pažeidimais.

Apeliantas nurodo, kad nei būrelio valdymo organai, nei teismas netyrė galimų būrelio vadovo savivalės ir nesiskaitymo su kitais nariais faktų, netikrino buhalterinės apskaitos dokumentų atitikimo teisės normų reikalavimams, neanalizavo nė vieno valdybos posėdžio ar visuotinio susirinkimo protokolo, todėl negalima teigti, kad ieškovas, reikšdamas priekaištus dėl būrelio veiklos, buvo neteisus. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad ieškovo nuomonė pažemino būrelio vardą.

Iš Daukšių medžiotojų būrelio 2011-11-13 protokolo matyti, kad ieškovas S. K. iš medžiotojų būrelio narių pašalintas už Įstatų 4.5.1 p. (būrelio narys privalo laikytis Įstatų, vykdyti būrelio valdymo organų nutarimus), už 4.5.4 (laiku mokėti nario mokestį ir tikslines įmokas), už 4.12.1 p. (nesilaiko būrelio įstatų, kitų teisės aktų reikalavimų), už 4.12.2 p. (sistemingai nevykdo būrelio visuotinio narių susirinkimo, būrelio valdybos valdymo organų sprendimų) ir už 4.12.7 p. (jo veikla kenkia būreliui) pažeidimus. Iš nurodytų pašalinimo pagrindų matyti, kad ieškovas pašalintas ne tik už būrelio vardo diskreditavimą, bet ir už Įstatų pažeidimą bei sistemingą visuotinio susirinkimo nutarimų nevykdymą ir kt. Pažymėtina, kad teismui pateikti protokolai neleidžia daryti išvados, kad jie neatitinka įstatymo reikalavimų. Buhalterinės apskaitos dokumentai teismui nepateikti, todėl teismas neturėjo galimybių jų ištirti. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tokių aplinkybių ieškovas nei ieškinyje, nei patikslintame ieškinyje nenurodė, jų ištirti neprašė, tokio reikalavimo ieškinyje nepateikė. LR CPK 306 str. 2 d. yra nustatyta, kad apeliacinis skundas negali būti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. LR CPK 185 straipsnis numato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ieškovas, teigdamas, kad medžiotojų būrelio pirmininkas savivaliauja ir nesiskaito su kitais būrelio nariais, nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų, nenurodė kuo pasireiškė būrelio pirmininko savivaliavimas ar nesiskaitymas su kitais medžiotojais. Tuo tarpu iš liudytojų parodymų matyti, kad ieškovas pats savivaliauja, nustatytu laiku nemokėdamas mokesčių, priimdamas medžioti mokesčių nesumokėjusius medžiotojus, medžioklės metu nesilaikydamas medžiojimo taisyklių (medžioklės metu nevilkėjo liemenės, neužsirišo raudono raiščio, tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų medžiotojų saugumui, nestatydavo bokštelių, laiku nepristatydavo žvėrims pašarų), nepagarbiai elgėsi būrelio pirmininko atžvilgiu.

Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, kad 2011-10-02 visuotinis narių susirinkimas ir visi jo nutarimai yra niekiniai, nes valdyba neturėjo teisės antrą kartą metuose šaukti eilinį visuotinį susirinkimą. Analogiška teisinė padėtis yra susijusi ir su 2011-11-13 visuotiniu narių susirinkimu.

Medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Įstatų 5.1. punktas numato, kad būrelio visuotinis susirinkimas yra aukščiausias būrelio organas. Visuotiniai susirinkimai šaukiami vieną kartą metuose. Neeilinis susirinkimas gali būti šaukiamas reikalaujant būrelio valdybai arba ne mažiau kaip pusei būrelio narių. Būrelio susirinkimą šaukia ir organizuoja būrelio valdyba (5.2 p.). Iš kreipimosi į būrelio pirmininką matyti, kad 11 būrelio narių 2011-09-16 pateikė prašymą kviesti visuotinį būrelio susirinkimą medžiotojo S. K. elgesio svarstymui, kuris žemina būrelio vardą, siūlydami pašalinti jį iš būrelio narių (72 b. l.). Prašymas pasirašytas 11 būrelio narių, t. y. daugiau nei pusės narių, todėl darytina išvada, kad būrelio nariai kreipėsi, būtent, dėl neeilinio susirinkimo sušaukimo. Nors 2011-10-02 protokole nenurodyta, jog tai neeilinis susirinkimas, tačiau vien klaidingas susirinkimo įvardijimas, negali būti pagrindu pripažinti negaliojančiais susirinkimo nutarimus. Pažymėtina, kad šiame susirinkime priimti nutarimai 2011-11-13 susirinkime pripažinti negaliojančiais (74–75 b. l.).

Apeliantas teigdamas, kad pagal Įstatų 5.2 punktą valdyba neturėjo teisės pripažinti negaliojančiais nė vieno aukštesnio valdymo organo nutarimo, nes tai išeina už jos kompetencijos ribų, nenurodė konkretaus visuotinio susirinkimo nutarimo, kurį valdybą būtų pripažinusi negaliojančiu. Dėl procedūrinių pažeidimų 2011-10-02 visuotiniame susirinkime priimtus nutarimus negaliojančiais pripažino ne valdyba, bet 2011-11-13 visuotinis susirinkimas. Nepagrįstai apeliantas vadovaujasi CK 2.82 str. 4 dalies nuostata, nurodydamas, kad nesilaikymas norminiais aktais įtvirtintos nutarimų priėmimo procedūros, daro pačius nutarimus negaliojančiais. LR CK 2.82 str. 4 d. numato, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams.

Apeliantas nurodo, kad 2011 m. lapkričio 13 dienos visuotinį narių susirinkimą pripažinus neteisėtu, teismas turėtų ex officio pasisakyti dėl Daukšių medžiotojų būrelio valdybos 2011-10-06 posėdžio ir nutarimų teisėtumo. Pažymėtina, kad Daukšių medžiotojų 2011-11-13 visuotinis susirinkimas laikytinas teisėtu, pripažinti jo neteisėtu nėra jokio teisinio pagrindo, todėl apeliacinio skundo argumentas netenkintinas. Pažymėtina, kad ieškovo reikalavimui pripažinti negaliojančiais 2011-10-06 valdybos nutarimus, pirmosios instancijos teismas taikė 3 mėnesių ieškinio senatį ir ieškinį atmetė, todėl laikytina, kad šis klausimas išnagrinėtas, jo apeliantas neskundžia, todėl apeliacinės instancijos teismas šio argumento nenagrinėja.

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis auksčiau nurodytais motyvais bei atsižvelgdamas į tai, kad Daukšių medžiotojų būrelio 2011-10-02 visuotinio susirinkimo nutarimai dėl ieškovo S. K. pašalinimo iš būrelio narių pripažinti negaliojančiais, į tai, kad reikalavimas dėl 2011-10-06 valdybos posėdžio nutarimų panaikinimo atmestas dėl ieškinio senaties termino praleidimo, į tai, kad nutarimas dėl ieškovo pašalinimo iš būrelio priimtas 2011-11-13 visuotiniame susirinkime, kuriame nenustatyta procedūrinių ir materialinių teisės pažeidimų, pašalinant ieškovą iš Daukšių medžiotojų būrelio, konstatuoja, kad naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o ieškovo S. K. apeliacinis skundas atmestinas.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas (LR CPK 98 str. 1 d.).

Atsakovas Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Daukšių medžiotojų būrelis prašo priteisti iš ieškovo S. K. 847 Lt advokato pagalbos išlaidų, ruošiant atsiliepimą į apeliacinį skundą (141–149 b. l.).

Teismas šį atsakovo prašymą tenkina iš dalies, atsižvelgdamas į bylos apimtį, spręstus byloje klausimus, įvertinęs atsiliepimo apimtį, t. y. tai, kad byloje nebuvo reikalingos didelės advokato darbo laiko sąnaudos ruošiant atsiliepimą, į teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio nuostatas ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, iš ieškovo S. K. atsakovo naudai už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą priteistinas atlyginimas mažintinas iki 700 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Joniškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovo S. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) adresas(duomenys neskelbtini) atsakovo Lietuvos medžiotojų ir žvejų draugijos Joniškio skyriaus Daukšių medžiotojų būrelio (į. k. 157703492, adresas Turgaus g. 2, Joniškis) naudai 700 Lt (septynis šimtus litų) atstovavimo išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkė Laisvė AleknavičienėTeisėjai Danutė MatiukienėJolanta Badaugienė